АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

 http://www.irkutsk.arbitr.ru

  Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                 Дело  № А19-6482/2017

«11» сентября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 05.09.2017. Полный текст решения изготовлен 11.09.2017.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урбанаевой Ю.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВИТИМЭНЕРГО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 666902, 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИДЕР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 620016, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 38) 

о взыскании 383 092 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности № 5/д от 09.01.2017, паспорт,

от ответчика: не явился,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ВИТИМЭНЕРГО» 19.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕНЕНОЙ ОТВЕСТВЕННОСТЬЮ «ЛИДЕР» о взыскании 383 092 руб. 85 коп., из них: 194 661 руб. – предварительная оплата по договору № ВЭ-65-16 от 27.06.2016, 110 567 руб. 45 коп. – неустойка, 77 864 руб. 40 коп. – штраф за поставку товара ненадлежащего качества.

Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объеме; в обоснование указал, что ответчик произвел поставку товара ненадлежащего качества и с нарушением срока поставки.

Ответчик о рассмотрении дела уведомлялся в порядке статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в его адрес направлены определения суда от 24.04.2017, от 05.07.2017, однако почтовые отправления № 66402511765700, № 66402513756287 возвращены органом почтовой связи в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что в силу пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации признается надлежащим извещением.

Поскольку неявка ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению, заявление в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.06.2016 между ООО «ЛИДЕР» (поставщиком по договору, ответчиком по делу) и АО «ВИТИМЭНЕРГО» (покупателем по договору, истцом по делу) заключен договор поставки № ВЭ-65-16, по условиям которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, наименование, ассортимент, количество, цена товара, грузополучатель, место и сроки поставки, порядок поставки товара и иные условия поставки товара определяются в приложениях к договору – спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.1 договора, поставляемый по договору товар по своему качеству, комплектности, техническим характеристикам должен соответствовать условиям договора и приложений к нему, технической документации изготовителя, нормам безопасности и экологии, требованиям государственных стандартов (ГОСТ) и техническим условиям (ТУ). 

Товар, не соответствующий вышеуказанным условиям и требования, признается товаром ненадлежащего качества.

В силу пункта 2.5 договора, поставляемый по договору товар является новым, не бывшим в употреблении/эксплуатации, если иное не указано в соответствующей спецификации.

Пунктом 3.1 договора установлено, что покупатель производит оплату товара после его передачи покупателю в российских рублях, платежным поручением перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в размере, указанном в спецификации, в следующем порядке (если иные условия оплаты не установлены в спецификации):

- 50% от цены товара (партии товара, если товар поставляется партиями) подлежит уплате предварительно, до момента передачи товара (партии товара) покупателю в месте поставки, при условии, что к дате оплаты поставщик представит покупателю счет на оплату, оригиналы товарной накладной и счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации;

- 50% от цены товара (партии товара, если товар поставляется партиями) подлежит уплате в течении 10 дней с момента передачи товара (партии товара) покупателю в месте поставки, при условии, что к дате поставки товара (пункт 4.1 договора) поставщик представит покупателю счет на оплату, оригиналы товарной накладной и счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

При нарушении вышеуказанного условия предоставления документов оплата товара осуществляется в течение 30 дней с момента передачи покупателю вышеперечисленных документов.

Пунктом 4.1 договора установлено, что поставщик обязуется передать товар (обеспечить передачу товара) по договору в месте передачи товара (место поставки), в порядке и в сроки, указанные в спецификациях. Датой поставки товара признается дата передачи товара покупателю в месте поставки. 

В рамках договора поставки № ВЭ-65-16 от 27.06.2016 стороны подписали спецификацию № 1 на поставку двигателя КамАЗ F2786169, в количестве 1 шт., техническое обозначение (артикул, ГОСТ, ТУ): 740.10-1000400, по цене 329 933 руб. 90 коп.; место поставки, место и срок приемки товара по количеству и качеству: Иркутская область, г. Бодайбо, Подстанция, склад АО «Витимэнерго» в течение 5 банковских дней с момента поступления товара на склад грузополучателя, на основании оригиналов счетов-фактур и товаросопроводительных документов, предоставленных поставщиком; расходы по доставке товара: транспортные расходы и прочие расходы по исполнению условий договора входят в стоимость товара; условие оплаты: 50% предварительная оплата, 50% цены товара подлежит оплате в течение 10 дней с момента передачи товара покупателю в месте поставки, при условии, что к дате поставки товара поставщик предоставить покупателю оригинал счета на оплату.

Истец свои обязательства по оплате товара исполнил, перечислив ответчику на основании счета на предоплату № ЦБ-97 от 27.06.2016 предварительную оплату в размере 194 661 руб., что подтверждается платежным поручением № 1362 от 29.07.2016.

Согласно универсальному передаточному документу № ЦБ-9 от 25.08.2016 ответчик произвел поставку товара – двигатель КАМАЗ 740/10 210 л/с, F3965842, стоимостью 389 322 руб. 

Истец уведомлением от 24.10.2016 № 18-1/2379 уведомил ответчика об обнаруженных недостатках товара; предложил явиться уполномоченному представителю ООО «Лидер» в место приемки товара для оформления двустороннего акта. К уведомлению истец приложил акт осмотра двигателя от 17.10.2016.

Согласно акту осмотра двигателя Камаз 740.10-210 зав. № F3965842 от 17.10.2016, составленного комиссией в составе: и.о. главного механика ФИО2, ведущего специалиста по экономической безопасности ФИО3, начальника транспортного цеха ФИО4, при осмотре двигателя Камаз 740.10-210 установлено, что на впускных коллекторах с внутренней стороны обнаружена копоть; фильтр очистки масла центробежный не новый; на штуцерах трубок высокого давления завальцованы грани головок под ключ; на впускных коллекторах следы от аргонной сварки; на сапуне замята замята крышка и отсутствует уплотнение. По результатам осмотра комиссия решила, что двигатель поставлен ООО «Лидер» не новый, бывший в употреблении (не выполнение условий договора пункт 2.5 ВЭ-65-16 от 27.06.2016).

Ответчик уведомление истца получил 02.11.2016, о чем свидетельствует уведомление о получении почтового отправления; в место приемки товара для составления двустороннего акта не явился. 

Истец уведомлением от 02.11.2016 № 18-1/2486 повторно уведомил ответчика об обнаруженных недостатках товара; повторно предложил явиться уполномоченному представителю ООО «Лидер» в место приемки товара для оформления двустороннего акта. К уведомлению истец приложил акт осмотра двигателя от 17.10.2016.

Ответчик уведомление истца получил 30.11.2016, о чем свидетельствует уведомление о получении почтового отправления; в место приемки товара для составления двустороннего акта не явился. 

По результатам повторного осмотра двигателя комиссией в составе главного механика ФИО2, заместителя директора по безопасности ФИО5, инженера-механика автотранспортного цеха ФИО6 составлен акт осмотра двигателя Камаз 740.10-210 зав. № F3965842 от 07.02.2017, комиссией обнаружены аналогичные недостатки товара, указанные в акте осмотра от 17.10.2016; принято решение, что двигатель поставлен ООО «Лидер» не новый, бывший в употреблении (не выполнение условий договора пункт 2.5 ВЭ-65-16 от 27.06.2016).

Претензией № 18-1/253 от 14.02.2017 истец на основании пунктов 7.5, 7.6 договора уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, потребовал в срок не позднее 30 дней с момента предъявления уведомления вернуть сумму предоплаты, оплатить штраф в размере 77 864 руб. 

Претензия ответчиком получена 14.03.2017, не исполнена, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. 

Согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам, задолженность ответчика составляет 194 661 руб., на которую истец начислил неустойку в размере 110 567 руб. 45 коп. и штраф в размере 77 864 руб. 40 коп. 

По своей правовой природе заключенный сторонами договор № ВЭ-65-16 от 27.06.2016 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров. 

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании  и количестве поставляемого товара.

Из материалов дела усматривается, что договором № ВЭ-65-16 от 27.06.2016 и спецификацией № 1 к договору, предусмотрены порядок согласования наименования, количества, сроков поставляемого товара.

С учетом изложенного, суд признает вышеуказанный договор № ВЭ-65-16 от 27.06.2016 заключенным – порождающими взаимные права и обязательства сторон.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Условиями договора предусмотрено, что ответчик обязан поставить товар новый, не бывший в употреблении/эксплуатации (пункт 2.5 договора).

Ответчик поставил двигатель Камаз 740.10-210 зав. № F3965842 бывший в употреблении, что подтверждается актами осмотра от 17.10.2016, от 07.02.2017, что в силу пункта 2.1 договора признается товаром ненадлежащего качества.

Последствия поставки товара ненадлежащего качества приведены в статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пунктах 7.5, 7.6 договора стороны предусмотрели, что поставщик, допустивший недопоставку товара, поставку некачественного или некомплектного товара, обязан восполнить недопоставленное количество товара, доукомплектовать товар либо заменить его товаром надлежащего качества в нормально необходимый для этого срок, но не позднее 30 дней с момента предъявления требования покупателя об этом. При этом, покупатель вправе отказаться от оплаты недопоставленных товаров, товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до поставки товаров в полном объеме, устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Из анализа указанных норм права и договора следует, что истец не вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в случае, если ответчик без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих, требований и возражений. 

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. Из изложенного следует, что: 

а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле; 

б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания; 

в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений. 

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование. 

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. 

Ответчик доказательств замены поставленного двигателя ненадлежащего качества, двигателем соответствующим условиям договора не представил. 

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что если поставщик в установленный срок не выполнил требования покупателя покупатель вправе путем направления соответствующего уведомления поставщику отказаться от принятия товаров и/или исполнения договора (полностью или частично), без возмещения каких-либо связанных с таким отказом убытков поставщика. В таком случае, если покупателем была осуществлена предварительная оплата, поставщик обязан в течение 5 календарных дней после получения такового уведомления вернуть покупателю все уплаченные им денежные средства. 

Поскольку ответчик не заменил товар ненадлежащего качества, обнаруженные недостатки товара не могут быть устранены (являются неустранимые), истец претензией от 14.02.2017 отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной предварительной оплаты в размере 194 661 руб.

Ответчик доказательств возврата истцу предварительной оплаты за товар по договору поставки № ВЭ-65-16 от 27.06.2016 в размере 194 661 руб. не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в силу положений статей 309, 310, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора № ВЭ-65-16 от 27.06.2016 исковые требования о взыскании предварительной оплаты в размере 194 661 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8.3 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков поставки товара, а равно сроков, предусмотренных пунктами 7.5 и 7.10.5 договора, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% стоимости не поставленного в срок товара, или товара, в отношении которого не выполнены требования, предъявляемые покупателем в соответствии с пунктами 7.5 и 7.10.5 договора, за каждый день просрочки в течение первых двух недель, а в случае дальнейшей просрочки – 0,5% от стоимости такового товара за каждый день просрочки.

В спецификации № 1 от 27.06.2016 стороны согласовали срок поставки товара: в течение 7 календарных дней с момента перечисления предварительной оплаты.

Следовательно, ответчик обязан был поставить товар в срок до 04.08.2016; фактически товар поставлен 13.10.2016.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате полученного товара, в соответствии с условиями договора, исходя из 0,1% и 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки, за период с 06.08.2016 по 19.08.2016 в размере 5 450 руб. 51 коп., с 20.08.2016 по 12.10.2016 в размере 105 116 руб. 94 коп., всего 110 567 руб. 45 коп. 

Расчет неустойки и период взыскания судом проверен, установлено, что расчет произведен верно.

Рассмотрев требование о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что за поставку ненадлежащего качества или ненадлежащей комплектности поставщик по требованию покупателя уплачивает штраф в размере 20% от цены некачественного либо некомплектного товара. При этом, все расходы, связанные с возвратом товара, его заменой, допоставкой и доукомплектовкой, в том числе все транспортные расходы и расходы на хранение оплачиваются за счет поставщика. 

Истец начислил штраф в размер 77 864 руб. 40 коп. (389 322 руб. * 20%).

Расчет штрафа судом проверен, составлен верно.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил.

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), что соответствует правовой позиции, изложенной  в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 №11680/10 по делу № А41-13284/09.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки (пени и штрафа) в размере 188 431 руб. 85 коп. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 662 руб. по платежному поручению № 583 от 13.04.2017.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 662 руб. подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИДЕР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 620016, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 38) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВИТИМЭНЕРГО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 666902, 

<

...> руб. – предварительную оплату, 110 567 руб. 45 коп. – неустойку, 77 864 руб. 40 коп. – штраф, расходы по уплате госпошлины в размере 10 662 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия. 

Судья   Е.Ю. Колосова