Дело № А79-3192/2022

20 января 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17.01.2023.

       

Постановление

 изготовлено в полном объеме  20.01.2023.

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Группа строительных компаний «Громакс» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.08.2022 по делу № А79-3192/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод силового электрооборудования «Электросила» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 428028, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа строительных компаний «Громакс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Чувашская Республика, 428000, 

<

...>, пом/офис 1/7) о взыскании 1 635 050 руб. 17 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Группа строительных компаний «Громакс»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Чувашская Республика, 428000, 

<

...>, пом/офис 1/7) к обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод силового электрооборудования «Электросила» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 428028, 

<

...>) о взыскании 602 703 руб. 99 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 190103, 

<

...>, литер А, офис 12), общество с ограниченной ответственностью «Чеблифт» (ИНН 

<

***>, 428003, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «ЧЕСТРОИ» (ИНН 

<

***>, 428003, 

<

...>, кабинет 13), акционерное общество «Специализированный Застройщик «Строительный трест No3» (ИНН: 

<

***>, 

<

...>), автономное учреждение Чувашской Республики «Чувашская государственная филармония» министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

<

...>), Министерство культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Чувашская Республика, г. Чебоксары, бул. Президентский, 

<

...> этаж).

          В судебном заседании принимали участие:    

от ответчика (заявителя) -  общества с ограниченной ответственностью «Группа строительных компаний «Громакс – ФИО2, директор;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод силового электрооборудования "Электросила" (далее - истец, ООО "ЧЗСЭ "Электросила") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа строительных компаний "Громакс" (далее - ответчик, ООО "ГСК "Громакс") о взыскании 1635050 руб. 17 коп., в том числе 1248728 руб. 81 коп. долга, 386321 руб. 36 коп. неустойки за период с 09.09.2020 по 28.03.2022.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках договора поставки, монтажа и пуско-наладки лифтового оборудования от 27.01.2020 № 266/2/КМ-2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Чеблифт", общество с ограниченной ответственностью "ЧЕСТРОИ", акционерное общество " Специализированный Застройщик" "Строительный трест №3", Автономное учреждение Чувашской Республики "Чувашская государственная филармония" Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики.

Определением суда от 21.07.2022 принят встречный иск о взыскании с ООО "ЧЗСЭ "Электросила" пени в размере 602 703,99 рублей в рамках договора поставки, монтажа и пуско-наладки лифтового оборудования от 27.01.2020 № 266/2/КМ-2020.

Решением от 25.08.2022 суд первой инстанции, первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме,  взыскал с ООО "ГСК "Громакс" в пользу  ООО "ЧЗСЭ "Электросила" 1248728 рублей долга, 386321 рубль 36 коп. пени, 29351 рубль в возмещение расходов по государственной пошлине. Во встречном иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГСК "Громакс" обратилось с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. 

Оспаривая законность принятого судебного акта,  заявитель указывает следующее: ответчик не мог произвести оплату  до 30.01.2020, т.к. счет был выписан только 05.02.2020;  претензий по оплате аванса  с 11.03.2020 по 08.01.2021 не было, подрядчик приступил к выполнению работ; оборудование не было принято, т.к. поставлено не в полном объеме, недостатки не устранены; уведомление о начале монтажа не поступало; УПД от 03.08.2020 было подписано 05.10.2020 по просьбе истца, но на момент подписания оборудование было поставлено не в полном объеме; акт приемки оборудования не представлен; просрочка оборудования составила 386 дней; монтаж в полном объеме не выполнен, просрочка – 778 дней; 12.02.2021 основной заказчик отказался от исполнения контракта; пуско-наладка, диспетчеризация, полное техническое освидетельствование, оформление декларации о соответствии лифтов выполнены иным лицом; из стоимости договора следует исключить 54 715, 78 руб. (пуско-наладочные работы 52 181, 17 и диспетчеризацию 2534, 61 руб. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец и третьи лица явку представителей не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

         Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.2020 между ООО «ГСК «ГРОМАКС» (Заказчик) и ООО «ЧЗСЭ «ЭЛЕКТРОСИЛА» (Исполнитель) заключен договор поставки, монтажа и пуско-наладки лифтового оборудования №266/2/КМ-2020 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора Исполнитель обязуется изготовить и поставить 2 (два) комплектных лифта, принадлежащих Исполнителю на праве собственности (далее - Оборудование) в соответствии с технической спецификацией, в количестве и по цене, указанной в Приложениях 1 -3 к договору, на объект Заказчика, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Президентский бульвар, д.9 в здании ГУК «Чувашская государственная филармония в г. Чебоксары» (далее - объект).

Согласно п. 1.1.2, п. 1.1.2.2 договора Исполнитель должен произвести работы по монтажу Оборудования, пуско-наладке, декларировании и сдаче в эксплуатацию Оборудования, поставленного в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 1.2, 1.2.1 Договора Заказчик обязуется принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы.

В соответствии с п. 2.1 Договора общая стоимость договора состоит из стоимости Оборудования и стоимости работ, указанных в Спецификациях (Приложения №3-4 к договору).

Исходя из положений пункта 3.1. Договора, Заказчик осуществляет оплату по договору на условиях, указанных в Спецификациях (приложение №3-4 к договору).

В пункте 2.1 Спецификации (Приложение №3 к договору) стороны согласовали стоимость оборудования (лифт пассажирский КМЛП-0411Б на 5 остановок, грузоподъёмностью 400 кг и лифт пассажирский КМЛП-1021Б на 5 остановок, грузоподъёмностью 1000 кг) в твердой денежной сумме - 3 114 484 рубля 76 копеек.

Пунктами 3.1, 3.1.1, 3.1.2, Спецификации (Приложение №3 к договору) стороны согласовали условия оплаты поставляемого оборудования.

Исходя из положений пункта 3.1.1 Спецификации, для изготовления Оборудования Заказчик перечисляет аванс в размере 50% за лифтовое оборудование в общей сумме 1 557 242 рублей 38 копеек в течение трех рабочих дней с даты подписания Спецификации (27.01.2020).

Пунктом 3.1.2. договора стороны согласовали, что окончательный платеж за лифтовое оборудование в размере 1 557 242 рублей 38 копеек, в том числе НДС 20% производится Заказчиком в течение 3-х рабочих дней с даты письменного уведомления Поставщиком по факсу или электронной почте о готовности Оборудования (лифтов) к отгрузке с завода - изготовителя.

О готовности лифтового оборудования ООО «ЧЗСЭ «ЭЛЕКТРОСИЛА уведомило ООО «ГСК «ГРОМАКС» письмом исх.№131/2020 от 04.09.2020.

ООО «ГСК «ГРОМАКС» произведена частичная оплата за Оборудование в соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 Спецификации (Приложение №3 к договору) в сумме 2 614 484 рублей 76 копеек.

Остаток задолженности ООО «ГСК «ГРОМАКС» за изготовленное и поставленное лифтовое оборудование перед ООО «ЧЗСЭ «ЭЛЕКТРОСИЛА» в соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 Спецификации (Приложение №3 к договору) составляет 500 000 рублей 00 копеек.

Стоимость работ по монтажу, пуско-наладке оборудования согласована сторонами в пункте 1.1 Спецификации (Приложение №4 к договору) и составляет 748 728 руб. 81 коп.

Условия оплаты денежных средств за выполнение работ по монтажу, пуско-наладке оборудования, стороны согласовали в пунктах 2.1, 2.2, 2.3 Спецификации (Приложение №4 к договору).

Согласно пункту 2.2 Спецификации (приложение №4 к договору) Заказчик перечисляет 50% аванса за выполнение работ в размере 374 364 рубля 41 копейку.

В соответствии с пунктом 2.3 Спецификации (приложение №4 к договору) окончательный расчет за выполненные работы в размере 374 364 рубля 40 копеек производится Заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания Актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 после выполнения полного перечня работ и сдачи Оборудования в эксплуатацию.

ООО «ЧЗСЭ «ЭЛЕКТРОСИЛА» 22.11.2021 направило в адрес ООО «ГСК «ГРОМАКС» для подписания акт о приемке выполненных работ №1 от 11.08.2021, справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 11.08.2021, универсальный передаточный документ №1028 от 21.12.2021. Однако ООО «ГСК «ГРОМАКС» указанные документы не подписало и не возвратило исполнителю.

21.12.2021 истец направил ответчику претензию №21.12/2021 об оплате 1248728 руб. с приложением документов, обосновывающих сумму задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления иска, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

Заказчик предъявил встречный иск о взыскании пени за нарушение сроков поставки и выполнения работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 , 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что ООО "ЧЗСЭ "Электросила" свои обязательства перед ООО "ГСК "Громакс" по спорному договору выполнило в полном объеме,  поставило оборудование на сумму 3114484,76 руб., выполнило работы стоимостью 748728,81 руб. При этом ООО "ГСК "Громакс" свои обязательства по оплате полученного оборудования в полном объеме не исполнило.

Ссылка ООО «ГСК «ГРОМАКС» на договор поставки №522/ЭЛ-2021 лифтового оборудования от 12.08.2021, заключенный между ООО «ЧЗСЭ «ЭЛЕКТРОСИЛА» и АО «Специализированный застройщик «Стройтрест №3», по которому, по мнению ответчика, произведен монтаж и пуско-наладка лифтов судом отклонена, так как указанный договор заключен после выдачи документов, подтверждающих соответствие поставленного и смонтированного оборудования лифтового оборудования TP ТС 011/2011. Указанный договор был заключен в связи с изменением проектной документации и необходимостью выполнения работ по пуско-наладке лифтов.

Ссылку ООО «ГСК «ГРОМАКС» на отказ от исполнения основного Контракта №0115200000219000006 на выполнение работ по реконструкции здания АУ «Чувгосфилармония» Минкультуры Чувашии от 17.12.2019 суд также отклонил, поскольку это не является основанием для отказа в удовлетворении иска в части взыскания стоимости монтажных работ, т.к. выполнение работ подтверждается материалами дела и  ответчик не представил доказательств расторжения договора от 27.01.2020 №266/2/КМ-2020 поставки, монтажа и пуско-наладки лифтовогооборудования от 27.01.2020 с истцом. 

Установив наличие задолженности ответчика по договору  в размере 1248728 руб. (500 000 руб. за поставку 2 лифтов + 748 728 руб. 81 коп. за монтаж и пуско-наладочные работы оборудования), суд иск удовлетворил в полном объеме.

Оснований для снижения суммы основного долга на 52181,17 руб. за невыполненные, по мнению ответчика, пуско-наладочные работы и диспетчеризацию лифтов суд не усмотрел.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 386321 (Триста восемьдесят шесть тысяч триста двадцать один) рубль 36 коп. пени (за несвоевременную оплату поставленного оборудования) за период с 04.06.2021 по 31.03.2022.

Согласно пункту 9.1. Договора Стороны несут ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору согласно действующему законодательству Российской Федерации.

В силу пункта 9.2. Договора, при несоблюдении сроков оплаты, Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика пени в размере 0,05% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Договора, при условии выставления письменной претензии.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 , 4 статьи 421 ГК РФ).

Принимая во внимание, что товарные накладные и акты выполненных работ получены ответчиком для подписания, учитывая срок для их подписания, а также срок для оплаты оборудования, суд требование истца о взыскании неустойки в размере 386321,36 руб. счел правомерным.

При изложенных обстоятельствах суд первоначальный иск удовлетворил.

Встречный иск о взыскании с ООО «ЧЗСЭ «ЭЛЕКТРОСИЛА» 602703,99 руб. пени по договору поставки, монтажа и пуско-наладки лифтового оборудования от 27.01.2020 № 266/2/КМ-2020 суд оставил без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с п. 3.1.1 Приложения №3 к договору для изготовления Оборудования Заказчик (ООО «ГСК «ГРОМАКС») перечисляет аванс в размере 50% за лифтовое оборудование в сумме 1557242 рубля 38 копеек течение 3 рабочих дней с даты подписания настоящей спецификации.

Спецификация подписана - 27.01.2020, следовательно, ООО «ГСК «ГРОМАКС» должно было оплатить аванс - 30.01.2020.

Вместе с тем, окончательно авансовый платеж произведен ООО «ГСК «ГРОМАКС» -26.10.2020, 11.03.2020 оплачено 274 356 руб., 12.05.2020 - 348 540 руб.; 26.06.2020 - 150 000 руб.; 21.07.2020 - 500 000 руб.; 26.10.2020 - 500 000 руб.

В соответствии с п. 3.2. договора в случае задержки внесения авансового платежа срок начала выполнения обязательств Исполнителем смещается на количество дней просрочки.

В соответствии с п. 4.1. Приложения №3 к договору срок изготовления Оборудования — 65 рабочих дней при условии своевременного внесения авансового платежа в полном объеме согласно пункту 3.1.1 спецификации и выполнения условий пункта 7.2.3 договора.

С учетом п. 3.1.1. Приложения №3 к договору ООО «ГСК «ГРОМАКС» должно было оплатить аванс 30.01.2020. Окончательный платеж аванса произведен 26.10.2020.

Из вышеизложенного следует, что ООО «ГСК «ГРОМАКС» просрочило оплату аванса на 270 календарных дней.

В соответствии с п. 4.1 договора закупаемое по Договору Оборудование должно быть передано Заказчику в течение 65 рабочих дней с даты оплаты аванса.

Аванс оплачен ООО «ГСК «ГРОМАКС» 26.10.2020, то есть с учетом п.4.1. договора ООО «ЧЗСЭ «ЭЛЕКТРОСИЛА» должно было передать оборудование в срок до 04.02.2021.

В свою очередь, ООО «ЧЗСЭ «ЭЛЕКТРОСИЛА» поставило лифтовое оборудование -05.10.2020, что подтверждается универсальным передаточным документом №228 от 03.08.2020 и отметкой ООО «ГСК «ГРОМАКС» 05.10.2020.

О готовности лифтового оборудования ООО «ЧЗСЭ «ЭЛЕКТРОСИЛА» уведомило ООО «ГСК «ГРОМАКС» письмом исх.№131/2020 от 04.09.2020.

ООО «ГСК «ГРОМАКС» 26.10.2020 оплачено 215 653 руб. 62 коп., 04.12.2020 - 141 588 руб. 76 коп.; 23.12.2020 -300 000 руб. 00 коп.; 31.12.2020 -300 000 руб. 00 коп.; 08.04.2021 -100 000 руб. 00 коп.

Остаток задолженности за лифтовое оборудование составляет 500 000 рублей 00 копеек. Из вышеизложенного следует, что со стороны ООО «ЧЗСЭ «ЭЛЕКТРОСИЛА» отсутствуют нарушения сроков поставки лифтового оборудования.

Следовательно, требования ООО «ГСК «ГРОМАКС» о взыскании с ООО «ЧЗСЭ «ЭЛЕКТРОСИЛА» неустойки за несвоевременную поставку оборудования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ООО «ГСК «ГРОМАКС» предъявлено требование о взыскании пени в размере 291255,51 руб. с 04.06.2020 по 21.07.2020 в связи с  не выполнением монтажных работ в сроки, предусмотренные договором: 60 рабочих дней (приложение №5 к договору №266/2/КМ-2020 от 27.01.20г.) - просрочка поставки составила 778 дней. 

Согласно п. 9.2 Договора предусмотрена ответственность при несоблюдении сроков монтажа оборудования в размере 0,05% от стоимости не поставленного оборудования / невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10%. Сумма пеней за просрочку монтажных работ составляет 291 255,51 рублей.

Вместе с тем, выполнение работ по монтажу оборудования (лифтов) по договору подтверждается следующими документами:

-декларацией о соответствии лифтового оборудования с заводским №2141100003 от 30.03.2021, актом №06/21 технического освидетельствования лифта с заводским №2141100003 от 24.03.2021, протоколом №06-Л/21 проверок, испытаний и измерений при проведении полного технического освидетельствования лифта с электрическим приводом лифта с заводским номером 2141100003;

-декларацией о соответствии лифтового оборудования с заводским №21102100008 от 30.03.2021, актом №07/21 технического освидетельствования лифта с заводским №21102100008 от 24.03.2021, протоколом №07-Л/21 проверок, испытаний и измерений при проведении полного технического освидетельствования лифта с электрическим приводом лифта с заводским номером №21102100008.

При изложенных обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании пени за несвоевременный монтаж оборудования.

Таким образом, суд встречный иск оставил без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Повторно оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает выводы суда о поставке истцом оборудования и выполнении спорных работ без нарушения установленных сроков (с учетом просрочки уплаты аванса) правильными.

Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Ссылка апеллянта на позднее выставление счета на оплату аванса не может быть принята во внимание, поскольку отсутствие счета не освобождает заказчика от исполнения принятых на себя обязательств по оплате аванса и не является основанием для не применения пункта  3.2. договора, согласно которому в случае задержки внесения авансового платежа срок начала выполнения обязательств Исполнителем смещается на количество дней просрочки. 

Ссылка на договор поставки №522/ЭЛ-2021 лифтового оборудования от 12.08.2021, заключенный между ООО «ЧЗСЭ «ЭЛЕКТРОСИЛА» и АО «Специализированный застройщик «Стройтрест №3», несостоятельна, так как указанный договор заключен после выдачи документов, подтверждающих соответствие поставленного и смонтированного оборудования лифтового оборудования TP ТС 011/2011. 

Кроме того, предметы спорного договора и договора между ООО «ЧЗСЭ «ЭЛЕКТРОСИЛА» и АО «Специализированный застройщик «Стройтрест №3» различны. Согласно последнему договору выполнялись работы по переоборудованию лифта.   

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.08.2022 по делу № А79-3192/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа строительных компаний «Громакс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий судья 

             Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Насонова

 

Л.П. Новикова