ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14781/2018

г. Вологда

30 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                   Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери ФИО2 по доверенности                 от 19.02.2019 № 35/8-д, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2018 года по делу № А66-14781/2018,

у с т а н о в и л:

Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – управление, УФАС) о признании незаконными решения и предписания от 16.07.2018                                     № 05-6/2-45-2018 в части признания городской конкурсной комиссии нарушившей требования пункта 4 части 1 статьи 23 и части 2 статьи 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Центр организации торгов»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>, кабинет 8; далее – учреждение), общество с ограниченной ответственностью «ДЮАР»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 150063, 

<

...>; далее –               ООО «ДЮАР»), общество с ограниченной ответственностью                                   «ТК «Стройтехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 123100, Москва, Пресненская набережная, дом 12, этаж 45, комната 10, офис 181;                         далее – ООО «ТК «Стройтехника»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября                   2018 года заявленные требования удовлетворены. 

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что под буквальным толкованием статьи 23 Закона № 220-ФЗ к обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний завершенный отчетный период относятся платежи, устанавливаемые законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, фактически проигнорировав довод управления о том, что определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 № 2-П, от 01.03.2007 № 326-О-П позволяют сделать вывод о том, что перечень обязательных платежей, указанных в налоговом кодексе, не является исчерпывающим. Также, полагает, что ссылка суда на письмо ФАС России от 04.10.2016 № РП/68457-ПР/16, которое содержит вывод относительно задолженности по арендной плате, является несостоятельной.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Управление и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя департамента, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте администрации города Твери www.tver.ru размещено извещение от 21.05.2018 № 635-22/адм о проведении открытого конкурса на право осуществления перевозок автомобильным транспортом по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок в Тверской области № 222 «

<

...>» и документация открытого конкурса.

Открытый конкурс проводился в соответствии с Положением о порядке проведения открытого конкурса на право осуществления перевозок автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок города Твери, утвержденным постановлением администрации города Твери                           от 14.04.2016 № 635 (далее – Положение № 635).

В соответствии с пунктом 1.6 Положения № 635 организатором открытого конкурса выступает администрация города Твери в лице департамента.

К заявлению на участие в открытом конкурсе ООО «ДЮАР» приложило декларацию об отсутствии задолженности по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний завершенный отчетный период.

На запрос департамента налоговый орган подтвердил отсутствие у               ООО «ДЮАР» задолженности по налогам, сборам, по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний завершенный отчетный период.

Протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе                   от 26.06.2018 № 635/22-2 ООО «ДЮАР» допущено к участию в открытом конкурсе и признано участником открытого конкурса.

Решением управления от 16.07.2018 № 05-6/2-45-2018, принятым по результатам рассмотрения жалобы ООО «ТК «Стройтехника», городская конкурсная комиссия признана нарушившей требования пункта 4 части 1 статьи 23 и части 2 статьи 24 Закона № 220-ФЗ при проведении открытого конкурса. 

Не согласившись с решением управления, департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, при этом обоснованно исходил из следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Объектом проверки комиссии управления явились действия департамента при проведении открытого конкурса на право осуществления перевозок по пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок в Тверской области № 222                             «

<

...>». 

Порядок проведения таких конкурсов предусмотрен Законом № 220-ФЗ.

Статьей 23 названого Закона (в редакции, действовавшей на дату проведения конкурса) установлены требования к участникам открытого конкурса, согласно которым к участию в таком конкурсе допускаются юридические лица, индивидуальные предприниматели, участники договора простого товарищества, соответствующие в т. ч. следующему условию: 

- отсутствие у участника открытого конкурса задолженности по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний завершенный отчетный период.

Аналогичные требования о допуске к участию в открытом конкурсе содержатся в пункте 4.1 конкурсной документации.

Согласно подпункту «г» пункта 5.1.2 документации открытого конкурса, подпункту «г» части 2 пункта 23 информационной карты открытого конкурса в подтверждение соответствия данному требованию претенденты предоставляют в составе заявки на участие в открытом конкурсе декларацию (заявление в произвольной форме) об отсутствии задолженности по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний завершенный отчетный период.

Основанием для отказа в допуске участника конкурса к участию в нем является наличие у участника конкурса задолженности по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний завершенный отчетный период (часть 2 статьи 24 Закона № 220-ФЗ, пункт 8.4 конкурсной документации).

Как следует из содержания оспариваемого решения управления, в жалобе ООО «ТК «Стройтехника» отражено и эта информация подтверждена сведениями с официального сайта Федеральной службы судебных приставов, на дату рассмотрения жалобы ООО «ДЮАР» не уплачен штраф ГИБДД (ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области) по делу об административном правонарушении от 30.11.2017 № 18810176171130997649 (исполнительное производство 56532/18/76028-ИП от 02.04.2018) в размере 800 руб. и исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

При этом согласно оспариваемому решению, Комиссия УФАС при его принятии исходила из того, что определение понятия «обязательный платеж» дано только Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно статье 2 которого для целей данного Закона используется в том числе следующее понятие: обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует материалов дела, ООО «ДЮАР» к заявлению на участие в открытом конкурсе приложило декларацию (заявление в произвольной форме) об отсутствии задолженности по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний завершенный отчетный период.

Согласно пунктам 8.1, 9.4 конкурсной документации городская конкурсная комиссия вправе проверять и запрашивать у государственных органов, третьих лиц предоставленную участниками конкурса информацию.

Так, на запрос департамента от 25.06.2018 налоговый орган подтвердил отсутствие у ООО «ДЮАР» задолженности по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний завершенный отчетный период.

При этом, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, исходя и буквального толкования статьи 23 Закона № 220-ФЗ к обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний завершенный отчетный период относятся именно платежи, устанавливаемые законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, к которым не относятся административные штрафы и исполнительский сбор.

В частности, в статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ) содержатся понятия налога, сбора, страхового платежа.

Так, под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 НК РФ); под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий), либо уплата которого обусловлена осуществлением в пределах территории, на которой введен сбор, отдельных видов предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 8 НК РФ); под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования (пункт 3 статьи 8 НК РФ).

В соответствии со статьей 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

К числу таких случаев относятся платежи за пользование природными ресурсами континентального шельфа, предусмотренные статьей 40 Федерального закона от 30.11.1995 № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации», регулярные платежи за пользование недрами, предусмотренные статьей 43 Закона Российской Федерации от 21.02.1992                  № 2395-1 «О недрах», налоги и платежи при выполнении соглашения о разделе продукции, предусмотренные статьей 13 Федерального закона от 30.12.1995             № 225-ФЗ «О соглашениях о разделе продукции».

В свою очередь, административный штраф может быть назначен контролирующим органом либо судом лишь при условии совершения лицом правонарушения, предусмотренного соответствующей административно-правовой нормой, в деянии которого подтвердится состав административного правонарушения. 

Таким образом, в общем правовом смысле административный штраф не является тем обязательным платежом, который подлежит регулярной уплате лицом, а зависит от наступления каких-либо условий, в частности, события правонарушения. 

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отметил, что в силу положений статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», понятия, установленные в этой статье, в том числе понятие «обязательные платежи», могут использоваться только для целей указанного Закона.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для отказа в допуске участнику конкурса к участию в нем у конкурсной комиссии департамента отсутствовали.

В связи с этим суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Несогласие ответчика с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и управлением не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2018 года по делу № А66-14781/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                      А.Ю. Докшина

Судьи                    Е.А. Алимова

                    Н.Н. Осокина