СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-9300/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2023 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Хайкиной С.Н., судей Бородулиной И.И.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 ( № 07АП-3379/2022(7)) на определение от 17.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9300/2021 (судья Селищева В.Е.) о  несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: станция Промышленная Промышленновского р-на Кемеровской  обл., ИНН 

<

***>, место жительства: улица 1 квартал, дом 1/3, г. Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс), по заявлению ФИО2, город Москва, об  установлении размера требований кредитора гражданина-должника ФИО3.  

В судебном заседании приняли участие: 

от финансового управляющего ФИО3: ФИО4 – доверенность от  29.11.22  

от Кредитора ФИО2: ФИО5 - доверенность от 20.07.23 от иных лиц: без участия, извещены 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 января 2022 года (определение в  полном объеме изготовлено 20 января 2022 года) в отношении гражданина-должника ФИО3 (далее – должник, ФИО3), осуществляющего предпринимательскую деятельность, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, -  реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 22 января 2022 года, размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 17 января 2022 года.  

В арбитражный суд 27 марта 2023 года поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор, заявитель) об установлении размера требований кредитора должника и включении в реестр требований кредиторов задолженности в  размере 4 644 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2023 (резолютивная  часть оглашена 06.07.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении в реестр  требований кредиторов в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что у заявителя имелась финансовая возможность предоставления займа; срок подачи заявления о включении в  реестр, установленный статьей 100 Закона о банкротстве, соблюден; назначение займа не  имеет правового значения; не обоснованы ссылки суда на отсутствие добросовестности при  переоформлении прав на жилой дом и земельный участок, ссылки на положения закона о  неосновательном обогащении и об истребовании имущества из чужого владения.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266,  268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, заявитель в период с октября 2018 года по конец 2020  года перечисляла денежные средства своей матери ФИО3 на завершение строительства и благоустройство жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> чем и была обусловлена сделка по дарению данного дома  

должником заявителю, которая была признана недействительной определением суда от  26.12.2022.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в  арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил  из их необоснованности.  

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой  инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из  установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5  статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой  стороны.  

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу  такую же сумму денег (сумму займа), при этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 1 статьи 807, пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

По смыслу пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальной сделкой и  считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве заимодавца, обязан  подтвердить фактическую передачу денежных средств.  

В абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных  средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому  ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли  финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как  полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в  бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается выявление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденного распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых  зависит только от сторон договора займа, поэтому в рамках дела о банкротстве должника  такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке путем установления описанных в разъяснениях обстоятельств.  

В связи с этим заявитель обязан подтвердить возможность предоставления денежных  средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, а также фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах, и отсутствие возврата их должником в установленный срок.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы обособленного  спора доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о  недоказанности заявителем передачи денежных средств должнику по договору займа, а также наличия у ФИО2 финансовой возможности предоставления должнику займа в  указанной сумме.  

Так, в обоснование наличия финансовой возможности предоставления займа ФИО2 указывала на продажу автомобиля 19.10.2018 за 1.2 млн. руб. и квартиры  11.01.2019 за 3.5 млн. руб., в качестве цели предоставления заемных денежных средств заявитель ссылалась на финансирование завершения строительства указанного выше жилого  дома.  

Между тем, судом установлено, что должник – ФИО3 периодически переводила денежные средства своей дочери ФИО2 и членам ее семьи, что в совокупности в 2018 году составило 261 тыс. руб., в 2019 году – 1,5 млн. руб.  

При таких обстоятельствах, необходимость предоставления займа не усматривается. 

Кроме того, обществом «Агата», доли в уставном капитале которой принадлежали  должнику и ответчику, в 2013 и 2018 годах ФИО2 были проданы ½ доли в праве  собственности на квартиры по адресу: 

<

...> б, квартиры  39 и 40, ввиду чего, как верно указал суд первой инстанции, перевод денежных средств  должнику ответчиком в 2018 году мог быть обусловлен расчетами по данным сделкам, что  не представляется возможным исключить, поскольку доказательства расчета ФИО2 по данным договорам представлены не были ни в споре о признании недействительной  сделки дарения, ни в рамках настоящего спора.  

При этом, 01.11.2021 ФИО2 приобретена квартира в г. Москве, что подтверждается выпиской из ЕГРН.  

К представленным заявителем платежным поручениям суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку в назначении платежей отсутствует указание на финансирование строительства и благоустройства спорного дома. Как следует из материалов  дела, было установлено, в том числе, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки  дарения, должник до 30.07.2021 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной деятельностью должника и подконтрольных ей юридических лиц  была сдача в аренду собственного и арендованных у ООО «Кристалл-НК» и ИП ФИО7- ского Е.В. помещений на рынке «Сотка» по адресу: по адресу: 

<

...> (в настоящее время адрес изменен с 

<

...>, на 

<

...>).  

Учитывая указанное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что денежные средства заявителя могли быть направлены и на развитие бизнеса должника, в том числе, на ремонт помещений на рынке.  

В отличие от платежных поручений представленные ФИО2 расписки содержат в себе указание на передачу денежных средств «для расчета с подрядчиками, приобретение электро- и других материалов», «для завершения строительных работ, благоустройство территории, на покупку бытовой техники», «на отделочные работы, приобретение мебели, сантехнического оборудования». Однако, имеющиеся по делу доказательства не позволяют установить то, когда именно в жилом доме производилась внутренняя отделка, благоустройство его территории, когда произведены работы по увеличению площади дома, какова  

была стоимость данных работ, для того, чтобы сопоставить эту стоимость с перечисленными/переданными должнику суммами денежных средств.  

Более того, ФИО2 как собственник недвижимого имущества с июля 2019  года несла бремя его содержания, в том числе по текущему и капитальному ремонту.  

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества  для погашения требований всех кредиторов, между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в  доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части  законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются  в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в  установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и  размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве. При этом установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления № 35).  

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на  заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3  - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). В силу разъяснений, данных в пункте 26 Постановления   № 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и  в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.  

По общему правилу основанием для включения требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер  задолженности перед ним (повышенный стандарт доказывания «ясные и убедительные доказательства»).  

На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность  своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные  как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок  (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по  сравнению с обычным спором.  

При рассмотрении подобных споров лицам, участвующим в деле о банкротстве достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие  существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно  

составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен  обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.  

Между тем, в настоящем случае заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено убедительных доказательств в обоснование заявленного требования.  

С учетом изложенного, поскольку разумные сомнения суда апелляционной инстанции  относительно реальности заемных правоотношений лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не опровергнуты (статья 65 АПК РФ), то есть не представлена  надлежащая совокупность доказательств, достоверно подтверждающая реальность договора  займа, в удовлетворении заявления отказано правомерно.  

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду  ясных и убедительных доказательств наличия обязательств, положенных в основание требований (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16- 20992(3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 №  305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от  11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).  

Доводы подателя апелляционной жалобы о представлении им в материалы дела достаточной совокупности доказательств, подтверждающей реальность заемных правоотношений и устраняющей любые разумные сомнения относительно обоснованности требования, по  сути направлены на применении пониженного стандарта доказывания, что противоречит  указанным подходам высших судебных инстанций.  

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им  положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда  апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

В связи с тем, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А279300/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

 Председательствующий С.Н. Хайкина 

 судьи И.И. Бородулина 

 ФИО1