Дело №А39-7256/2021

21 декабря 2021 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мордовская водопроводно-канализационная компания» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.10.2021 по делу № А39-7256/2021, 

по иску заместителя прокурора Республики Мордовия в защиту публичных интересов Администрации Большеигнатовского муниципального района Республики Мордовия к муниципальному унитарному предприятию «Жилищник» Большеигнатовского муниципального района Республики Мордовия,  обществу с ограниченной ответственностью «Мордовская водопроводно-канализационная компания»,

о признании недействительным договора аренды №3 от 12.03.2021 и  обязании возвратить имущество,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 на основании поручения от 02.12.2021;

установил.

Заместитель прокурора Республики Мордовия в защиту публичных интересов Администрации Большеигнатовского муниципального района Республики Мордовия обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилищник» Большеигнатовского муниципального района Республики Мордовия (далее - МУП «Жилищник»), обществу с ограниченной ответственностью «Мордовская водопроводно-канализационная компания» (далее - ООО «Мордовводоканал») с требованиями о признании недействительным договора аренды №3 от 12.03.2021 и обязании возвратить имущество.

Решением от 05.10.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия  удовлетворил исковые требования, признал недействительным договор аренды №3 от 12.03.2021 и обязал ООО «Мордовводоканал» возвратить арендованное имущество.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мордовводоканал» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что оспариваемый договор аренды был заключен в  строгом соответствии с частью 1 статьи 17.1. Федерального закона «О защите конкуренции» с согласия собственника муниципального имущества, по результатам проведения конкурса, в котором ООО «Мордовводоканал» было единственным участником и в установленном порядке было признано его победителем.

Утверждает, что оспариваемая сделка не привела к нарушению публичных интересов, прав и законных интересов третьих лиц. Отмечает, что МУП «Жилищник», заключив договор аренды с ООО «Мордовводоканал», исключило финансирование непокрываемых расходов за счет других источников, в том числе за счет дотирования от администрации муниципального образования и дополнительно получает доходы в виде арендной платы.

Также апеллянт поясняет, что в порядке статьи 37 Федерального закона «О концессионных соглашениях» в администрацию Большеигнатовского муниципального района Республики Мордовия не поступали и не рассматриваются предложения от инвесторов о заключении концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения и водоотведения Большеигнатовского муниципального района Республики Мордовия. Указанные обстоятельства вместе с результатами проведенного конкурса на право заключения договора аренды, по мнению заявителя, подтверждают отсутствие заинтересованности инвесторов к указанным объектам.

В судебном заседании представитель прокуратуры возразил по доводам заявителя, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация и ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, администрация Большеигнатовского муниципального района является собственником следующего имущества:

-водоснабжение протяженностью 806 п.м., год ввода в эксплуатацию 2003, (Республика Мордовия, 

<

...>);

-водоснабжение протяженностью 1720 п.м., год ввода в эксплуатацию 2007, (Республика Мордовия, 

<

...>);

-водозаборный узел: скважина, водопроводная сеть, водонапорная башня, павильон площадью 17,7 кв.м., год ввода в эксплуатацию 1985 (Республика Мордовия, 

<

...>);

-водозаборный узел: скважина, водопроводная сеть, водонапорная башня, павильон площадью 12,8 кв.м, год ввода в эксплуатацию 1988 (Республика Мордовия, 

<

...>);

-канализационный коллектор протяженностью 1980 м., год ввода в эксплуатацию 1991 (Республика Мордовия, 

<

...>);

-сооружение трубопроводного транспорта (строительство сетей водоснабжения) протяженностью 329 м, год ввода в эксплуатацию 2019 (Республика Мордовия, 

<

...>).

На основании постановлений администрации Большеигнатовского муниципального района от 20.03.2013 №14, от 19.10.2020 №445 указанное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «Жилищник».

12.03.2021 г. между МУП «Жилищник» (далее - муниципальное предприятие, арендодатель) и ООО «Мордовводоканал» (арендатор) заключен договор аренды имущества №3 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передал арендатору названные объекты централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения по акту приема-передачи имущества.

Согласно пункту 6.1 договора он заключен сроком до 11.02.2022, в настоящее время является действующим.

Обращаясь в суд с настоящим иском, заместитель прокурора Республики Мордовия ссылался на нарушение пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункта 11 части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях», пункта 3 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» при заключении договора аренды имущества №3 от 12.03.2021, в связи с чем просил признать его недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора аренды от 12.03.2021 №3.

Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных муниципальными предприятиями.

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Исходя из пункта 11 части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» объектами концессионного соглашения являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

В силу части 1 статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно части 1 статьи 41.1. Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям.

Таким образом, из вышеприведенных положений закона следует, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, в частности, объекты водоотведения, может быть передано по договору аренды по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением объектов, в отношении которых разница между датой ввода объекта в эксплуатацию и датой опубликования извещения о проведении конкурса превышает пять лет, в этом случае передача права владения и (или) пользования осуществляется только по концессионным соглашениям.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» целями настоящего Федерального закона являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно части 1.1 статьи 3 Федерального закона «О концессионных соглашениях» в случае, если объектом концессионного соглашения является имущество, предусмотренное пунктом 11 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, подготовка, заключение, исполнение, изменение и прекращение концессионных соглашений осуществляются с учетом особенностей, установленных главой 4 настоящего Федерального закона.

При этом, в силу части 1 статьи 13 данного закона, концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

Из системного толкования указанных норм права следует, что в отношении муниципальных объектов водоснабжения, имеющих значительный период эксплуатации (более 5 лет), установлен специальный порядок передачи прав владения и пользования - по концессионным соглашениям, который призван обеспечивать более широкие по сравнению с арендой возможности реализации инвестиционных программ по модернизации и замене устаревшего оборудования на объектах жилищно-коммунального назначения.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, переданные в пользование объекты водоснабжения и водоотведения (за исключением 1 объекта 2019 года постройки) построены в период с 1985 г. по 2007 г. и эксплуатируются в момент разрешения спора. 

Договор заключен 12.03.2021, следовательно, срок между вводом объектов в эксплуатацию и заключением договора превышает 5 лет, в связи с чем в силу части 3 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» передача указанных объектов коммерческой организации могла быть осуществлена только по концессионному соглашению в установленном гл. 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» порядке.

Вопреки вышеуказанным нормам материального права передача спорного имущества осуществлена не по концессионному соглашению, а по договору аренды.

Доказательства соблюдения сторонами договора процедуры, установленной законом для передачи объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения (имущества жилищно-коммунального хозяйства) по концессионному соглашению, в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судом установлено, что спорный договор заключен с нарушением части 3 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая, что целями при заключении концессионных соглашений являются привлечение инвестиций в экономику, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в муниципальной собственности, повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям, заключение оспариваемого договора с нарушением перечисленных требований законодательства не обеспечивает достижение указанных целей, в том числе, экономически эффективного использования муниципальной собственности, следовательно, не удовлетворяет публичные интересы.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной.

Договор аренды имущества №3 от 12.03.2021 нарушает абсолютные положения, установленные Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (часть 3 статьи 41.1), чем посягает на публичные интересы, в связи с чем является ничтожным на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно указано судом первой инстанции, довод ООО «Мордовводоканал» о необходимости заключения именно договора аренды на указанное имущество по результатам конкурсных процедур основан на неверном толковании действующего законодательства, в силу прямого указания о необходимости заключения концессионного соглашения в рассматриваемом случае. 

Также судом рассмотрен и обоснованно отклонен довод ООО «Мордовводоканал» об отсутствии нарушения публичных интересов, поскольку заключение концессионных соглашений направлено на обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности,  повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям, таким образом публичный интерес опосредован, соответственно действия ответчиков направленные на уклонение от заключения концессионного соглашения нарушают публичные интересы.

         Судом первой инстанции верно отмечено, что довод ООО «Мордовводоканал» о возможности распоряжения своим имуществом МУП «Жилищник» со ссылкой на Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не вступает в противоречия с частью 3 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», и не исключает необходимости соблюдения вышеизложенных требований законодательства в отношении спорного имущества. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, не допустив при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы и аргументы, приведенные заявителем жалобы, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как основанные на неверном толковании норм материального  права. 

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда Республики Мордовия от 05.10.2021 по делу № А39-7256/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мордовская водопроводно-канализационная компания»   - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

 

Судьи

Н.В. Устинова

А.Н. Ковбасюк