/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4598/18 

Екатеринбург

29 августа 2018 г.

 

Дело № А60-53393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Сулейменовой Т.В., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Севуралбокситруда» (далее – общество «Севуралбокситруда», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2018 по делу № А60-53393/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Севуралбокситруда» - Осетрова И.А. (доверенность 27.03.2017 №СЧБР-ДВ-17-006).

         Общество «Севуралбокситруда» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Федеральному бюджетному учреждению науки «Екатеринбургский Медицинский - Научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – учреждение, ответчик) о возмещении 82 504 руб. убытков, возникших в результате признания извещения об установлении заключения диагноза острого или хронического профессионального заболевания в отношении бывшего работника незаконным.

         Решением суда от 28.02.2018 (судья Зырянова Т.С.) в удовлетворении иска отказано. 

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда   от 22.05.2018 (судьи Борзенкова И. В., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

         В кассационной жалобе общество «Севуралбокситруда» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционного суда отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель отмечает, что в удовлетворении требований отказано неправомерно, поскольку решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2017 медицинское заключение о наличии или отсутствии профессионального заболевания от 10.10.2013, составленное учреждением, извещение об установлении заключительного диагноза острого или (хронического) заболевания, акт о профессиональном заболевании, на основании которых с истца был взыскан моральный вред, признаны незаконными. Таким образом, компенсация морального вреда произведена работнику, в отсутствие у него  профессионального заболевания; после вступления в законную силу решения страховые выплаты прекращены. 

         Как установлено судами, на основании медицинского заключения учреждения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания № 29805-1/186 от 10.12.2013 у Радевича Николая Константиновича установлено профессиональное заболевание.

         Ответчик направил в адрес общества «Севуралбокситруда» извещение от 18.12.2013 № 04-01/7512 об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания у Радевича Николая Константиновича, работающего подземным горнорабочим очистного забоя в шахте «Красная Шапочка» общества «Севуралбокситруда».

         По итогам расследования, проведенного комиссией, в состав которой входили представители общества «Севуралбокситруда», составлен акт о случае профессионального заболевания работника.

         Данный акт утвержден главным государственным санитарным врачом в г.Североуральск, г. Ивдель, г. Краснотурьинск и г. Карпинск. Работнику определена степень утраты профессиональной трудоспособности.

         Вступившим в законную силу решением Североуральского городского суда от 07.10.2015 на общество «Севуралбокситруда» возложена обязанность выплатить Радевичу Николаю Константиновичу компенсацию морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, в соответствии с п. 6.5 Коллективного договора на 2013 – 2015 годы ОАО «Севуралбокситруда».

         Во исполнение указанного решения общество «Севуралбокситруда» в порядке компенсации морального вреда выплатило Радевичу Н.К. 81 904 руб. 30 коп., а также в доход федерального бюджета оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

         Общество «Севуралбокситруда» обратилось в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к учреждению, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Радевичу Н.К. о признании незаконными медицинского заключения о наличии профессионального заболевания № 29805-1/186 от 10.12.2013, составленное ответчиком в отношении подземного горнорабочего очистного забоя шахты «Красная Шапочка» общества «Севуралбокситруда» Радевича Н.К., 1953 г.р.; извещения об установлении заключительного диагноза острого или  хронического профессионального заболевания (отравления), его установлении или отмене № 160/н от 10.12.2013, составленное учреждением; акта о случае профессионального заболевания (отравления) № 01-12-09-17/2140 от 10.02.2014.

         Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2017 по делу 2-686/2017 иск  общества «Севуралбокситруда» удовлетворен.

         Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, истец

указывает на то, что принятие ответчиком необоснованного решения об установлении диагноза профессионального заболевания явилось причиной взыскания с него решением Североуральского городского суда от 07.10.2015 комплексации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, в соответствии с п. 6.5 Коллективного договора на 2013 – 2015 годы ОАО «Севуралбокситруда».         

         Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

         В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

  На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

         При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

         В обоснование требований, истец указывает на принятие ответчиком необоснованного решения об установлении диагноза профессионального заболевания, что явилось причиной взыскания с него решением Североуральского городского суда от 07.10.2015 компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, в соответствии с п. 6.5 Коллективного договора на 2013 – 2015 годы ОАО «Севуралбокситруда».

         В силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

         В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

         В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

         В соответствии с п. 6.5. Коллективного договора на 2013-2015 г., общество компенсирует работнику моральный вред, размер которого определяется индивидуально в каждом конкретном случае, и исчисляется как разница между суммой, начисленной их расчета 20% среднего заработка по профессии, повлекшей утрату трудоспособности, за каждый процент утраты трудоспособности и суммой единовременного пособия, назначенного и выплаченного исполнительным органом Фонда социального страхования РФ.

         Приказом работодателя №СУБР-2016-13 от 18.03.2016, изданным во исполнение решения суда, Радевичу Н.К. произведена выплата компенсации морального вреда.

         Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена.

         Выплата произведена во исполнение решения Североуральского городского суда от 07.10.2015, которым на общество «Севуралбокситруда» возложена обязанность выплатить Радевичу Николаю Константиновичу компенсацию морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, в соответствии с п. 6.5 Коллективного договора на 2013 – 2015 годы ОАО «Севуралбокситруда».

         При этом, указанное решение суда общей юрисдикции не отменено.

         Компенсация морального вреда взыскана на основании медицинского освидетельствования в Бюро № 47 Федерального казённого учреждения медико-социальной экспертизы по Свердловской области от 09.10.2014, которым установлена утрата профессиональной трудоспособности.

         Согласно статье 3 Закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ под страховым случаем

понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

         В силу пункта 4 статьи 15 Закона № 125-ФЗ назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления  застрахованного, его доверенного лица или лица, имеющего право на получение страховых выплат, на получение обеспечения по страхованию.

         В данном пункте перечислены документы, которые должны быть представлены страхователем (застрахованным) для назначения страховых выплат. Помимо заключения центра профессиональной патологии о наличии профессионального заболевания, к таким документам отнесены, в том числе, акт о несчастном случае на производстве или акт о профессиональном заболевании; заключение учреждения медико-социальной экспертизы о степени

утраты профессиональной трудоспособности застрахованного.

         Перечень документов (их заверенных копий), необходимых для назначения обеспечения по страхованию, определяется страховщиком для каждого страхового случая.

         В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 17 Закона № 125-ФЗ страховые случаи подлежат расследованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

         Пунктом 14 постановления Правительства РФ от 15.12.2000 № 967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» установлено, что центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

         Извещение является документом, подтверждающим факт повреждения здоровья застрахованного лица в виде острого или хронического профессионального заболевания в результате воздействия вредного производственного фактора, по получении которого работодатель в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 17 Закона № 125-ФЗ и пунктом 19

Положения обязан организовать расследование.

         Судами установлено, что после направления ответчиком в адрес общества «Севуралбокситруда» извещения об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания в отношении работника, комиссией с участием представителей работодателя проведено расследование случая профессионального заболевания работника, о чем составлен акт №01-12-09-17/2140 о случае профессионального заболевания.

         По результатам медицинского освидетельствования в Бюро №47 Федерального казённого учреждения медико-социальной экспертизы по Свердловской области 09.10.2014 г. Радевичу Н.К. установили утрату профессиональной трудоспособности - 10% бессрочно.

         Таким образом, как верно установлено судами, компенсация морального вреда взыскана на основании медицинского освидетельствования в Бюро №47 Федерального казённого учреждения медико-социальной экспертизы по Свердловской области от 09.10.2014 г., которым установлена утрата профессиональной трудоспособности. 

         Результаты экспертизы истцом не оспорены.

         При таких обстоятельствах обоснованным является вывод судов об отсутствии совокупности условий, необходимой для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

         В удовлетворении иска отказано правомерно.

         Довод общества «Севуралбокситруда» о       наличии преюдициального судебного акта - решения Верх- Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-686/2017 являлся предметом исследования судов, и ему дана надлежащая правовая оценка.

         Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

          Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2018 по делу №А60-53393/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Севуралбокситруда» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.С. Полуяктов 

 

Судьи                                                                            Т.В. Сулейменова 

 

                                                                                             В.А. Купреенков