АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-193/2023

г. Краснодар

23 октября 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Калашниковой М.Г., рассмотрев без вызова участвующих в деле лиц, заявителя – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, заинтересованного лица – арбитражного управляющего ФИО1, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А63-193/2023, установил следующее. 

Управление Росреестра по Ставропольскому краю (далее – управление) обратилось с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2023, управляющий привлечен к административной ответственности в виде предупреждения.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на наличие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку впоследствии суд увеличил лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

В отзыве управление просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В силу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» с учетом положений части 4 статьи 229 АПК РФ решения по делам о привлечении к административной ответственности, об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение, совершенное индивидуальным предпринимателем, составляет от пяти тысяч до ста тысяч рублей, и если такие решения являлись предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ. При этом положения части 4.1 статьи 206, части 5.1 статьи 211 АПК РФ не применяются.

Как видно из материалов дела, управление составило протокол об административном правонарушении от 20.12.2022, в котором указало на нарушение ФИО1, утвержденным конкурсным управляющим ООО «СевКавАгро» (далее – должник), статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Нарушение выразились в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц до обращения в суд с заявлением о привлечении указанных лиц и установлении размера оплаты их услуг

Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП.

Согласно части 3 статьи 14.13. Кодекса неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Таким образом, при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Неисполнение управляющим своих обязанностей, предусмотренных пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, может являться основанием для признания его действий (бездействия) не соответствующими указанным требованиям. Такая противоправная деятельность образует состав административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным составом, то есть для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В рамках дела о банкротстве должника определением от 16.06.2022 признано незаконным бездействие управляющего, выразившееся в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц без обращения в суд с ходатайством об увеличении лимита расходов. Суд установил, что управляющим привлечены ООО ЮК «Право плюс», ФИО2, охранники ФИО3, ФИО4; ФИО5 Из отчета конкурсного управляющего от 05.07.2021 следует, что общая стоимость услуг привлеченных специалистов составила 5 180 420 рублей, в том числе 2 600 тыс. рублей – юридическое сопровождение, 2 215 020 рублей – охранные услуги, 365 400 рублей – помощник арбитражного управляющего. Согласно данным бухгалтерского баланса балансовая стоимость активов должника за 2018 год составляла 95 240 тыс. рублей, соответственно лимит расходов  составляет 1 247 400 рублей.

Таким образом, по состоянию на 05.07.2021 управляющим был превышен лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц; сведения об обращении в суд с заявлением об увеличении лимита расходов на привлеченных лиц до указанной даты не представлены. Тот факт, что впоследствии суд увеличил лимит расходов на оплату услуг                                ООО ЮК «Право плюс» и ФИО2, не свидетельствует об отсутствии в действиях управляющего состава административного правонарушения, поскольку в нарушение пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве управляющий до момента фактического привлечения специалистов с превышением лимита на оплату их услуг не обратился в суд с ходатайством об увеличении лимита расходов. 

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о нарушении управляющим пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве и наличии в действиях управляющего состава вмененного ему административного правонарушения. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов управляющего при производстве по делу об административном правонарушении не установлено; сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены; доказательства, подтверждающие факт принятия управляющим всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее выполнение обязанностей, не представлены. Учитывая характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суды с учетом принципа соразмерности и справедливости наказания, назначили арбитражному управляющему наказание в виде предупреждения.

Суды, оценив обстоятельства и последствия совершения правонарушения, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Оценка вывода суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Основания для отмены судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А63-193/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                               М.Г. Калашникова