1217/2023-20451(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-27999/2022

30 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ивановой Н.Е., судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 2315/2023) Тобольской межрайонной прокуратуры на решение Арбитражного суда Тюменской области от  09.02.2023 по делу № А70-27999/2022 (судья Скачкова О.А.), принятое по заявлению Тобольской  межрайонной прокуратуры (адрес: 626150, 

<

...>) к директору общества с  ограниченной ответственностью «Электроавтоматика» ФИО4 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 322723200041561) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4  статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

при участии в судебном заседании представителей: от Тобольской межрайонной прокуратуры – ФИО2 по удостоверению; 

от директора общества с ограниченной ответственностью «Электроавтоматика» ФИО4 – ФИО3 по доверенности от 30.01.2023 сроком действия 1 год,  

установил:

Тобольская межрайонная прокуратура (далее – административный орган, Прокуратура) обратилась в  арбитражный суд с заявлением к директору общества с ограниченной ответственностью «Электроавтоматика»  ФИО4 (далее – заинтересованное лицо, ФИО4) о привлечении к  административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2023 по делу № А70-27999/2022 в  привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного  правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, отказано в связи с признанием  допущенного нарушения малозначительным.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокуратура обратилась в Восьмой арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  принять новое решение, которым требования административного органа удовлетворить, привлечь ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения,  предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, назначить наказание в пределах санкции статьи.  

В обоснование жалобы ее податель указал, что ФИО4 на протяжении девяти месяцев не  обеспечена передача документации временному управляющему, что повлекло затягивание процедуры  банкротства, нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве; сокрыв истребуемую информацию,  руководитель ООО «Электроавтоматика» в настоящее время обратился с исковым заявлением в Арбитражный  суд Тюменской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО  «Велес») 886 699 руб., основанием для заявленных требований являются документы, своевременно  непредставленные ФИО4, раскрытие которых произошло фактически одновременно с  направлением искового материала (дело № А70-27453/2022).  

Кроме того, непосредственно в рамках дела о банкротстве должника ООО «Велес» (дело № А7022092/2021) находится на рассмотрении обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего об  оспаривании платежей открытого акционерного общества «ТРИЦ» в пользу ООО «Электроавтоматика» по  перечислению денежных средств, принадлежащих ООО «Велес», полученных от населения, в общем размере  1 817 154 руб. 80 коп.  

Прокуратура также указала, что в соответствии с информацией конкурсного управляющего, общий  размер взаимных имущественных правопритязаний ООО «Велес» и ООО «Электроавтоматика», основанных  на сокрытых документах, превышает 2 600 000 руб.  

По мнению административного органа, имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы  представителя ФИО4 не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи  2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.  

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, в приобщении которых  апелляционным судом отказано ввиду отсутствия правовых оснований для такового приобщения: письмо  арбитражного управляющего, направленное в адрес Прокуратуры после принятия обжалуемого решения, не  является доказательством по делу об административном правонарушении, ввиду чего не может быть признано  относимым доказательством.  

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит оставить  обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенного с использованием средств  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области, представитель Прокуратуры  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить, ответил на вопросы суда.  

Представитель директора ООО «Электроавтоматика» ФИО4 с доводами апелляционной  жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить  решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области по делу   № А70-22092/2021 от 11.02.2022 в отношении ООО «Велес» введена процедура наблюдения, временным  управляющем утвержден ФИО5  

07.04.2022 временным управляющим ООО «Велес» ФИО5 направлен запрос руководителю  ООО «Электроавтоматика» с требованием о предоставлении документов и сведений в отношении должника  посредством почтового отправления (идентификатор 62615869026155), оставшийся не полученным с даты  отправки. Неудачная попытка вручения датируется 07.04.2022.  

Согласно Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО  «Электроавтоматика» является ФИО4 (сведения в ЕГРЮЛ внесены 15.04.2019).  

По факту обращения временного управляющего ООО «Велес» ФИО5 Прокуратурой  проведены надзорные мероприятия на предмет соблюдения ООО «Электроавтоматика» требований  законодательства о несостоятельности (банкротстве).  

В рамках надзорных мероприятий 31.05.2022 прокуратурой в адрес руководителя ООО  «Электроавтоматика» посредством почтового отправления ( № 80080573565614) направлен запрос о  предоставлении сведений исполнения запроса ФИО5, который также остался не полученным ООО  «Электроавтоматика».  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2022 (резолютивная часть судебного акта  оглашена 15.06.2022) ООО «Велес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден также ФИО5  

По делу № А70-22092/2021 Арбитражным судом Тюменской области 05.07.2022 вынесено  определение об истребовании у ООО «Электроавтоматика» документов согласно запросу ФИО5  

Прокуратура утверждает, что директором ООО «Электроавтоматика» ФИО6 в  установленный законом срок истребуемая информация в отношении ООО «Велес» не передана, запрос  ФИО5 и определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2022 по делу № А7022092/2021 оставлены без исполнения.  

По результатам рассмотрения материалов проверки Прокуратурой в отношении лица, привлекаемого  к административной ответственности, вынесено постановление о возбуждении дела об административном  правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.  

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении  направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении директора ООО «Электроавтоматика»  ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.  

09.02.2023 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом  апелляционного обжалования по настоящему делу.  

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой  инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.  

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что незаконное воспрепятствование деятельности  арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или  иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от  передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации  кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения  возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе  

кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в  том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного  управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной  финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет  наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч  руб. или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.  

В рассматриваемом случае в вину ФИО4 вменяется противоправное деяние, выразившееся в  непредставлении временному (впоследствии конкурсному) управляющему ООО «Велес» документов и  информации, которые необходимы ему в осуществлении возложенных на него полномочий.  

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) арбитражный управляющий в деле о банкротстве  имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления  должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о  контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов,  органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного  самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.  

Абзацем десятым пункта 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ установлена обязанность юридических лиц  по предоставлению запрошенных арбитражным управляющим сведений в течение семи дней со дня  получения запроса без взимания платы.  

Данное положение продублировано в абзаце 2 пункта 2 статьи 66 указанного нормативного правового  акта: «сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об  обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в  государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и  органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного  управляющего без взимания платы».  

Неисполнение обязанности по предоставлению документов арбитражному управляющему  охватывается объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Как следует из материалов дела, 07.04.2022 временным управляющим ООО «Велес» ФИО5  направлен запрос руководителю ООО «Электроавтоматика» с требованием о предоставлении документов и  сведений в отношении должника посредством почтового отправления (идентификатор 62615869026155).  Данный запрос руководителю ООО «Электроавтоматика» направлен также по электронной почте общества.  

Из содержания требования следует, что временным управляющим на основании статей 20.3, 66  Закона № 127-ФЗ просит предоставить информацию в отношении ООО «Велес»: копии всех договоров,  соглашений заключенных между ООО «Велес» (ИНН 

<

***>) и ООО «Электроавтоматика» (ИНН  

<

***>), акты выполненных работ к ним, переписку за весь период взаимоотношений, копии всех  платежных документов (банковских платежных поручений, расходных, приходных кассовых ордеров), за весь  период хозяйственных связей; копию аудиторских заключений, а также документы, подтверждающий  полномочия на оказание ООО «Электроавтоматика» аудиторских услуг; всю документацию в отношении  ООО «Велес», имеющуюся в распоряжении. В случае её передачи контролирующим ООО «Велес» лицам  (директор, учредитель, иные), либо третьим лицам, просил предоставить соответствующие доказательства  названной передачи (акты передачи), позволяющие установить субъект, в распоряжении которого находится  документация ООО «Велес».  

Определением суда от 05.07.2022 по делу № А70-22092/2021 от ООО «Электроавтоматика»  истребованы документы: копии всех договоров, соглашений, заключенных между ООО «Велес» и ООО  «Электроавтоматика», акты выполненных работ к ним, переписку за весь период взаимоотношений, копии  всех платежных документов (банковских платежных поручений, расходных, приходных кассовых ордеров) за  весь период хозяйственных связей; копию аудиторских заключений, а также документов, подтверждающих  полномочия на оказание ООО «Электроавтоматика» аудиторских услуг; бухгалтерскую и первичную  документацию в отношении ООО «Велес».  

Испрашиваемые документы и пояснения ООО «Электроавтоматика» направило в адрес арбитражного  управляющего 12.01.2023.  

В обоснование своей позиции ФИО4 указал, что какого-либо срока для передачи документов  не устанавливалось, ссылается на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2023 по делу   № А70-22092/2021, которым заявление конкурсного управляющего ООО «Велес» о наложении судебного  штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение определения суда от 05.07.2022 оставлено без  удовлетворения, так как из материалов дела следует, что во исполнение требований суда ООО  «Электроавтоматика» 15.01.2023 представлены дополнительные пояснения с приобщением в материалы спора  соответствующих документов.  

Суд апелляционной инстанции считает позицию заинтересованного лица необоснованной, поскольку  срок исполнения запроса арбитражного управляющего в рамках процедуры банкротства установлен  непосредственно частью 2 статьи 66 Закона № 127-ФЗ.  

В постановлении Прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от  22.12.2022 указана дата совершения административного правонарушения – 15.04.2022, поскольку запрос  руководителю ООО «Электроавтоматика» временным управляющим ООО «Велес» ФИО5  направлен 07.04.2022.  

Таким образом, правонарушение совершено ФИО4 до вынесения определения  Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2022 по делу № А70-22092/2021 и не связано с данным  определением в части события вменяемого правонарушения, характеризуя лишь обстоятельства дальнейшего  поведения заинтересованного лица по непредставлению запрошенных документов.  

Материалами дела подтверждается и подателем жалобы по существу не оспаривается факт не  передачи временному (впоследствии конкурсному) управляющему документации, необходимой для  исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей на протяжении длительного времени, вплоть до  12.01.2023.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности  только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным  умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия),  предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало,  либо относилось к ним безразлично.  

Часть 2 той же статьи предусматривает, что административное правонарушение признается  совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления  вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно  рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких  последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.  

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае вина заинтересованного  лица в совершении вменяемого ему правонарушения выражается в том, что им не обеспечено соблюдение  указанных выше требований законодательства о несостоятельности, несмотря на то, что исполнение  указанных положений законодательства является профессиональной обязанностью руководителей  организаций (юридических лиц), кем в рассматриваемом случае является ФИО4  

В данном случае заинтересованное лицо имело возможность для соблюдения требований  законодательства о банкротстве, исполнения предусмотренной законом обязанности по предоставлению  запрашиваемой арбитражным управляющим информации, но своевременно не предприняло всех  необходимых для этого мер, контроль за соблюдением требований законодательства не был обеспечен.  

Доказательств невозможности соблюдения требований закона в силу чрезвычайных событий и  обстоятельств, которые заинтересованное лицо не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той  степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.  

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в  вышеозначенном бездействии заинтересованного лица состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Суд первой инстанции, установив состав вменяемого правонарушения, признал допущенные  ФИО4 нарушения малозначительными на основании статьи 2.9 КоАП РФ, освободив его от  административной ответственности.  

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку  имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения  положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным,  обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.  

Учитывая непредставление директором ООО «Электроавтоматика» ФИО4 документов и  информации временному (впоследствии конкурсному) управляющему ООО «Велес» в столь продолжительный  срок (девять месяцев), указанное правонарушение не может быть признано малозначительным,  

Вопреки позиции заинтересованного лица существенная угроза охраняемым общественным  отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в  пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям  публичного права.  

Таким образом, фактические обстоятельства дела не позволяют признать правонарушение  малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ.  

Вместе с тем, решая вопрос о привлечении директора ООО «Электроавтоматика» ФИО4 к  административной ответственности, суд апелляционной инстанции при проверке соблюдения порядка  привлечения к административной ответственности установил, что ФИО4 надлежащим образом не  

извещен Прокуратурой о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об  административном правонарушении от 22.12.2022.  

Условием законности применения мер административного принуждения является соблюдение  порядка привлечения к административной ответственности.  

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном  правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых  возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности,  предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Часть 4 той же статьи предусматривает, что физическому лицу или законному представителю  юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна  быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении,  указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые  прилагаются к протоколу.  

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при рассмотрении  дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной  ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и  достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном  правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном  правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2  КоАП РФ.  

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или его законного  представителя, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство  по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об  административном правонарушении составляется в их отсутствие.  

Составление протокола об административном правонарушении в отношении физического лица  должно осуществляться в его присутствии, либо в его отсутствие, но при его надлежащем извещении о  времени и месте составления протокола об административном правонарушении.  

Обязанность по извещению лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления  протокола об административном правонарушении возложена именно на административный орган.  

Материалы настоящего дела не содержат доказательств надлежащего извещения заинтересованного  лица о месте, дате и времени составления постановления о возбуждении дела об административном  правонарушении от 22.12.2022.  

Из материалов дела следует, что уведомлением Прокуратуры от 15.12.2022 № 33-2022 (т. 1 л.д.45)  ФИО4 предписано явиться 22.12.2022 к 17-00 для дачи объяснений по факту выявленного  нарушения.  

Согласно списку почтовых отправлений указанное уведомление направлено Прокуратурой только  20.12.2022 (почтовые идентификаторы: 80099179208146, 80099179208153), в место вручения прибыло  21.12.2022.  

В силу пункта 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил  оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при  невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой  связи места назначения в течение 7 дней. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов)  исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в  объект почтовой связи места назначения.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Прокуратурой не  обеспечена возможность ФИО4 получить уведомление от 15.12.2022 № 33-2022 в течение  установленного срока, ввиду чего административный орган не мог 22.12.2022 вынести постановление о  возбуждении дела об административном правонарушении.  

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в  отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было  ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный  орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.  

В настоящем случае, как указано выше, постановление о возбуждении дела об административном  правонарушении принято 22.12.2022 в отсутствие ФИО4 или его защитника с нарушением  требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.  

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ следует признать существенными,  поскольку таковые повлекли нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено  производство по делу об административном правонарушении.  

Согласно пункту 7 Постановления № 10, установив в судебном заседании факт составления протокола  и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и  оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть  восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ,  принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к  административной ответственности.  

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в  привлечении ФИО4 к административной ответственности, суд первой инстанции принял законное и  обоснованное решение.  

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 39  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при принятии постановления суд  апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае  несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла  принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт,  приводит иную мотивировочную часть.  

С учетом изложенного, поскольку вышеприведённые ошибочные выводы суда первой инстанции не  повлеки принятия неверного решения по делу, то они не могут служить основанием для его отмены.  

Вместе с тем мотивировочную часть обжалуемого судебного акта следует оценивать с учетом  мотивировочной части настоящего постановления и выводов апелляционного суда, в ней содержащихся.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом  случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким  образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория  дел государственной пошлиной не облагается.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2023 по делу № А70-27999/2022 оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи  кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными  квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно  статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Е. Иванова  

Судьи Электро нная подпись действительна.О.Ю. Рыжиков  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Н.А. Шиндлер  

Дата 25.08.2022 3:14:00Кому выдана Шиндлер Наталья Адольфовна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.08.2022 8:06:00Кому выдана Рыжиков Олег ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.08.2022 6:39:00

 Кому выдана Иванова Наталья Евгеньевна