АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

«

Дело № А13-15055/2023

город Вологда

22» января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена «11» января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен «22» января 2024 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Вологдагортеплосеть» к федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Межобластная больница № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» о взыскании 158 209 руб. 01 коп., 

при участии от ответчика – ФИО1 по доверенности от 27.12.2023, 

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Вологдагортеплосеть» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 160012, 

<

...>; далее – АО «ВГТС») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Межобластная больница № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 160012, 

<

...>; далее - Учреждение)  о взыскании 154 017 руб. 81 коп., в том числе 150 929 руб. 56 коп. задолженности за сентябрь 2023 года и 2 088 руб. 25 коп. неустойки по состоянию на 13.11.2023, а также неустойку за период с 14.11.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Истец в ходатайстве от 10.01.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от иска в части взыскания основного долга в связи с добровольным его погашение ответчиком, и заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать с учреждения неустойку за период с 17.10.2023 по 21.12.2023 в сумме 7 279 руб. 25 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что отказ                                 Общества от исковых требований не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом являются основаниями для прекращения производства по делу.

Таким образом, производство по делу в части взыскания задолженности подлежит прекращению.

В части 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение размера исковых требований в части взыскания неустойки принято судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

В обоснование исковых требований в части взыскания неустойки            АО «ВГТС» сослалось на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии, а также на статьи 307-310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Учреждение в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании с требованиями истца не согласились, сославшись на ненадлежащее финансирование. Представитель ответчика в судебном заседании заявил устное ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с явной ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

АО «ВГТС» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представителя не направило, в ходатайстве от 10.01.2024 просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

В силу части 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В части 4 статьи 137 АПК РФ указано, что, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ни истец, ни ответчик соответствующих возражений не заявили. При таких обстоятельствах суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 29.12.2022 сторонами заключен государственный контракт № 3084 (далее – контракт), по условиям которого АО «ВГТС» (ресурсоснабжающая организация) обязалась подавать потребителю (Учреждение) через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные настоящим контрактом. 

В соответствии с пунктом 7.1 контракта оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий контракта АО «ВГТС» в сентябре 2023 года отпустило ответчику тепловую энергию, для оплаты которой выставило счет-фактуру от 30.09.2023 № с33558 на сумму 150 929 руб. 56 коп.

Поскольку Учреждение поставленную тепловую энергию не оплатило,  требования, изложенные в претензии, не выполнило, АО «ВГТС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

После принятия судом искового заявления к производству Учреждение по платежному поручению от 20.12.2023 № 179 (списан с счета 21.12.2023) погасило возникшую задолженность, что явилось поводом для отказа истца от исковых требований в части взыскания основного долга.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010              № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За нарушение сроков оплаты тепловой энергии истец начислил ответчику неустойку за период с 17.10.2023 по 21.12.2023 в сумме 7 279 руб. 45 коп., требование о взыскании которой заявлено в рамках настоящего дела.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным. Возражений в отношении арифметической правильности расчета ответчик не заявил.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума № 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Само по себе отсутствие у учреждения денежных средств в связи с ненадлежащим его финансированием не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и не является основанием для ее уменьшения.

Иных доводов, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не привел, доказательств такой несоразмерности не представил.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований, а также в связи с частичным погашением задолженности после подачи иска в суд, расходы по уплате государственной пошлины в сумме           5 621 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с федерального казенного лечебно-профилактического учреждения «Межобластная больница № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 160012, 

<

...>)  в пользу акционерного общества «Вологдагортеплосеть» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 160012, 

<

...>) 7 279 руб. 45 коп. неустойки за период с 17.10.2023 по 21.12.2023 и 5 621 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Прекратить производство по делу в части взыскания основного долга.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    И.В. Кутузова