Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Мурманск                                                                                Дело № А42-11308/2019

«17» января 2020 года

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Камаловой Е. С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ИНН 

<

***>, 

<

...>) в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (

<

...>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску (ИНН 

<

***>, 

<

...>)  о взыскании 23 158,96 руб.,

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску (далее – ответчик, УМВД России по г.Мурманску) задолженности за потребленную электроэнергию по договору №5110105604 от 03.12.2018 за август 2019 года в размере 486 572,15 руб., неустойки, начисленной за период с 19.09.2019 по 12.11.2019, в размере 12 866,09 руб., всего 499 438,24 руб., а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части своевременной оплаты потребленной электроэнергии.

Определением от 14.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом (о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений), в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, в соответствии с требованиями главы 12 АПК РФ.

05.12.2019, 26.12.2019 в суд поступил отзыв на исковое заявление, дополнение к нему. Ответчик указал, что денежные средства выделены на погашение задолженности. Просил суд в удовлетворении требований отказать, пени начислять по 26.12.2019, отказать во взыскании государственной пошлины.  

13.01.2020 в суд поступило заявление об уточнении размера исковых требований Истец указал, что сумма основного долга ответчиком погашена в полном объеме, в связи с чем заявил отказ от иска в части взыскания основного долга. Просил суд взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 19.09.2019 по 26.12.2019, в размере 23 158,96 руб. 

Уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

Исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон. 

13.01.2020 вынесена резолютивная часть решения суда.

15.01.2020 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Из материалов дела следует, что в августе 2019 года истец (Гарантирующий поставщик) на основании договора энергоснабжения №5110105604 от 03.12.2018 поставил ответчику (Потребителю) электрическую энергию.

Поставив электроэнергию, истец выставил ответчику на оплату счет – фактуру: №5110105604/110909 от 31.08.2019.

Согласно пункту 5.6 договора оплата электрической энергии (мощности) производится Потребителем в следующие периоды (сроки) платежа:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Ответчик счет оплатил несвоевременно, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, истец начислил законную неустойку в размере 23 158,96 руб. и обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Факт просрочки оплаты поставленной электроэнергии по выставленным истцом счетам подтверждается материалами дела, установлен судом, ответчиком не оспорен. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Пени рассчитаны исходя из размера 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ – 6,25%, за период с 19.09.2019 по 26.12.2019. Расчет произведен истцом обоснованно. Ответчик контррасчет не представил. Расчет принимается судом. 

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 23 158,96 руб. подлежит удовлетворению.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением №8952 от 07.11.2019 произвел оплату государственной пошлины в размере            12 999 руб. 

На основании статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ, статей 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а 10 999 руб. уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета. 

Требование ответчика об освобождении его от уплаты государственной пошлины отклоняется судом, поскольку с УМВД России по г.Мурманску подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины; действующим законодательством оснований для освобождения от их уплаты не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

принять частичный отказ от исковых требований. Производство по делу в части взыскания основного долга за август 2019 года в размере 486 572 руб. 15 коп. прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» неустойку в размере 23 158 руб. 96 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 999 руб., уплаченную платежным поручением №8952 от 07.11.2019.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                 Е.С. Камалова