Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-3690/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

 ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройавто» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.07.2018 (судья Соколов С.В.)                          и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу № А81-3690/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройавто» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317890100015086) о взыскании 500 000 руб.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройавто» - ФИО3 по доверенности                от 22.01.2019. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ямалстройавто» (далее -               общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения        в виде стоимости не оказанных услуг по перевозке груза второй баржей.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа             от 20.07.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось             с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами              не учтены положения пункта 1 статьи 118 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ), предусматривающие освобождение перевозчика или буксировщика от ответственности, предусмотренной статьями 115, 116, 117 КВВТ РФ, только в случаях, если невыполнение обязательства произошло вследствие ограничения или запрещения движения судов и вследствие спасания жизни людей или имущества на воде, а также то, что вторая баржа ответчиком                                     не предоставлена при отсутствии ограничения движения судов до порта выгрузки в предусмотренный договором период перевозки.

Общество считает, что так как ответчик только 22.09.2017 сообщил истцу о невозможности доставки груза в пункт назначения в связи с низким уровнем воды в реке и предложил осуществить перевозку в другой порт,                то отказ истца от этого предложения необоснованно расценен судами как то, что договор перевозки расторгнут по его инициативе. Заявитель также указывает на отсутствие судебной оценки факту нарушения ответчиком условия договора о предоставлении обеих барж в согласованный срок                         и положений статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, заявитель ссылается на неприменение судами, подлежащих применению положений пункта 4 статьи 453 и пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, на основании которых не предоставление ответчиком встречного исполнения посредством подачи второй баржи под погрузку влечет возникновение на его стороне неосновательного обогащения и позволяет истцу требовать возврата неотработанного по договору аванса.

По мнению общества, при анализе пункта 5.2 договора перевозки суды не истолковали его в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ,                         а именно путем сопоставления предусмотренного в нем условия с другими условиями и смыслом договора в целом, выявления действительной воли сторон с учетом цели договора, предшествующих договору переговорам, переписке, практике взаимоотношений сторон, обычаев, последующего поведения сторон, в связи с чем сделали неверный вывод о том, что уплаченный заказчиком аванс не возвращается независимо от того, при каких обстоятельствах расторгнут договор и по чьей инициативе. Заявитель полагает, что из совокупного толкования условий пунктов 2.1, 2.2.1, 2.3, 2.8, 5.1, 5.2 договора следует, что сторонами предусмотрена одна перевозка  одновременно двумя баржами, общей стоимостью 5 000 000 руб., от которой и уплачивается аванс в размере 10%. Остальная оплата перевозки вносится                  в равном размере при загрузке и при разгрузке судна, при этом условие            о невозврате перевозчиком авансового платежа относится только к случаю расторжения заказчиком договора, когда загрузка или разгрузка судна уже начаты. 

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.

Доводы жалобы поддержаны представителем общества в судебном заседании.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам                     и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, междупредпринимателем (перевозчик) и обществом (грузоотправитель) заключен договор перевозки грузов водным транспортом от 14.08.2017 № 2/Д (далее – договор), согласно условиям которого перевозчик обязался своевременно             и в сохранности доставить водным транспортом вверенный ему грузоотправителем на причале погрузки груз и передать его уполномоченному на получение груза лицу на причале выгрузки,                              а грузоотправитель обязался оплатить за перевозку груза установленную настоящим договором плату (пункт 1.1).  

В разделе 2 договора стороны согласовали характеристики подлежащего перевозке груза, наименование и технико-эксплуатационные характеристики судна, на котором должна быть осуществлена перевозка, порядок перевозки.

Согласно пункту 2.1 договора перевозимым грузом являются транспортные средства.

По пунктам 2.2.1, 2.11 договора перевозящим транспортным средством является самоходный буксирный теплоход и 2 несамоходные баржы (далее по тексту договора – судно), заменить которое перевозчик имеет право                 только на аналогичное или с более высокими характеристиками по тем же ставкам перевозки.

Портами погрузки являются: порт Мыс Каменный, порт Новый Порт, порт выгрузки - порт Коротчаево (пункты 2.4, 2.5 договора). 

Норма погрузки и норма выгрузки по 24 часа (пункты 2.6, 2.7 договора).

Сроки погрузки и выгрузки исчисляются с момента подачи судна                     к причалу 23-30 августа до окончания погрузки или выгрузки и оформления транспортных документов (пункт 2.8 договора). 

На основании пунктов 3.4, 3.5 договора в обязанности перевозчика входит: по прибытии судов в порт под погрузку и выгрузку грузов отправить грузоотправителю извещение о фактическом прибытии под погрузку                        и выгрузку, а по окончании погрузочно-выгрузочных работ также известить об этом грузоотправителя по тем же каналам связи. В пунктах, находящихся                     на внутреннем водном транспорте, перевозчик обязан извещать грузоотправителя о времени прибытия судна в порт погрузки и выгрузки,                о подаче судна в соответствии с пунктами 2, 5 статьи 73 КВВТ РФ. 

Разделом 5 договора стороны согласовали порядок расчетов                           за перевозку.

В соответствии с пунктом 5.1 договора перевозки плата за перевозку груза устанавливается общей суммой и составляет 5 000 000 руб. без учета НДС. 

Согласно пункту 5.2 договора расчет производится в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 10% от общей суммы и составляет            500 000 руб.

- при загрузке оплата производится в размере 50% и при погрузке оплата составит 50%. При расторжении договора авансовый платеж                          не возвращается. 

В разделе 6 договора предусмотрена ответственность сторон.

Грузоотправитель несет ответственность за сверхнормативный простой судов перевозчика в размере 5 800 руб. в час за каждое судно, при условии, что простой произошел по вине грузоотправителя (пункт 6.1 договора). Перевозчик несет ответственность перед грузоотправителем в соответствии  с действующим законодательством, в том числе и за несвоевременную подачу судна на причале погрузки (пункт 6.2 договора).

На оплату перевозки перевозчик выставил грузоотправителю:

- счет от 14.08.2017 № 1 (авансовый платеж по договору перевозки грузов от 14.08.2017 № 2, единица измерения – 1 рейс) на сумму 500 000 руб., который оплачен платежным поручением от 15.08.2017 № 832; 

- счет от 31.08.2017 № 2 (авансовый платеж по договору перевозки грузов от 14.08.2017 № 2, единица измерения – 1 рейс) на сумму                               2 000 000 руб., который оплачен платежным поручением от 04.09.2017                   № 962;

- счет от 02.09.2017 № 3 (авансовый платеж по договору перевозки грузов от 14.08.2017 № 2, по маршруту п. Новый порт – Коротчаево, единица измерения – 1 рейс), который, как указал истец в исковом заявлении, оплачен им платежным поручением от 08.09.2017 № 1002 на сумму 500 000 руб., несмотря на указание в последнем на оплату счета от 08.09.2017 № 2.

Согласно акту о погрузке груза от 02.09.2017 на рейд порта Мыс Каменный 01.09.2017 в 16 час. 30 мин. прибыло судно МП-540, тип - площадка, которое подано к причалу 02.09.2017 в 05 час. 30 мин.,                    о подаче сообщено 01.09.2017, погрузка начата 02.09.2017 в 06 час. 00 мин.              и окончена 02.09.2017 в 13 час. 00 мин. 

В накладной от 02.09.2017 и корешке дорожной ведомости                          от 02.09.2017 указано поданное судно МП-540, порт отправления Мыс Каменный, отправитель – ИП ФИО2, пункт назначения – Коротчаево, получатель ООО «Ямалстройавто», наименование груза – спец. техника -               14 ед., доп. оборудование - 5 ед.

Согласно акту о выгрузке груза от 06.09.2017 судно МП-540 типа - площадка прибыло на рейд порта Коротчаево и подано к причалу 06.09.2017 в 17 час. 00 мин., о подаче сообщено 06.09.2017 в 17 час. 00 мин.

В последующем, в направленном 22.09.2017 обществу письме перевозчик сообщил, что в реке Пур понизился уровень воды и судно                     не может зайти в порт Коротчаево, в связи с чем предложил осуществить доставку груза в близлежащие порты Ямбург, Самбург, Тазовский                              и о принятом решении сообщить на электронный адрес emocika30@mail.ru.

В ответном письме от 22.09.2017 грузоотправитель просил вернуть авансовый платеж по договору в размере 500 000 руб.

Письмом от 30.09.2017 предприниматель сообщила, что выполнила обязательство не в полном объеме не по своей вине, а в виду изменения обстановки в порту прибытия – снижение уровня воды, а также в связи                   с необоснованным отказом грузоотправителя от предложения перевозчика осуществить перевозку в ближайший порт; указала, что грузоотправителем перечислен авансовый платеж в размере 500 000 руб. и 2 500 000 руб.                      за выполненную перевозку, однако требование о возврате аванса противоречит условиям договора и с учетом необоснованного одностороннего отказа общества от исполнения обязательства является несостоятельным.

Общество 23.11.2017 направило предпринимателю письмо об отказе                от исполнения договора и о возврате 500 000 руб. стоимости не оказанной услуги по перевозке груза второй несамоходной баржей. 

Отсутствие возврата предпринимателем спорной суммы явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском, рассмотренным в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался                    на не опровергнутые истцом пояснения ответчика, указавшего на то, что       денежные средства, уплаченные истцом по платежному поручению                         от 08.09.2017 № 1002, являются авансовым платежом за вторую перевозку, которая не состоялась по вине общества в связи с долгой подготовкой им техники для отправки и при готовности ответчика представить две баржи                в момент первой перевозки. Придя к выводу о том, что стоимость перевозки определена сторонами из расчета ее осуществления двумя баржами, сославшись на применение правил о буквальном толковании договора, суд первой инстанции пришел к заключению о том, что предусмотренный пунктом 5.2 договора порядок расчетов применяется к каждой перевозке,                  а не для оплаты общей суммы договора, в связи с чем спорный платеж является также авансом, но за вторую перевозку груза, однако, по условиям договора авансовый платеж при расторжении договора не возвращается. 

Оставляя без изменения решение, апелляционный суд руководствовался положениями пунктов 2, 3 статьи 1, статьи 10, статьи 421 ГК РФ и согласился                    с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора расторжение последнего влечет невозвращение авансового платежа без каких-либо исключений. 

Суд апелляционной инстанции отметил, что перевозчик 22.09.2017 предложил истцу осуществить доставку груза в ближайшие порты, на что грузоотправитель потребовал возвратить 500 000 руб. и в письме                            от 23.11.2017 прямо заявил о расторжении договора. Суд указал, что, поскольку являясь субъектом предпринимательской деятельности, истец действует своей волей и в своем интересе, под свою ответственность принимает необходимые бизнес-решения, в том числе с учетом своих финансовых возможностей, а также оценивает все риски неблагоприятных последствий в случае нарушения принятых на себя обязательств,                      то, учитывая подписание договора без разногласий, общество согласилось               на последствия расторжения договора, выражающегося в невозврате авансового платежа.

Сославшись на толкование условий разделов 2, 5 договора с учетом поведения сторон, доводов иска и отзыва на него, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что 5 000 000 руб. это общая цена перевозки по договору по двум маршрутам, однако поскольку фактически оплата производилась не в порядке, предусмотренном договором, так как все три платежа на 500 000 руб., на 2 000 000 руб. и на спорные 500 000 руб. оплачены истцом на основании счетов ответчика, выставленных                            на авансовые платежи, апелляционная инстанция пришла к тому же заключению, что первая инстанция - о том, что спорный платеж являлся авансом за перевозку груза второй баржей по маршруту порт Новый порт – порт Коротчаево. 

При этом апелляционный суд, поддержав основанный на пояснениях ответчика вывод суда первой инстанции о том, что вторая баржа была готова к подаче к причалу для погрузки техники истца, однако перевозка на этой барже не состоялась в связи с долгой подготовкой груза истцом, указал, что такие пояснения на основании части 2 статьи 64, статьи 81 АПК РФ являются доказательствами по делу, которые не опровергнуты обществом,                        в частности представлением документов о том, что после истечения срока перевозки (23-30 августа) и до получения от перевозчика письма                              от 22.09.2017 общество обращалось к предпринимателю с требованиями предоставить вторую баржу, и сообщало о том, что техника перебазирована                  к месту погрузки, ожидает погрузку и отправку. 

Апелляционная инстанция также указала, что имеющиеся в деле доказательства, не позволяют утверждать, что после выставления ответчиком счета от 02.09.2017 № 3 вторая баржа не прибыла на рейд, кроме того, отметила, что отсутствие в материалах дела письменного извещения перевозчика о прибытии судна в порт Новый Порт под погрузку,                             не свидетельствует о том, что такой факт не имел места быть.

Отсутствие доказательств наличия принятого в соответствии с пунктом 2 статьи 77 КВВТ РФ решения о запрещении или ограничении движения судов на реке Пур апелляционный суд расценил как не имеющее правового значения для разрешения настоящего спора, учитывая, что вследствие понижения уровня воды судно может сесть на мель, создать угрозу безопасности судоходства, сохранности экипажа и груза.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами правильно установлено, что исковые требования общества                    о возврате спорной суммы основаны на неисполнении предпринимателем договорных обязательств, выразившемся в осуществлении перевозки груза только одной баржей вместо двух. 

Суды обеих инстанций также правильно квалифицировали спорные правоотношения как вытекающие из перевозки внутренним водным транспортом, пришли к выводу о необходимости применения к ним положений главы 40 ГК РФ, КВВТ РФ. 

При этом судами не учтено следующее.

Обращение истца в арбитражный суд, с досудебной претензией                           к ответчику от 31.01.2018 о возврате стоимости не оказанной                            в предусмотренный договором срок перевозки груза второй баржей, основано на положениях гражданского законодательства о возмездности обязательственных правоотношений между субъектами коммерческой деятельности, эквивалентности обмениваемых материальных благ                           и недопустимости неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что при заключении договора стороны своей волей установили невозвратность уплаченного по договору авансового платежа независимо от обстоятельств прекращения отношений перевозки.

При этом судами не учтены положения абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ, согласно которым в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании положений абзаца второго пункта 4 статьи 453, пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных                      с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора его сторона не лишена права истребовать от другой стороны ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Между тем суды первой и апелляционной инстанции не привели правовых оснований для удержания полученной ответчиком частичной оплаты по неисполненному обязательству, в том числе и в ситуации расторжения договора по инициативе истца. 

Применительно к вышеприведенным положениям статьи 453 ГК РФ суды не указали, каким законом предусмотрено оставление за получателем части платежа по договору (аванса, предварительной оплаты) в отсутствие соответствующего исполнения, а также не установили обстоятельств для вывода о том, что право удержания оплаты может вытекать из существа обязательства по перевозке грузов.

При этом судами оставлены без внимания и оценки доводы истца о том, что, исходя из содержания пункта 5.2 о невозвращении аванса при расторжении договора, размещения этого условия в одном абзаце указанного пункта договора с предложением об оплате оставшейся после уплаты аванса стоимости перевозки в равных долях при загрузке и при разгрузке, следует, что невозвратность уплаченного аванса наступает только в случае, если                      о расторжении договора будет заявлено при осуществлении загрузки груза        на судно перевозчика или выгрузки с него, то есть в период, когда перевозчик приступил к исполнению своих обязательств. 

Также, с учетом требований ГК РФ об обязанности встречного предоставления по обязательству судам первой и апелляционной инстанции, истолковавшим условие договора о невозвращении суммы, уплаченной                 по договору при самом по себе факте его расторжения, следовало дать оценку допускаемому при таком толковании дарению между субъектами предпринимательской деятельности, запрещенному положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ. 

Судами обеих инстанций установлено и не оспаривается сторонами                  то обстоятельство, что фактически перевозка груза истца осуществлена ответчиком только одной баржей.

Между тем обстоятельства, при которых ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства перевозки груза на двух баржах, судами                             в предусмотренном АПК РФ порядке не установлены.

Основываясь исключительно на пояснениях ответчика, суды указали, что перевозка второй баржей не состоялась по вине истца, долго подготавливавшего технику для отправки, тогда как ответчик был готов представить обе баржи.

Вместе с тем при рассмотрении спора по существу ответчик                            не представил суду соответствующих письменных пояснений, в досудебной переписке и в отзыве на иск на указанные судом обстоятельства предприниматель не ссылалась.

Кроме того, судами не учтено, что отнесение арбитражным процессуальным законодательством объяснений лица, участвующего в деле, к одному из видов доказательств в арбитражном процессе,                                      не предусматривает построения арбитражным судом выводов по спору только лишь на основании пояснений одной стороны. Указанное следует                          из положений части 2 статьи 64, статьи 71 АПК РФ.

Так, помимо объяснений лиц, участвующих в деле, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства,  заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64                АПК РФ). 

В соответствии с требованиями частей 1, 2, 3, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном                                    и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и наряду с другими доказательствами, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если                           в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся                в нем сведения соответствуют действительности; никакие доказательства             не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Названные процессуальные положения судами первой и апелляционной инстанции не соблюдены, выводы судов о том, что перевозка второй баржей не состоялась по вине истца, никакими доказательствами не подкреплены                  и при этом противоречат объяснениям другой стороны о том, что ответчиком нарушены условия договора о подаче самоходного буксирного теплохода одновременно с двумя несамоходными баржами, в связи с чем после погрузки прибывшей с теплоходом только одной баржи, общество ожидало полного исполнения перевозчиком принятых на себя обязательств – перевозки груза на второй барже. Противоречия в таких доказательствах как объяснения сторон, судами не устранены.

Фактические обстоятельства дела подлежат установлению судами                   на основании совокупности доказательств и при правильном распределении бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

Между тем судами не учтено, что поскольку обязанность                                    по предоставлению самоходного буксирного теплохода с двумя несамоходными баржами в период с 23 по 30 августа возложена                               на ответчика, именно он на основании части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать исполнение этого обязательства.

В то же время судами установлено и в материалах дела имеются документы, подтверждающие прибытие на рейд порта Мыс Каменный 01.09.2017 самоходного буксирного теплохода лишь с одной баржей (акт                   о погрузке груза от 02.09.2017, накладная и корешок дорожной ведомости                              от 02.09.2017).

Принятые же судами в качестве доказательства ссылки перевозчика                        на готовность предоставить обе несамоходные баржи, не свидетельствуют                  о фактическом их предоставлении и не подтверждены документально.                  Ни ответчиком, ни судами не обосновано то, в связи с чем не была предоставлена вторая баржа (наличие обращений истца относительно отсутствия возможности загрузки обеих барж и т.д.), не указано на то,                    из каких источников ответчику, осуществившему загрузку баржи в порту Мыс Каменный, стало известно, что в этом же или во втором порту погрузки груз истца не готов к размещению на вторую баржу. Такие обстоятельства как наличие или отсутствие согласования сторонами изменения условия договора об обязанности перевозчика в период с 23 по 30 августа подать две несамоходные баржи вместо одной, судами при рассмотрении спора также            не исследовались.

Указание судом апелляционной инстанции на то, что имеющиеся                 в деле доказательства не позволяют утверждать, что после выставления ответчиком счета от 02.09.2017 № 3 вторая баржа не прибыла на рейд,                   не обосновано ссылками на какие-либо конкретные и имеющиеся в деле доказательства. 

Кроме того, отметив, что отсутствие в материалах дела письменного извещения перевозчика о прибытии судна в порт Новый Порт под погрузку,                             также не свидетельствует о том, что такой факт не имел места быть, суд апелляционной инстанции не указал соответствующей даты прибытия судна и доказательства, подтверждающие такие обстоятельства. Кроме того, не дал оценки письму предпринимателя от 30.09.2017 о выполнении ею обязательства не в полном объеме по причине изменения обстановки в порту прибытия – снижение уровня воды и в связи с необоснованным отказом грузоотправителя от предложения перевозчика доставить груз в ближайший порт. Также судом безосновательно оставлена без внимания предусмотренная, как заключенным сторонами договором, так и пунктом 2 статьи 73 КВВТ РФ обязанность перевозчика известить грузоотправителя               не позднее чем за 24 часа до прибытия судна.

Суды обеих инстанций, возлагая на ответчика обязанность доказывания готовности груза к погрузке на судно истца, направления грузоотправителем сообщения перевозчику о перебазировании техники к месту погрузки, ожидании погрузки и отправки, не учли, что такие обязательства на общество договором не возложены. 

Кроме того, указание судом апелляционной инстанции на то, что отсутствие доказательств наличия принятого в соответствии с пунктом 2 статьи 77 КВВТ РФ решения о запрещении или ограничении движения судов на реке Пур не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, исходя из того, к каким последствиям может привести понижение уровня воды, является неверным, поскольку на основании статьи 77 КВВТ РФ запрещение или ограничение движения судов на реке вводится только                    по распоряжению администрации соответствующего бассейна внутренних водных путей с незамедлительным уведомлением об этом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере внутреннего водного транспорта, который, в свою очередь, в течение трех суток со дня получения от администрации бассейна внутренних водных путей уведомления об ограничении движения или о запрещении движения судов выносит распоряжение о сроке действия ограничения движения или запрещения движения судов, а в случае, если этот срок превышает пять суток, то федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере внутреннего водного транспорта, незамедлительно информирует об этом федеральный орган исполнительной власти в области транспорта и Правительство Российской Федерации.

В связи с указанным, суд кассационной инстанции считает, что судами неправильно распределено бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, что привело к преждевременным выводам об отсутствии                на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Ссылаясь на обстоятельства неготовности груза истца к перевозке при готовности подать обе несамоходные баржи для перевозки;                             на невозможность доставки грузов в порт Коротчаево, именно ответчик должен доказать исполнение своего обязательства по подаче самоходного буксирного теплохода и двух несамоходных барж в предусмотренный договором срок или согласования сторонами изменения соответствующих условий договора; представить предусмотренные статьей 77 КВВТ РФ доказательства введения ограничения судоходства на реке Пур, а судам надлежало дать оценку, в том числе тому, каким образом предоставленные ответчиком 22.09.2017 сведения о понижении уровня воды в реке, имеют отношение к исполнению перевозчиком обязанности по подаче судна                      в период с 23 по 30 августа.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит                  к выводу о том, что имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, судами не установлены, положенные в основу отказа в иске выводы судов, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным                                    и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие                                из установленных фактов.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа             в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле,              в обоснование своих требований и возражений.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные                               в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих               в деле (части 1, 2 статьи 170 АПК РФ).

Поскольку основания для возврата истцу суммы неотработанного ответчиком аванса судами не исследованы, обоснованность испрашиваемой истцом суммы надлежащим образом не проверена, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Указанные обстоятельства подлежат установлению на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств, правильного истолкования условий договора об основаниях невозврата аванса, стоимости перевозки по договору и стоимости фактически осуществленной перевозки.

Кассационная инстанция отмечает, что при рассмотрении спора судами дано различное толкование условий о предусмотренном договором количестве перевозок груза и стоимости договора, как складывающейся                   из стоимости двух перевозок: из порта Мыс Каменный в порт Коротчаево                   и из порта Новый Порт в порт Коротчаево, каждая по 2 500 000 руб. (суд первой инстанции), и как стоимости одной перевозки на сумму 5 000 000 руб. (суд апелляционной инстанции).

Толкование договора судом первой инстанции пункта 5.2 договора осуществлено на основании буквального значения содержащихся в нем слов и выражений. Вследствие данного судом толкования фактически исключено применение условия пункта 5.1 договора. 

Суд апелляционной инстанции, учитывая различное понимание сторонами условий договора, пришел к выводу о необходимости толкования договора путем сопоставления условий его пунктов 5.1 и 5.2 договора, принятия во внимание доводов иска и отзыва на него, поведения сторон. Между тем не указал, какое поведение сторон, какие доводы иска и отзыва   на него судом учтены при толковании договора.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть следующее.

Согласно части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления                     с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи,                    не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть вторая статьи 431 ГК РФ).

Из положений статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора в приоритетном порядке значение отдается буквальному значению содержащихся в договоре слов и выражений. Иные способы толкования применяются: при неясности буквального значения - посредством сопоставления спорного условия с другими условиями; при невозможности применить два предыдущих способа толкования - подлежат применению правила толкования, установленные в части второй статьи 431 ГК РФ.

Таким образом, положения статьи 431 ГК РФ закрепляют принцип последовательного толкования условий договора.

При применении правил толкования договора судам необходимо учесть приведенные положения статьи 431 ГК РФ и установить, при каких обстоятельствах расторжения договора (отказа от договора) стороны согласовали невозвратность уплаченного по нему аванса; какой аванс предусмотрен договором: однократный от стоимости одной перевозки самоходным буксирным теплоходом с двумя несамоходными баржами посредством погрузки груза с двух портов и его доставки в порт выгрузки или двукратный в условиях совершения двух перевозок двумя рейсами                 из каждого порта погрузки в порт выгрузки. При установлении обстоятельств согласования сторонами двух перевозок и при указанной в договоре его общей стоимости, судам надлежит включить в предмет исследования вопрос о том, являются ли равноценными перевозки (по 2 500 000 руб. каждая)                  с учетом различных пунктов доставки груза, и в целях определения равноценности встречного предоставления со стороны ответчика следует установить стоимость фактически выполненной им и оплаченной перевозки, сумму, подлежащую возврату истцу при неравноценном встречном предоставлении.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, устранить отмеченные выше недостатки в установлении фактических обстоятельств дела, исследовании и оценке доказательств,                  к установленным по делу обстоятельствам правильно применить положения статей 431, 453 ГК РФ, и учесть правовые позиции по вопросу толкования договора, выраженные в пунктах 43-45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе                                      по апелляционной и кассационной жалобам.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округаот 20.07.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу № А81-3690/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийМ.А. Севастьянова

СудьиТ.А. Зиновьева

В.В. Тихомиров