АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24490/2017

г. Нижний Новгород                                                                             19 марта 2018 года 

 

резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2018 года

полный текст решения изготовлен 19 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи  Кабакиной Елены Евгеньевны (шифр 12-615),

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.06.2017,

от ответчика:  ФИО3 по доверенности от 27.04.2017, ФИО4 по доверенности от 27.04.2017,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Империя Нижний» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Спецтехнострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании  101 673, 80 руб.  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Империя Нижний» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Спецтехнострой» 80 400 рублей стоимости восстановительного ремонта оборудования, 11 273 руб. 80 коп. неустойки за период с 13.02.2017 по 07.07.2017, 10 000 руб. 00 коп. расходов на транспортировку.

Истец заявленные требования поддержал. 

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен, в судебном заседании поддержал позицию, изложенную им в ранее представленном отзыве. Указывает, что истцом не представлены доказательства виновных действий ответчика, в результате которого произошла поломка компрессора Kaiser M50. Также истцом не представлены доказательства причинения вреда компрессору Atlas corco xas 97 по вине арендатора. Ответчик о необходимости сдачи-приемки арендованного оборудования извещен не был, в сдаче-приемке оборудования участия не принимал. Акт сдачи оборудования из аренды от 17.02.2017 и дефектная ведомость составлена ООО «Империя Нижний» в одностороннем порядке. Кроме того, из положений договора аренды не следует, что арендатор обязан возместить арендодателю расходы по доставке оборудования из аренды. Также ответчик отмечает, что начисление  неустойки на сумму убытков нормами  действующего законодательства не предусмотрено. 

Письменными возражениями на отзыв истец доводы ответчика отклонил.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 05.02.2018, сведения о котором были опубликованы в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда  Нижегородской  области и в разделе  "Картотека арбитражных дел". По окончании перерыва судебное заседание было продолжено.

Как видно из исковых материалов, 09.01.2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Империя Нижний» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Спецтехнострой» (арендатор) был заключен договор № К9/17 аренды оборудования, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за обусловленную сторонами арендную плату во временное владение и пользование компрессор Kaiser M50 (далее – оборудование), для предпринимательских целей (п. 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора исчисление срока аренды оборудования начинается со дня получения арендатором оборудования в аренду по акту приемки-передачи оборудования в аренду (приложение №1) и заканчивается датой обратной сдачи оборудования арендодателю по акту приемки-передачи оборудования из аренды (приложение №2).

Передаваемое в аренду оборудование должно находиться в исправном состоянии, соответствовать цели договора. Стороны договора определили, что техническая и коммерческая эксплуатация арендованного оборудования должна обеспечивать его нормальное и безопасное использование в соответствии с целями аренды по договору (пункты 1.5, 1.6 договора).

Оборудование было передано ответчику 09.01.2017 г., что подтверждается актом приема-передачи. Согласно акту приема-передачи, оборудование было передано в исправном состоянии, в полной комплектности, инструктаж по использованию оборудования проведен. При приемке оборудования ответчик не имел претензий по качеству и составу оборудования.

Оборудование было передано ответчику сроком на 30 дней.

До истечения срока аренды оборудования компрессор вышел из строя.

03.02.2017 г. в связи с поломкой компрессор Kaiser М50 был возвращен истцу, о чем был составлен соответствующий акт.

Указанным актом было зафиксировано следующее -  в результате перегрева сгорел ресивер, подводящие пластиковые трубки, сепаратор, клапан высокого давления, уровень компрессионного масла не был в норме, вентилятор охлаждения не работал в связи с ослабленным ремнем, отсутствует аккумулятор.

По результатам диагностики, проведенной истцом, было установлено, что уровень компрессорного масла достиг критической отметки, в процессе эксплуатации ослаб ремень вентилятора охлаждения радиатора, что не позволяло вентилятору работать в штатном режиме, в связи с чем произошло возгорание компрессионного масла в установке, повлекшее взрыв компрессора.

Истцом был произведен ремонт компрессора, стоимость которого составила 58 700 рублей, что подтверждается дефектной ведомостью.

Счет на оплату №44 от 07.02.2017 г. и дефектная ведомость были направлены в адрес ответчика для добровольного исполнения.

Оплата стоимости ремонта ответчиком не произведена.

Взамен компрессора Kaiser М50, истец предоставил ответчику компрессор Atlas сорсо xas 97, о чем также сторонами был составлен акт.

Согласно акту от 02.02.2017 г. компрессор Atlas сорсо xas 97 передан сроком на 14 дней.

Согласно акту приема-передачи, оборудование было передано в полной комплектности, инструктаж по использованию оборудования проведен. При приемке оборудования ответчик не имел претензий по качеству и составу оборудования. Арендодатель настоятельно рекомендовал для бесперебойной работы компрессора без поломок производить дозаправку дизельным топливом на АЗС «Газпром» или «Лукойл».

По пояснениям истца, 17.02.2017 г. его представитель явился на площадку ответчика для проведения осмотра состояния оборудования. По результатам осмотра было выявлено, что аккумуляторная батарея на компрессоре отсутствует, сломан замок зажигания, отломана планка держателя воздушного фильтра, кроме того, на корпусе компрессора имелись брызги бетона и погнута крышка. Выявленные дефекты не позволяли дальнейшее безопасное использование компрессора, в связи с чем было принято решение о немедленном проведении ремонта.

С целью проведения ремонта компрессор был изъят, о чем составлен соответствующий акт от 17.02.2017 года. От подписания акта возврата компрессора ответчик отказался.

Истцом был произведен ремонт компрессора, стоимость которого составила 21 700 рублей, что подтверждается дефектной ведомостью.

Истец направил в адрес ответчика счет на оплату №64 от 20.02.2017 г. и дефектную ведомость.

Оплата стоимости ремонта ответчиком так же не произведена.

В связи с тем, что при передаче компрессора он  находился в исправном, полностью укомплектованном состоянии, и без каких-либо дефектов был принят ответчиком, истец считает, что обнаруженные им дефекты являются результатом небрежного отношения ответчика.

Общая стоимость  ремонта двух компрессоров составила 80 400 руб.

Кроме убытков в виде расходов на восстановительный ремонт, истец  понес расходы на транспортировку компрессора Atlas сорсо xas 97 с объекта ответчика. Стоимость транспортных услуг составила 10 000 рублей. 

02.03.2017 года истец выставил ответчику счет №76 на оплату транспортных расходов.

Оплата транспортных расходов ответчиком не произведена.

В связи с тем, что ответчик не исполнил требование истца об оплате восстановительного ремонта, истец начислил неустойку, размер которой за период с 13.02.2017 г. по 07.07.2017 составил 11 273 руб. коп.

Претензия в адрес ответчика с требованием компенсировать стоимость восстановительного ремонта и транспортных расходов была направлена 02.03.2017 г. 

Однако до настоящего времени ответчик не исполнил требование истца, что послужило основанием для обращения ООО «Империя Нижний» в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье  606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу статьи 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, передача оборудования - компрессора Kaiser М50 ответчику подтверждается актом приема-передачи от 09.01.2017, согласно которому претензий по техническому состоянию имущества у ответчика не было.

Согласно пунктам 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4  договора арендатор обязался  использовать полученное в аренду оборудование в соответствии с условиями  настоящего договора и исключительно по прямому производственному назначению оборудования;  возвратить арендованное оборудование по акту приема-передачи  оборудования из аренды в течение 1 рабочего дня после истечения срока действия договора или прекращения его действия по иным основаниям в исправном состоянии с учетом естественного эксплуатационного износа; возместить арендодателю причиненные убытки в случае утраты или повреждения арендованного оборудования, а именно: 

-в случае утраты или механических повреждений, неподлежащих восстановлению оборудования, произошедших по вине Арендатора - полную стоимость оборудования, 

- в случае поломки по вине арендатора - стоимость ремонта на территории арендодателя.

Учитывая, что в данном случае стороны связаны между собой договорными отношениями, именно  арендатор, приняв  оборудование в  арендное  пользование, несет обязанность по обеспечению сохранности арендованного имущества, поддержания его  в исправном состоянии и возврата его  арендодателю в  том же состоянии,  в котором он получил имущество, с учетом нормального износа.

При этом с учетом требования пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  бремя доказывания отсутствия вины в нарушении обязательства по поддержанию арендованного имущества в исправном состоянии ложится на ответчика.

03.02.2017 года между сторонами был подписан акт сдачи (возврата) оборудования - компрессора Kaiser М50, которым зафиксированы следующие повреждения - в результате перегрева сгорел ресивер, подводящие пластиковые трубки, сепаратор, клапан высокого давления, уровень компрессионного масла не был в норме, вентилятор охлаждения не работал в связи с ослабленным ремнем, отсутствует аккумулятор.

 Данный акт подписан  ответчиком без возражений и замечаний.

Таким образом, переданное в аренду  оборудование -компрессор Kaiser М50 возвращено арендодателю в состоянии, отличном от того, в котором оно первоначально передавалось в аренду, с недостатками,  которые отражены в акте возврата оборудования.

Доказательств отсутствия  вины в нарушении обязательства по поддержанию арендованного имущества в исправном состоянии  ответчик не представил.

Доводы ответчика о том, что в силу  пункта  2.1.4 договора  арендодатель несет обязанность по  осуществлению  текущего и  капитального ремонта, а также текущего ТО оборудования, судом отклоняются, так как доказательств того, что  после принятия    ответчиком оборудования   - компрессора Kaiser М50 в аренду   требовалось проведение  капитального или текущего ремонта компрессора и с таким требованием  ответчик обращался к истцу,  ответчиком в материалы дела не представлено.  Вместе с тем, условия  пункта 2.1.4 договора не исключают установленную законом обязанность  арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии.

Согласно представленной  истцом в материалы дела  выписки из журнала производства ТО  для машин и оборудования  перед передачей в аренду в компрессоре  Kaiser М50 была произведена замена масла,  масляного фильтра,  воздушного фильтра, проверка клиновых ремней.

Кроме того, договором не предусмотрена обязанность арендодателя по   снабжению арендатора  горюче-смазочными материалами, а также по заправке компрессора топливом и компрессионным маслом.  Напротив, в пункте 3.1 договора стороны определили, что дозаправка топлива осуществляется арендатором за свой счет.  Следовательно, именно арендатор должен следить за наличием топлива и уровнем масла в процессе эксплуатации   компрессора.

Также следует отметить, что при возврате  компрессора отсутствовала аккумуляторная батарея. При этом в  акте  приема-передачи от 09.01.2017  не указано, что компрессор передается ответчику в пользование  без аккумулятора.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт несения истцом расходов на восстановительный ремонт оборудования -  компрессора Kaiser М50 подтверждается материалами дела.

Согласно представленной в материалы дела дефектной ведомости, стоимость восстановительного ремонта указанного оборудования составляет 58 700 руб. 00 коп.

Размер стоимости восстановительного ремонта компрессора Kaiser М50 ответчиком документально не опровергнут. 

Доказательств  того, что повреждение оборудования - компрессора Kaiser М50 произошло  не по вине ответчика, последним вопреки требованиям  пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ   не представлено.

Таким образом,  на основании изложенного, суд пришел к выводу о  наличии у истца  права на возмещение стоимости восстановительного ремонта компрессора, возвращенного из аренды в неисправном состоянии,  и  соответственно, о правомерности  требования истца о взыскании с ответчика   58 700 руб. 00 коп., которое подлежит удовлетворению на основании статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на восстановительный ремонт оборудования - компрессора Atlas сорсо xas 97 в сумме 21 700 рублей.

Истец представил в материалы дела акт возврата оборудования от 17.02.2017 года, согласно которому были выявлены следующие повреждения: аккумуляторная батарея на компрессоре отсутствует, сломан замок зажигания, отломана планка держателя воздушного фильтра, кроме того, на корпусе компрессора имелись брызги бетона и погнута крышка. В обоснование понесенных расходов на восстановительный ремонт оборудования истец ссылается на дефектную ведомость от 22.02.2017.

Между тем акт сдачи оборудования из аренды от 17.02.2017, а также дефектная ведомость составлены ООО «Империя Нижний» в одностороннем порядке. Ответчик в сдаче-приемке оборудования участия не принимал, о необходимости сдачи-приемки арендованного оборудования извещен не был.

Таким образом, суд полагает, что истцом не представлено безусловных доказательств, что оборудование на момент его изъятия истцом находилось в неисправном состоянии и требовало проведения ремонта, а также причинения  вреда компрессору Atlas сорсо xas 97 ответчиком.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требования в части взыскания убытков в виде расходов на восстановительный ремонт имущества - компрессора Atlas сорсо xas 97 в сумме 21 7000 рублей у суда не имеется.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на транспортировку оборудования - компрессора Atlas сорсо xas 97 с объекта ответчика в сумме 10 000 рублей.

Согласно пункту 2.1.6 договора арендодатель обязуется обеспечить своими силами доставку оборудования до объекта арендатора, указанного в пункте 1.1. договора.

Передача оборудования и возвращение оборудования из аренды осуществляется на объекте арендатора. Акты приема-передачи подписываются там же (пункт 2.3 договора).

Таким образом, из положений договора аренды не следует, что арендатор обязан возместить арендатору расходы по доставке оборудования, в связи с чем данное требование истца удовлетворению не подлежит.

Поскольку ответчик не исполнил требование истца об оплате восстановительного ремонта, истец на основании пункта 4.1 договора начислил неустойку, размер которой за период с 13.02.2017 г. по 07.07.2017 составил 11 273 руб. коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако пунктом 4.1 договора ответственность в виде уплаты неустойки установлена сторонами за нарушение сроков внесения арендных платежей, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки за неисполнение требования об оплате восстановительного ремонта оборудования, у суда не имеется.

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

взыскать с   общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Спецтехнострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империя Нижний» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 700 руб. 00 коп.   стоимости восстановительного ремонта, а также 2 338 руб. 00 коп.   расходов по оплате государственной пошлины.

            В удовлетворении остальной части иска отказать.

 Исполнительный лист выдать после вступления решения  в законную силу. 

 Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

 Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, г.Н.Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                      Е.Е. Кабакина