Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-14810/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоХлебников А.В.,

судейЗиновьевой Т.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югорская строительная компания» на решение от 13.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья ФИО2) и постановление от 19.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Бодункова С.А., Халявин Е.С.) по делу № А75-14810/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Югорская строительная компания» (628412, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> здание 8, офис 302, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 910» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4, акционерное общество «Дорожно-строительная компания «Автобан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственная компания «Российские автомобильные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 25.04.2023.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Тимофеев Александр Викторович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Югорская строительная компания» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 12.10.2021 № 1210-2/2021 (далее – договор) в размере 5 178 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 910» (далее – компания), ФИО4 (далее – ФИО4), акционерное общество «Дорожно-строительная компания «Автобан», государственная компания «Российские автомобильные дороги».

Решением от 13.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указал, что судами дана произвольная оценка имеющимся в деле доказательствам, нарушен принцип свободной оценки доказательств, который исключает возможность признания определенных доказательств более или менее весомыми, суды не осуществили проверку заявления ответчика о фальсификации доказательства, неправомерно приняли в качестве доказательства по делу копию гарантийного письма, иные недопустимые доказательства (фотографии путевых листов, противоречивые показания свидетелей), неверно применены нормы материального права, расчет задолженности сделан при неверном толковании условий заключенного между сторонами договора.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на необоснованный характер приведенных в ней аргументов.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, у общества возникла необходимость в аренде транспортных средств в целях исполнения своих обязательств перед компанией (заказчик) по договору от 01.10.2021 № СУ910-223-Дост10.210ЕЗК-4 на оказание автотранспортных услуг, связанных с перевозкой груза для выполнения заказчиком строительных работ.

Ввиду указанных обстоятельств между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого для использования в производственных целях арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование транспортные средства, а арендатор обязался вносить арендную плату в порядке, установленном договором.

Стороны установили, что договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2021 (пункт 2.1 договора).

Арендная плата за один объект аренды устанавливается в расчете из стоимости одного часа работы автотранспорта (пункт 5.1 договора), стоимость аренды составляет 1 500 руб. за один час работы транспорта (включая налог на добавленную стоимость в размере 20%), начисляется арендодателем с момента передачи арендатору по акту приема-передачи объекта аренды (пункт 5.2. договора).

Перечисление арендной платы по договору производится арендатором на расчетный счет арендодателя в течение 10 дней с момента получения от арендодателя счета-фактуры и акта выполненных работ (пункт 5.3 договора).

Согласно акту приема-передачи от 12.10.2021 арендатор принял в аренду: MERCEDES BENZ ACTROS 334 (тягач), государственный номер 

<

***>, MAN TGS 40.430 (самосвал), государственный номер 

<

***>.

Из сведений, отраженных в акте приема-передачи, следует, что транспортные средства арендатором осмотрены, идентификационные данные соответствуют документации, техническое и косметическое состояние соответствует условиям договора аренды, и арендатор принял транспортные средства в аренду в качественном состоянии, как оно есть на момент подписания акта. 

Перед окончанием срока действия договора ввиду уклонения общества от подписания возвратного передаточного акта транспортные средства приняты из аренды арендодателем в одностороннем порядке 25.12.2021, при этом на указанную дату за ответчиком сформировалась задолженность по арендной плате за период с 12.10.2021 по 25.12.2021 в размере 5 328 000 руб., из расчета 24 часа в сутки по 1 500 руб. за каждую единицу техники за 74 дня.

Поскольку ответчик оплатил сумму долга только в части, арендодатель обратился в суд с исковым заявлением о принудительном взыскании задолженности.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 606, 614, 632, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учли правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», исходили из того, что правовая природа договора не имеет решающего значения при возложении на ответчика обязанности по оплате аренды, квалифицировали отношения сторон, как вытекающие из договора аренды транспортного средства как без экипажа (самосвал), так и с экипажем (тягач), в результате пришли к выводу о правомерном характере требований предпринимателя о взыскании стоимости аренды транспортных средств, и ввиду отсутствия доказательств оплаты обществом стоимости аренды, удовлетворили иск.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов.

Положения статьи 421 ГК РФ регламентируют граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

По смыслу статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами взаимного по своей правовой природе договора аренды транспортного средства, арендодатель доказывает факт передачи имущества в аренду, арендатор - факт оплаты, при этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона. В частности, нахождение в аренде транспортного средства обычно подтверждаются подписанием акта приема-передачи имущества арендатору, отсутствием доказательств возврата имущества в установленном порядке.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт оказания услуг, аренды имущества в течение искового периода полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Вместе с тем следует учитывать, что в случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных банкротным элементом, обстоятельствами аффилированности участников отношений, либо иными конкретными обстоятельствами, объективно и существенно затрудняющими для одной из сторон доступ к доказательствам и снижающими таким образом эффективность доступа к судебной защите), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

В результате такого перераспределения слабая сторона представляет в обоснование требований и возражений минимально достаточные для подтверждения своей позиции доказательства, принимаемые судом при отсутствии их опровержения другой стороной спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, что предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований и возражений. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что управление спорными транспортными средствами в исковой период в интересах арендатора осуществлял как сам предприниматель, так и сотрудники (водители) ответчика (для исполнения им обязательств перед компанией), признав, что расчет суммы долга обоснованно произведен истцом исходя из презюмируемой круглосуточной работы техники, отклонив за недоказанностью аргументы общества об обратном, суды правомерно удовлетворили иск.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны аргументам, которые общество заявляло суду в рамках апелляционного обжалования, при этом они получили надлежащую оценку апелляционного суда, были мотивированно и обоснованно отклонены, в силу чего основания для переоценки выводов судов отсутствуют.

Так, относительно суждений ответчика о непередаче истцом правоустанавливающих документов на транспортные средства судом апелляционной инстанции отмечено отсутствие доказательств, из которых бы усматривалось, что предприниматель чинил препятствия и делал невозможным использование (эксплуатацию) автомобилей в интересах ответчика, при этом само по себе наличие ключей и правоустанавливающих документов на транспортные средства в распоряжении истца не свидетельствует о недобросовестном исполнении с его стороны обязательств по предоставлению автомобилей в аренду, если исходить из того, что истец осуществлял функции по управлению одним из автомобилей (статьи 328, 611 ГК РФ).

Помимо указанного, апелляционный суд также обоснованно констатировал факт отсутствия каких-либо претензий или требований у ответчика к истцу относительно переданной в аренду техники в период ее нахождения в аренде с 12.10.2021 по 25.12.2021 (например, ссылаясь на непередачу ключей от арендуемых транспортных средств, ответчик на протяжении всего срока действия договора никаких запросов или обращений в адрес истца не направлял, требований о передаче ключей и документов не заявлял).

Суждения кассатора о неправильном расчете суммы долга являются несостоятельными, поскольку данный расчет проверен судами с учетом условий договора о том, что оплата стоимости аренды установлена за определенное время аренды единицы техники вне зависимости от вида выполняемой услуги.

Разногласия сторон о количестве времени работы транспортных средств, за которое подлежит оплата, также всесторонне рассмотрены судами с учетом доводов арендатора о количестве отработанного времени за период с 23.10.2021 по 01.12.2021 (144 часа, что составляет 216 000 руб.), простое техники, а также его суждений о том, что условиями договора на предпринимателя возлагалась обязанность выставления счетов-фактур и составления актов выполненных работ, отражающих фактически отработанное время транспорта.

Отклоняя названные доводы общества, суды, истолковав договорные условия, определили отсутствие указаний в договоре о том, на основании каких и чьих первичных документов подлежит составлению акт выполненных работ, констатировали невключение в договор условий об ограничении либо установлении возможного времени использования техники в пределах рабочих суток (нормо- или машиночасы), учли отсутствие доказательств невозможности использования ответчиком техники круглосуточно (в том числе посредством смены экипажа).

В контексте анализа доводов ответчика в названной части судами также приняты во внимание объяснения компании о том, что оказанные ей ответчиком в период с октября по декабрь 2021 года услуги приняты заказчиком без замечаний и в полном объеме оплачены, при этом расчеты за услуги осуществлялись исходя из дальности поездки и количества перевезенного груза (т/км).

Согласно показаниям свидетелей (водители ФИО6, ФИО7), транспортные средства на объекте ответчика использовались в круглосуточном режиме, то есть работали в две смены с 07 до 19 час. и с 19 до 07 час.

Вывод о работе техники в круглосуточном режиме сделан судами также и с учетом представленных в материалы дела со стороны ответчика путевых листов (содержат сведения о времени выезда тягача из гаража и заезда обратно: техника выезжала из гаража, в том числе, в вечернее время (19-00 час) и возвращалась на следующее утро (07-00 час.)), представленных ФИО4 (собственник самосвала) путевых листов.

Приведенные ответчиком аргументы о том, что нотариальный протокол осмотра не является надлежащим доказательством, отклонены апелляционным судом с учетом положений статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1.

Правильно распределив бремя доказывания, суды двух инстанций пришли к аргументированному выводу об обоснованности требований истца, констатировав отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств со стороны ответчика в части заявления о простое техники (не раскрыты все обстоятельства использования транспортных средств; не представлено доказательств относительно объема планировавшихся выполняемых арендованной техникой работ и срока их окончания, способа дачи указаний об объеме работ; не представлено доказательств о том, что работы завершены и техника более не требовалась, и об этом был уведомлен арендодатель; не раскрыт объем, характер и сроки работ, выполнявшихся ответчиком для компании).

Вместе с этим представленная предпринимателем совокупность доказательств позволила судам прийти к мотивированному выводу о том, что поскольку сторонами специально не оговорено, на основании каких документов подлежит учет количества отработанного времени (в том числе в договоре отсутствуют ссылки на путевые листы), а работа техники в круглосуточном режиме подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств с учетом того, что сам факт работы техники в таком режиме соответствует разумному поведению арендодателя, интерес которого направлен на извлечение прибыли от аренды принадлежащего ему имущества, то заявленное истцом требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате арендных платежей за период с 12.10.2021 по 25.12.2021 из расчета 24 часа в сутки по 1 500 руб. в общей сумме 5 178 000 руб. является правомерным.

Процессуальные доводы заявителя кассационной жалобы относительно проверки судом его заявления о фальсификации гарантийного письма также аргументированно отклонены апелляционной инстанцией, принявшей во внимание все изложенные ответчиком обстоятельства постановки вопроса о подложности документа (ввиду поступления информации экспертов об отсутствии возможности проведения данной судебной экспертизы ее проведение прекращено), при этом отмечено, что решение судом первой инстанции принято не на основании лишь гарантийного письма, но исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в результате исследования и оценки которых суд пришел к выводу о том, что содержание гарантийного письма соотносится с иными доказательствами по делу (содержание оспариваемого доказательства не опровергается иными доказательствами по делу).

Рассмотрев приведенные выводы судов применительно к доводам кассационной жалобы, суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 19.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-14810/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.В. Хлебников

СудьиТ.А. ФИО8

ФИО1