АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                     Дело № А03-8106/2017

Резолютивная часть решения объявлена  18 октября 2017 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 25 октября 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в  составе судьи  Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Сибирское купечество плюс», г. Бийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эраном», г. Бийск (ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>) о взыскании 536 082 руб. 18 коп., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности,

установил:

в Арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сибирское купечество плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Эраном» о взыскании, с учетом уточнения размера исковых требований, 536 082 руб. 18 коп., в том числе 514 008 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и  22 074 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2017 по 14.09.2017.

Исковое заявление обоснованно статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что на основании выставленного                         счета-фактуры № 00000109 от 30.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Сибирское купечество плюс» ошибочно перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 514 008 руб. 00 коп. в качестве предварительной оплаты за транспортно-экспедиционные услуги. Поскольку договор между сторонами отсутствовал и фактически услуги оказаны не были, перечисленные на основании счета-фактуры денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Возражая по исковым требованиям, ответчик сослался на оказание истцу транспортных услуг на заявленную сумму.

Стороны в судебном заседании поддержали заявленные требования и возражения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По платежным поручениям № 160 от 09.03.2017 и № 161 от 10.03.2017 истец перечислил на расчетный счет ответчика 514 008 руб. 00 коп. В качестве назначения платежа указал: оплата услуг по доставке по счету-фактуре № 109 от 13.12.2016.

Согласно представленному в материалы дела счету-фактуре, счет-фактура был выставлен на оплату за экспедиционное обслуживание, погрузочно-разгрузочные работы и транспортные услуги.

Ссылаясь на ошибочность перечисления ответчику денежных средств, претензией истец обратился к ответчику с требованием о возврате 514 008 руб. Полученная ответчиком 28.03.2017 претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд. 

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по требованию возврата неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и отсутствие правовых оснований для получения (удержания) имущества (денежных средств) ответчиком.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Кодекса необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем, из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 также следует, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Обосновывая возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец сослался на платежные поручения № 160 от 09.03.2017 и № 161 от 10.03.2017, с указанием в назначении платежа на оплату услуг по доставке по                                               счету-фактуре № 109 от 13.12.2016

В подтверждение своих доводов об отсутствии у ответчика оснований для удержания полученных от истца денежных средств и об ошибочном перечислении денежных средств по платежным поручениям № 160 от 09.03.2017 и № 161 от 10.03.2017, истцом представлена объяснительная бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Сибирское купечество плюс» ФИО4  Из объяснительной следует, что платежи были проведены ошибочно в связи с технической ошибкой. На основании приказа № 38 от 13.03.2017 бухгалтеру ФИО4 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. О фальсификации указанных доказательств ответчик, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 1 и части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле; арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В подтверждение факта оказания истцу услуг ответчик сослался на выставленный счет-фактуру. Вместе с тем, счет-фактура, в силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации,  не является документом, подтверждающим оказание услуг, выполнение работ, передачу товарно-материальных ценностей.

Судом неоднократно предлагалось ответчику представить доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, оплаченных по спорным платежным поручениям (первичные документы -  путевые листы, заявки, товарно-транспортные накладные и т.д.).

Доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, ответчик не представил. Наличие между сторонами иных отношений, а также отражение спорной операции в книге покупок, сами по себе не свидетельствует об оказании ответчиком услуг, указанных в счете-фактуре  № 109 от 13.12.2016, оплаченной платежными поручениями № 160 от 09.03.2017 и № 161 от 10.03.2017.

Довод о том, что истец уклоняется от подписания акта выполненных работ, документально  не подтвержден.

Представленная в материалы дела почтовая квитанция с описью вложения от 11.04.2017 свидетельствует о том, что акт оказанных услуг был направлен истцу после подачи искового заявления в суд. Доказательств направления (вручения) истцу акта оказанных услуг до предъявления иска в суд ответчик не представил. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия у него правовых оснований для удержания полученных  от истца  денежных средств  в  сумме 514 008 руб. 00 коп., в связи с чем требование истца о взыскания        514 008 руб. 00 коп. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 074 руб. 18 коп. за период с 29.03.2017 по 14.09.2017.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно. Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

В подтверждение понесения судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг с юридическим лицом от 03.04.2017 (далее – договор) и квитанция к приходному кассовому ордеру № 7 от 03.04.2017.

Согласно пункту 1 договора, исполнитель обязался по поручению заказчика оказать ему юридические услуги в объеме и порядке, оговоренном настоящим договором, а заказчик обязался обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг и выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором. Заказчик обязался оформить и предоставить доверенность, выданную на определяемое исполнителем лицо, на право представления интересов заказчика.

Поручение к исполнителю заказчик оформляет заявкой (пункт 1.2 договора).

В рамках настоящего договора исполнитель обязался изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету услуги или поручения, дать письменное или устное предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих  заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с данным договором правовыми вопросами (пункт 2.1 договора).

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб.  Вознаграждение в размере 15 000 руб. заказчик оплачивает исполнителю за составление искового заявления, подготовку к судебному разбирательству и участие в судебном разбирательстве. Стоимость по представлению интересов заказчика в последующих судебных заседаниях и инстанциях определяется дополнительным соглашением.

Выплата исполнителю вознаграждения в размере, предусмотренном договором, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 7 от 03.04.2017.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, принимая во внимание степень сложности дела, объем работ лица, оказывающего юридическую помощь, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                   решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эраном» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирское купечество плюс»                             514 008 руб. неосновательного обогащения, 22 074 руб. 18 коп. процентов и 15 000 руб. в счет возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эраном» в доход федерального бюджета РФ 13 722 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 Е.А.Сосин