АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А09-2604/2018

г.Калуга

27 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  27 февраля 2019 года

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего судьи   

 

                    ФИО1

судей       

 

                    Е.В.Бессоновой

                    Р.Г.Калуцких

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью Лист-Плюс» – ФИО3, представитель по доверенности от 07.02.2019;

от Общества с ограниченной ответственностью «Рубин» – не явились, извещены надлежаще;

от Администрации Брянского района – не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Лист-Плюс»  на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу № А09-2604/2018, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее - заявитель, ООО «Рубин») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к администрации Брянского района (далее -  администрация, орган местного самоуправления) о признании недействительным решения № 4-4322 от 15.12.2017.

Решением суда  от 16.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018, требования заявителя удовлетворены. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Лист-Плюс», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица,  обжаловало их в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Лист-Плюс», судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене  в связи со следующим.

Как следует из материалов дела,  ООО «Рубин» на праве собственности (договор купли-продажи от 31.03.1993) принадлежат сооружения коммунального хозяйства - теплотрасса протяженностью 2 154 м и водопровод протяженностью 1 166 м, расположенные по адресу: Брянская область, Брянский район, село Супонево, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 20.01.2016.

Указанные объекты размещены, в том числе на земельных участках с кадастровыми номерами 32:02:0160104:706 и 32:02:0160104:707, принадлежащих на праве собственности гражданину ФИО4 и ООО «Лист-Плюс», соответственно.

Для целей размещения и эксплуатации объектов коммунального хозяйства 16.11.2017 ООО «Рубин» обратилось в администрацию Брянского района об установлении сервитута.

Орган местного самоуправления в письме от 15.12.2017 № 4-4322 разъяснил заявителю  о том, что вышеуказанные сооружения, принадлежащие обществу, расположены на земельных участках, находящихся в частной собственности третьих лиц, а поэтому в силу требований пункта 3 статьи 274 ГК РФ для установления сервитута последнему следует обратиться к собственникам земельных участков с соответствующим заявлением, а  в случае недостижения между ними соглашения об установлении или условиях сервитута, разрешить спор в судебном порядке. 

Посчитав указанное письмо отказом администрации в установлении сервитута, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В процессе рассмотрения настоящего дела администрация Брянского района признала заявленные требования.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения судом заявленных требований ООО «Рубин».

Судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты по настоящему делу приняты без исследования и оценки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора.

        В частности, в соответствии с частью 3 и частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

        В соответствии со статьей 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

 Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются.

Как указано выше, сооружения коммунального хозяйства, принадлежащие ООО  «Рубин», расположены на земельных участках, находящихся в частной собственности.

Вместе с тем, арбитражный суд, принимая признание органом местного самоуправления  заявленных требований за основу их удовлетворения, не принял мер к исследованию и правовой оценке обстоятельств, связанных с нарушением прав собственников земельных участков, на которых расположен спорный объект. При этом судом не был решен вопрос о привлечении всех указанных лиц к участию в деле. 

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций не установил какой вид сервитута (частный, публичный) подлежит установлению для целей размещения и эксплуатации объектов, принадлежащих ООО «Рубин».

По результатам исследования и оценки указанных обстоятельств следует установить нарушают ли оспариваемые действия администрации Брянского района права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, в случае возникновения необходимости, исследовать и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного спора.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289       Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу №А09-2604/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, непревышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

 

 

ФИО1

 

ФИО5

 

Р.Г.Калуцких