ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29664/2018

17 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      Э. Р. Хафизовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32158/2018) ООО «ЗВЕЗДА ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2018 по делу № А56-29664/2018 (судья Е. О. Карманова), принятое

по иску ООО «ТК Партнер»

к   	ООО «Звезда Энергоинжиниринг»

о 	взыскании задолженности и неустойки 

при участии:  

от истца: Петренко О. А. (доверенность от 18.04.2018)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Партнер» (ОГРН 1067847178178, место нахождения: 196191, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, пом. 318А; далее – ООО «ТК Партнер», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда Энергоинжиниринг» (ОГРН  1037800108444, место нахождения: 199106, г. Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 1-3, офис 23; далее – ООО «Звезда Энергоинжиниринг», ответчик) о взыскании     1 246 000 руб.  задолженности по договору транспортной экспедиции от 22.11.2016 №205/УМТС-16, 380 030 руб. неустойки и 124 600 руб. штрафа за неправомерный отказ от оплаты.

Решением от 03.08.2018 суд взыскал с ООО «Звезда Энергоинжиниринг» в пользу ООО «ТК Партнер» 1 246 000 руб. задолженности, 380 030 руб. неустойки и 28 335 руб. расходов по оплате государственной  пошлины, в остальной  части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Звезда Энергоинжиниринг» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд не уведомил его об окончании предварительного судебного заседания, переходе к основному судебному разбирательству и не направил в адрес ООО «Звезда Энергоинжиниринг» определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТК Партнер» (экспедитор) и ООО «Звезда Энергоинжиниринг» (до 06.03.2017 ООО «Торговый Дом «Звезда-Энергетика», заказчик) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 22.11.2016 №205/УМТС-16 (далее договор), по условиям которого заказчик предоставляет, а экспедитор принимает право  на предоставление  услуг по организации транспортировки и экспедированию грузов заказчика своим или арендованным транспортом  или привлекая к транспортировке третьи лица, в междугороднем и/или международном направлении, в сроки и по стоимости, указанной  в поручении экспедитору. 

Согласно пункту 4.6 договора в течение 60  банковских дней с момента получения полного комплекта оригиналов документов, указанных в пункте 3 настоящего договора, заказчик обязуется оплатить стоимость услуг экспедитора по безналичному расчету путем перечисления соответствующих сумм в российских рублях на банковский счет экспедитора.

 Согласно статье 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон №87-ФЗ) клиент несет ответственность за убытки, причиненные экспедитору в связи с неисполнением обязанности по предоставлению информации, указанной в настоящем Федеральном законе.

В случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов.

Клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

В соответствии с заявкой от 07.12.2016 истец оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов, что подтверждается   актами от 15.01.2017 №0115003 и от 15.01.2017 №0115007. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 1 246 000 руб.  явилось основанием для обращения ООО «ТК Партнер» в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии со статьей 10 Закона №87-ФЗ начислена неустойка в сумме  380 030 руб. и  штраф в сумме 124 600 руб.

Суд удовлетворил иск частично и взыскал с ответчика в пользу истца 1 246 000 руб. задолженности и 380 030 руб. неустойки, указав, что в данном случае взыскание с ООО «Звезда Энергоинжиниринг» 124 600 руб. штрафа  является двойной мерой ответственности.

Выводы суда по существу заявленных требований подателем жалобы не оспариваются.

Не может быть признана обоснованной ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции положений статьи 137 АПК РФ, выразившемся  в принятии решения по существу в стадии предварительного судебного разбирательства без вынесения соответствующего определения о переходе к рассмотрению дела в основном судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

По смыслу части 4 статьи 137 АПК РФ суд может завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в том случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В пункте 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

 В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Однако если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Пунктом 33 Правил предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Общие правила приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений в объектах почтовой связи установлены Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок), утвержденным приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п.

В соответствии с пунктом 20.15 названного Порядка почтовые отправления разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня поступления, при этом согласно пункту 20.17 Порядка при неявке адресатов за почтовым отправлением разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Как следует из материалов дела, определением от 19.03.2018 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание на 25.04.2018 на 10 час. 40 мин. и судебное заседание на 25.04.2018 на 10 час. 45 мин. Указанное определение направлено ответчику по имеющемуся в материалах дела адресу (199106, г. Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 1-3, офис 23).

Корреспонденция, направленная по указанному адресу (внутрироссийский почтовый идентификатор 19085425033893), возвращена почтовым отделением связи в связи с истечением срока хранения.

Нарушений органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 31.07.2014 № 234, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При указанных обстоятельствах согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о начавшемся судебном процессе.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет общество.

В судебном заседание, состоявшееся 25.04.2018, ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания, в суд не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

Ссылки ответчика на то, что он возражал против рассмотрения дела по существу в предварительном судебном заявлении, не соответствуют материалам дела.

Таким образом, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ правомерно завершил предварительное судебное заседание и признал дело подготовленным к судебному разбирательству и отложил рассмотрение дела на 23.05.2018 на 12 час. 00 мин.

Ссылка ответчика на то, что при переходе к основному судебному разбирательству суду необходимо выносить отдельное письменное определение, подлежит отклонению, поскольку часть 4 статьи 137 АПК РФ таких требований не содержит. 

В судебном заседание, состоявшееся 23.05.2018, ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Определением от 23.05.2018 суд по ходатайству истца отложил рассмотрение дела на 04.07.2018 на 13 час. 10 мин. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Установив, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО «Звезда Энергоинжиниринг» ответчиком не представлено, суд в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел спор по существу и вынес решение по делу.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности вынесенного судом решения, подателем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.08.2018 по делу №  А56-29664/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова