АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15914/2022

г. Краснодар

18 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Малыхиной М.Н. и  Рассказова О.Л.,  при участии в судебном заседании от ответчиков: Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенности от 19.12.2023 и 15.01.2024 соответственно), в отсутствие истца – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А32-60500/2022, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее – управление) с иском о взыскании 3713 рублей 66 копеек ущерба по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом.

Определением суда от 01.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Решением суда от 21.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.11.2023, в иске отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск. По мнению заявителя, срок исковой давности надлежит исчислять с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с истца соответствующих сумм в пользу ООО «Городская управляющая компания – Краснодар». Взыскание денежных средств в рамках рассматриваемого спора относится к регрессным требованиям, в связи с чем общий срок исковой давности не нарушен. В силу статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности приостанавливался на два месяца. 

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, истцом (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) заключены договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 25.04.2018 № 29, по условиям которого ссудодатель обязуется передать нежилые помещения площадью 52,6 м, расположенные по адресу: 

<

...>, в безвозмездное временное пользование ссудополучателю для размещения организации, а ссудополучатель обязуется вернуть имущество на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора). Срок действия договора с 25.04.2018 по 24.04.2023; договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 15.12.2017 (пункт 6.1 договора). 

Согласно пункту 3.3.11 названного договора ссудополучатель обязан в течение одного месяца с момента приема имущества заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг, в случае, если помещение расположено в многоквартирном доме, заключить договор с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, своевременно оплачивать предоставленные услуги в соответствии с заключенными договорами, либо возмещать коммунальные и эксплуатационные расходы балансодержателю имущества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 по делу № А32-8901/2019 (резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства) с администрации в пользу ООО «Городская управляющая компания – Краснодар»  взыскано 3461 рубль 08 копеек задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (МКД) с 01.02.2018 по 24.04.2018 и 252 рубля 58 копеек неустойки.

Во исполнение решения суда по делу № А32-8901/2019 администрация перечислила ООО «ГУК-Краснодар» денежные средства в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 05.12.2019 № 529422 и от 10.12.2019 № 537753.

Поскольку в спорный период ответчик являлся владельцем спорных нежилых помещений на основании договора безвозмездного пользования, истец полагает, что ответчик в порядке регресса обязан возместить ему сумму основного долга и неустойки, взысканных с администрации решением суда по делу № А32-8901/2019.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что на ссудополучателя возлагается обязанность несения всех расходов, связанных с содержанием полученной в безвозмездное пользование вещи, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Обязанность ответчика нести расходы по содержанию спорных нежилых помещений, а также заключению договоров с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, предусмотрена пунктом 3.3.11 договора.

Факт несения администрацией (собственником спорных нежилых помещений) расходов по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 по делу № А32-8901/2019  и платежными поручениями от 05.12.2019 № 529422 и от 10.12.2019 № 537753.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 200 Кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 314 Кодекса если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 по делу № А32-8901/2019 (резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства) с администрации в пользу ООО «Городская управляющая компания – Краснодар»  взыскано 3461 рубль 08 копеек задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (МКД) с 01.02.2018 по 24.04.2018 и 252 рубля 58 копеек неустойки.

Иск по рассматриваемому делу предъявлен администрацией 06.04.2022, то есть с пропуском исковой давности.

При этом уже при получении от ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» требования об оплате долга (претензия получена администрацией 14.02.2018) и искового заявления, предъявленного в рамках дела № А32-8901/2019 (копия искового заявления получена администрацией 25.02.2019), администрация не могла не знать о наличии у управления задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту, которую ссудополучателю надлежало оплачивать на основании договора безвозмездного пользования или возмещать администрации (собственнику имущества, переданного в безвозмездное пользование).

Заключая договор от 25.04.2018 № 29 и распространяя его действие на отношения сторон, возникшие с 15.12.2017, администрация не могла не знать, что на момент заключения этого договора управление не состоит в договорных отношениях  с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, не вносит плату за содержание и ремонт общедомового имущества,  поскольку такое обязательство принято управлением только в момент заключения названного договора (25.04.2018), а в рамках дела № А32-8901/2019 судом взыскана задолженность с 01.02.2018 по 24.04.2018. 

Администрация, действуя добросовестно, зная о наличии у нее обязательств по оплате за услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, должна осуществлять контроль за исполнением управлением условий договора безвозмездного пользования, в связи с чем могла и ранее знать о наличии долга у ответчика. Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации МО город Краснодар является структурным подразделением администрации и обязан оповещать ее о наличии задолженности у ссудополучателя за услуги по используемым помещениям.

Утверждение администрации о том, что требование истца является регрессным, в связи с чем применению подлежит норма пункта 3 статьи 200 Кодекса, отклонено, как основанное на неправильном толковании норм права. Отношения истца и ответчика в данном деле связаны с ненадлежащим исполнением обязательств по гражданско-правовому договору (а не деликтному основанию). Кроме того, даже в сфере договорных отношений регрессное обязательство возникает только в случаях, специально указанных в законе (пункт 2 статьи 325, пункт 2 статьи 366 Кодекса и т.п.).

Если же убытки возникли в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а убытки возмещаются в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного сторонами.

Поскольку под специальные основания регрессной ответственности, установленные законом, сложившиеся отношения не подпадают, срок исковой давности подлежит исчислению по общим правилам с момента информированности кредитора о нарушении его прав.

Довод администрации о том, что срок исковой давности силу статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливался на два месяца, подлежит отклонению. 

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней).

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А32-15914/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                        О.В. Бабаева

 

Судьи

М.Н. Малыхина

 

                                            О.Л. Рассказов