﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4691/2017(34)-АК

Дело №А60-50826/2016

09 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                          Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,  

при участии:

от арбитражного управляющего Киселева Н.Б.: Киселев Н.Б., паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Щапиной  Людмилы Валерьевны Киданюк Ирины Юрьевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 марта 2020 года 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Щапиной Л.В. Киданюк И.Ю. на действия (бездействия) финансового управляющего Киселева Никиты Борисовича,

вынесенное в рамках дела №А60-50826/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Монолит Строй» (ОГРН 1156671001497, ИНН 6671003191),

третьи лица: 1) Ассоциация «Урало-сибирское объединение арбитражных управляющих», 2) общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», 3) Управление Росреестра по Свердловской области, 4) общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Инвест - гарант», 5) общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Помощь»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания Горизонт» (далее – ООО «Компания Горизонт») о признании общества с ограниченной ответственностью «Монолит Строй»  (далее – ООО «Монолит Строй», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А60-50826/2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2016 ООО «Монолит Строй» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Киселев  Никита Борисович, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение Арбитражных Управляющих».

06.08.2019 в арбитражный суд поступила жалоба финансового управляющего учредителя (участника) должника Щапиной  Людмилы Валерьевны (далее – учредитель должника, Щапина Л.В.) Лаврентьевой Натальи Борисовны (далее - Лаврентьева Н.Б.) на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Киселева Н.Б. (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся в непринятии мер по своевременному выявлению оснований для уменьшения суммы требований кредитора общества с ограниченной ответственностью «Деловой Дом» (далее – ООО «Деловой Дом»), подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника; в обращении в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением по делу №А60-6633/2018; в обращении в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании сделки должника по зачету гарантийного удержания, содержащей также требование об отстранении Киселева Н.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Кроме того заявитель просил взыскать с Киселева Н.Б. убытки в размере 142 958 руб. 

Определением арбитражного суда от 13.08.2019 жалоба финансового управляющего учредителя должника Щапиной Л.В. Лаврентьевой Н.Б. на действия (бездействия) конкурсного управляющего принято к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании. 

20.08.2019 от финансового управляющего учредителя должника Щапиной Л.В. Лаврентьевой Н.Б. поступило еще одна жалоба, в которой она просила признать неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего Киселева Н.Б., выразившиеся в игнорировании требований финансового управляющего учредителя должника Щапиной Л.В. об обращении в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО «Деловой Дом»; в необращении в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании дебиторской задолженности с ООО «Деловой Дом»; в не проведении мероприятий по выявлению имущества должника и не включению имущества должника в конкурсную массу; в необеспечении явки в судебные заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с ООО «Деловой Дом» по зачету гарантийного удержания, а также в судебные заседания по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью БЦ АВРОРА (далее – ООО БЦ АВРОРА) по оспариванию сделки с обществом с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ 87» (далее – ООО «МЕРКУРИЙ 87») и общества с ограниченной ответственностью «ЮНИМИКС УРАЛ» (далее – ООО «ЮНИМИКС УРАЛ») по заявлению кредитора ООО «БЦ АВРОРА» об исключении требований общества с ограниченной ответственностью «УСТК» (далее – ООО «УСТК») из реестра требований кредиторов должника; в оказании предпочтения и защите имущественных интересов ООО «Деловой Дом», содержащей также требование об отстранении Киселева Н.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 27.08.2019 жалоба финансового управляющего учредителя должника Щапиной Л.В. Лаврентьевой Н.Б. на действия (бездействия) конкурсного управляющего принята к производству; назначено судебное заседание по проверке ее обоснованности. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2019 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обе жалобы финансового управляющего учредителя должника Щапиной Л.В. Лаврентьевой Н.Б. объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Урало-сибирское объединение арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – ООО Страховая компания «Арсеналъ»),  Управление Росреестра по Свердловской области; общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Инвест - гарант» (далее – ООО «Страховая компания «Инвест - гарант»), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Помощь» (далее – ООО «Страховая компания «Помощь»). 

В дальнейшем, до рассмотрения заявленных требований  по существу финансовый управляющий учредителя должника Щапиной Л.В. Лаврентьева Н.Б. отказалась от заявленных требований в части требования о признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего Киселева Н.Б., выразившееся в непринятии мер по своевременному выявлению оснований для уменьшения суммы требований кредитора ООО «Деловой Дом», подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

Частичный отказ финансовый управляющий учредителя должника Щапиной Л.В. Лаврентьевой Н.Б. от заявленных требований принят судом первой инстанции на основании статей 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем свидетельствует определение арбитражного суда от 12.11.2019.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2020 в удовлетворении жалоб финансового управляющего учредителя должника Щапиной Л.В. Лаврентьевой Н.Б. полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий учредителя должника Щапиной Л.В. Киданюк Ирина Юрьевна (далее - Киданюк И.Ю.) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. 

В апелляционной жалобе ее заявитель фактически приводит доводы о доказанности вменяемых конкурсному управляющему Киселеву Н.Б. нарушений, выразившихся в необоснованном обращении в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением по делу №А60-6633/2018; в обращении в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании сделки должника по зачету гарантийного удержания; в игнорировании требований финансового управляющего учредителя должника Щапиной Л.В. об обращении в суд с исковым заявленияем о взыскании задолженности с ООО «Деловой Дом»; в необращении в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании дебиторской задолженности с ООО «Деловой Дом»; в не проведении мероприятий по выявлению имущества должника и не включению имущества должника в конкурсную массу; в необеспечении явки в судебные заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с ООО «Деловой Дом» по зачету гарантийного удержания, а также в судебные заседания по заявлению кредитора ООО БЦ АВРОРА по оспариванию сделки с ООО «МЕРКУРИЙ 87» и ООО «ЮНИМИКС УРАЛ» по заявлению кредитора ООО «БЦ АВРОРА» об исключении требований ООО «УСТК» из реестра требований кредиторов должника; в оказании предпочтения и защите имущественных интересов ООО «Деловой Дом».

До начала судебного разбирательства от арбитражного управляющего Киселева Н.Б. и ООО «Деловой Дом» поступили письменные отзывы, согласно которым просят определение суда оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий Киселев Н.Б. против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, в окончательном виде финансовым управляющим учредителя должника Щапиной Л.В. обжалуются действия (бездействия) конкурсного управляющего Киселева Н.Б., выразившиеся в обращении в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением по делу №А60-6633/2018; в обращении в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании сделки должника по зачету гарантийного удержания; в игнорировании требований финансового управляющего учредителя должника Щапиной Л.В. об обращении в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО «Деловой Дом»; в необращении в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании дебиторской задолженности с ООО «Деловой Дом»; в не проведении мероприятий по выявлению имущества должника и не включению имущества должника в конкурсную массу; в необеспечении явки в судебные заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с ООО «Деловой Дом» по зачету гарантийного удержания, а также в судебные заседания по заявлению кредитора ООО БЦ АВРОРА по оспариванию сделки с ООО «МЕРКУРИЙ 87» и ООО «ЮНИМИКС УРАЛ» по заявлению кредитора ООО «БЦ АВРОРА» об исключении требований ООО «УСТК» из реестра требований кредиторов должника; в оказании предпочтения и защите имущественных интересов ООО «Деловой Дом», содержащей также требование об отстранении Киселева Н.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Отказывая в удовлетворении жалобы финансового управляющего учредителя должника, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств настоящего дела исходил из недоказанности ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, а также из недоказанности нарушения законных прав и интересов кредиторов должника. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, статья 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм также следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные данной статьей.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, финансовый управляющий учредителя должника Щапиной Л.В. в качестве оснований заявленных требований указала, в том числе на необоснованное обращение конкурсного управляющего в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Деловой дом» денежных средств в сумме 22 191 665,95 руб., а также с заявлением об оспаривании сделки должника по зачету гарантийного удержания.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего в соответствии с абз.4 п.2 ст.129 Закона о банкротстве возложена обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абзац 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, поскольку взыскание дебиторской задолженности является одним из способов формирования конкурсной массы должника в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

В силу абзаца 5 части 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Из фактических обстоятельств следует, что в правоотношениях  между ООО «Монолит Строй» и ООО «Деловой дом», последнее выступало застройщиком, а ООО «Монолит Строй»  генеральным подрядчиком по договорам генерального подряда от 26.05.2014 №165/ГП (должник выступал генеральным подрядчиком на основании соглашения о замене стороны к указанному договору от 20.03.2015) и от 17.05.2015 №6, в соответствии с которыми ООО «Монолит Строй» приняло на себя обязательства  осуществить строительство («под ключ») определенных в договорах объектов.

- отдельно стоящее здание автостоянки со встроенными помещениями магазина (первый этап строительства), планируемое к возведению на земельном участке, включая благоустройство прилегающей территории и организацию инфраструктуры, внешних инженерных сетей, в т.ч. трансформаторные подстанции, котельные, прочие сооружения, транспортные, инженерные сети, необходимые для его эксплуатации;

- двухсекционный жилой дом переменной этажности с встроенными  нежилыми помещениями (офисы) и крышной газовой котельной (№1 по г/п), трансформаторную подстанцию (№3 по г/п), ГРПШ (№4 по г/п) – первая очередь строительства, планируемый к возведению на Земельном участке, включая благоустройство прилегающей территории и организацию инфраструктуры, внешних инженерных сетей, в т.ч. трансформаторные подстанции, котельные, прочие сооружения, транспортные, инженерные сети, необходимые для его эксплуатации.

Впоследствии ООО «Деловой дом» заявлением с исх.№2608/2 от 26.08.2016,  заявлением с исх. №2608/1 от 26.08.2016 отказалось от исполнения договора генерального подряда от 17.05.2015 №6, договора генерального подряда от 26.05.2014 №163/ГП. 

Определением арбитражного суда от 21.08.2017 требования ООО «Деловой дом» в размере 33 819 128,70 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

При рассмотрении заявленных оснований при обжаловании действий конкурсного управляющего, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в связи с не передачей конкурсному управляющему Киселеву Н.Б. бухгалтерской и иной документации ООО «Монолит Строй» в соответствии с определением арбитражного суда от 01.03.2017, после получения в ходе обособленного спора о включении требований ООО «Деловой дом» в реестр требований кредиторов должника указанных документов и проведения их анализа, управляющим был сделан вывод о возможном наличии у должника прав требований к ООО «Деловой дом» по выплате гарантийного удержания, вытекающим из договора генерального подряда от 17.05.2015 №6, договора генерального подряда от 26.05.2014 №163/ГП, а также о возможном наличии признаков недействительности сделки по одностороннему уменьшению требований ООО «Деловой дом» к ООО «Монолит строй» на соответствующую сумму. 

В дальнейшем, конкурсным управляющим Киселевым Н.Б. было подано исковое заявление о взыскании с ООО «Деловой дом» денежных средств в сумме 22 191 665,95 руб., в том числе: 19 669 009,15 руб. невыплаченного гарантийного удержания, 2 522 656 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2018 по делу №А60-6633/2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018, в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

При этом, в материалы дела были представлены доказательства совершения конкурсным управляющим Киселевым Н.Б. действий, направленных на получение от ООО «Деловой дом» информации по исполнению договора генерального подряда от 17.05.2015 №6 и договора генерального подряда от 26.05.2014 №163/ГП.

Так, в целях полного выяснения обстоятельств, связанных с наличием задолженности по выплате гарантийного удержания конкурсным управляющим в адрес ООО «Деловой дом» почтой (РПО 62098821465986) был направлен соответствующий запрос. 

Кроме того, дополнительно в ходе рассмотрения дела №А60-6633/2018 конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об истребовании соответствующих доказательств, в подтверждение чего в материалы настоящего спора представлен текст указанного ходатайства, содержащий отметку канцелярии Арбитражного суда Свердловской области, а также материалы дела №А60-6633/2018, из которых следует, что управляющим истребовались,  в том числе и отсутствующие у него, но отраженные в имеющихся актах взаимных расчетов между сторонами,  акты КС-3.

Помимо этого, в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, выразившейся в одностороннем уменьшении требований ООО «Деловой дом» к ООО «Монолит строй» за счет снижения суммы своих требований о включении в реестр требований кредиторов ООО «Монолит строй» на размер гарантийного удержания по договорам генерального подряда от 17.05.2015 №6, договора генерального подряда от 26.05.2014 №163/ГП в сумме 19 669 009,15 руб. на основании статьи 61,3 Закона о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 по делу №А60-50826/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая  отсутствие в материалах дела доказательств передачи конкурсному управляющему Киселеву Н.Б. документации ООО «Монолит Строй», в том числе первичных и иных документов в части правоотношений с ООО «Деловой дом», пришел к выводу о недоказанности ненадлежащего исполнения Киселевым Н.Б. обязанностей конкурсного управляющего должника и нарушения прав заявителя и иных кредиторов должника.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что доказательства о наличия на стороне ООО «Деловой Дом» переплаты были у конкурсного управляющего уже к моменту обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с указанного лица денежных средств в сумме 22 191 665,95 руб. в рамках дела №А60-6633/2018, о чем, в частности, свидетельствуют акты выполненных работ по форме КС-2, акты сверок, банковские выписки, платежные поручения по оплате за должника в адрес третьих лиц, в связи с чем, обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с указанным иском было заранее бесперспективным, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, действуя добросовестно, разумно, в интересах должника и его кредиторов, конкурсный управляющий обязан принимать самостоятельные  действия с целью пополнения конкурсной массы, что применительно к рассматриваемому случаю им и было им сделано.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности вменяемых конкурсному управляющему нарушений, в связи с чем, жалоба финансового управляющего участника должника в этой части обоснованно оставлена судом первой инстанции без удовлетворения.

Еще одним, вменяемым конкурсному управляющему нарушением, заявлены действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в игнорировании требований финансового управляющего учредителя должника Щапиной Л.В. об обращении в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО «Деловой Дом» и в необращении в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании дебиторской задолженности с ООО «Деловой Дом» по договорам подряда. 

Как указывалось выше, взыскание дебиторской задолженности  является одним из источников формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов. 

В данном случае, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

18.07.2019 финансовым управляющим учредителя должника Щапиной Л.В. Лаврентьевой Н.Б. в адрес конкурсного управляющего Киселева Н.Б. было направлено требование о необходимости обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО «Деловой Дом» за выполненные в период 07.07.2016 по 06.09.2016 в рамках договора подряда от 17.05.2015 №6 работы на общую сумму 21 339 576,48 руб., при этом, факт выполнения должником соответствующих работ подтверждается следующими актами по форме КС-2 и КС-3, а именно: КС-3 №16М на сумму 11 664 233,78 руб., КС-3 №11 на сумму 6 465 104,79 руб., КС-3 №16П на сумму 3 210 237,91 руб., которые были переданы управляющему по актам приема-передачи в ходе исполнительного производства, возбужденного в связи с вынесением определения арбитражного суда от 01.03.2017 об истребовании у бывших руководителей должника бухгалтерской и иной документации ООО «Монолит Строй».

В этот же день финансовым управляющим учредителя должника Щапиной Л.В. Лаврентьевой Н.Б. в адрес конкурсного управляющего также было направлено требование о необходимости обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Деловой Дом» задолженности за выполненные в рамках договоров от 17.05.2015 №6 и от 26.05.2014 №163 работы в сумме 56 400 282,78 руб., при этом факт выполнения ООО «Монолит Строй» работ подтверждается следующими актами по форме КС-2 и КС-3: КС-3 №44 на сумму 35 735 654,70 руб., КС-3 №1 на сумму 12 074 400,95 руб. и КС-3 на сумму 8 590 227,13 руб. 

Отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения финансового управляющего  Лаврентьевой Н.Б. с соответствующим требованием к конкурсному управляющему, последним мероприятия направленные на пополнение конкурсной массы   за счет предъявления требований к  ООО «Деловой Дом» были проведены.

В частности, как было указано выше, посредством обращения с иском к ООО «Деловой дом» о взыскании невыплаченного гарантийного удержания, оспаривания сделки, а также, в ситуации отсутствия всей необходимой документации, относящейся к правоотношениям ООО «Деловой Дом» и ООО «Монолит Строй» в рамках договоров подряда, конкурсный управляющий в 2018 году предпринял также действия, направленные на взыскание с ООО «Деловой дом»  89 502 624, 19 руб. основного долга по договору генерального подряда от 17.05.2015 №6 , 118 529 900 руб. основного долга по договору генерального подряда от 26.05.2014 №163/ГП, а также о признании ничтожным пункта 4 дополнительного соглашения от 01.01.2016 №2 к договору генерального подряда от 26.05.2014 №163/ГП и пункта 4 дополнительного соглашения  от 01.01.2016 №2 к договору генерального подряда от 17.05.2014 №6/ГП, по итогам рассмотрения которого принято решение от 07.02.2019 по делу №А60-56377/2018, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019, об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом, доказательствами надлежащего процессуального поведения в ходе рассмотрения соответствующего дела являются ходатайства о привлечении третьих лиц (субподрядчиков должника), выполнявших работы на объектах ООО «Деловой дом», возводимых в соответствии по договорам подряда от 17.05.2015 №6, от 26.05.2014 №163. 

Помимо этого, изучив содержание направленных финансовым управляющим участника должника Щапиной Л.В. в адрес конкурсного управляющего Киселева Н.Б. требований,  суд первой инстанции установил, что в качестве приложений данные требования не содержали документы, позволяющие последнему обращаться с исковым заявлением к ООО «Деловой дом», взыскивать с ООО «Деловой дом» какую-либо задолженность в силу того, что они не были подписаны.

Доказательств того, что у конкурсного управляющего  имелся весь необходимый комплект документов для формирования позиции как о наличии дебиторской задолженности по односторонним актам выполненных работ  и возможность ее документального подтверждения в судебном порядке, исходя из условий договора, требований норм  гражданского и процессуального законодательства, при том, что в данном случае именно на ООО «Монолит Строй» возложена обязанность по доказыванию обоснованности своих требований (статья 65 АПК РФ), в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции также верно отметил, что поскольку действие договоров было прекращено в августе 2016 года, при том, что процедура банкротства была введена только в декабре 2016 год, все работы по договору генерального подряда от 17.05.2015 №6, договору генерального подряда от 26.05.2014  №163/ГП могли быть предъявлены к ООО «Монолит строй»  не позднее 28.09.2016  ее исполнительным органом или ликвидатором. 

Помимо того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2019 по делу №А60-50826/2016 солидарно с Щапиной Л.В. и Луткова Д.Ю. в пользу ООО «Монолит Строй» взысканы убытки в размере 58 586 921 руб., представляющих из себя стоимость непереданных конкурсному управляющему товарно-материальных ценностей, а также документов, подтверждающих наличие у должника дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы финансового управляющего участника должника на указанные действия (бездействия) конкурсного управляющего также правомерно отказано судом.

Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий располагал сведениями о наличии КС-2 и КС-3, а именно: КС-3 №16М на сумму 11 664 233,78 руб., КС-3 №11 на сумму 6 465 104,79 руб., КС-3 №16П на сумму 3 210 237,91 руб., КС-3 №44 на сумму 35 735 654,70 руб., КС-3 №1 на сумму 12 074 400,95 руб. и КС-3 на сумму 8 590 227,13 руб. еще в ходе рассмотрения требования ООО «Деловой Дом» о включении в реестр, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией об отправке и заявленным им в ходе рассмотрения данного спора ходатайством об отложении судебного разбирательства, подлежат отклонению, поскольку бесспорных доказательств того, что конкурсный управляющий располагал данными документами в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ). 

Финансовый управляющий участника должника Щапина Л.В. также просила признать незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего Киселев Н.Б., выразившиеся в не проведении мероприятий по выявлению имущества должника и не включению имущества должника в конкурсную массу.

Данное нарушение финансовый управляющий участника должника усматривает в непринятии конкурсным управляющим мер по выявлению имущества ООО «Монолит строй», находящегося на строительной площадке по адресу: бул.Кожемяко, д.16. 

В данном случае, суд первой инстанции, установив, что в ходе проведения мероприятий конкурсного производства управляющим Киселевым Н.Б. был направлен запрос от 14.05.2018 №19033 в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в отношении объектов капитального строительства, на который был получен ответ от 21.05.2018 №29-01-82/12877, содержащий сведения  по объекту капитального строительства только до августа 2016 года, принимая во внимание, что в соответствии с заявлениями от 26.08.2016 действия договора генерального подряда от 17.05.2015 №6, договора генерального подряда от 26.05.2014 №163/ГП было прекращено, учитывая, что определением арбитражного суда от 01.03.2017 суд обязал контролировавших должника лиц передать конкурсному управляющему Киселеву Н.Б. имущество и товарно-материальные ценности ООО «Монолит строй», пришел к обоснованному выводу о том, что он не располагал информацией относительно того, каким имуществом владел должник на момент открытия в отношении него конкурсного производства, за исключением выявленного в ходе осуществления соответствующих мероприятий. 

Бесспорных доказательств в подтверждение того, что у конкурсного управляющего имелись неопровержимые доказательства нахождения на строительной площадке по адресу: бул.Кожемяко, д.16 какого-либо имущества ООО «Монолит строй» заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы финансового управляющего участника должника на указанное действие (бездействие) конкурсного управляющего также правомерно отказано судом.

Относительно вменяемого конкурсному управляющему бездействия в части необеспечения явки в судебные заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с ООО «Деловой Дом» по зачету гарантийного удержания, а также в судебные заседания по заявлению кредитора ООО БЦ АВРОРА по оспариванию сделки с ООО «МЕРКУРИЙ 87» и ООО «ЮНИМИКС УРАЛ» по заявлению кредитора ООО «БЦ АВРОРА» об исключении требований ООО «УСТК» из реестра требований кредиторов должника, то в данном случае, учитывая, что указанные обстоятельства не привели к нарушению прав должника и его кредиторов, а также заявителя жалобы, что в силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве является обязательным условием удовлетворения жалоб лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно посчитал жалобу финансового управляющего участника должника в данной части недостаточно обоснованной.

Что касается вменяемого конкурсному управляющему действия, выразившегося в оказании предпочтения и защите имущественных интересов ООО «Деловой Дом», то в данном случае, установив, что указанные действия конкурсного управляющего Киселева Н.Б. обусловлены исключительно ограниченным объемом документации и сведений о деятельности должника ввиду неисполнения контролирующих лиц обязанности по ее передаче, суд первой инстанции обоснованно посчитал жалобу финансового управляющего участника должника в данной части необоснованной. 

Иное в нарушение статьи 65 АПК РФ апелляционному суду не доказано.

Касательно требований финансового управляющего участника должника Щапиной Л.В. о взыскании с Киселева Н.Б. убытков в общей сумме 142 958 руб., то в данном случае суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с часть 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

В рассматриваемом случае, возникновение убытков в сумме 142 958 руб. финансовый управляющий участника должника Щапиной Л.В. связывает с необоснованным обращением конкурсного управляющего в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Деловой дом» денежных средств в сумме 22 191 665,95 руб., в результате чего должником были понесены расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 133 958 руб. и апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.  

Между тем, факт неправомерного действия конкурсного управляющего Киселева Н.Б. по необоснованному обращению конкурсного управляющего в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Деловой дом» задолженности, как указано выше, установлен не был, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя в данной части.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт возникновения заявленных убытков вследствие действий конкурсного управляющего Киселева Н.Б., т.е. вины и причинно-следственной связи.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2020 года по делу №А60-50826/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

О.Н. Чепурченко