АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2025 года

Дело №

А56-66896/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Чернышевой А.А., Яковлева А.Э.,

при участии финансового управляющего ФИО1 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания Бизнес Финанс» представителей ФИО2 (доверенность от 02.09.2025) и ФИО3 (доверенность от 01.10.2025), от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 21.04.2025),

рассмотрев 18.09.2025 и 09.10.2025 в открытых судебных заседаниях кассационную жалобу финансового управляющего ФИО6 - ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 по делу № А56-66896/2023/сд.5,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2023 в отношении ФИО6 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 17.01.2024 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Финансовый управляющий ФИО1 11.06.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительными:

- договор от 12.05.2022 № РТ-СП-ЧДП1220522-1 купли-продажи автомобиля «Land Rover Range Rover Sport» 2019 года выпуска, VIN 

<

***>, заключенный ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс Трейд» (далее – Общество);

- договор финансовой аренды (лизинга) от 12.05.2022 № РТ-СП-ЧДП-1220522-1, заключенный ФИО6 и Обществом;

- договор купли-продажи от 29.12.2022 № БФ-СП-ЧДП-291222-1, заключенный ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания Бизнес Финанс» (далее – Компания);

- договор финансовой аренды (лизинга) от 29.12.2022 № БФ-СП-ЧДП-291222-1, заключенный ФИО6 и Компанией.

В качестве последствий недействительности сделок финансовый управляющий просила возвратить автомобиль в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 30.01.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1, ссылаясь на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неприменение закона, подлежащего применению, просит отменить указанные определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не оценили доводы о несоответствии лизинговых платежей рыночным условиям платы за пользование денежными средствами, а также доводы о неравноценности условий расторжения договоров лизинга, не соответствующих равноценному встречному предоставлению и нарушающих интересы должника и его кредиторов.

Суды, считает ФИО1, необоснованно признали цену, по которой в последующем был реализован автомобиль, то есть цену годных остатков, настоящей ценой автомобиля.

В отзыве Компания, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2025 (резолютивная часть оглашена 18.09.2025) судебное заседание отложено на 09.10.2025.

В судебном заседании 09.10.2025 финансовый управляющий ФИО1 и представитель кредитора ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО6 (продавец) и Общество (покупатель) 12.05.2022 заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел автомобиль за 1 450 000 руб.

В этот же день Общество (лизингодатель) и ФИО6 (лизингополучатель) заключили договор лизинга, по условиям которого лизингодатель обязался предоставить лизингополучателю автомобиль во временное владение и пользование с 12.05.2022 по 12.05.2025 с выкупной стоимостью 1 450 000 руб., стороны согласовали размер лизинговых платежей на общую сумму 3 654 000 руб.

Впоследствии, 29.12.2022, ФИО6 (продавец) и Компания (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел автомобиль за 2 250 000 руб.

В этот же день Компания (лизингодатель) и ФИО6 (лизингополучатель) заключили договор лизинга, по условиям которого лизингодатель обязался предоставить лизингополучателю автомобиль во временное владение и пользование с 29.12.2022 по 29.12.2024 с выкупной стоимостью 4 050 000 руб.

Финансовый управляющий, полагая, что договоры купли-продажи от 12.05.2022 и от 29.12.2022 и договоры лизинга от указанных дат являются притворными сделками, прикрывающими договор займа с залоговым обеспечением, ссылаясь на положения статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Общество указало, что во исполнение предусмотренных договором лизинга от 12.05.2022 условий передало должнику автомобиль во временное владение и пользование, при этом ФИО6 в полном объеме исполнил обязательства по указанному договору, выплатив лизингодателю выкупную цену.

В этой связи сторонами подписан акт от 29.12.2022 передачи автомобиля по остаточной стоимости, лизинг автомобиля по договору от 12.05.2022 прекращен.

Компания в свою очередь указала, что обязательства по заключенным с должником договорам ею исполнены, в то время как ФИО6 перестал исполнять обязательства по договору лизинга от 29.12.2022.

В этой связи Компания 13.06.2023, уведомив должника об отказе от исполнения соответствующего договора в одностороннем порядке, изъяла автомобиль с выплатой должнику среднерыночной стоимости годных остатков, составляющей 1 557 500 руб., а впоследствии продала автомобиль третьему лицу.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых по делу судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Возможность оспаривания сделки, состоящей из нескольких взаимосвязанных сделок, предусмотрена, в частности, пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка (действия по исполнению обязательств), совершенная в годичный период подозрительности при неравноценном встречном исполнении обязательств, то есть сделка, по которой исполнение, предоставленное должником, в худшую для него сторону отличается от исполнения, которое обычно предоставляется при сходных обстоятельствах. При этом не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки (абзац второй пункта 9 Постановления № 63).

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления № 63).

При рассмотрении обособленного спора суды установили, что производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено 17.10.2023, оспариваемые сделки совершены 12.05.2022 и 29.12.2022, то есть в период подозрительности предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из положений статьи 624 ГК РФ и статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ), в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1729/10 договор лизинга, предусматривающий переход права собственности, следует рассматривать как смешанный договор (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи. К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Кодекса, регулирующие куплю-продажу.

Судом  установлено, что договор купли-продажи от 12.05.2022 исполнен сторонами, равно как и договор лизинга от 12.05.2022, на основании акта передачи предмета лизинга по остаточной стоимости от 29.12.2022 лизинг автомобиля прекращен в связи с исполнением обязательств по договору, автомобиль возвращен в собственность ФИО6

При этом стороны подтвердили отсутствие у них взаимных претензий.

Относительно сделок от 29.12.2022 суд установил, что Компания уплатила стоимость автомобиля, это подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № 22 от 29.12.2022.

В результате заключения оспариваемых договоров купли-продажи и лизинга от 29.12.2022 должник получил 2 250 000 руб., сохранив правомочия владения и пользования автомобилем с возможностью его выкупа впоследствии, при надлежащем исполнении обязательств, получил выкупной платеж.

По своей сущности продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа с экономической точки зрения является кредитованием с временным предоставлением лизингодателю (покупателю имущества) титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов, что соответствует действующему законодательству (статья 421 ГК РФ, пункт 1 статьи 4 Закона № 164-ФЗ, пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017). Вместе с тем при таких обстоятельствах, оценка действительности сделки по купле-продаже не может производиться без учета всей совокупности отношений, так как данная сделка являлась одним из элементов реализации плана по кредитованию должника с использованием механизма возвратного лизинга. На разрешение вопроса о равноценности встречного предоставления влияет соотношение совокупного размера лизинговых платежей и цены спорного договора. Поскольку цена договора лизинга, по сути, определяет объем обязательств продавца по возврату финансирования и уплате процентов, рыночная стоимость предмета возвратного лизинга должна быть сопоставима именно с этой ценой. В свою очередь, разница между ценами договора лизинга и договора купли-продажи предопределяется сложившимися ставками финансирования на рынке лизинговых услуг, согласованным сторонами периодом такого финансирования и иными объективными факторами.

Довод финансового управляющего о снижении стоимости автомобиля ввиду технических повреждений был рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен ввиду того, что представленная в материалы дела оценка стоимости автомобиля произведена по состоянию на 07.06.2024 без осмотра объекта оценки и без учета его технического состояния и иных индивидуальных особенностей.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим не доказаны ни совершение этих сделок с целью причинения вреда, ни сам вред, ни аффилированность должника и ответчиков, предполагающая осведомленность последних о такой цели.

Как отметили суды, финансовый управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила доказательств, подтверждающих наличие у должника кредиторов на дату оспариваемых сделок, а также доказательства осведомленности Общества либо Компании о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов.

Стоит отметить, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

Признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом (статья 10 ГК РФ) не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (абзац четвертый пункта 4 Постановления № 63 и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Однако упомянутые разъяснения применимы к сделкам с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).

Установив, что стороны не преследовали цель заключить притворные сделки, а указанные договоры представляют собой сделку возвратного (обратного) лизинга, приняв во внимание, что фактические обстоятельства заключения оспариваемых договоров были неоднократно исследованы, а доказательства причинения оспариваемыми сделками вреда кредиторам или должнику отсутствуют, суды пришли к выводу о том, что не доказана совокупность признаков, необходимых для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 170 ГК РФ.

Заявитель не доказала, что оспариваемые сделки содержат пороки, выходящие за пределы дефектов сделок, установленных специальными нормами Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции также отмечает следующее.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Компанией было представлено экспертное заключение об оценки стоимости годны остатков по состоянию на 11.07.2023, стоимость которых оставила 1 557 500 руб.

Судами учтена последующая реализация спорного имущества третьему лицу - ФИО7 по цене 1 650 000 руб. по договору от 24.07.2023.

Далее, 11.08.2023 ФИО7 реализовал спорное транспортное средство ФИО8 ФИО9 по цене 1 650 000 руб.

Копии договоров купли-продажи от 24.07.2023 и от 11.08.2023 представлены Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области.

Информация о заключении и прекращении договора купли-продажи от 29.12.2022, размещена Компанией на сайте ФЕДРЕСУРС 30.12.2022 и 26.07.2023 соответственно.

В дополнении к отзыву на кассационную жалобу 01.10.2025 Компания пояснила, о причине заключении договора купли-продажи от 24.07.2023 именно как транспортного средства, а не годных остатков - это позволило в будущем покупателю восстановить транспортное средство.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства противоправности в поведении лиц, совершивших спорные договоры, аффилированность сторон сделки и их осведомленность о финансовом положении должника.

Доводы финансового управляющего были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ; эти доводы не могут быть положены в обоснование отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2025 финансовому управляющему ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с ФИО6 на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 по делу № А56-66896/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО6 – ФИО1 – без удовлетворения.

         Взыскать с ФИО6 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

А.А. Чернышева

А.Э. Яковлев