АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20239/17

14 сентября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   13 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            14 сентября 2017 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Крона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КОВОСВИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании возвратить сумму авансового платежа, о взыскании неустойки  и о расторжении договора поставки;

при участии:

от истца: представитель не явился.

от ответчика:  представитель не явился. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крона» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОВОСВИТ» об обязании общества с ограниченной ответственностью «КОВОСВИТ» возвратить сумму авансового платежа по договору поставки № ПД/2016/065 от 05.09.2016 в размере 2 885 681,63 руб., о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования в размере 19 928,13 евро, о расторжении договора поставки № ПД/2016/065 от 05.09.2016.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ни в одно из назначенных судебных заседаний не явился, причины неявки не сообщил, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отзыв, либо позицию по спору не представил.

Копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, направленная  ответчику по имеющемуся в материалах дела адресу, в том числе указанному в выписке из ЕГРЮЛ, получена обществом, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, ответчик о принятии искового заявления к производству уведомлен надлежащим образом публично, путем размещения информации о возбуждении производства по делу на сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

Ответчиком отзыв на иск, а также доказательства исполнения договорных обязательств на дату рассмотрения дела по существу в суд и истцу не представил, что в силу пункта 1 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Суд, руководствуясь ст. 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая то, что стороны извещены надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, определил начать рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон.

Как следует из материалов дела, между ООО «КОВОСВИТ» (поставщик) и ООО «КРОНА» (покупатель) заключен договор поставки № ПД/2016/065 от 05.09.2016. Согласно условиям п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить центр обрабатывающий вертикальный МСV 1270 SPEED,  именуемый в дальнейшем "Оборудование", в наименовании и количестве, определенными сторонами в согласованных спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. Кроме того, условиями договора предусмотрено, что поставщик производит пусконаладочные работы и инструктаж персонала покупателя.

Стоимость оборудования определяется в спецификации, оплата производится в следующем порядке – первый авансовый платеж в размере 10 % от общей стоимости оборудования, что составляет 39 856, 27 евро, производится покупателем в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора; второй авансовый  платеж в размере 80 % от общей стоимости оборудования, что составляет 318 850, 14 евро,  производится в течение 10 рабочих дней с момента сообщения покупателю о готовности оборудования к отгрузке; третий окончательный платеж в размере 10 % от общей стоимости оборудования, что составляет 39 856, 27 евро, производится покупателем  в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта о проведении пуско-наладочных работ.

В соответствии с пунктом 4.1. договора конечным покупателем оборудования является АО «Рязанский Радиозавод». Поставка оборудования осуществляется силами и за счет поставщика по адресу: 390023, 

<

...>.

В разделе договора № 2 стороны согласовали, что датой поставки является дата передачи оборудования поставщиком покупателю или грузополучателю в месте доставки. Оборудование должно быть поставлено покупателю/конечному пользователю в срок, указанный в спецификации, с момента оплаты первого платежа согласно п. 2.1.1 договора, путем передачи оборудования по адресу, указанному в спецификации, и при условии надлежащего выполнения покупателем обязательств по оплате. Поставщик не менее чем за 15 дней до поставки обязан проинформировать покупателя о предполагаемой дате доставке путем направления письменного уведомления по факсу или электронной почте.

В  соответствии со спецификацией № 1 от 05.09.2016  срок поставки оборудования  - 25.12.2016.

Судом установлено, что ООО «КРОНА» (покупатель)  условия спорного договора поставки исполнило. Согласно условиям договора истец внес предварительную оплату 10% в размере 39 856, 27 евро (2 885 681, 63 рублей), что подтверждается платежным поручением № 504 от 08.09.2016.

Ответчиком условия спорного договора не исполнены, оборудование в согласованный сторонами срок не поставлено.

25.01.2017 ООО «КРОНА» направило в адрес ответчика претензию с требованием о возврате аванса и уплате неустойки.

Нарушение условий поставки предварительно оплаченного товара послужило основанием для обращения ООО «КРОНА»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 3 статьи 421 Кодекса определено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что подписанный сторонами договор поставки является смешанным и содержит элементы договоров поставки и подряда.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В силу ст. ст. 508, 509, 511, 512, 518 Гражданского Кодекса РФ поставщик обязан поставить товар надлежащего качества в согласованные договором сроки, предусмотренным договором транспортом в определенное договором место, указанному в договоре лицу.

Кроме того, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. То есть в случае неисполнения продавцом обязательства передать предварительно оплаченный товар у покупателя имеется право требовать возврата суммы предварительной оплаты, независимо от расторжения договора.

Факт исполнения истцом обязательств по оплате товара и наличие обязанности ответчика по поставке товара перед истцом подтверждены материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что истец произвел в пользу ответчика частичную предварительную оплату оборудования в размере 39 856, 27 евро (2 885 681, 63 рублей), о чем свидетельствует представленный в материалы дела платежный документ.

Доказательств поставки оборудования с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма основного долга в размере 2 885 681, 63 рублей обоснована и подлежит взысканию с ответчика.

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика неустойки в размере  19 928, 13 евро, начисленной за период с 26.12.2016 по 03.07.2017, суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора  стороны согласовали, что  за просрочку поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного оборудования за каждый день просрочки.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями330-332 ГК РФ.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по своевременной поставке товара в соответствии с условиями судом установлено и подтверждено материалами дела, а соглашение о неустойке сторонами в договоре достигнуто, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ и пунктом 7.1 договора.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Истцом также было заявлено требование о расторжении договора поставки.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Соблюдение истцом претензионного порядка подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорено.

Специальные положения о расторжении договора в договоре отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Аналогичное правило предусмотрено статьей 523 Кодекса. По смыслу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренный законом односторонний отказ от договора считается его расторжением.

В силу части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Кодекса).

Срок исполнения ответчиком обязанности по передаче истцу оборудования  установлен в  спецификации  - до 25.12.2016.

Доказательства передачи оборудования истцу (подписанный сторонами акт приема-передачи оборудования, товарная накладная с отметкой истца о получении оборудования) в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, учитывая, что в данном случае по договору предполагалась однократная поставка, то длительное неисполнение соответствующей обязанности со стороны ответчика свидетельствует о существенном нарушении им договора и предоставляет право истцу требовать расторжения договора поставки.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор поставки № ПД/2016/065 от 05.09.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОВОСВИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 2 885 681, 63 рублей, неустойку за период с 26.12.2016 по 03.07.2017 в размере 19 928, 13 евро  и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 512, 71 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Украинцева Ю. В.