﻿

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9722/2019

г. Вологда

17 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 февраля 2020 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                          Макаровской Т.Н.,                    

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп-35» Райляна А.А. по доверенности от 10.02.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября 2019 года по делу                     № А13-9722/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройгрупп-35» (адрес: 160029, город Вологда, улица Машиностроительная, дом 26, офис 6;                         ОГРН 1163525088870, ИНН 3525382813; далее – ООО «Стройгрупп-35») обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс» (адрес: 160022, город Вологда, Пошехонское Шоссе, дом 15, офис 57; ОГРН 1133525011586, ИНН 3525303917; далее – ООО «Автотранс») о взыскании неосновательного обогащения в размере 85 655 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября                   2019 года по делу № А13-9722/2019 исковые требования удовлетворены.

ООО «Автотранс» не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что оказал истцу транспортные услуги в соответствии с актами от 11.07.2018 № 94, № 95. Полагает, что, не выдав транспортную накладную на груз при осуществлении перевозки груза в соответствии с актами от 11.07.2018 № 94, № 95, а также не подписав указанные акты, истец лишил ответчика возможности документально подтвердить факт оказания услуг.

ООО «Стройгрупп-35» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Автотранс», надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ООО «Стройгрупп-35», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истец платежными поручениями                             от 13.07.2018 № 334 и от 12.07.2018 № 328 перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 191 350 руб. 

Ответчик оказал истцу транспортные услуги на сумму 105 695 руб., в следствие чего, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение во взыскиваемом размере.

Поскольку во внесудебном порядке ответчик излишне перечисленные денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 информационного письма от 11.01.2000                 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49), следует, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом доказывания по настоящему спору являются факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет другого лица (истца); отсутствие к этому оснований, установленных законом или договором; размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 29.01.2013                       № 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела следует, что истец платежными поручениями                                от 13.07.2018 № 334 и от 12.07.2018 № 328 перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 191 350 руб. 

Ответчик оказал истцу транспортные услуги на сумму 105 695 руб., вследствие чего, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение во взыскиваемом размере.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ возлагает на лицо, требующее оплаты услуг, представить доказательства, подтверждающие факт их оказания. Одним из таких доказательств может служить акт выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих транспортировку грузов истца, с указанием наименования груза, цели и места назначения их транспортировки. Транспортные накладные, подтверждающие факт перевозки груза, доставки груза в пункт назначения и выдачи его управомоченному на получение груза лицу (получателю), в материалы дела представлены не были.

Учитывая, что факт наличия переплаты в размере 85 655 руб. подтвержден вступившим законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.04.2019 по делу № А13-2865/2019, а ответчик факт оказания услуг на взыскиваемую сумму не доказал, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на стороне ответчика образовалась переплата в сумме 85 655 руб., оснований для удержания которой не имеется.

Ответчик в жалобе не приводит убедительных доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, сделанные на основе исследования всех представленных в материалы дела документов и надлежащей правовой оценки фактических обстоятельств по делу в их совокупности и взаимной связи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября                    2019 года по делу № А13-9722/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

 

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова