/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66634/2013

30 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2018 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Копыловой Л.С.

судей  Медведевой И.Г., Слоневской А.Ю.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В.

 

при участии:  

от заявителя представителя Улезко А.С. по доверенности от 17.08.2018

от ответчика представителя Рыстакова Р.С. по доверенности от 12.12.2017

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17801/2018)  ООО «Олимп» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2018 по делу № А56-66634/2013/суб.1 (судья Володкина А.И.), принятое

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олимп» 

к Муниципальному образованию Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области в лице Администрации Муниципального образования Тихвинского муниципального района Ленинградской области 

о привлечении к субсидиарной ответственности 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия «Коммунальный расчетный центр» муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального р-на Ленинградской области,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплодар» (далее – ООО «Теплодар») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании муниципального предприятия «Коммунальный расчетный центр» муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области (далее – должник, МП «КРЦ») несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 18.07.2014 МП «КРЦ» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Левченко Валерий Петрович (далее – конкурсный управляющий).

В рамках конкурсного производства 05.08.2014 ООО «Теплодар» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Муниципальному образованию Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района ленинградской области в лице Администрации муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области (далее – администрация, ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 25.03.2017 ООО «Теплодар» (кредитор-заявитель) заменено на общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – заявитель, ООО «Олимп»).

Определением арбитражного суда от 13.06.2018 в удовлетворении заявления ООО «Олимп» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам МП «КРЦ» учредителя должника – администрации – отказано, со ссылкой на отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и несостоятельностью (банкротством) должника.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 13.06.2018, считая его вынесенным с  нарушением норм материального права, ООО «Олимп» обратилось с апелляционной жалобой, просило названный судебный акт отменить и вынести новый, удовлетворив заявление кредитора в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ООО «Олимп» указало, что действия администрации привели к несостоятельности (банкротству) должника и впоследствии к невозможности полностью рассчитаться с тремя конкурсными кредиторами. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм материального права, а именно статьи 2, пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции № 73 от 28.04.2009. ООО «Олимп» ссылалось на намеренное предоставление должником недостоверных данных о количестве граждан, зарегистрированных в жилых помещениях, находящихся под управлением МП «КРЦ», в которые поставлялась тепловая энергия кредитора. По мнению подателя жалобы, администрация не могла не знать о сделке по отчуждению прав требования; признаки неплатежеспособности на момент изъятия имущества у должника администрацией присутствовали; действия собственника имущества МП «КРЦ» по изъятию имущества являются основанием для привлечения администрации к субсидиарной ответственности. Суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания в рамках рассматриваемого обособленного спора.

В материалы дела от ответчика поступил мотивированный отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы своей апелляционной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела о несостоятельности (банкротстве) МП «КРЦ», МП «КРЦ» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.05.2002; основным видом деятельности которого являлось управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. МП «КРЦ» с 2002 года осуществляло управление многоквартирными и другими жилыми домами на территории Тихвинского городского поселения путем надзора за состоянием и эксплуатацией жилого и нежилого фонда, сбора платы за эксплуатацию жилого и нежилого фонда, начисления платежей потребителям за соответствующие услуги; регистрационного учета граждан, услуг по взысканию просроченной кредиторской задолженности с населения за оказанные услуги.

Контрольно-счетной группой Тихвинского городского поселения в период с 24.11.2011 по 27.02.2012 проведена проверка деятельности МП «КРЦ» за период с 01.01.2009 по 30.09.2011, в результате которой составлен Акт контрольно-счетной группы от 21.03.2012. Актом установлено, что в проверявшемся периоде (2009 год, 2010 год, 9 месяцев 2011 года) структура баланса МП «КРЦ» была неудовлетворительной, а предприятие неплатежеспособным; по состоянию на 9 месяцев 2011 года кредиторская задолженность составляла 72.000.000 руб. без учета задолженности перед ООО «Теплодар». В соответствии с главой 5 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) администрации предложено оценить возможность должника восстановить платежеспособность либо рассмотреть вопрос о реорганизации или ликвидации.

Постановлением главы администрации от 31.05.2012 № 01-1234-а сняты с баланса МП «КРЦ» и изъяты из хозяйственного ведения должника компьютерная техника, офисная мебель, канцелярия и иная оргтехника. Вышеуказанная сделка впоследствии признана недействительной определением арбитражного суда от 07.11.2013 по делу №А56-66634/2013, вступившим в законную силу, как сделка, совершенная с целью причинения имущественного вреда кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Муниципальному бюджетному учреждению «Расчетно-учетный центр» (далее - МБУ «РУЦ»), ОАО «Жилье» и ООО «Тихвин ТЭК» с 01.06.2012 переданы функции управления многоквартирными домами, которые находились в управлении МП «КРЦ».

Должник 03.07.2012 погасил задолженность не менее 11.000.000 руб. перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору №1882-1-107411 от 04.08.2011, обеспеченному гарантией муниципального образования.

После возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника и до введения в отношении него процедуры наблюдения контрольно-счетной группой Тихвинского городского поселения проведена проверка деятельности должника за период с 01.10.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт контрольно-счетной группы от 07.02.2014. В акте от 07.02.2014 отражено, что по итогам 2011 и 2012 годов МП «КРЦ» имело убыток по результатам финансово-хозяйственной деятельности в размере 227.000 руб. и 6.186.000 руб., соответственно. 

Временный управляющий по результатам процедуры наблюдения и финансового анализа деятельности должника пришел к выводу об убыточной деятельности и невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности открытия в отношении должника конкурсного производства.

Отсутствие достаточных источников формирования конкурсной массы, мнение ООО «Теплодар» и ООО «Олимп» о виновности учредителя должника в несостоятельности (банкротстве) последнего обусловили инициацию настоящего обособленного производства.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы и мотивированного отзыва на нее, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 названного Кодекса. Данное правило также применяется к ответственности предприятия, учредившего дочернее предприятие, по обязательствам последнего. Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. В соответствии пунктом 2 статьи 7 Закона № 161-ФЗ  муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. 

Из содержания приведенных положений закона следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также наличие вины ответчика в банкротстве должника. Исходя из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», субсидиарная ответственность указанных в статье 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника. При обращении в суд с соответствующим требованием заявитель (кредитор) должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до несостоятельности (банкротства), таким образом, доводы жалобы о неверном распределении судом первой инстанции бремени доказывания отклоняются судом апелляционной инстанции.

Основания для привлечения администрации к субсидиарной ответственности, на которые ссылается кредитор, возникли до дня вступления в силу Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», что определяет применимые нормы материального права.

Довод апелляционной жалобы о намеренном искажении должником данных о количестве граждан, зарегистрированных в жилых помещениях, отклоняется, как противоречащий фактическим обстоятельствам.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением арбитражного суда от 24.05.2013 по делу № А56-61730/2011 с должника в пользу ООО «Теплодар» взысканы включенные в реестр суммы. В рамках указанного дела судом первой инстанции исследованы обстоятельства исполнения должником договора теплоснабжения от 01.01.2008 № 1/1, заключенного с ООО «Теплодар», и обстоятельства образования задолженности. Суд первой инстанции установил, что договор от 01.01.2008 № 1/1 прекратил свое действие в сентябре 2011 года; ООО «Теплодар» в период действия договора не обращалось к должнику с требованием о перерасчете в связи с неверным применением нормативов; со стороны должника не выявлено нарушений договора, допущенных при расчете платы; фактически задолженность была сформирована не ранее сентября 2011 года, подтверждена решением суда от 24.05.2013, - суд исключил возможность выставления счетов населению по оплате задолженности по ГВС и отоплению в июне 2013 года за период с октября 2008 года по сентябрь 2011 года с целью полного погашения долга перед ООО «Теплодар»; оснований для погашения данного долга за счет прибыли должника, то есть вне рамок условий договора №1/1 от 01.01.2008, суд не усмотрел, указав, что данный долг мог быть погашен лишь за счет поступающих платежей от населения. Этот вывод арбитражного суда основывался на характере правоотношений между ООО «Теплодар» (ресурсоснабжающей организацией), МП «КРЦ» (управляющей организацией) и потребителями тепловой энергии. Должник как управляющая организация, перечисляя в ООО «Теплодар» собранные у населения коммунальные платежи, фактически выполнял транзитную роль. Указанные средства не становились собственностью должника, за их счет не могла формироваться прибыль.

Из решения арбитражного суда по делу № А56-61730/2011 не усматривается признание намеренного искажения данных должником о количестве граждан, зарегистрированных в жилых помещениях. Суд первой инстанции правомерно указал, что задолженность должника перед ООО «Теплодар» образовалась в связи с допущенной сторонами ошибкой при заключении договора №1/1 от 01.01.2008, данная ошибка выявлена лишь в сентябре 2011 года, основана на неправильном толковании правовых норм, регулирующих правоотношения по оказанию коммунальных услуг. Кредитор, в свою очередь, не проявил должную заботу о своих интересах, осмотрительность, и внимательность при заключении  договора и допустил  образование задолженности в размере более 133.000.000 руб. С учетом договорных отношений и законодательного регулирования именно кредитор обязан выставлять должнику верные счета на оплату, как поставщик ресурса.

Также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни кредитором, ни конкурсным управляющим в материалы обособленного спора не представлено доказательств обращения ООО «Теплодар» в период действия договора к должнику с требованием о перерасчете платы в связи с неверным применением нормативов для расчета потребленной тепловой энергии. Доводы апелляционной жалобы о том, что должник потребителям выставлял иные счета на оплату (больше), чем счета, которые ООО «Теплодар» выставлял должнику, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку документально не подтверждены.

Как правильно указал суд первой инстанции, у должника  по состоянию на май 2012 года не имелось признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, согласно сведениям о расчетных операциях МП «КРЦ». Таким образом, в рассматриваемом обособленном споре действия администрации по изъятию имущества не могли привести к несостоятельности (банкротству) должника и не могут являться самостоятельным основанием для привлечения администрации к субсидиарной ответственности. Ссылка кредитора на возможно безвозмездный характер сделок по отчуждению дебиторской задолженности, заключенных должником с ОАО «Жилье» и ООО «Тихвин ТЭК», не подтверждена относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами. Не состоит в прямой причинно-следственной связи с возникновением признаков неплатежеспособности изъятие движимого имущества, впоследствии возвращенного должнику, стоимость которого не могла обеспечить изначально погашение кредиторской задолженности. 

Суд первой инстанции правомерно установил, что обстоятельства по передаче функций по управлению многоквартирными домами иным организациям связаны с позицией собственников жилых помещений при реализации права на выбор способа управления многоквартирного дома в соответствии с положениями статей 161-165 Жилищного кодекса Российской Федерации, выраженной на собраниях собственников жилых помещений и зафиксированной в представленных в материалы дела протоколах общих собраний. Многоквартирные дома, находящиеся в управлении одной управляющей организации, могли быть переданы другой управляющей организации только в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о расторжении договора управления с одной управляющей организацией и заключении такого договора с другой управляющей организацией, то есть вопреки доводам жалобы администрация не имела законных оснований каким-либо образом повлиять на решения собственников по расторжению договора управления, заключенного между должником и собственниками помещений в этих домах, и на решения собственников по заключению договоров управления с иными управляющими организациями. Администрация, будучи муниципальным собственником отдельных помещений в доме, выступая как участник гражданско-правовых отношений, а не как собственник должника, вправе была лишь голосовать на общем собрании наравне с другими собственниками за принятие того или иного решения. Результат голосования собственников – это коллективная воля собственников помещений в многоквартирных домах, не только администрации. 

Кроме того, кредитор не указал, как дальнейшее нахождение домов в управлении МП «КРЦ» могло повлиять на образование у должника прибыли (то есть на реальное увеличение платежеспособности). Также, доказывая наличие оснований для привлечения собственника должника к субсидиарной ответственности, заявитель не привел конкретные цифры недополученной прибыли, которая могла бы быть израсходована на оплату долга перед кредиторами. Между тем, указание кредитора на то, что переход домов из-под управления должника прекратил возможное поступление денежных средств (доходов), носит предположительный характер.

Осведомленность администрации о финансовом положении должника, равно как и о факте наличия и причинах невозможности взыскания дебиторской задолженности, резко - как результат длительного судебного разбирательства - возросшей кредиторской задолженности, не свидетельствует о совершении администрацией действий, которые привели к невозможности погашения долгов предприятия, осуществлявшего посреднические функции согласно действующей системе управления в сфере ЖКХ.  

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии вины ответчика и прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и несостоятельностью (банкротством) должника, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 13.06.2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

 

Л.С. Копылова

 

Судьи

 

И.Г. Медведева

 

А.Ю. Слоневская