АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-11157/2020

г. Новосибирск

15  февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рединой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью  Торговый Дом «Успех» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Резонанс» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  1) общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Колос» (454007 

<

...>, ОГРН 

<

***>), 2)  общества с ограниченной ответственностью «КДВ Групп» (634057  

<

...>, ОГРН 

<

***>), 3) общества с ограниченной ответственностью «Лихачёвский кондитерский комбинат»  (630068 

<

...>, ОГРН 

<

***>), 4) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Крахмалпродукт» (620902 

<

...> км, стр. 8, офис 534, ОГРН 

<

***>), 5) общества с ограниченной ответственностью Кондитерский дом «Слада» (620026 

<

...> стр. 194, офис 304, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 772 348, 18 руб. убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «ТД «Успех»: ФИО1 (доверенность от 05.10.2022, диплом, паспорт), ФИО2 (доверенность от 27.07.2022, диплом, паспорт) 

от  ООО «ТД «Резонанс»: ФИО3 (доверенность от 10.01.2022, диплом, паспорт)

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещён, 3) не явился, извещён, 4) не явился, извещён, 5) не явился, извещён

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Успех» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Резонанс» (далее – компания, ответчик) убытков в виде стоимости переданных  на хранение товаров собственного производства (с учетом цены отпускаемой продукции по состоянию на 01.06.2020 без учёта НДС) в размере 2 772 348, 18 руб.

 Компания обратилась со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества задолженности по договору хранения от 01.11.2019 № 001 (далее – договор хранения) в сумме                   970 967 руб. 74 коп. 

Решением от 18.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением от 06.08.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты оставлены без изменения в части взыскания с компании в пользу общества убытков в размере 351 344 руб. 50 коп. и результатов разрешения встречного иска. В остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

Решением от 22.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с компании в пользу общества взыскано 3 632 680 руб. убытков.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2022 решение от 22.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11157/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области в ином составе суда.

Ответчик отзывом на иск относительно удовлетворения исковых требований возражает, подробно излагая свои доводы в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей  сторон, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Как следует из материалов дела, между компанией (хранитель) и обществом (поклажедатель) заключен договор хранения, согласно которому хранитель обязался принять от поклажедателя на временное ответственное хранение имущество (далее – товар) поклажедателя на условиях, предусмотренных договором, осуществить временное складское хранение и обработку, а также погрузку и разгрузку в течение согласованного сторонами срока, после чего возвратить поклажедателю или третьему лицу, уполномоченному поклажедателем, а поклажедатель обязался оплатить услуги хранителя в полном объеме (пункт 1.1 договора хранения). 

Согласно пункту 4.1 договора хранения цена договора и стоимость дополнительных услуг составляет 350 000 руб. в месяц (включая налог на добавленную стоимость). 

Истцом переданы на хранение на склады компании товарно-материальные ценности: товар собственного производства стоимостью 3 591 048 руб. 50 руб.; иной товар стоимостью 30 450 руб.; материалы стоимостью 187 850 руб. 

Поклажедатель обратился 08.05.2020 к хранителю с заявкой на возврат товара, однако на территорию склада (место хранения товара) представитель поклажедателя хранителем не допущен, ему вручено письмо от 08.05.2020 № 15 о приостановке компанией отгрузки товаров, принадлежащих обществу, помещенных на склад по договору хранения, с 08.05.2020 до момента погашения задолженности по договору поставки от 11.10.2019 № 30 (далее – договор поставки), заключенному между компанией и обществом. 

Общество направило компании претензии от 08.05.2020 и 12.05.2020 с требованием о возврате переданного на хранение товара, однако ответчик отказал в их удовлетворении, товар не возвратил, в связи с чем общество 28.05.2020 направило уведомление о расторжении договора с 08.05.2020. 

Полагая, что удержание товара не основано на законе, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о возврате принадлежащего ему имущества, а после изменения предмета иска о возложении на компанию имущественной ответственности в виде убытков за невыдачу переданного на хранение товара в связи с его фактической утратой (истечением либо критическим сокращением сроков годности пищевой продукции), размер которых определило исходя из общей стоимости переданного на хранение товара без учёта НДС. 

Возражая против удовлетворения исковых требований общества, компания в период рассмотрения дела письмом от 31.07.2020 предложила поклажедателю получить товар с хранения. 

Таким правом общество воспользовалось лишь в незначительной части, приняв иную продукцию стоимостью 30 450 руб., материалы стоимостью 187 850 руб. и оставив на складе ответчика весь ранее переданный товар собственного производства (изначальная цена которого составляла 3 591 048 руб. 50 руб., а скорректированная по состоянию на 01.06.2020 – 3 984 034 руб. 50 коп.). 

Указав на неисполнение обществом обязанности по оплате услуг хранения за период с 08.05.2020 по 31.07.2020, компания предъявила встречный иск о взыскании указанной задолженности в сумме 970 967 руб. 74 коп. 

При первоначальном рассмотрении дела судами требования общества удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Отменяя принятые по делу судебные акты в части удовлетворения первоначального иска, превышающей взыскание с компании в пользу общества убытков в размере 351 344 руб. 50 коп., и направляя дело в данной части на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость разрешения вопроса, в том числе – с применением специальных знаний, о наличии (отсутствии) убытков, связанных с уклонением от возврата товара, срок годности которого истек после прекращения удержания. Кроме того, суд округа поручил при новом рассмотрении дела установить рыночную стоимость товара по состоянию на 31.07.2020 с учетом остававшегося срока годности.

Удовлетворяя требования первоначального иска в части взыскания 3 632 690 руб. при повторном рассмотрении спора, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 12, пунктом 1 статьи 15, статьями 309, 310, пунктами 1, 2 статьи 393, пунктом 2 статьи 401, пунктом 1 статьи 421, пунктом 1 статьи 886, пунктами 1, 3 статьи 889, пунктами 1, 2 статьи 900, пунктами 1, 2 статьи 901, пунктом 3 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), пунктах 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25). 

Установив, что остаточный срок годности пищевой продукции на общую сумму 3 351 580 руб. исключал возможность ее использования по назначению, невозможность дальнейшей реализации товара на сумму 281 110 руб., срок годности которого по состоянию на 31.07.2020 не истек, по причине его истечения в процессе реализации товара третьим лицам, суд исходил из доказанности факта и размера причиненных обществу убытков в размере 3 632 690 руб. 

При этом судом первой инстанции указано на возможность дальнейшей реализации товара ответчиком применительно к пункту 2 статьи 899 ГК РФ, которой последний не воспользовался. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд, дополнительно констатировав включение в договоры, заключенные обществом с его контрагентами, условия о необходимости поставки товара процента срока годности, истекшего на дату его возврата, поставку товара в рамках длящихся правоотношений, не носящих разовый характер, указав на невозможность реализации продукции иным лицам кроме контрагентов истца, представляющих собой ограниченный круг лиц, в том числе по более низкой цене, выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора не учтено следующее. 

По существу разногласия сторон рассматриваемого спора сводятся к вопросу об остаточной стоимости товара, необоснованно удержанного ответчиком по договору хранения, в том числе обстоятельств его фактической утраты в условиях наличия остаточных сроков годности, как основания для вывода о причинении истцу убытков в соответствующем размере. 

При этом под остаточным сроком годности стороны понимают период времени, составляющий разницу между датой уведомления компанией общества о возможности возврата товара (31.07.2020) и моментом истечения срока годности, определенным отдельно для каждого товара исходя из его физических характеристик, нормативных требований и даты его изготовления. 

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 Постановления № 25 и пункте 5 Постановления № 7. 

Из указанных разъяснений следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. 

Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2020 № 32-П, причинная связь является необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, определяющим сторону причинителя вреда в правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность ущерба предшествующими деяниями. 

Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной. Полная утрата товаром стоимости в условиях сохранения части установленного на него срока годности не является презюмируемым последствием нарушения срока возврата потребляемого товара, в связи с чем причинение убытков в размере полной стоимости подлежало установлению исходя из конкретных обстоятельств наличия у товара, от принятия которого общество отказалось, остаточной стоимости на дату прекращения удержания, в том числе с учетом обстоятельств возможности последующей реализации данного товара. 

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции указал на истечение срока годности пищевой продукции на сумму 3 351 580 руб., исключающее возможность его использования по назначению, а также невозможность реализации продукции стоимостью 281 110 руб. с учетом формального товара соответствия срокам годности, но причинение дополнительных убытков в связи с невозможность осуществления в последующем поставки товаров ненадлежащего качества. Между тем, констатация истечения срока годности на товар осуществлена судом первой инстанции в условиях формального перечисления товарных позиций с указанием на наличие срока годности, требуемого покупателем (контрагентом истца), остаточного срока годности, составляющего меньшую величину, однако не истекшего на дату 31.07.2020, с последующим указанием на невозможность реализации товара покупателю. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд также указал на условия договоров, заключенных обществом с его контрагентами, констатировал наличие у истца обязанности по передаче товара в мае 2020 года.

Между тем, в соответствии с имманентно присущим гражданско-правовому обязательству принципом относительности, лицо, не являющееся его стороной, по общему правилу, не несет вытекающих из такого обязательства обязанностей, не получает прав (кроме предусмотренных законом или договором случаев), а также вправе не получать возражения из «чужого» обязательства, и, собственно, само не может выдвигать возражений касательно того обязательства, стороной которого не является (пункт 3 статьи 308 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). 

Поскольку компания не являлась стороной договоров, заключенных обществом с его контрагентами, определенный данными соглашениями остаточный срок годности товара сам по себе не означал полную утрату продукцией стоимости на дату 31.07.2020. При этом в своих возражениях компания ссылалась на то, что отдельная продукция, переданная ей на хранение, изначально передавалась с остаточным сроком годности, не соответствующим требованиям заключенных обществом договоров по состоянию на 08.05.2020, либо не истекшим на дату 31.07.2020. 

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 06.06.1995 № 7-П и от 13.06.1996 № 14-П, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. 

Так, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

Предоставление суду полномочий по оценке имеющихся в деле доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В арбитражном судопроизводстве гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 8-О-П). 

Положениями статьи 2 Закона № 29-ФЗ в частности установлен запрет на оборот пищевых продуктов, материалов и изделий, срок годности которых истек без указания на определенное значение остаточного срока годности, исключающего возможность обращения подобного товара. Разумным последствием сокращения срока годности является постепенное уменьшение стоимости товара, обусловленное невозможностью длительного его хранения после приобретения и необходимостью его скорейшего использования. 

Так, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные истцом сведения об остаточном сроке годности пищевых товаров, исходя из предъявляемых контрагентами истца требований, касающихся срока годности производственного сырья, учтя, что производимая обществом продукция разрабатывается непосредственно для конкретных производителей, в том числе с учетом длящегося характера правоотношений истца с ними, пришли к выводу о невозможности дальнейшей реализации продукции с остаточным сроком годности по состоянию после 31.07.2020, в том числе по более низкой цене, сославшись на то, что товар предназначался определенному кругу лиц. При этом соответствующие выводы сделаны судом в том числе в отношении товара, требуемый покупателем срок годности которого на дату 31.07.2020 не истек, составлял 0,25 - 1 месяц, судом приняты доводы о том, что длительная доставка до поставщика, находящегося на большом расстоянии от места хранения (из города Новосибирска в город Екатеринбург) составляет согласно выводам суда от 14 до 30 календарных дней, в связи с чем товар признан не подлежащим реализации. 

Арбитражный апелляционный суд указал на невозможность реализации товара ввиду его приготовления для конкретных производителей кондитерской продукции, невозможность реализации товара по более низкой цене, также ограничился условиями заключенных истцом договоров, распространив их на всю продукцию, в том числе – со сроком годности, соответствующим условиям заключенных договоров. 

При этом обстоятельства невозможности реализации товара, имеющего индивидуально-определенные характеристики, исключающие его свободный оборот, конкретным лицам, наличия у конечного покупателя конкретных претензий к товару с не истекшим сроком годности, в том числе товару с «критичным сроком годности», могут быть объективно установлены судом при привлечении таких организаций к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ). 

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства. 

Противопоставляя ответчику условия заключенных истцом договоров, суды не дали оценку тому, на сколько разумными и обычными для предпринимательской деятельности, связанной с оборотом кондитерских полуфабрикатов, является исключение из оборота товаров, остаточный срок годности которых составляет менее 60 %, не поставили на обсуждение вопрос о возможности определения рыночной стоимости подобной продукции, наличии ее в обороте, не дали оценку соответствующим доводам, приведенным ответчиком применительно к деятельности самого истца.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, устранить недостатки, изложенные в настоящем постановлении, правильно распределить бремя доказывания по рассматриваемому делу, выяснить возможность реализации каждого товара в отдельности с учетом их потребительских свойств, остаточного срока годности, при наличии у товара индивидуальных потребительских свойств, исключающих продажу товара иным лицам, поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), контрагентов истца, для которых изготовлялся данный товар, установить с учетом применения специальных знаний рыночную стоимость спорного товара по состоянию на 31.07.2020 с учетом его характеристик, возможных дополнительных расходов на его реализацию, для чего поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу товароведческой и оценочной экспертиз, определить таким образом итоговый размер убытков поклажедателя, в том числе с учетом понесенных истцом затрат, связанных с дальнейшей реализацией, исследовать в полном объеме представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, а также распределить судебные расходы по результатам рассмотрения дела, в том числе по рассмотрению кассационной жалобы.

Определением суда от 28.09.2022 судом предложено сторонам представить доказательства, исходя из постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2022, в котором указано, что суду следует выяснить возможность реализации каждого товара в отдельности с учетом их потребительских свойств, остаточного срока годности, при наличии у товара индивидуальных потребительских свойств, исключающих продажу товара иным лицам, поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), контрагентов истца, для которых изготовлялся данный товар, установить с учетом применения специальных знаний рыночную стоимость спорного товара по состоянию на 31.07.2020 с учетом его характеристик, возможных дополнительных расходов на его реализацию для чего поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу товароведческой и оценочной экспертиз, определить таким образом итоговый размер убытков поклажедателя, в том числе с учетом понесенных истцом затрат, связанных с дальнейшей реализацией.

Истец относительно возможности реализации каждого товара в отдельности с учетом потребительских свойств, остаточного срока годности, при наличии у товара индивидуальных потребительских свойств, исключающих продажу товара иным лицам, пояснил следующее: 

« … Вся продукция истца (в том числе спорная) упаковывается в промышленную тару: - евроведро (объем 13 кг), - гофрокороб с полиэтиленовыми вкладышами (объем 18 кг), то есть продукция истца хранится исключительно в емкостях  значительного объема, которые могут быть использованы только лишь в промышленных масштабах. 

Вся продукция изготавливалась истцом исключительно для указанных третьих лиц и имела специфическое назначение - для дальнейшей пищевой переработки по строго согласованной рецептуре, имеющейся у покупателей, то есть фактически указанная продукция не могла быть реализована истцом иным хозяйствующим субъектам.

Вся продукция ООО ТД «Успех» разрабатывалась исключительно для третьих лиц, т.е. технологами с двух сторон разрабатывались технологические свойства (кремов, конфитюров) на такие показатели как: термостабильность (250 С в течение 20 мин),           плотность,          вязкость, кислотность и содержание сухих веществ, создание непосредственно под оборудование производителя (автоматизированные тестораскаточные машины «КХЖОО»). …».

Истец указал на невозможность реализации товара иным лицам и, как следствие, полную утрату его потребительской стоимости, и на необходимость применения в рассматриваемом споре нормы права п.2 ст. 472 ГК РФ, согласно которой товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором. В данном случае, в связи с виновными действиями ответчика по незаконному удержанию товара истца, последний в правоотношениях с покупателями нарушил вышеуказанную норму права и положения соответствующих договоров, что сделало невозможным поставки товара покупателям, так как покупатели лишились возможности использования спорного товара по своему назначению — дальнейшей переработки в пищевой продукт, что, учитывая индивидуальные особенности товара, не позволяющие его реализовать каким-либо иным лицам, полностью лишило спорный товар потребительских свойств и коммерческой ценности, так как со стороны третьих лиц заранее были выставлены требования к истцу о передаче товара исключительно с заранее согласованным остаточным сроком годности, соответственно, передавая покупателям товар, не соответствующий таким требованиям, истцом нарушаются условия договоров с покупателями, у покупателей утрачивается реальная возможность использовать ее по назначению до истечения срока годности (изготовления последующей пищевой продукции и ее поставки на полки магазинов с допустимым сроком годности).

Истец указал на отсутствие возможности рассмотрения вопроса о назначении по делу товароведческой и оценочной экспертиз, в связи с отсутствием вопросов, требующих специальных познаний, так как стоимость товара была согласована сторонами в актах приема-передачи, а вопрос возможности/невозможности реализации товара иным лицам должен решаться на основе анализа имеющихся в деле доказательств, в том числе пояснений третьих лиц.

Ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Судом определением от 25.10.2022 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Колос», общество с ограниченной ответственностью «КДВ Групп», общество с ограниченной ответственностью «Лихачёвский кондитерский комбинат», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Крахмалпродукт», общество с ограниченной ответственностью Кондитерский дом «Слада».

Третьи лица ООО Производственно-торговая компания «Колос», ООО «КДВ Групп», ООО «Лихачёвский кондитерский комбинат»,  ООО  «ТД «Крахмалпродукт» отзывами на иск указали, что продукция имеет специальное назначение - для дальнейшей пищевой переработки по строго согласованной рецептуре, имеющейся у покупателей, то есть фактически указанная продукция не могла быть реализована истцом иным хозяйствующим субъектам, с остаточным сроком годности, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Норма абзаца второго пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая осуществлять удержание вещи в качестве обеспечения не связанного с ней обязательства, стороны которого действуют как предприниматели, является диспозитивной (пункт 3 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в договоре хранения стороны согласовали удержание лишь в обеспечение обязательств по данной сделке.

Удержание реализовано ответчиком с нарушением установленного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрета на злоупотребление правом (без учета свойств скоропортящегося товара, с противопоставлением законному требованию поклажедателя ординарных обязательств по договору поставки, не ограниченных подобными сроками), вопреки стандарту поведения разумного и добросовестного коммерсанта (без учета прав и законных интересов контрагента, вопреки целям установления обязательств хранения), что лишает такое действие юридической силы (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 7 Постановления N 25) и свидетельствует о незаконном, безосновательном характере отказа в возврате товара с хранения в период с 08.05.2020 по 31.07.2020.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, срок годности которых истек.

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (пункт 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880).

Следовательно, безусловно утраченными можно считать лишь те пищевые продукты, материалы и изделия, срок годности которых истек, поскольку их обращение запрещено, следовательно, товарная ценность утрачена.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ истец осуществляет производство прочей молочной продукции, прочих пищевых продуктов, торговлю оптовую сахаром и сахаристыми кондитерскими изделиями.

Контрагенты истца ООО ПТК «Колос» (г. Челябинск), ООО «ТД «Крахмалпродукт» (г. Екатеринбург), ООО Кондитерский дом «Слада» (г. Екатеринбург), ООО «КДВ Групп» (г. Томск) являются крупными производителями мучных кондитерских изделий, прочих пищевых продуктов, находятся в различных регионах Российской Федерации.

В соответствии с условиями договоров поставки, заключенных между истцом и его контрагентами, остаточный срок годности сырья должен составлять не менее 2/3 всего срока годности, не более 1/3 от даты производства, не менее 90% от общего срока годности товара.

Спорный товар был упакован в промышленную тару (евроведро 13 кг, гофрокороб с полиэтиленовыми вкладышами 18 кг), представляет собой полуфабрикат (сырье), предназначенный для дальнейшей переработки при изготовлении кондитерской и иной пищевой продукции - готового к употребления продукта.

Как указал истец, вся производимая им продукция разрабатывается непосредственно для конкретных производителей, технологами с двух сторон разрабатывается технологические свойства (термостабильность, плотность, вязкость, кислотность и содержание сухих веществ, создание непосредственно под оборудование производителя). С учетом перечисленных обстоятельств истцом изготавливается пять рецептур кофитюра «Черемуха», три рецептуры пасты для взбивания «Ворожея», четыре рецептуры меджик-крема «Творожный».

Как следует из материалов дела, отношения истца с покупателями его продукции носили длящийся характер, поставки не носили характер разовых.

Спорный товар предназначался именно для указанных истцом поставщиков, должен был быть поставлен именно в мае 2020 года.

Таким образом, спорный товар не предназначался для реализации неограниченному, неопределенному кругу лиц, для реализации в сети розничной торговли, для бытового потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, процент срока годности по условиям договоров поставки с контрагентами истца составлял от 20% до 70%.

Судом установлены требуемые и остаточные сроки годности в месяцах, стоимости каждой позиции без учета НДС с размером применяемой ставки НДС, установленной ст. 164 НК РФ в зависимости от категории товара (20% или 10%), а также срок годности товара в месяцах на 08.05.2020.

1) Конфитюр (абрикос) гомогенный, срок годности согласно декларации 9 месяцев, требуемый покупателем срок годности на момент поставки товара не менее 4, 5 месяцев, остаточный срок годности на 31.07.2020 - 1, 82 месяца, стоимость товара 84 370 / 70 308,33 руб. /20%. Указанный товар не мог быть реализован покупателю, что свидетельствует об утрате реальной возможности продажи товара после 31.07.2020.

Остаточный срок годности на 08.05.2020 (в месяцах) - 4,58 - товар подлежал реализации.

2) Конфитюр (апельсин) гомогенный, срок годности согласно декларации 9 месяцев, требуемый покупателем срок годности на момент поставки товара не менее 4,5 месяцев, остаточный срок годности на 31.07.2020 - 2,5 месяца, стоимость товара 207 350 / 172 791, 67 руб. /20%. Указанный товар не мог быть реализован покупателю, что свидетельствует об утрате реальной возможности продажи товара после 31.07.2020.

Остаточный срок годности на 08.05.2020 (в месяцах) - 5, 26 - товар подлежал реализации.

3) Конфитюр (вишня) гомогенный, срок годности согласно декларации 9 месяцев, требуемый покупателем срок годности на момент поставки товара не менее 4,5 месяцев, остаточный срок годности на 31.07.2020 - 2,5 месяца, стоимость товара 128 700 / 107 250 руб./20%. Указанный товар не мог быть реализован покупателю, что свидетельствует об утрате реальной возможности продажи товара после 31.07.2020.

Остаточный срок годности на 08.05.2020 (в месяцах) - 5,26 - товар подлежал реализации.

4) Конфитюр (черемуха 2) гомогенный, срок годности согласно декларации 9 месяцев, требуемый покупателем срок годности на момент поставки товара не менее 4,5 месяцев, остаточный срок годности на 31.07.2020  -5 месяцев, стоимость товара 183 040 /152 533,33 руб. /20%

В данном случае, несмотря на формальное соответствие товара требуемому сроку годности, фактическая возможность поставки была утрачена, так как указанный товар не мог быть доставлен до точки покупателя, находящегося на значительном расстоянии (г. Екатеринбург) за 14 дней, оставшихся до истечения срока возможной поставки. Указанный товар также не мог быть реализован покупателю, что свидетельствует об утрате реальной возможности продажи товара после 31.07.2020.

5) Конфитюр (черемуха 3) гомогенный, срок годности согласно декларации 9 месяцев, требуемый покупателем срок годности на момент поставки товара не менее 4,5 месяцев, остаточный срок годности на 31.07.2020 - 3,5 месяца, стоимость товара 14 300 / 11 916,67 руб. /20%. Указанный товар не мог быть реализован покупателю, что свидетельствует об утрате реальной возможности продажи товара после 31.07.2020.

Остаточный срок годности на 08.05.2020 (в месяцах) - 6,26 - товар подлежал реализации.

6) Конфитюр (черемуха 3/18) гомогенный, срок годности согласно декларации 9 месяцев, требуемый покупателем срок годности на момент поставки товара не менее 4,5 месяцев, остаточный срок годности на 31.07.2020 - 3,48 месяца, стоимость товара 154 440 /128 700 руб. /20%. Указанный товар не мог быть реализован покупателю, что свидетельствует об утрате реальной возможности продажи товара после 31.07.2020.

Остаточный срок годности на 08.05.2020 (в месяцах) - 6, 24 - товар подлежал реализации.

7) Конфитюр (киви № 2), срок годности согласно декларации 9 месяцев, требуемый покупателем срок годности на момент поставки товара не менее 4,5 месяцев, остаточный срок годности на 31.07.2020 - 4,4 месяца, стоимость товара 7 150/5 958,33 руб. /20%. Указанный товар не мог быть реализован покупателю, что свидетельствует об утрате реальной возможности продажи товара после 31.07.2020.

Остаточный срок годности на 08.05.2020 (в месяцах) - 7,16 - товар подлежал реализации.

8) Конфитюр (курага), срок годности согласно декларации 9 месяцев, требуемый покупателем срок годности на момент поставки товара не менее 4,5 месяцев, остаточный срок годности на 31.07.2020 - 5,5 месяца, стоимость товара 22 880 / 19 066,67 руб. /20%.

В данном случае, несмотря на формальное соответствие товара требуемому сроку годности, фактическая возможность поставки была утрачена, так как указанный товар не мог быть доставлен до точки покупателя, находящегося на значительном расстоянии (г. Екатеринбург) за 30 дней, оставшихся до истечения срока возможной поставки. Указанный товар также не мог быть реализован покупателю, что свидетельствует об утрате реальной возможности продажи товара после 31.07.2020.

9) Конфитюр (облепиха), срок годности согласно декларации 9 месяцев, требуемый покупателем срок годности на момент поставки товара не менее 4,5 месяцев, остаточный срок годности на 31.07.2020 - 4,86 месяца, стоимость товара 18 590 /15 491,67 руб. /20%. 

В данном случае, несмотря на формальное соответствие товара требуемому сроку годности, фактическая возможность поставки была утрачена, так как указанный товар не мог быть доставлен до точки покупателя, находящегося на значительном расстоянии (г. Екатеринбург) за 10 дней, оставшихся до истечения срока возможной поставки. Указанный товар также не мог быть реализован покупателю, что свидетельствует об утрате реальной возможности продажи товара после 31.07.2020.

10) Конфитюр (чернослив), срок годности согласно декларации 9 месяцев, требуемый покупателем срок годности на момент поставки товара не менее 4,5 месяцев, остаточный срок годности на 31.07.2020г. - 2,67 месяца, стоимость товара 231 660 /193 050 руб. /20% Указанный товар не мог быть реализован покупателю, что свидетельствует об утрате реальной возможности продажи товара после 31.07.2020.

Остаточный срок годности на 08.05.2020 (в месяцах) - 5, 43 - товар подлежал реализации.

11) Конфитюр (черносмородиновый, срок годности согласно декларации 9 месяцев, требуемый покупателем срок годности на момент поставки товара не менее 4,5 месяцев, остаточный срок годности на 31.07.2020 - 4,87 месяца, стоимость товара 57 200 / 47 666,67 руб. /20%.

В данном случае, несмотря на формальное соответствие товара требуемому сроку годности, фактическая возможность поставки была утрачена, так как указанный товар не мог быть доставлен до точки покупателя, находящегося на значительном расстоянии (г. Екатеринбург) за 11 дней, оставшихся до истечения срока возможной поставки. Указанный товар также не мог быть реализован покупателю, что свидетельствует об утрате реальной возможности продажи товара после 31.07.2020.

12) Конфитюр (яблоко), срок годности согласно декларации 9 месяцев, требуемый покупателем срок годности на момент поставки товара не менее 4,5 месяцев, остаточный срок годности на 31.07.2020 - 3 месяца, стоимость товара 62 920 / 52 433,33 руб. /20%. Указанный товар не мог быть реализован покупателю, что свидетельствует об утрате реальной возможности продажи товара после 31.07.2020. Остаточный срок годности на 08.05.2020 (в месяцах) - 5,76 - товар подлежал реализации.

13) Молокосодержащий крем «Кокос», срок годности согласно декларации 9 месяцев, требуемый покупателем срок годности на момент поставки товара не менее 6, 3 месяцев, остаточный срок годности на 31.07.2020 - 4,52 месяца, стоимость товара 119 905,50 / 109 005 руб. /10%. Указанный товар не мог быть реализован покупателю, что свидетельствует об утрате реальной возможности продажи товара после 31.07.2020.

Остаточный срок годности на 08.05.2020 (в месяцах) - 7, 28 - товар подлежал реализации.

14) Молокосодержащий крем «Банан 4», срок годности согласно декларации 9 месяцев, требуемый покупателем срок годности на момент поставки товара не менее 6,3 месяцев, остаточный срок годности на 31.07.2020 - 5,1 месяца, стоимость товара 47 404, 50 / 43 095 руб. /10%. Указанный товар не мог быть реализован покупателю, что свидетельствует об утрате реальной возможности продажи товара после 31.07.2020.

Остаточный срок годности на 08.05.2020г. (в месяцах) - 7, 86 - товар подлежал реализации.

15) Молокосодержащий крем «Банан 3», срок годности согласно декларации 9 месяцев, требуемый покупателем срок годности на момент поставки товара не менее 6,3 месяцев, остаточный срок годности на 31.07.2020 - 4,87 месяца, стоимость товара 929,50 / 845 руб. /10%. Указанный товар не мог быть реализован покупателю, что свидетельствует об утрате реальной возможности продажи товара после 31.07.2020.

Остаточный срок годности на 08.05.2020  (в месяцах) - 7,63 - товар подлежал реализации.

16) Молокосодержащий крем «Ваниль», срок годности согласно декларации 9 месяцев, требуемый покупателем срок годности на момент поставки товара не менее 6, 3 месяцев, остаточный срок годности на 31.07.2020 - 5,67 месяца, стоимость товара 99 456, 50 / 90 415 руб. /10%. Указанный товар не мог быть реализован покупателю, что свидетельствует об утрате реальной возможности продажи товара после 31.07.2020.

Остаточный срок годности на 08.05.2020 (в месяцах) - 8, 43 - товар подлежал реализации.

17)      Молокосодержащий крем «Ван-Сл», срок годности согласно декларации 9 месяцев, требуемый покупателем срок годности на момент поставки товара не менее 6,3 месяцев, остаточный срок годности на 31.07.2020 - 4 месяца, стоимость товара 159 874 / 145 340 руб. /10%. Указанный товар не мог быть реализован покупателю, что свидетельствует об утрате реальной возможности продажи товара после 31.07.2020.

Остаточный срок годности на 08.05.2020 (в месяцах) - 6, 76 - товар подлежал реализации.

18) Молокосодержащий крем «Каппучино», срок годности согласно декларации 9 месяцев, требуемый покупателем срок годности на момент поставки товара не менее 6,3 месяцев, остаточный срок годности на 31.07.2020 - 5 месяцев, стоимость товара 86 443, 50 / 78 585 руб. /10%. Указанный товар не мог быть реализован покупателю, что свидетельствует об утрате реальной возможности продажи товара после 31.07.2020.

Остаточный срок годности на 08.05.2020 (в месяцах) - 7,76 - товар подлежал реализации.

19) Молокосодержащий крем «Карам 6», срок годности согласно декларации 9 месяцев, требуемый покупателем срок годности на момент поставки товара не менее 6,3 месяцев, остаточный срок годности на 31.07.2020 - 5 месяцев и 2,5 месяца, стоимость товара 22 308 / 20 280 руб. /10%. Указанный товар не мог быть реализован покупателю, что свидетельствует об утрате реальной возможности продажи товара после 31.07.2020.

Остаточный срок годности на 08.05.2020  (в месяцах) - 7,76 - товар подлежал реализации.

20)Молокосодержащий крем «Карам 4», срок годности согласно декларации 9 месяцев, требуемый покупателем срок годности на момент поставки товара не менее 6,3 месяцев, остаточный срок годности на 31.07.2020 - 4,1 месяца, стоимость товара 85 514 / 77 740 руб. /10%. Указанный товар не мог быть реализован покупателю, что свидетельствует об утрате реальной возможности продажи товара после 31.07.2020.

Остаточный срок годности на 08.05.2020г. (в месяцах) - 6, 86 - товар подлежал реализации.

21) Молокосодержащий крем «Кл-сл», срок годности согласно декларации 9 месяцев, требуемый покупателем срок годности на момент поставки товара не менее 6, 3 месяцев, остаточный срок годности на 31.07.2020 - 4,2 месяца, стоимость товара 35 321 / 32 110 руб. /10%. Указанный товар не мог быть реализован покупателю, что свидетельствует об утрате реальной возможности продажи товара после 31.07.2020.

Остаточный срок годности на 08.05.2020  (в месяцах) - 6, 96 - товар подлежал реализации.

22) Молокосодержащий крем «Лимонный», срок годности согласно декларации 9 месяцев, требуемый покупателем срок годности на момент поставки товара не менее 6,3 месяцев, остаточный срок годности на 31.07.2020г. - 5 месяцев, стоимость товара 144 072, 50 / 130 975 руб. /10%. Указанный товар не мог быть реализован покупателю, что свидетельствует об утрате реальной возможности продажи товара после 31.07.2020.

Остаточный срок годности на 08.05.2020г. (в месяцах) - 7,76 - товар подлежал реализации.

23) Молокосодержащий крем «Миндальный», срок годности согласно декларации 9 месяцев, требуемый покупателем срок годности на момент поставки товара не менее 6,3 месяцев, остаточный срок годности на 31.07.2020 - 3,4 месяца, стоимость товара 67 583,50 / 61 438,64 руб. /10%. Указанный товар не мог быть реализован покупателю, что свидетельствует об утрате реальной возможности продажи товара после 31.07.2020.

Остаточный срок годности на 08.05.2020 (в месяцах) - 6,16 - товар не подлежал реализации.

24) Молокосодержащий крем «Мол 4», срок годности согласно декларации 9 месяцев, требуемый покупателем срок годности на момент поставки товара не менее 6,3 месяцев, остаточный срок годности на 31.07.2020 - 3,4 месяца и 3,8 месяца, стоимость товара 163 592 /148 720 руб. /10%. Указанный товар не мог быть реализован покупателю, что свидетельствует об утрате реальной возможности продажи товара после 31.07.2020.

Остаточный срок годности на 08.05.2020 (в месяцах) - 6,56 - товар подлежал реализации.

25) Молокосодержащий крем «Пл» 2%, срок годности согласно декларации 9 месяцев, требуемый покупателем срок годности на момент поставки товара не менее 6, 3 месяцев, остаточный срок годности на 31.07.2020 - 4 месяца, стоимость товара 132 918, 50 /120 835 руб. /10%. Указанный товар не мог быть реализован покупателю, что свидетельствует об утрате  реальной возможности продажи товара после 31.07.2020.

Остаточный срок годности на 08.05.2020 (в месяцах) - 6,76 - товар подлежал реализации.

26) Молокосодержащий крем «Пл» 6%, срок годности согласно декларации 9 месяцев,  требуемый покупателем срок годности на момент поставки товара не менее 6,3 месяцев, остаточный срок годности на 31.07.2020 - 5,86 месяца, 5, 44 месяца и 3, 22 месяца, стоимость товара 135 707 / 123 370 руб. /10% Указанный товар не мог быть реализован покупателю, что свидетельствует об утрате реальной возможности продажи товара после 31.07.2020.

Остаточный срок годности на 08.05.2020 (в месяцах) - 8,62 - товар подлежал реализации.

27) Молокосодержащий крем «СМ 4», срок годности согласно декларации 9 месяцев, требуемый покупателем срок годности на момент поставки товара не менее 6,3 месяцев, остаточный срок годности на 31.07.2020г. - 3,13 месяца, стоимость товара 50 193 / 45 630 руб. /10%. Указанный товар не мог быть реализован покупателю, что свидетельствует об утрате реальной возможности продажи товара после 31.07.2020.

Остаточный срок годности на 08.05.2020 (в месяцах) - 5,89 - товар не подлежал реализации.

28) Молокосодержащий крем «СЛ 4, »срок годности согласно декларации 9 месяцев, требуемый покупателем срок годности на момент поставки товара не менее 6,3 месяцев, остаточный срок годности на 31.07.2020 - 4,6 месяца, стоимость товара 37 180 / 33 800 руб. /10%. Указанный товар не мог быть реализован покупателю, что свидетельствует об утрате реальной возможности продажи товара после 31.07.2020.

Остаточный срок годности на 08.05.2020 (в месяцах) - 7, 36 - товар подлежал реализации.

29) Молокосодержащий крем «ТВ 3», срок годности согласно декларации 9 месяцев, требуемый покупателем срок годности на момент поставки товара не менее 6, 3 месяцев, остаточный срок годности на 31.07.2020 - 6,1 месяца, стоимость товара 131 059, 50 / 119 145 руб. /10%. Указанный товар не мог быть реализован покупателю, что свидетельствует об утрате реальной возможности продажи товара после 31.07.2020.

Остаточный срок годности на 08.05.2020 (в месяцах) - 8, 86 - товар подлежал реализации.

30) Молокосодержащий крем «ТВ 8»„ срок годности согласно декларации 9 месяцев, требуемый покупателем срок годности на момент поставки товара не менее 6, 3 месяцев, остаточный срок годности на 31.07.2020 - 4 месяца, стоимость товара 110 610, 50 /100 555 руб. /10%. Указанный товар не мог быть реализован покупателю, что свидетельствует об утрате реальной возможности продажи товара после 31.07.2020.

Остаточный срок годности на 08.05.2020 (в месяцах) - 6,76 - товар подлежал реализации.

31) Молокосодержащий крем «Вар-Сл 8», срок годности согласно декларации 9 месяцев, требуемый покупателем срок годности на момент поставки товара не менее 6,3 месяцев, остаточный срок годности на 31.07.2020 - 5,5 месяцев, стоимость товара 43 680 / 39 709,09 руб. /10% Указанный товар не мог быть реализован покупателю, что свидетельствует об утрате реальной возможности продажи товара после 31.07.2020.

Остаточный срок годности на 08.05.2020 (в месяцах) - 8,26 - товар подлежал реализации.

32) Молокосодержащий крем «Вар-Сл 9», срок годности согласно декларации 9 месяцев, требуемый покупателем срок годности на момент поставки товара не менее 6,3 месяцев, остаточный срок годности на 31.07.2020 - 4, 8 месяца, стоимость товара 44 616 / 40 560 руб./10%. Указанный товар не мог быть реализован покупателю, что свидетельствует об утрате реальной возможности продажи товара после 31.07.2020. 

Остаточный срок годности на 08.05.2020  (в месяцах) - 8, 2 - товар подлежал реализации.

33)      Наполнитель черемуховый «Виртуоз», срок годности согласно декларации 12 месяцев, требуемый покупателем срок годности на момент поставки товара не менее 8,4  месяцев, остаточный срок годности на 31.07.2020 - 6, 3 месяца, стоимость товара 60 500 /50 416,67 руб./20%. Указанный товар не мог быть реализован покупателю, что свидетельствует об утрате реальной возможности продажи товара после 31.07.2020.

Остаточный срок годности на 08.05.2020 (в месяцах) - 9, 06 - товар подлежал реализации.

34) Начинка «Маковая» 1/13, срок годности согласно декларации 9 месяцев, требуемый покупателем срок годности на момент поставки товара не менее 6,3 месяцев, остаточный срок годности на 31.07.2020 - 3, 3 месяца, стоимость товара 65 208 / 54 340 руб. /20%. Указанный товар не мог быть реализован покупателю, что свидетельствует об утрате реальной возможности продажи товара после 31.07.2020.

Остаточный срок годности на 08.05.2020 (в месяцах) - 6,06 - товар не подлежал реализации.

35)      Порошок яичный «Виртуоз», срок годности согласно декларации 12 месяцев, требуемый покупателем срок годности на момент поставки товара не менее 8,4 месяцев, остаточный срок годности на 31.07.2020 - 3, 5 месяца, стоимость товара 3 300/2 750 руб. /20%. Указанный товар не мог быть реализован покупателю, что свидетельствует об утрате реальной возможности продажи товара после 31.07.2020.

Остаточный срок годности на 08.05.2020 (в месяцах) - 6, 26 - товар не подлежал реализации.

36) Сахарная пудра 1/20, срок годности согласно декларации 9 месяцев, требуемый покупателем срок годности на момент поставки товара не менее 6,3 месяцев, остаточный срок годности на 31.07.2020 - 4,8 месяца, стоимость товара 35 100 / 31 909,09 руб. /10%. Указанный  товар не мог быть реализован покупателю, что свидетельствует об утрате реальной возможности продажи товара после 31.07.2020.

Остаточный срок годности на 08.05.2020 (в месяцах) - 7, 56 - товар подлежал реализации.

37)      Сахарная пудра нетающая, срок годности согласно декларации 9 месяцев, требуемый покупателем срок годности на момент поставки товара не менее 6,3 месяцев, остаточный срок годности на 31.07.2020 - 1,4 месяца, стоимость товара 33 000 / 27 500 руб. /20%. Указанный товар не мог быть реализован покупателю, что свидетельствует об утрате реальной возможности продажи товара после 31.07.2020.

Остаточный срок годности на 08.05.2020 (в месяцах) - 4,16 - товар не подлежал реализации.

38)      Крем «Белоснежка» 27, срок годности согласно декларации 6 месяцев, требуемый покупателем срок годности на момент поставки товара не менее 4, 2 месяцев, остаточный срок годности на 31.07.2020 - 3, 4 месяца, стоимость товара 73 700 / 61 416,67 руб. /20% Указанный товар не мог быть реализован покупателю, что свидетельствует об утрате реальной возможности продажи товара после 31.07.2020.

Остаточный срок годности на 08.05.2020 (в месяцах) - 6, 16 - товар подлежал реализации.

39) Конфитюр (клубника), срок годности согласно декларации 9 месяцев, требуемый покупателем срок годности на момент поставки товара не менее 1,8 месяцев, остаточный срок годности на 31.07.2020 - полностью просрочено, стоимость товара 1 430 / 1 191,67 руб. /20%. Указанный товар не мог быть реализован покупателю, что свидетельствует об утрате реальной возможности продажи товара после 31.07.2020.

40) Конфитюр (малина), срок годности согласно декларации 9 месяцев, требуемый покупателем срок годности на момент поставки товара не менее 1,8 месяцев, остаточный срок годности на 31.07.2020 - полностью просрочено, стоимость товара 4 290 / 3 575 руб. /20%. Указанный товар не мог быть реализован покупателю, что свидетельствует об утрате реальной возможности продажи товара после 31.07.2020.

41) Конфитюр (облепиха), срок годности согласно декларации 9 месяцев, требуемый покупателем срок годности на момент поставки товара не менее 1, 8 месяцев, остаточный срок годности на 31.07.2020 - полностью просрочено, стоимость товара 68 640 / 57 200 руб. /20%. Указанный товар не мог быть реализован покупателю, что свидетельствует об утрате реальной возможности продажи товара после 31.07.2020.

42) Конфитюр (черника), срок годности согласно декларации 9 месяцев, требуемый покупателем срок годности на момент поставки товара не менее 1,8 месяцев, остаточный срок годности на 31.07.2020 - полностью просрочено, стоимость товара 60 060 / 50 050 руб. /20%. Указанный товар не мог быть реализован покупателю, что свидетельствует об утрате реальной возможности продажи товара после 31.07.2020.

43) Начинка «Маковая» 2/18, срок годности согласно декларации 9 месяцев, требуемый покупателем срок годности на момент поставки товара не менее 1,8 месяцев, остаточный срок годности на 31.07.2020 - полностью просрочено, стоимость товара 23 760 / 19 800 руб. /20%. Указанный товар не мог быть реализован покупателю, что свидетельствует об утрате реальной возможности продажи товара после 31.07.2020.

 44)     Сахарная пудра 1/10, срок годности согласно декларации 9 месяцев, требуемый покупателем срок годности на момент поставки товара не менее 1,8 месяцев, остаточный срок годности на 31.07.2020 - полностью просрочено, стоимость товара 5 400 / 4 909,09 руб. /10%. Указанный товар не мог быть реализован покупателю, что свидетельствует об утрате реальной возможности продажи товара после 31.07.2020.

45)      Крем «Белоснежка» 22, срок годности согласно декларации 6 месяцев, требуемый покупателем срок годности на момент поставки товара не менее 1,2 месяцев, остаточный срок годности на 31.07.2020 - полностью просрочено, стоимость товара 33 000 / 27 500 руб. /20%. Указанный товар не мог быть реализован покупателю, что свидетельствует об утрате реальной возможности продажи товара после 31.07.2020.

46)      Паста «Ворожея» 5, срок годности согласно декларации 9 месяцев, требуемый покупателем срок годности на момент поставки товара не менее 6,3 месяцев, остаточный срок годности на 31.07.2020 - полностью просрочено, стоимость товара 60 885/ 50 737,50 руб. /20%. Указанный товар не мог быть реализован покупателю, что свидетельствует об утрате реальной возможности продажи товара после 31.07.2020.

47) Конфитюр (манго) гомогенный, срок годности согласно декларации 9 месяцев, требуемый покупателем срок годности на момент поставки товара не менее 1,8 месяцев, остаточный срок годности на 31.07.2020 - 0, 78 месяца, стоимость товара 177 320 / 147 766,67 руб. /20%. Указанный товар не мог быть реализован покупателю, что свидетельствует об утрате реальной возможности продажи товара после 31.07.2020.

Остаточный срок годности на 08.05.2020 (в месяцах) - 3,54 - товар подлежал реализации.

48)      Молокосодержащий крем «Шоколад», срок годности согласно декларации 9 месяцев, требуемый покупателем срок годности на момент поставки товара не менее 1,8 месяцев, остаточный срок годности на 31.07.2020 - 1,5 месяца, стоимость товара 50 193 / 45 630 руб./10%. Указанный товар не мог быть реализован покупателю, что свидетельствует об утрате реальной возможности продажи товара после 31.07.2020.

Остаточный срок годности на 08.05.2020 (в месяцах) - 4, 26 - товар подлежал реализации.

49) Молокосодержащий крем «Лимонный», срок годности согласно декларации 9 месяцев, требуемый покупателем срок годности на момент поставки товара не менее 1, 8 месяцев, остаточный срок годности на 31.07.2020 - полностью просрочено, стоимость товара 4 647, 50/4 225 руб. /10%. Указанный товар не мог быть реализован покупателю, что свидетельствует об утрате реальной возможности продажи товара после 31.07.2020.

50) Молокосодержащий крем «ТВ 6», срок годности согласно декларации 6 месяцев, требуемый покупателем срок годности на момент поставки товара не менее 1, 2 месяцев, остаточный срок годности на 31.07.2020 - полностью просрочено, стоимость товара 89 232 /81 120 руб. /10%. Указанный товар не мог быть реализован покупателю, что свидетельствует об утрате реальной возможности продажи товара после 31.07.2020.

51)      Паста «Ворожея» 5, срок годности согласно декларации 9 месяцев, требуемый покупателем срок годности на момент поставки товара не менее 6,3 месяцев, остаточный срок годности на 31.07.2020 - 1 месяц, стоимость товара 211 992 / 176 660 руб. /20%. Указанный товар не мог быть реализован покупателю, что свидетельствует об утрате реальной возможности продажи товара после 31.07.2020.

Остаточный срок годности на 08.05.2020 (в месяцах) - 3,76 - товар не подлежал реализации.

52)      Паста «Ворожея» Экстра, срок годности согласно декларации 9 месяцев, требуемый покупателем срок годности на момент поставки товара не менее 6,3 месяцев, остаточный срок годности на 31.07.2020 - 1, 3 месяца, стоимость товара 27 588 / 22 990 руб. /20%. Указанный товар не мог быть реализован покупателю, что свидетельствует об утрате реальной возможности продажи товара после 31.07.2020.

Остаточный срок годности на 08.05.2020 (в месяцах) - 3,06 - товар не подлежал реализации.

53) Гель «МАЭСТРО» горячего приготовления, срок годности согласно декларации 12 месяцев, требуемый покупателем срок годности на момент поставки товара не менее 8,4 месяцев, остаточный срок годности на 31.07.2020 - 8 месяцев, стоимость товара 3 550 / 2 958,33 руб. /20%. Указанный товар не мог быть реализован покупателю, что свидетельствует об утрате реальной возможности продажи товара после 31.07.2020.

Остаточный срок годности на 08.05.2020 (в месяцах) - 10,96 - товар подлежал реализации

Итого, на 08.05.2020 не соответствовали срокам покупателей позиции - № 23, № 27, № 34, №  35, №  37, № 51, №  52. Истец не включает в общую стоимость убытков стоимость данных позиций.

Кроме того, в связи с тем, что кассационный суд постановлением от 06.08.2021 оставил без изменения решение суда первой инстанции в части взыскания убытков в сумме 351 344, 50 руб. (товар с полностью вышедшим сроком годности) - позиции № 39-46, № 49,  № 50 указанные позиции при расчете цены иска также не учитены.

Следовательно, спорный товар не мог быть реализован контрагентам истца, в том числе по более низкой цене, поскольку не соответствовал требованиям производителей кондитерской и иной пищевой продукции.

С учетом изложенных выше обстоятельств, реальная возможность использования для приготовления сырья или готовой кондитерской, пищевой продукции сахарной пудры со сроком годности менее 70% материалами дела также не подтверждена.

Доказательств того, что спорный товар с учетом его специфики мог быть реализован иным лицам, иным производителям кондитерской и пищевой продукции, в том числе по более низкой цене, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, исключая вышеперечисленные позиции, стоимость убытков без учета НДС по всем оставшимся позициям, по которым на 08.05.2020 товар подлежал реализации, составляет  2 772 348, 18 руб.

Довод ответчика о том, что истец в одностороннем порядке необоснованно с 01.06.2020 увеличил стоимость переданного нахранение товара по договору, рассмотрен судом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49) разъяснено, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (пунктом 1 статьи 891 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 900 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Одной из особенностей хранения (статьи 886, 891 ГК РФ), отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранность имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 N 301-ЭС19-5994).

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (пункт 1 статьи 901 ГК РФ).

При определении размера убытков в виде реального ущерба подлежащего возмещению поклажедателю, истец правомерно руководствовался ценами, которые существовали на момент рассмотрения дела в суде. Доводы ответчика о завышении размера убытков, не принимается судом во внимание, поскольку стоимость переданных на хранение товаров определена истцом по стоимости товаров, переданных на хранение, с учетом реальных цен, существующих на момент рассмотрения дела в суде.

Довод ответчика о том, что истец  не предпринял разумных мер к уменьшению возможных убытков, в связи с чем размер ответственности общества при наличии указанных ответчиком оснований мог быть также уменьшен на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ истец вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, не представлено документальных доказательств наличия вины истца в просрочке исполнения обязательства со стороны ответчика, с учётом истечения срока годности товара.

При этом, ответчик с целью минимизации несения убытков самостоятельно мог воспользоваться правовой позицией, изложенной в пункте 2 статьи 899 ГК РФ, предусматривающем право хранителя самостоятельно продать товар по цене, сложившейся в месте хранения, в случае неисполнения поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО ТД «Резонанс» одним из видов его деятельности является оптовая торговля пищевыми продуктами.

В пунктах 1, 2 Постановления N 7 указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления N 7, пункт 12 Постановления N 25).

 В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

 В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. 

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. 

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений. 

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, ответчик извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, что позволяло ответчику  совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы истца). 

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на них (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения статей 309, 310, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии  оснований для удовлетворения иска. 

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

по первоначальному иску.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Резонанс» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  Торговый Дом «Успех» (ОГРН 

<

***>) 2 772 348, 18 руб. убытков, 36 862 руб. государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью  Торговый Дом «Успех» (ОГРН 

<

***>) 5 380 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета. Выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                      Н.А.Редина