ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31725/2023

г. Саратов

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2023 года по делу  № А12-31725/2023 о принятии обеспечительных мер 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313344322400070, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Вымпел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Росинтербизнес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу «Издательский дом «Комсомольская правда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, публичное акционерное общество «Сбербанк», публичное акционерное общество коммерческий банк «Центр-инвест» о признании соглашения о разделе земельного участка недействительным, признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Вымпел» (далее-Ответчик 1); обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Росинтербизнес» (далее - Ответчик 2); акционерному обществу «Издательский дом «Комсомольская правда» (далее- Ответчик 3) о признании недействительным соглашения о разделе земельного участка от 28 ноября 2014 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Типографии «Комсомольская правда» и обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация «Росинтербизнес». 

          В порядке применения последствий недействительности сделки: - признать недействительным раздел земельного участка с к.н.34:34:050062:4 площадью 4 228 кв.м по адресу: 

<

...>; - признать недействительным объединение земельных участков с к.н. 34:34:050062:435 площадью 24 842 кв.м по адресу: 

<

...>, с к.н. 34:34:050062:530 площадью 146 кв.м по адресу: 

<

...>, с к.н. 34:34:050062:531 площадью 1 721 кв.м по адресу: 

<

...>; - признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Вымпел» на земельный участок с к.н. 34:34:050062:822 площадью 26 712 кв.м по адресу: 

<

...> и снять данный земельный участок с кадастрового учета; - признать отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на земельный участок с к.н. 34:34:050062:529 площадью 2 361 +/- 17 кв.м по адресу: 

<

...>, и снять данный земельный участок с кадастрового учета; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с к.н. 34:34:050062:4 площадью 4 228 кв.м по адресу: 

<

...>; - восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с к.н. 34:34:050062:435 площадью 24 842 кв.м по адресу: 

<

...>. 

Признании недействительным договора купли-продажи от 24 января 2022 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация «Росинтербизнес» и Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Вымпел» в отношении земельных участков с к.н. 34:34:050062:435 площадью 24 842 кв.м. по адресу: 

<

...>, с к.н. 34:34:050062:530 площадью 146 кв.м. по адресу: 

<

...>, с к.н. 34:34:050062:531 площадью 1 721 кв.м. по адресу: 

<

...>. 

Признании права общей долевой собственности ФИО2 и Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Вымпел» на земельный участке с к.н. 34:34:050062:4 площадью 4 228 кв.м. по адресу: 

<

...>, с установлением следующих долей в праве общей долевой собственности: ФИО2 – 24926/42280, Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Вымпел» – 17354/42280. 

Определением от 20.12.2023 Арбитражного суда Волгоградской области исковое заявление ИП ФИО2 принято, возбуждено производство по делу №А12- 31725/2023. 

Одновременно с подачей заявления предприниматель ходатайствует о принятии обеспечительных мер в виде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:34:050062:822 площадью 26 712 кв.м по адресу: 

<

...>. Также предприниматель просит принять обеспечительные меры в виде запрета ООО Специализированный застройщик «Вымпел» осуществлять строительно-монтажные (демонтажные) и земляные работы на территории земельного участка с к.н. 34:34:050062:822 площадью 26 712 кв.м по адресу: 

<

...>.

Определением от 20 декабря 2023 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части. Запрещено управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:34:050062:822 площадью 26 712 кв.м по адресу: 

<

...>. В удовлетворении остальной части заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции как незаконное и необоснованное в части отказа в принятии обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 22.11.2023, 14.12.2023.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В обоснование поданного ходатайства предприниматель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, так как в случае отчуждения спорного объекта или иного варианта совершения сделок по распоряжению правами на спорные объекты будут затронуты права и законные интересы собственника, иного правообладателя этого имущества. Распоряжение иным образом имуществом как собственником спорных объектов приведет к невозможности исполнения судебного акта. 

В рассматриваемом случае предприниматель обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Вымпел» (далее - Ответчик 1); обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Росинтербизнес» (далее- Ответчик 2); акционерному обществу «Издательский дом «Комсомольская правда» (далее - Ответчик 3) о признании незаконным раздела земельного участка с к.н. 34:34:050062:4 площадью 4 228 кв.м, по адресу: 

<

...>, в результате которого были образованы земельные участки с к.н. 34:34:050062:529, к.н. 34:34:050062:530, к.н. 34:34:050062:531; впоследствии в результате объединения земельных участков с к.н. 34:34:050062:435, к.н. 34:34:050062:531, к.н. 34:34:050062:530 был образован земельный участок с к.н. 34:34:050062:822; признании права общей долевой собственности за ФИО2 на земельный участок с к.н. 34:34:050062:822 площадью 26 712 кв. м. по адресу: 

<

...>.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление от 01.06.2023 № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15 Постановления от 01.06.2023 № 15).

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления от 01.06.2023 № 15).

Пунктом 17 Постановления от 01.06.2023 № 15 предусмотрено, что заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 Постановления от 01.06.2023 № 15).

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО Специализированный застройщик «Вымпел» осуществлять строительно-монтажные (демонтажные) и земляные работы на территории земельного участка с к.н. 34:34:050062:822 площадью 26 712 кв.м по адресу: 

<

...>.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в данном случае самовольная застройка земельного участка с к.н. 34:34:050062:822 ответчиком без учета мнения истца не только создает непосредственную угрозу разрушения объекта недвижимости с к.н. 34:34:050062:487, но и может привести к невозможности исполнения судебного акта о его разделе и приведению в исходное состояние либо существенно затруднить таковые, что сведет на нет эффективность судебной защиты прав и законных интересов истца. Кроме того, возведение на земельном участке объектов недвижимости по инициативе лишь одного из потенциальных долевых собственников при наличии судебного спора может привести к тому, что впоследствии такие объекты недвижимости могут быть признаны самовольными постройками, что обусловит необходимость их сноса. Истец полагает, что принятие обеспечительных мер в виде временного приостановления строительных работ будет в большей мере отвечать интересам сторон и целям эффективного отправления правосудия, чем последующий снос двух 22-этажных домов в ходе исполнения итогового судебного акта, строительство которых на спорном земельном участке в результате отказа в принятии обеспечительных мер фактически разрешено ответчику судом. 

Апелляционный суд данные доводы отклоняет.  

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость. 

ООО СЗ «Вымпел» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что при вынесении определения суд полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, применил закон, подлежащий применению по данному делу. При таких обстоятельствах оспариваемое в этой части определение суда от 20.12.2023 об отказе принимать обеспечительные меры по запрету строительства является законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права

Как правомерно указано судом первой инстанции, в данном случае меры по обеспечению иска в виде запрета ООО Специализированный застройщик «Вымпел» производить действия по осуществлению строительно-монтажных (демонтажных) и земляных работ на территории земельного участка с к.н. 34:34:050062:822 площадью 26 712 кв.м по адресу: 

<

...> не могут повлиять на исполнение судебного акта по данному делу, поскольку приведенные предпринимателем действия не являются предметом рассмотрения в рамках данного дела. 

В своем ходатайстве заявитель не привел доводов, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных названных мер приведет к наступлению таких обстоятельств, которые нельзя будет устранить в последующем, в том числе и с использованием предусмотренных законом способов судебной защиты. 

Исходя из предмета спора, заявленных истцом мер по обеспечению иска, существа фактических обстоятельств, приведенных в обоснование заявленных обеспечительных мер, невозможности исполнения судебного акта в случае отсутствия таких мер как запрет ООО Специализированный застройщик «Вымпел» производить действия по осуществлению строительно-монтажных (демонтажных) и земляных работ на территории земельного участка с к.н. 34:34:050062:822 площадью 26 712 кв.м по адресу: 

<

...>, апелляционным судом также не установлено. 

ООО «Специализированный застройщик «Вымпел» является собственником земельного участка с к.н. 34:34:050062:822. 30.12.2022 получено разрешение на строительство жилого комплекса с крытой наземной одноэтажной автостоянкой и нежилыми помещениями по адресу: Волгоград, ул. Майкопская, 5 д. 1-Я очередь строительства, выданное заместителем главы Волгограда. Срок действия настоящего разрешения до 30.12.2025. В соответствии с извещением от 09.03.2023, зарегистрированным в Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области 10.03.2023 № 180, ООО «Специализированный застройщик «Вымпел» приступило к возведению объекта капитального строительства на земельном участке с к.н. 34:34:050062:822 – жилого комплекса DOLCE VITA.

В рассматриваемом случае выдача разрешения на строительство, а в последующем и осуществление работ на земельном участке с кадастровым номером 34:34:050062:822 не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинить существенный ущерб предпринимателю, поскольку данные действия не приведут к изменению объема прав и обязанностей сторон по настоящему делу, существовавших до возникновения спора.

Доказательства, свидетельствующие о том, что не принятие обеспечительных мер не позволит исполнить решение в будущем, в дело не представлены.

Как правомерно указано судом первой инстанции, недопустимо принятие обеспечительных мер, если это приведет к нарушению баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц или публичных интересов. 

Обеспечительные меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Наличие сомнений в исполнении судебного акта и желание истца обезопасить себя в спорной ситуации самостоятельным основанием для принятия обеспечительных мер не является.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска в части запрета ООО Специализированный застройщик «Вымпел» осуществлять строительно-монтажные (демонтажные) и земляные работы на территории земельного участка с к.н. 34:34:050062:822 площадью 26 712 кв.м по адресу: 

<

...>..

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

            Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

  В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2023 года по делу №А12-31725/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

 

   Судья                                                                                                   А.Ю. Самохвалова