ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43890/2020

Дело № А40-23391/19

г. Москва

09 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, О.И. Шведко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1, на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 по делу № А40-23391/19, вынесенное судьей С.С. Истоминым, в части обязанности, возложенной на бывшего руководителя ООО «Лайм» ФИО1 передать конкурсному управляющему должника ФИО2 оригиналы бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника по делу о банкротстве ООО «Лайм»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 -  ФИО4 доверенность от 28.06.2020 (после перерыва в судебное заседание не явился)

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 ООО «Лайм» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением об истребовании документации у бывшего руководителя должника ФИО1, ФИО3. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 по делу № А40-23391/19 на бывших руководителей ООО «Лайм» ФИО1, ФИО3 возложена обязанность передать конкурсному управляющему должника ФИО2 оригиналы бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника. 

Не согласившись с указанным определением, ФИО1  подал апелляционную жалобу, в которой податель жалобы просит определение отменить в части возложения на него обязанности передать конкурсному управляющему должника ФИО2 оригиналы бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления к ФИО1.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны письменных возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения в части удовлетворении требования в отношении ФИО1.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта в обжалуемой части.

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.09.2020 был объявлен перерыв до 08.09.2020, после перерыва представитель ФИО3 в судебное заседание не явился.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Так, согласно положениям части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Порядок истребования доказательств установлен частями 6, 7 и 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно положениями этих пунктов об истребовании доказательств выносится определение в котором указывается срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство. При этом лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд, а если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему в деле о банкротстве предоставлено право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Дело о банкротстве ООО "Лайм" возбуждено Определением судьи Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 по заявлению конкурсного кредитора ООО "Фаворит", поступившего в суд 04.02.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 ООО "Лайм" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО "Лайм" с 22.11.2013 по 11.03.2019 являлась ФИО3

После возбуждения Определением от 08.02.2019 дела о банкротстве ООО "Лайм", с 12.03.2019 до даты введения процедуры конкурсного производства, ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором).

Конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО5, ФИО3

Определением от 17.06.2020 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено частично. 

К субсидиарной ответственности солидарно привлечены ФИО3 и ФИО1 по обязательствам ООО "Лайм".

Как следует из мотивировочной части Определения от 17.06.2020, доказательств передачи предыдущим генеральным директором ФИО3 документации ФИО1 в материалы дела, в нарушении положений ст. 65 АПК Российской Федерации, не представлено.

Между тем, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности, как указал суд первой инстанции, за то, что обращение к бывшему генеральному директору с требованием о передаче документации в отсутствие других мероприятий по восстановлению документации (запросы контрагентам должника, обращения в государственные органы за дубликатами документов, мероприятия по восстановлению печати и т.п.) не может служить достаточным основанием к освобождению от субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в обособленном споре о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, был установлен факт отсутствия у ФИО1 документации в связи с непередачей ее предыдущим генеральным директором ФИО3

В виду того, что у ФИО1 документация отсутствовала, то невозможно истребовать то, что ему не передавалось бывшим руководителем.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от «07» августа 2020 г. по делу № А40-23391/19 в обжалуемой части отменить.

Отказать конкурсному управляющему ФИО2 в удовлетворении заявления об истребовании документации у бывшего руководителя должника ФИО1.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова 

Судьи:  М.С. Сафронова 

 О.И. Шведко