АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2023 года

Дело №

А56-45668/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н, судей Константинова П.Ю.,    Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» ФИО1 (доверенность от 11.05.2023 № 526), от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» ФИО2 (доверенность от 15.03.2022               № 34-22),

рассмотрев 30.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А56-45668/2022,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (после изменения наименования – ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети», адрес: 121353, Москва, Беловежская ул., д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСТРОЙ», адрес: 192012, Санкт-Петербург, Мурзинская ул., д. 11,             лит. А, пом/оф 15-Н/807, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 16 607 560 руб. неустойки и 106 038 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. 

Решением суда первой инстанции от 30.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2023, иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Компании 8 303 780 руб. неустойки и 106 038 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что решение о продлении срока выполнения работ было принято на заседании Центральной конкурсной комиссии Компании 20.09.2019, что подтверждено выпиской из протокола заседания;  о замене банковских гарантий на единую подрядчик узнал только 27.09.2019 из письма от 26.09.2019 № М7/04/2329, направленного заказчиком в адрес подрядчика с приложением проекта дополнительного соглашения; единая банковская гарантия от 22.11.2019 № 2452, соответствующая всем требованиям заказчика, предоставлена заказчику 25.11.2019 письмом № 999 совместно с иными документами, необходимыми для заключения дополнительного соглашения; вывод судов об отсутствии нарушений встречных обязательств со стороны заказчика неверен и противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, поскольку только просрочка подписания договора со стороны заказчика в соответствии с условиями конкурсной документации составила 20 дней. Ввиду наличия нарушений сроков со стороны Компании по подписанию договора и сокращению общих сроков выполнения работ на 64 календарных дня, Общество считает, что указанный срок не должен учитываться при расчете периода просрочки выполнения работ, а расчет неустойки подлежит корректировке. Кроме того, согласование заказчиком продления срока выполнения работ по договору и единой банковской гарантии составило 51 календарных дней, что явно превышает разумные сроки, в связи с чем именно действия Компании привели к увеличению срока на подписание дополнительного соглашения и увеличению нарушения срока выполнения договора подрядчиком (100 календарных дней), а соответственно – увеличению размера неустойки, вследствие чего на стороне Компании появилось искусственное обогащение.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просила оставить обжалуемые судебные акты в силе, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 30.04.2019 Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор № 680/ИД на разработку РД, выполнение СМР, ПНР, поставку оборудования по титулу: «Реконструкция ПС 220 кВ Чесменская в части расширения НОРУ 110 кВ на две линейные ячейки, связанного с технологическим присоединением ПС 110 кВ Москва. ООО «ГлавЭнергоПроект»» (далее – Договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по: разработке рабочей документации; выполнению строительно-монтажных работ; выполнению пусконаладочных работ; проведению метрологической аттестации новых измерительных каналов с оформлением и получением всей необходимой документации; проведению технической инвентаризации с регистрацией прав на вновь образованное недвижимое имущество; обеспечению комплектации объекта материалами, оборудованием, запасными частями к оборудованию в соответствии с проектной и рабочей документацией, и сдать результат работ заказчику, а заказчик – принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном Договором. 

Результатом выполненных по Договору работ является законченный реконструкцией объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт ввода в эксплуатацию (пункт 2.2).

Цена Договора составляет не более 83 037 800 руб. (пункт 4.3).

Сроки выполнения работ установлены графиком выполнения работ поставок и объемов финансирования (приложением № 2 к Договору), а также указаны в пункте 3.3 Договора, согласно которому работы должны быть выполнены в полном объеме, указанном в сводной таблице стоимости Договора (приложении № 1 к Договору), не позднее 31.08.2019; срок подписания акта ввода в эксплуатацию не позднее 30.11.2019.

Дополнительным соглашением к Договору от 10.12.2019 № 1, вступившим в силу с момента подписания и распространившим свое действие на отношения сторон, начиная с 10.12.2019, сроки выполнения работ продлены до 30.04.2020. 

Дополнительным соглашением к Договору от 21.03.2022 № 2 сроки выполнения работ продлены до 30.09.2021, а также внесены изменения в пункт 4.3 Договора (цена Договора составляет не более 85 040 360, 52 руб.). 

Однако, в нарушение условий Договора по состоянию на 09.12.2019 подрядчиком работы не были выполнены, условия Договора не исполнены. 

В соответствии с пунктом 21.2.1 Договора за нарушение конечного срока выполнения всех работ по Договору подрядчик обязуется уплатить заказчику пени в размере 0,2% от цены Договора за каждый день просрочки. 

Общая сумма неустойки за нарушение со стороны подрядчика обязательств по Договору за период с 01.09.2019 по 09.12.2019 (100 календарных дней) составила 16 607 560 руб. согласно следующему расчету: цена Договора * 0,2% * количество дней просрочки: 83 037 800 * 0,2% * 100 =   16 607 560 руб.

В направленной в адрес Общества претензии от 23.01.2020 № М7/7/199 Компания потребовала  уплатить 16 607 560 руб. неустойки.

Нарушение Обществом сроков выполнения работ по Договору и оставление требования претензии без удовлетворения послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском. 

В возражениях против удовлетворения иска Общество указало, что в нарушении срока выполнения работ имеется вина самого заказчика в результате ненадлежащего исполнения встречных обязательств по Договору, а также заявило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по Договору в отсутствие доказательств изменения установленного срока выполнения работ, не усмотрев нарушений встречных обязательств со стороны истца, которые могли бы повлечь за собой нарушение сроков выполнения работ подрядчиком, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 708 ГК РФ, применив положения статьи 333 ГК РФ, частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику. Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330     ГК РФ).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как установлено судами, стороны заключили Договор по результатам закупочной процедуры, объявленной уведомлением от 29.12.2018                         № ЭССК2/16/1495 на основании протокола по выбору победителя закупочной процедуры на право заключения договора от 13.03.2019 № 11/550781.

При принятии решения об участии в закупочной процедуре предполагаемый участник должен провести оценку закупочной документации, предъявляемых организатором закупки требований, и добровольная подача заявки на участие в закупке свидетельствует о том, что ответчик был проинформирован об условиях закупки и согласился с ними. 

Таким образом, суды заключили, что подписав Договор со сроком выполнения работ - 31.08.2019, ответчик знал и предполагал, что в случае нарушения контрагентом по Договору срока выполнения работ, Компания вправе предъявить требования об уплате неустойки.

Судами установлено, что заявленный период взыскания неустойки соответствует условиям Договора и фактическим обстоятельствам дела.

Дополнительные соглашения от 10.12.2019 № 1, от 21.03.2022 № 2 к Договору в части условия о продлении срока выполнения работ стали обязательными для сторон с момента их подписания и распространяли свое действие на отношения, возникшие после их заключения. Продление срока выполнения работ не влияет на факт просрочки, допущенной стороной на дату заключения соглашения. 

Следовательно, по имевшим место нарушениям исполнения обязательств ответственность не исключается. Из дополнительных соглашений не следует, что стороны договорились освободить ответчика от обязанности по уплате неустойки по Договору (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Верховным Судом Российской Федерации (далее – ВС РФ) в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ 26.04.2017 было разъяснено, что по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если только дополнительное соглашение к договору не содержит условия об освобождении общества от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате неустойки (определение от 27.09.2016 № 4-КГ16-37).

Из указанной правовой позиции следует, что если после истечения предусмотренных договором сроков окончания работ, сторонами подписано соглашение об изменении указанных сроков, что не отменяет право заказчика требовать уплаты неустойки за период с момента просрочки и до момента подписания такого соглашения, за исключением случая указания в нем об освобождении застройщика от ответственности.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются правомерными.

Довод Общества о наличии обстоятельств, при которых невозможно завершение работ в срок по причинам, которые от него не зависели, рассмотрен кассационным судом и подлежит отклонению.

Согласно положениям пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из доказательств представленных ответчиком, не следует, что подрядчик действовал со всей степенью добросовестности и разумности.

Нарушение заказчиком сроков исполнения возложенных на него Договором обязательств, которые могли бы свидетельствовать о просрочке кредитора, судами не установлено и ответчиком не доказано.

Доказательства того, что в соответствии с положениями статей 716, 719       ГК РФ подрядчик приостанавливал работы при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые могут повлиять на результат выполнения работ либо создают невозможность их завершения в срок, в материалы дела не представлены.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и определяют условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В рассматриваемом случае пунктом 3.3 Договора стороны обусловили, что срок завершения работ в полном объеме – не позднее 31.08.2019, оценен подрядчиком и признан достаточным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по Договору в полном объеме, доказательств изменения установленных сроков выполнения работ ответчиком не представлено, суды пришли к верному выводу о том, что у Компании возникло право требовать уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств по Договору за период с 01.09.2019 по 09.12.2019 (100 календарных дней), т.е. до даты заключения дополнительного соглашения к Договору от 10.12.2019 № 1, вступившего в силу с момента его подписания.

С учетом заявленного ответчиком в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки, суды посчитали возможным уменьшить размер рассчитанной неустойки с применением статьи 333 ГК РФ до 8 303 780 руб., признав ее явную несоразмерность последствиям просрочки исполнения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки и исходя из размера неустойки 0,1%.

Выводы судов в данной части сделаны в пределах предоставленных полномочий, обоснованы и соотносятся с целью применения статьи 333 ГК РФ, направленной на определение соразмерной последствиям допущенного нарушения ответственности и обеспечение баланса интересов участников спора.

Поскольку исследование доказательственной стороны спора, в том числе в отношении расчета неустойки, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы Общества, которые не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а направлены, по сути, на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не учли факт того, что дополнительное соглашение от 10.12.2019 № 1, продлившее первоначальные сроки, заключено после нарушения первоначальных сроков, отклонен кассационным судом, поскольку новые сроки не учитывались при установлении наличия/отсутствия заявленной просрочки (то есть просрочки, рассчитанной исходя из первоначально согласованных сроков выполнения работ до даты подписания упомянутого дополнительного соглашения).

Иные доводы кассационной жалобы проверены и отклонены по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А56-45668/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

П.Ю. Константинов

 Ю.В. Пряхина