﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 декабря 2019 года

Дело №

А56-59794/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Яковлева А.Э.,

при участии от конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Кавалькада» Багрянцева Дмитрия Владимировича – Кичерова Е.Н. (доверенность от 17.09.2019), от Худолея К.К. – Скорых К.П. (доверенность от 10.07.2019),

рассмотрев 04.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Кавалькада» Багрянцева Дмитрия Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу № А56-59794/2011/ж5,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012 в отношении закрытого акционерного общества «Кавалькада», адрес: 198516, Санкт-Петербург, г. Петергоф, Фабричная ул., д. 1, ОГРН 1077847505317, ИНН 7819307196 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зонненгрин Дмитрий Александрович. 

Определением от 30.09.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зонненгрин Д.А. 

Определением от 13.05.2015 Зонненгрин Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим должником утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич. 

Определением от 10.09.2015 Тихмянов Д.Г., освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим утвержден Степанов Клим Сергеевич. 

Определением от 17.05.2016 Степанов К.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утверждена Тарасенкова Юлия Викторовна. 

Определением от 09.01.2017 Тарасенкова Ю.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением от 20.01.2017 конкурсным управляющим утвержден Багрянцев Дмитрий Владимирович.

В рамках данного дела о банкротстве акционерное общество «Банк Интеза», адрес: 101000, Москва, Петроверигский пер., д. 2, ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300 (далее – Банк), 13.12.2018 обратилось в суд с жалобой на действия Багрянцева Д.В. по переносу даты проведения торгов по продаже имущества должника.

Определением от 17.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 определение отменено, жалоба Банка удовлетворена.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 14.08.2019 и принять новый судебный ? об отказе Банку в удовлетворении жалобы.

Конкурный управляющий считает необоснованным вывод апелляционного суда о нарушении права залогового кредитора изменением даты проведения торгов, поскольку торги признаны несостоявшимися.

По мнению подателя жалобы, Банк не представил доказательств нарушения своих прав.

В отзыве конкурсный кредитора Худолей Константин Константинович просит оставить постановление от 14.08.2019 без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего              Багрянцева Д.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. представитель Худолея К.К. возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим 20.10.2018  опубликовано сообщение № 3141108 о проведении торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у Банка, согласно которому дата начала подачи заявок установлена 25.10.2018, дата окончания подачи заявок – 30.11.2018. дата торгов – 10.12.2018.

Сообщениями от 03.12.2018 № 3269818 и от 04.12.2018 № 3274917 дата окончания подачи заявок перенесена на 25.01.2019, а торги назначены на 28.01.2019.

Полагая, что конкурный управляющим своими действиями наносит ущерб как должнику, затягивая срок окончания процедуры банкротства, так и залоговому кредитору, не давая ему возможность получить удовлетворение за счет заложенного имущества, Банк  обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции принял во внимание пояснения Багрянцева Д.В. о том, что у него истек срок действия цифровой подписи. Кроме того суд посчитал ненарушенными права Банка, который уступил Худолею К. К.свое право требования к должнику.

Повторно рассмотрев жалобу Банка, апелляционный суд пришел к выводу, что конкурный управляющий не привел документального подтверждения в обоснование довода об окончании срока действия цифровой подписи и не представил доказательств принятия мер по своевременному продлению срока ее действия.

Также апелляционный суд не согласился с выводом суда о том, что права Банка не нарушены в связи с уступкой требования к должнику, поскольку вопрос о замене Банка на Худолея К.К. в порядке процессуального правопреемства на момент рассмотрения жалобы не был разрешен, а в суде апелляционной инстанции Худолей К.К. поддержал жалобу Банка.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего считаются соответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при условии, что таковые не нарушают права и законные интересы должника и его кредиторов, не противоречат положениям названного Закона.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий Багрянцев Д.В. не привел убедительных доводов и доказательств добросовестности своих действий по переносу торгов.

Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что длительное непроведение торгов по продаже имущества должника, в том числе безмотивное волеизъявление управляющего относительно переноса уже объявленных торгов, затрагивает и нарушает права кредиторов должника, прежде всего залогового кредитора, по получению надлежащего удовлетворения своих имущественных притязаний и требований к должнику посредством проведения торгов и последующего проведения расчетов с кредиторами, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявление Банка.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу № А56-59794/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Кавалькада» Багрянцева Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

А.А. Боровая

А.Э. Яковлев