АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-444/2025

Дело № А65-25365/2023

г. Казань

14 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А., 

при участии представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Хузангаевское» - ФИО1 (доверенность от 30.06.2022),

в отсутствии открытого акционерного общества «Трастовая компания «Татмелиорация», извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хузангаевское», Республика Татарстан, Алькеевский район, с. Сиктерме-Хузангаево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024

по делу № А65-25365/2023

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Трастовая компания «Татмелиорация», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Хузангаевское» о взыскании задолженности

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хузангаевское» к открытому акционерному обществу «Трастовая компания «Татмелиорация» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Трастовая компания «Татмелиорация» (далее – Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хузангаевское» (далее – Заказчик) о взыскании 1400000 руб. задолженности.

Исковое заявление Исполнителя мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Исполнителем работ.

Заказчик в отзыве на исковое заявление Исполнителя просил отказать в его удовлетворении, поскольку представленный Исполнителем акт подписан неуполномоченным лицом, доказательства передачи проектно-сметной документации отсутствуют, факт выполнения Исполнителем работ по договору не доказан.

Определением от 01.03.2024 для совместного рассмотрения к производству суда принято встречное исковое заявление Заказчика к Исполнителю о взыскании неосновательного обогащения в размере 1400000 руб.

Встречное исковое заявление Заказчика мотивировано отсутствием между сторонами подписанного договора, получением Исполнителем денежных средств в отсутствии правовых оснований.

Определением от 11.03.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству Заказчика судебной экспертизы с поручением её проведения экспертам Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО2, ФИО3 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли дате указанной в представленном на экспертизу договоре от 01.09.2020 № 124/09-2020 дата постановки подписей указанных в документах лиц и оттисков печатей сторон?

- при наличии возможности определить, в какой период времени был выполнен исследуемый документ (договор от 01.09.2020 № 124/09-2020)?

Определением от 22.07.2024 производство по делу возобновлено.

Исполнитель в отзыве на встречное исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку Заказчиком пропущен срок исковой давности, выполнение работ по договору подтверждено совокупностью доказательств.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением совокупностью представленных доказательств факта выполнения работ Исполнителем и наличия задолженности по оплате со стороны заказчика, отсутствием доказательств не качественности выполненных работ.

Апелляционный суд в судебном акте указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты и, отказав в удовлетворении требования Исполнителя, удовлетворить встречные требования Заказчика.

По мнению Заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: работы по договору в полном объёме Исполнителем не выполнены, Заказчиком в ответе на претензию не признан факт исполнения договора, акт на выполнение работ на всю стоимость договора не представлен, у Заказчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ, срок оплаты не наступил.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Исполнителя, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Заказчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что судами не учтены фактические обстоятельства дела, предусмотренный договором проект в полном объёме Исполнителем не разработан, работы в полном объёме не выполнены, документы предоставлены Исполнителем после получения уведомления о расторжении договора, судами не установлен срок оплаты со стороны Заказчика, Исполнителем надлежащим образом не исполнены встречные обязательства, работы на основании разработанного Исполнителем проекта не выполнялись, не предоставление проекта исключало возможность заявления ходатайства о проведении экспертизы по делу.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, заслушав представителя Заказчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу 01.09.2020 был заключён договор № 124/09-2020, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель выполняет работы по изготовлению проектно-сметной документации по объекту «Орошаемый участок ООО «Хузангаевское» у с. Куркуль Алексеевского муниципального района Республики Татарстан» в соответствии с условиями договора.

Стоимость выполняемых работ составляет 2800000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора оплата за выполненные работы производится Заказчиком в два этапа:

в течение 5 дней со дня подписания обеими сторонами настоящего договора Заказчик производит оплату в размере 50 % - в сумме 1400000 руб., 

следующие 50 % в сумме 1400000 руб. - в течение 5 дней до подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что стоимость государственной экспертизы проектно-сметной документации не входит в стоимость работ и оплачивается Заказчиком дополнительно.

В соответствии с пунктом 5.1 договора продолжительность подготовки проектной документации с момента поступления предоплаты не должна превышать 90 календарных дней. 

Приёмка работ осуществляется после выполнения всех обязательств, предусмотренных настоящим договором в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату подписания договора. Передача оформленной в установленном порядке проектно-сметной документации осуществляется после подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ сторонами (раздел 6 договора).

07.09.2020 с участием сторон договора, представителей ФГБУ «Управление «Татмелиоводхоз» составлен акт обследования объекта - капитальный ремонт ГТС с орошением ООО «Хузангаевское» у с. Куркуль Алексеевского муниципального района Республики Татарстан (1 этап).

К договору Заказчиком утверждено задание на проектирование.

Платёжным поручением от 07.09.2020 № 2118 Заказчик перечислил на расчётный счёт Исполнителя 1400000 руб. с указанием в назначении платежа за разработку проектно-сметной документации.

Согласно доводам Исполнителя, предусмотренные договором работы выполнены, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт сдачи-приёмки выполненных работ по разработке проектной документации. 

Оплата выполненных работ в предусмотренном договором размере Заказчиком не произведена.

Претензией от 19.07.2023 № 01-554 Исполнитель потребовал оплаты задолженности.

Неисполнение Заказчиком изложенных в претензии требований, послужило основанием для обращения Исполнителя в суд с требованиями по первоначальному иску по настоящему делу.

Требования Заказчика по встречному иску были обусловлены отсутствием факта подписания положенных в основание первоначального иска договора и акта о выполненных работах. По мнению Заказчика, денежные средства в размере 1400000 руб., перечисленные в адрес Исполнителя, подлежат возвращению в качестве неосновательного обогащения.

Рассматривая встречные требования сторон по делу, судебные инстанции пришли к следующим выводам.

Заключённый между сторонами по делу договор по своей правой природе является договором, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, к которым в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются общие положения о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указано выше, в подтверждение факта выполнения работ по договору Исполнителем представлена копия акта № 1 сдачи-приемки выполненных работ по разработке проектно-сметной документации.

Со стороны Заказчика акт подписан ФИО4, на акте проставлен оттиск печати Заказчика.

Согласно акту, Заказчик принимает работы по разработке    проектно-сметной документации на сумму 1400000 руб., качество выполненных работ соответствует договорным условиям и обязательствам, Исполнителем работы выполнены в полном объёме, в установленный срок и надлежащим образом, Заказчик претензий не имеет.

Из материалов дела так же усматривается, что первоначально Заказчиком оспаривалось как подписание между сторонами договора, акта № 1 сдачи-приёмки выполненных работ, так и самого факта выполнения работ Исполнителем, мотивируя данные доводы отсутствием полномочий по подписанию акта у ФИО4, при назначении директором ФИО5

Давая оценку данным доводам Заказчика, судебные инстанции обоснованно учли совокупность представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт поручения Заказчиком и выполнения Исполнителем работ по договору (доверенность от 09.02.2021 на имя руководителя Исполнителя на совершение действий от имени Заказчика и представление его интересов при обращении в ГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре» с заявлением о проведении экспертизы проектной документации, акт обследования объекта «Капитальный ремонт ГТС с орошением ООО «Хузангаевское» у с. Куркуль Алексеевского муниципального района Республики Татарстан (1 этап)» от 07.09.2020, письмо Депмелиорации от 14.04.2021 № 01-475 в адрес ГАУ «УГЭЦ РТ» о разработке направляемой на госэкспертизу проектной документации Исполнителем, накладная от 18.04.2021 № 3, подписанной ФИО5 и ФИО6 с оттисками печатей сторон, положительное заключение госэкспертизы от 01.06.2021         № 16-14-1-2-0280003-2021, с указанным объектом экспертизы «проектная документация», видом работ «капитальный ремонт», наименованием объекта экспертизы «Капитальный ремонт ГТС с орошением ООО «Хузангаевское» у с. Куркуль Алексеевского муниципального района Республики Татарстан (1 этап)», заявителем Исполнителем, договором оказания услуг от 22.04.2021 № 61/04-2021/ГЭ с подписанным актом приёмки-передачи от 20.12.2021).

Судами так же учтено, что оплата Заказчиком 1400000 руб. на счёт Исполнителя была произведена на основании счёта на оплату, в разделе «наименование товара» которого указано: «Разработка проектно-сметной документации по объекту: «Орошаемый участок ООО «Хузангаевское» у с. Куркуль Алексеевского муниципального района Республики Татарстан» согласно условиям договора № 124/09-2020 от 01.09.2020, аванс».

Соответственно, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о правомерности и обоснованности выводов судебных инстанций, о выполнении предусмотренных договором работ Исполнителем и наличии у Заказчика обязательств  по их оплате.

Обоснованно судами учтено и противоречивое процессуальное поведение Заказчика.

Первоначально, как указано выше, Заказчиком оспаривались как сам факт заключения договора и подписания акта приёмки выполненных работ, так и сам факт выполнения работ по договору и передачи результата работ Исполнителем.

В последующем, в том числе в апелляционной и кассационной жалобах, Заказчик ссылался на не полное выполнение Исполнителем договорных обязательств и отсутствие наступления срока оплаты.

Апелляционным судом дана оценка доводам Заказчика о невыполнении работ Исполнителем в полном объёме.

Апелляционным судом обоснованно отклонены доводы Заказчика об отсутствии доказательств направления Исполнителем акта выполненных работ, что исключает возникновение обязанности по оплате.

Как правомерно указано в судебном акте при наличии самого результата выполненных работ не могут являться основанием для освобождения от обязанности по оплате работ отсутствие акта приёмки выполненных работ.

Заказчиком в кассационной жалобе, в обоснование не наступления срока оплаты, указано на получение от Исполнителя пакета документов 17.09.2024.

В соответствии со статьёй 712 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание результата работ до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Доводы кассационной жалобы о невозможности заявления ходатайства о проведении экспертизы по делу в связи с не представлением Исполнителем проектной документации подлежат отклонению.

Оспаривая факт выполнения работ по договору в полном объёме, Заказчик не был лишён возможности заявить ходатайство о проведении экспертизы полноты и качества выполненных Исполнителем работ по документации, переданной ранее Исполнителем.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск совершения или несовершения процессуальных действий.

По существу доводы поданной по делу кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм права, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом округа.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А65-25365/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  М.М. Сабиров

Судьи                                                                         Э.Г. Гильманова 

                                                                                         М.А. Савкина