Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-83275/17-94-792

г. Москва

15 июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Лапшиной В. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) 

к Заместителю начальника отдела- заместитель старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО №2 УФССП по Москве ФИО2; СПИ ОСП по ЦАО №2 УФССП по Москве ФИО3, ОСП по ЦАО №2 УФССП по Москве; УФССП России по Москве

третьи лица: ЧКОО Стар Раша Инвестментс III Би.Ви, ООО Джей-Си-Эф Эф-Пи-Кей Ай Эй-Ай-Ви Ай-Ти-Би С.а. р.л.

о признании незаконным и отмене постановления от 20.04.2017г. по делу №89/17/77054-АП

при участии:

от заявителя – ФИО4, доверенность от 15.06.2016 № 1165; ФИО5, доверенность от 19.08.2016 № 1474;

от ответчика – ФИО3, удостоверение ТО 280158;

от УФССП России по Москве – не явился, извещён;

от ЧКОО Стар Раша Инвестментс III Би.Ви – ФИО6, доверенность от 27.04.2017 б/н;

от ООО Джей-Си-Эф Эф-Пи-Кей Ай Эй-Ай-Ви Ай-Ти-Би С.а. р.л. – ФИО6, доверенность от 11.01.2017 б/н;

УСТАНОВИЛ:

АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) (далее – заявитель, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Заместителю начальника отдела- заместитель старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО №2 УФССП по Москве ФИО2; СПИ ОСП по ЦАО №2 УФССП по Москве ФИО3, ОСП по ЦАО №2 УФССП по Москве; УФССП России по Москве об оспаривании постановления от 20.04.2017г. по делу №89/17/77054-АП о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. 

Ответчик представил отзыв и материалы дела об административном правонарушении, в отзыве против удовлетворения требований возражал.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал позицию ответчика по доводам пояснений.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

По смыслу приведенных положений Закона об исполнительном производстве основанные на законе требования судебного пристава-исполнителя обязательны к исполнению.

Согласно ст. 113 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Действия, связанные с неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов серии ФС № 004389465 и 004389466, выданных 15.07.2015 Арбитражным судом города Москвы, судебный пристав-исполнитель Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве (впоследствии переименовано в ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве) возбудил в отношении АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» исполнительные производства № 42578/15/770 02-ИП и 42579/15/77002-ИП, впоследствии указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 4369/17/77054-СД.

Согласно данным исполнительным документам Банк обязан передать компании «Старр Раша Инвестментс III Би.Ви.» и обществу «Джей-Си-Эф Эф-Пи-Кей Ай Эй-Ай-Ви Ай-Ти-Би С. а р.л.» информацию и заверенные копии документов.

Должнику постановлением от 21.03.2017г. установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 27.03.2017 г.

По сводному исполнительному производству № 4369/17/77054-СД должник АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требование неимущественного характера в срок, вновь установленный СПИ постановлением о назначении нового срока исполнения от 21.03.2017г. после наложения административного штрафа.

В связи с чем, в отношении АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) судебным приставом был составлен протокол №29 от 20.04.2017г. об административном правонарушении.

20.04.2017г. Заместителем начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве ФИО2 было вынесено постановление о привлечении АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в размере 50 000руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ГУП г. Москвы «Мосавтотранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено.

Судом установлено, что заявителем не пропущен срок для оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что исполнительные листы ФС № 004389465 и 004389466, выданные 15.07.2015 Арбитражным судом города Москвы должником по исполнительному производству не исполнены.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора, должнику после взыскания административного штрафа был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении от 20.04.2017 № 89 по сводному исполнительному производству № 4369/17/77054-СД должник АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требование неимущественного характера в срок, вновь установленный СПИ постановлением о назначении нового срока исполнения от 21.03.2017г. после наложения административного штрафа, уважительных причин о неисполнении решения суда представителем должника АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) представлено не было. 

Банк не передал все истребованные документы в срок, установленный в постановлении о назначении нового срока исполнения.

Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление не мотивировано, опровергается содержанием указанного постановления, в котором изложено описание выявленного нарушения и указаны нарушенные Банком нормы закона.

Довод заявителя об отсутствии события и состава административного правонарушения судом отклоняется.

Так, в протоколе об административном правонарушении от 20.04.2017 № 89 Банк указывает, что после истечения срока, установленного в постановлении о назначении нового срока исполнения, он продолжил передавать истребуемые документы: 13.04.2017 и 17.04.2017 он передал судебному приставу-исполнителю дополнительные документы. Иными словами, Банк сам признает, что до 27.03.2017 он не передал судебному приставу-исполнителю всех истребованные от него документы. Даже в заявлении об оспаривании постановления о привлечении к ответственности Банк сам указывает, что передал все истребуемые от него документы только 17.04.2017.

Кроме того, Банк до настоящего времени продолжает исполнять требования, содержащиеся в исполнительных документах. Например, недавно (29.05.2017) Банк надлежащим образом заверил большинство ранее переданных документов.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 по делу № А40-51969/14, которым от Банка истребованы документы, указано, что документы должны быть заверены подписью руководителя и печатью Банка. 

Как пояснил представитель взыскателей, многие документы были переданы Взыскателям без указания лица, заверившего подлинность копий документов от имени Банка, и его подписи, а также не заверены печатью Банка. На это обстоятельство Взыскатели обращали внимание Банка и судебного пристава-исполнителя в ходатайстве о продолжении сводного исполнительного производства от 10.05.2017. Письмом от 24.05.2017 № 97/05 Банк предложил Взыскателям провести встречу, на которой, в частности, Банк проставит свою печать на ранее переданных документах. На встрече, прошедшей 29.05.2017, Банк проставил свою печать на ранее переданных документах.

Данные обстоятельства не отрицались заявителем. Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель должен был установить в какой части не исполнены требования исполнительных документов, и какие документы еще не переданы, судом отклоняются, так как в полномочия судебного пристава-исполнителя не входит разъяснение способа и порядка исполнения судебного акта. Установление факта неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, достаточно для установления события и объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Что касается иных доводов и доказательств, на которые ссылается заявитель в своем заявлении, то приведенные обстоятельства влияют на выводы суда относительно наличия в действиях Банка состава вмененного административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что заявителем не представлены доказательства наличия уважительных причин для неисполнения судебного акта в установленный приставом срок.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения установлена.

Доводы заявителя о повторности привлечения к административной ответственности судом отклоняются, так как постановления № 91 и № 92 от 21.04.2017г. вынесены позднее и оспариваются заявителем в самостоятельном порядке в рамках дела №А40-83371/17-93-772. Кроме того, из содержания данных постановлений следует, что они вынесены за неисполнение требований исполнительного документа в иной срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

В свою очередь, полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается заявителем.

Доводы заявителя о повторности привлечения его к административной ответственности отклоняются судом, поскольку постановлением №91 вынесено судебным приставом-исполнителем за не исполнения должником требований в исполнительном документе нового срока.

Согласно оспариваемому в настоящем деле постановлению о привлечении к ответственности Банку вменяется неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о назначении нового срока исполнения от 21.03.2017.

Тогда как постановления о привлечении к административной ответственности от 21.04.2017 были вынесены в связи с тем, что Банк не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения от 19.04.2017.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по г. Москве ФИО2 от 20.04.2017г. по делу об административном правонарушении №АД№ 89/17/77054-ИП о привлечении АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

В.В. Лапшина