ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-4676/2022

город Севастополь

10 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2024

В полном объёме постановление изготовлено 10.06.2024

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Плотникова И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Букшановой М.М.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яросвит-Агро» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2023 по делу № А83-4676/2022 (судья Лагутина Н.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Яросвит-Агро»

к ФИО1, ФИО2

о признании сделки недействительной, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Яросвит-Агро» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ФИО1, ФИО2, соласно которым просит суд: 

- признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.02.2021 года между ФИО1 и ФИО3 согласно которому произошел переход права собственности на жилой дом с кадастровым номером 90:12:010103:6490, расположенный по адресу Республика Крым, р-н Симферопольский, пгт. Гвардейское, ул. Карла Маркса, 127 и земельный участок за кадастровым номером 90:12:010104:795, расположенный по адресу Республика Крым, р-н Симферопольский, пгт. Гвардейское, ул. Карла Маркса, 127 от ФИО1 к ФИО3, о чем 20.02.2021 года внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости под номерами 90:12:010103:6490-91/052/2021-5 и 90:12:010104:795-91/052/2021-5 соответственно, - недействительным (ничтожным);

- применить последствия недействительности сделки - обязать наследника ФИО3 ФИО2 вернуть ФИО1 имущество - жилой дом за кадастровым номером 90:12:010103:6490, расположенный по адресу Республика Крым, р-н Симферопольский, пгт. Гвардейское, ул. Карла Маркса, 127 и земельный участок за кадастровым номером 90:12:010104:795, расположенный по адресу Республика Крым, р-н Симферопольский, пгт. Гвардейское, ул. Карла Маркса, 127.

Исковые требования мотивированы тем, что в период исполнительного производства по исполнению решения Арбитражного суда Республики Крым по делу               № А83-15360/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Яросвит-Агро» задолженности в размере 4 436 676,81 рублей, истцу стало известно, что ФИО1 совершила сделку, согласно которого спорное имущество перешло в собственность ФИО3 которая является свекровью ответчика.

По мнению истца, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически имущество из владения ФИО1 не выбывало, а указанные действия ответчица осуществила с целью избежания гражданско-правовой ответственности перед истцом, ввиду чего, указывает на наличие признаков мнимости сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2023 года по делу                    № А83-4676/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истец не представил доказательств нарушения оспариваемой сделкой по признаку мнимости его субъективных прав. Судом не установлено обстоятельств, безусловно свидетельствующих о злоупотреблении ответчиками своими правами. При этом, истец не утратил возможности удовлетворения материальных притязаний к ответчице, посредством обращения взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Яросвит-Агро» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального права.

Так апеллянт указывает на то, что судом не учтено, что долг ФИО1 перед ООО «Яросвит-Агро» образовался в период 2016-2018 годов, следовательно, на момент подписания оспариваемого договора ответчица не могла не знать о наличии у неё непогашенного обязательства перед обществом. Договор заключался в целях сокрытия имущества ответчицы, на которое могло быть обращено взыскание по требованиям ООО «Яросвит-Агро».

По мнению апеллянта, исходя из обстоятельств совершения сделки, времени совершения сделки, дальнейших действий сторон сделки, связанных с оставлением имущества в одной семье, можно сделать вывод о том, что данная сделка является мнимой, совершенной с целью укрытия имущества ФИО1 от наложения на него взыскания в рамках исполнительного производства.

Более подробные доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО1 просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений, поскольку её свекровь - ФИО3 ни когда не проживала в жилом доме (кадастровый номер 90:12:010103:6490), расположенном на земельном участке (кадастровый номер 90:12:010104:795), расположенные по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Гвардейское, ул. Карла Маркса, д. 127, и не была зарегистрирована в нём. ФИО3 и ФИО1 не проживали совместно. Таким образом, спорное имущество вышло из владения ФИО3, она не осуществляла контроль за данным имуществом, что по мнению ответчика, опровергает доводы истца о мнимости сделки.

Также, ответчик указал, что 10 апреля 2024 года ФИО1 была в полном объёме погашена задолженность по всем исполнительным производствам, имеющимся на указанную дату, в том числе платёжным поручением № 176 от 10.04.2024 года в сумме 4 436 676,81 рублей по исполнительному производству № 88870/21/82021-ИП перед ООО «Яросвит-Агро».

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Яросвит-Агро» и ИП ФИО1 на протяжении 2017-2018 годов существовали коммерческие взаимоотношения, согласно которым ООО «Яросвит-Агро» производило отгрузку в адрес ИП ФИО1 плодоовощной продукции.

В ходе вышеуказанных взаимоотношений у ИП ФИО1 возникла задолженность перед ООО «Яросвит-Агро» за поставленный, но не оплаченный товар за период с 04.01.2017 по 09.02.2018 года в размере 3 556 643 (три миллиона пятьсот пятьдесят шесть тысяч шестьсот сорок три) рубля 17 копеек.

26.05.2020 года в адрес ИП ФИО1 была направлена претензия о необходимости оплатить сумму задолженности, которая получена адресатом 01.06.2020 года, о чем свидетельствует отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

По мнению истца, начиная с 01.06.2020 года ФИО1 было достоверно известно о том, что со стороны ООО «Яросвит-Агро» к ней существуют претензии финансового характера на сумму в 3 556 643  рубля 17 копеек.

14.09.2020 года ООО «Яросвит-Агро» с целью взыскания вышеуказанного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 764 765 рублей 51 копейка подано исковое заявление в Арбитражный суд Республики Крым. Арбитражным судом Республики Крым рассмотрено дело № А83-15360/2020 и вынесено решение об удовлетворении исковых требований ООО «Яросвит-Агро» в полном объёме. Постановлением Двадцать первого Арбитражного Апелляционного суда от 03.02.2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

По заявлению ООО «Яросвит-Агро», на основании выданного Арбитражным судом Исполнительного листа ОСП по Симферопольскому району, было открыто исполнительное производство № 88870/21/8202 ПИП, о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «Яросвит-Агро» задолженности за ранее поставленный товар на общую сумму 4 436 676  рублей 81 копейка.

В ходе исполнительного производства ООО «Яросвит-Агро» как взыскателю стало известно, что по состоянию на 15.12.2020 года в собственности ФИО1 находилось домовладение, расположенное по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Гвардейское, ул. Карла Маркса, 127.

Домовладение включало в себя жилой дом (кадастровый номер 90:12:010103:6490) площадью 53,5 кв.м. с кадастровой стоимостью 1 231 219 рублей 59 копеек, а также земельный участок (кадастровый номер 90:12:010104:795) площадью 1500 кв. м. с кадастровой стоимостью 1 167 195 рублей.

Указанное домовладение находилось в собственности ФИО1 в период, когда ей, как указывает истец,  было достоверно известно о наличии у неё долга перед ООО «Яросвит-Агро» и о нахождении в Арбитражном суде Республики Крым спора о взыскании с неё долга.

В процессе выявления имущества, на которое можно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем было установлено, что в период, когда ФИО4 стало достоверно известно о наличии у нее долга, до момента обращения взыскания на имущество, между ФИО1 и ФИО3 была совершена сделка, согласно условиям которой имущество ФИО1, а именно: жилой дом (кадастровый номер 90:12:010103:6490) площадью 53,5 кв.м. с кадастровой стоимостью 1 231 219  рублей 59 копеек, а также земельный участок (кадастровый номер 90:12:010104:795) площадью 1500 кв.м. с кадастровой стоимостью 1 167 195  рублей, перешло в собственность ФИО3, о чём 20.02.2021 года внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости под номерами 90.12.010103.6490-91/052/2021-5 и 90:12:010104:795-91/052/2021-5 соответственно.

По мнению ООО «Яросвит-Агро», данная сделка является мнимой, поскольку совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с федеральным законом «Об исполнительном производстве» в ходе неизбежного для ФИО1 обращения взыскания на имущество должника судебным приставом в ходе исполнительного производства.

В обоснование своей позиции истец указывает, что участниками данной сделки являются родственники (ФИО3 является свекровью ФИО1), зарегистрированные по одному адресу. Также указанные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что фактически имущество из владения ФИО1 не выбыло, несмотря на государственную регистрацию изменения собственника.

Также, по мнению истца, воля сторон (ответчиков) не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, а целью заключения оспариваемой сделки является невозможность обращения взыскания на имущество ФИО1, то есть это мнимая продажа имущества должником с целью не допустить описи и ареста этого имущества.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями о признании указанной сделки недействительной.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Так, по мнению судебной коллегии, предъявление иска, с учётом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса, рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом, под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 года № 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10).

В постановлениях от 16.11.2010 года № 8467/10, от 06.09.2011 № 4275/11, от 19.06.2012 № 2665/12, от 07.02.2012 № 12573/11, от 24.07.2012 № 5761/12, от 09.10.2012       № 5377/12 и от 10.12.2013 № 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции.

При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определённость в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

С учётом разъяснений, данных в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Кодекса).

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может также быть удовлетворён, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путём применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Как указывалось ранее, при обращении с иском ООО «Яросвит-Агро» фактически привело довод о ничтожности оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.02.2021 года заключённого между ФИО1 и ФИО3, как совершённого в нарушение норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона; с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума № 25 добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечёт ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при её совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создаёт или создаст в будущем препятствия.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о том, что оснований для признания договора купли-продажи ничтожным по данным основаниям не имеется, сделаны при неполном исследовании всех фактических обстоятельств дела и не соответствуют его фактическим обстоятельствам.

Так, проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4, 5 пункта 1 постановления Пленума № 25).

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации             № 1 (2021), утверждённого Президиум Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 года, разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же Кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 постановления № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нём не должен являться следствием предположений.

Как следует из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 127 от 25.11.2008 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 127)).

Из содержания пункта 10 информационного письма № 127 следует, что договор, заключённый с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, является ничтожной сделкой (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на отсутствие в материалах дела доказательства того, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи ответчики действовали недобросовестно, со злоупотреблении своими субъективными правами.

Вместе с тем, суд первой инстанции не дал должной оценки обоснованности довода истца о том, что посредством формального заключения договора купли-продажи ФИО1 фактически совершила действия, направленные на сокрытие своего имущества от обращения на него взыскания по требованию ООО «Яросвит-Агро», как кредитора предпринимателя.

Как указывалось ранее, основная задолженность ФИО1 перед ООО «Яросвит-Агро» в размере 3 556 643,17 рублей образовалась в период с 04.01.2017 по 09.02.2018 года.

С иском о взыскании данной задолженности ООО «Яросвит-Агро» обратилось в арбитражный суд 14.09.2020 года.

Таким образом, на момент подписания оспариваемого договора купли-продажи (09.02.2021 года) ФИО1 не могла не осознавать, что у неё имеется непогашенная и значительная задолженность перед ООО «Яросвит-Агро», в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, как это требуется по обычаям оборота, ответчица должна была воздержаться от совершения любых действий (от совершения любых сделок), направленных на уменьшение своей имущественной базы, которые приводили либо могли привести к невозможности проведения расчётов и своевременному погашению задолженности перед ООО «Яросвит-Агро».

Ссылка ответчика на то, что в момент подписания оспариваемого договора купли-продажи решение арбитражного суда по делу № А83-15360/2020 не было принято, не может иметь значения для правильного разрешения существующего спора, т.к. на указанную дату непогашенная задолженность ФИО1 перед ООО «Яросвит-Агро» существовала реально, вне зависимости от того, была ли она подтверждена судебным актом или нет.

Тот факт, что в ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 10 апреля 2024 года была в полном объёме погашена задолженность платёжным поручением № 176 от 10.04.2024 года в сумме 4 436 676,81 рублей по исполнительному производству                         № 88870/21/82021-ИП перед ООО «Яросвит-Агро», по мнению судебной коллегии, не имеет значения для правильного разрешения спора, т.к. наличие либо отсутствие у сделки признаков ничтожности подлежит установлению судом на момент начала исполнения сделки (подписания оспариваемого договора). В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожная сделка является недействительной с момента её совершения. Следовательно, любые последующие действия ответчиков после начала исполнения договора не способны приводить к конвалидации ничтожной сделки, если суд установит наличие у оспариваемого договора признаков его ничтожности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26 марта 2024 года по делу № А83-3199/2023.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом не исследованы все обстоятельства спора, имеющие существенное значения для правильного разрешения исковых требований, что является основанием для отмены судебного акта в силу положений пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 декабря 2023 года по делу             № А83-4676/2022  отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества: жилого дома с кадастровым номером 90:12:010103:6490, расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Гвардейское, ул. Карла Маркса, 127 и земельного участка с кадастровым номером 90:12:010104:795, расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Гвардейское, ул. Карла Маркса, 127, заключенный 09.02.2021 между ФИО1 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО2 вернуть ФИО1 имущество - жилой дом с кадастровым номером 90:12:010103:6490, расположенный по адресу Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Гвардейское, ул. Карла Маркса, 127 и земельный участок с кадастровым номером 90:12:010104:795, расположенный по адресу Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Гвардейское, ул. Карла Маркса, 127.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Яросвит-Агро» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 3000 рублей, а также в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размер 1500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Яросвит-Агро» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 3000 рублей, а также в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размер 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               И.В. Евдокимов

Судьи                                                                                                                           Ю.В. Колупаева

                                                                                                                            И.В. Плотников