Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-223901/22-26-1502

25 августа 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена                                            15 августа 2023 года

Полный текст решения  изготовлен                                                    25 августа 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОИНСТАЛЛ"

(664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, КУЛТУКСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2014, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛТРЕЙД"

(119571, 

<

...>, ЭТАЖ 2 ПОМ VI КОМ 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2016, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ"

(117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 

<

***>.)

о взыскании 956 115,75 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2023 года

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОИНСТАЛЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛТРЕЙД" о взыскании 956 115,75 руб. задолженности по договору поставки №21/66П от 10.08.2022 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ".

В судебное заседание не явился истец, третье лицо, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не возражает против рассмотрения дела в отсутствие истца и третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика требования не признал, согласно доводам отзыва, представил дополнительные пояснения.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 10 августа 2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛТРЕИД» (далее – Истец, Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРОИНСТАЛЛ» (далее – Ответчик, Покупатель) был заключен Договор поставки № 21/66П (Далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передать, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в количестве, качестве, номенклатуре в соответствии со Спецификациями. В случае отсутствия Спецификации данные указываются в счете и (или) счет фактуре.

Как указано Истцом в исковом заявлении, Сторонами была заключена Спецификация № 1 к Договору, согласно которой Покупатель производит 100% предоплату за Товар на основании счета, выставленного Поставщиком в размере 829 380 руб. 00 коп., поставка Товара осуществляется в течение 4-х дней с даты оплаты счета.

Как указывает истец, письмом № 9046/11 Ответчиком выставлено коммерческое предложение на необходимый Истцу Товар.

Истцом указано, что ответчиком 10 августа 2022 года ООО «ГЛОБАЛТРЕИД» был выставлен счет на оплату № ВЛ/4609 на сумму 829 380 руб. 00 коп., оплата произведена платежным поручением № 5020 от 12.08.2022 г. на сумму 829 380 руб. 00 коп., 16 августа 2022 года был выставлен счет на оплату № ВЛ/049066 на сумму 63 030 руб. 00 коп., оплата произведена платежным поручением № 5141 от 17.08.2022 г. на сумму 63 030 руб. 00 коп.

Как указывает Истец, ответчиком оплата товара не была произведена в установленный срок (24.08.2022 г.), в связи с чем Истец обратился в адрес Ответчика с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, удержание аванса в отсутствие законных оснований следует расценивать как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

Как следует из материалов дела, денежные средства, перечисленные платежным поручением № 5020 от 12.08.2022 г. на сумму 829 380 руб. 00 коп., а также платежным поручением № 5141 от 17.08.2022 г. на сумму 63 030 руб. 00 коп. были перечислены Истцом на счет ООО «Глобалтрейд», открытый в Волго-Вятском банке ПАО «Сбербанк» № 40702810149770055243.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2023 года по делу № А50-26823/22 суд признал недействительным (ничтожным) договор банковского счета 

<

***>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Глобалтрейд» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) Пермское отделение №6984.

Судом в рамках дела № А50-26823/22 установлено, что поскольку волеизъявление на открытие счета 

<

***> у истца отсутствовало, указанные действия банка по открытию счета являются ничтожными, не соответствующими требованиям ст. ст. 53, 168 ГК РФ, не влекущими в соответствии со ст. 167 ГК РФ юридических последствий для юридического лица, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для признания договора банковского счета недействительной сделкой.

Исходя из пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям названной нормы, названные судебные акты относительно установленных в них обстоятельств имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Таким образом, судебным актом по делу № А50-26823/22 подтверждается, что расчетный счет 

<

***> в ПАО «Сбербанк» ООО «Глобалтрейд» не открывало, а, следовательно, и не могло получить денежные средств от Истца, перечисленные платежным поручением № 5020 от 12.08.2022 г., а также платежным поручением № 5141 от 17.08.2022 г. 

Соответственно, в случае зачисления денежных средств на указанный счет, ответчик не имел и не имеет возможности владеть, пользоваться и (или) распоряжаться денежными средствами на указанном счете. В отсутствие возможности владеть, пользовать и(или) распоряжаться денежными средствами на расчетном счете 

<

***>, открытый от имени ООО «Глобалтрейд» в ПАО «Сбербанк», у ООО «Глобалтрейд»  не возникло права собственности или иных прав на денежные средства Истца.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7, 8 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу указанных норм для ООО «Глобалтрейд»  не возникли никакие правовые последствия, связанные с открытием неизвестными лицами расчетного счета в ПАО «Сбербанк».

Установленные в ходе судебного разбирательства по делу № А50-26823/22 обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Глобалтрейд» не выражало волю к заключению договора с ПАО «Сбербанк».

В силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

С учетом изложенного, а также отсутствие доказательств получения денежных средств в размере 889 410 руб. 00 коп. именно Ответчиком, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований о возврате денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 889 410 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит, требование Истца о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению, ввиду акцессорности заявленных требований. Судебные расходы по оплате услуг представителя также удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 167,168,307, 309, 310,454,1102,1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65,69, 71, 110, 123, 156, 167 - 171, 176,180 - 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд

Судья             Н.В. Нечипоренко