АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-2220/25 

Екатеринбург 10 июня 2025 г. Дело № А76-28049/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О. Л.,  

судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Энерго-Строительных Конструкций» (далее – ответчик, общество, общество «Завод Эскон») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2024 по делу № А76-28049/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

- общества «Завод Эскон» – ФИО1 (доверенность от 28.12.2024, диплом, паспорт),  

-Прокуратуры Челябинской области (далее – истец, Прокуратура) – ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 12.05.2025).  

Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Южноуральского городского округа (далее – ответчик, Администрация), обществу «Завод Эскон» о признании недействительной в силу ничтожности сделки, оформленной контрактами, заключенными между Администрацией и обществом «Завод Эскон» от 06.10.2023 № 262 на поставку металлоконструкций для изготовления качелей на сумму 600 000 руб., от 06.10.2023 № 263 на услуги по оцинковке качели на сумму 171 819 руб. 45 коп., от 06.10.2023 № 264 на выполнение работ по изготовлению качели на сумму 531 208 руб., применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с общества «Завод Эскон» в пользу муниципального образования «Южноуральский городской округ» денежные средства, оплаченные по контрактам, 1 303 027 руб. 45 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – УФАС по Челябинской области).  

Решением Арбитражного суд Челябинской области от 13.12.2024 (судья Соцкая Е.Н.) исковые требования удовлетворены: признана недействительной (ничтожной) сделка, оформленная муниципальными контрактами, заключенными 06.10.2024 между Администрацией и обществом «Завод Эскон»: № 262 на создание металлоконструкции для изготовления качелей на сумму 600 000 руб., № 263 на услуги по оцинковке качели на сумму 171 819 руб. 45 коп., № 264 на выполнение работ по изготовлению качели на сумму 531 208 руб., применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с общества «Завод Эскон» в пользу Администрации взысканы денежных средств, оплаченные по контрактам, в сумме 1 303 027 руб. 45 коп.  

Постановлением восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 (судьи Корсакова М.В., Бояршинова Е.В., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества «Завод Эскон» выплатить в пользу администрации денежные средства, оплаченные по контрактам в сумме  

1 303 027 руб. 45 коп., направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам.  

Общество утверждает, что суды неправомерно применили одностороннюю реституцию, несмотря на надлежащее оформление контрактов, полное и добросовестное исполнение обязательств обществом и принятие администрацией товаров, работ и услуг без претензий. Поскольку признание сделок недействительными предполагает возврат полученных благ или возмещение их стоимости, квалификация приобретенного обществом имущества как неосновательного обогащения недопустима ввиду состоявшегося встречного исполнения сторонами.  

Общество «Завод Эскон» также указало на отсутствие доказательств недобросовестности с его стороны и нарушений порядка заключения контрактов, отметив, что признание контрактов недействительными, противоречит публичным интересам муниципального образования.  

Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором поддерживает доводы общества.  

Прокуратура представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (заказчик) и обществом «Завод Эскон» (исполнитель) заключено 3 контракта:  

-от 06.10.2023 № 262 на поставку металлоконструкций для изготовления качелей на сумму 600 000 руб.;  

-от 06.10.2023 № 263 на услуги по оцинковке качели на сумму 171 819 руб. 45 коп.;  

-от 06.10.2023 № 264 на выполнение работ по изготовлению качели на сумму 531 208 руб.  

В рамках исполнения договоров исполнитель оказал услуги, а заказчик произвел их оплату на общую сумму 1 303 027 руб. 45 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения от 17.10.2023 № 36297 на сумму 300 000 руб., от 18.12.2023 № 44907 на сумму 300 000 руб., от 17.10.2023 № 36277 на сумму 85 909 руб. 73 коп., от 18.12.2023 № 44891 на сумму 85 909 руб. 73 коп., от 17.10.2023 № 36278 на сумму 265 604 руб., от 18.12.2023 № 44892 на сумму 265 604 руб.  

В обоснование исковых требований о признании сделок ничтожными и применении последствий их недействительности Прокуратура указала, что фактически между сторонами контрактов имела место единая сделка, искусственно раздробленная и оформленная самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) в целях осуществления закупки у единственного поставщика, что в отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения для единственного поставщика и лишило других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, возможности реализовать свое право на заключение контракта.  

Руководствуясь положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона № 44-ФЗ, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), суды удовлетворили исковые требования и признали спорные контракты ничтожными сделками, применив правила об односторонней реституции в виде возложения на общество обязанности возвратить администрации уплаченные по контрактам денежные средства.  

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришли суды нижестоящих инстанций, суд округа не усматривает.  

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания  

ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Применительно к упомянутым нормам под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25)).  

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ.  

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

 Согласно части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.  

В силу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).  

Частью 3 статьи 24 Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность проведения закупки неконкурентным способом, а именно путем проведения закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по правилам статьи 93 Закона, в которой предусмотрен исчерпывающий перечень условий для проведения закупки таким способом.  

Таким образом, муниципальные контракты по общему правилу заключаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств. При возникновении государственных или муниципальных нужд у лица, на которое распространяется действие Закона № 44-ФЗ, заключение, исполнение и расторжение контракта регулируется Законом  

 № 44-ФЗ. 

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.  

Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотрены статьей 93 Закона № 44-ФЗ.  

В частности, пункт 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.  

Приведенная норма не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих шестьсот тысяч рублей, в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день).  

Вместе с тем, по своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки. Искусственное дробление единой закупки на множество закупок в целях исключения публичных процедур не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.  

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  

недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному и мотивированному выводу о ничтожности спорных контрактов, заключённых между Администрацией и обществом «Завод Эскон» в нарушение требований Закона № 44-ФЗ.  

Суды установили, что три спорных муниципальных контракта, заключённые Администрацией с обществом «Завод Эскон» как с единственным поставщиком, оформлены в один день на идентичных условиях, каждый в пределах 600 000 руб., однако направлены на достижение единой цели — изготовление качелей. Общая договорная стоимость материалов, работ, услуг по этим контрактам составляет 1 303 027 руб. 45 коп., что превышает предельно допустимый размер стоимости закупки, при размещении которой его стороны вправе заключить гражданско-правовой договор без проведения конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 44-Ф.  

При этом доказательств, подтверждающих исключительность ситуации, когда заключение муниципальных контрактов с единственным поставщиком в соответствии с положениями норм статьи 93 Закона № 44-ФЗ является единственно возможным и целесообразным сторонами не представлено. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие законную цель разделения объёма работ на три отдельных договора (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Фактически имело место искусственное дробление единой закупки с целью обхода установленных законом требований к выбору поставщика посредством торгов.  

Заключение контрактов без проведения торгов привело к созданию преимущественного положения одного поставщика и ограничило участие иных потенциальных исполнителей, что нарушает принципы прозрачности, открытости и конкуренции, лежащие в основе контрактной системы.  

Стороны договора, в том числе общество «Завод Эскон» как профессиональный участник рынка, осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой риск, не могли не знать, что исполнитель по спорным контрактам, направленным на достижение единого результата, в данном случае должен был определяться по результатам конкурентных процедур, в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ; заключение договоров без проведения конкурентных процедур не соответствует разумному и добросовестному поведению, ожидаемому от участника гражданского оборота, финансируемого за счет средств бюджета. Фактически  

единственным основанием для оформления отношений путём заключения раздельных договоров явилось намерение сторон обойти установленные Законом № 44-ФЗ конкурентные процедуры заключения муниципального контракта, с учетом изложенного нельзя признать добросовестными действия общества «Завод Эскон».  

Таким образом, суды обеих инстанции обоснованно признали оспариваемые контракты ничтожными. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора от 28.06.2017, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которой государственные и муниципальные контракты, заключённые с нарушением требований законодательства о контрактной системе, влекущие ограничение конкуренции и нарушение публичных интересов, являются ничтожными.  

При этом, как справедливо указано судами признание контракта ничтожной сделкой свидетельствует об оказании обществом услуг в отсутствие контракта, в связи с чем подлежит применению правовая позиция, изложенная в пункте 20 Обзора от 28.06.2017, согласно которой оказание услуг в целях удовлетворения государственных нужд без государственного контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления; надлежащее исполнение условий контракта, в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного контракта, не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2021 № 306-ЭС21-19043, от 23.12.2021 № 306-ЭС21-24260).  

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).  

С учетом изложенного фактическое оказание услуг в отсутствие надлежащим образом заключенного муниципального контракта не влечет у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства являются неосновательным обогащением общества и подлежат возврату университету.  

По существу заявление общества о реституции направлено на преодоление установленного законом запрета на взыскание неосновательного обогащения, полученного по сделке, совершенной в обход закона (пункт 4 статьи 1109 Кодекса).  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, основаны на неверном их толковании и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.  

Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2024 по делу № А76-28049/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Энерго-Строительных Конструкций» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья О.Л. Гавриленко  

Судьи Д.В. Жаворонков  

 Н.Н. Суханова