АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

07 мая 2024 года

 

Дело № А33-27615/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «25» апреля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено «07» мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «ПЕРЕСВЕТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, краевое государственное автономное профессиональное образовательное учреждение "ФИО1 колледж-интернат олимпийского резерва" (663094, 

<

...>)

о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании присутствует:

от третьего лица: ФИО2, представитель по доверенности № 43 от 15.01.2024, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарковской А.А.,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО "ПЕРЕСВЕТ" (далее – ответчик) о взыскании 886 219 руб. 20 коп. задолженности по договору ASTММБ22322018928 от 17.03.2022 по состоянию на 28.07.2023, из которых: 30 565 руб. 44 коп. - просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств, 855 653 руб. 76 коп. - просроченная ссудная задолженность.

Определением от 03.10.2023 заявление принято к производству судьи Командировой А.В. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено краевое государственное автономное профессиональное образовательное учреждение "ФИО1 колледж-интернат олимпийского резерва".

Определением от 09.01.2024 произведена замена состава суда по делу № А33-27615/2023, судья Командирова А.В. заменена на судью Катцину А.А.

Определением от 27.03.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 25.04.2024.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Представитель третьего лица поддержал заявленные требования, кратко изложил свою позицию, ответил на вопросы, поставленные судом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

17.03.2022 общество с ограниченной ответственностью ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «ПЕРЕСВЕТ» (далее – принципал) обратилось в ПАО «Сбербанк» (далее – гарант) с заявлением о присоединении к Общим условиям предоставления гарантий по продукту «Бизнес-гарантия» совместно с АО «Сбербанк-АСТ» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей № ASTММБ22322018928.

Настоящим заявлением принципал подтверждает, что соглашается с предоставлением банковской гарантии гарантом по форме приложения 1, прилагаемой к настоящему заявлению, и на условиях, указанных в договоре.

Сумма гарантии – 855 653,76 рублей;

Срок действия гарантии – с 18.03.2022 по 31.01.2024;

Бенефициар – краевое государственное автономное профессиональное образовательное учреждение "ФИО1 КОЛЛЕДЖ-ИНТЕРНАТ ОЛИМПИЙСКОГО РЕЗЕРВА" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 663094, Красноярский край, ДИВНОГОРСК Г., ФИО3 УЛ., Д. 3А/1).

Обеспечиваемые гарантией обязательства принципала перед бенефициаром указаны в форме гарантии.

Вознаграждение за предоставление гарантии: 60 382,37 руб.

Плата за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром: 29,41 % годовых от суммы фактического остатка произведенного гарантом платежа по гарантии с учетом погашенных принципалом сумм в периоды, указанные в п. 8 заявления.

Срок возмещения платежа по гарантии: не позднее 3 месяцев с даты получения (включительно) от гаранта требования о возмещении платежа.

21.04.2022 в адрес гаранта поступило требование бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 855 653,76 руб. последнему в связи с ненадлежащим исполнением обязательств: ООО ОА «Пересвет» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора (решение об одностороннем отказе от исполнения договора исх. № 515 от 31.03.2022).

Сумма гарантии в размере 855 653,76 руб. перечислена бенефициару, что подтверждается платёжным поручением № 735001 от 17.05.2022.

По состоянию на 17.05.2022 задолженность по договору независимой гарантии № ASTММБ22322018928 от 17.03.2022 составляет 886 219,20 руб. из которых:

- просроченная ссудная задолженность 855 653,76 руб.;

- просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств 30 565,44 руб.

Гарантом в адрес принципала отправлено требование от 27.06.2023 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Данное требование гаранта осталось без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление исковые требования поддержало.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал относительно заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отношения сторон в связи с заключением договора по предоставлению банковской гарантии регулируются положениями § 6 главы 23 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктами 1 и 2 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что принципал не исполнил заявленное в соответствии с договором о предоставлении банковской гарантии требование о погашении задолженности, поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств в суд не представлено.

Требования истца соответствуют условиям договора. Расчет истца проверен судом, подтвержден представленными по делу доказательствами.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что размер взыскиваемой банковской гарантии не соответствует последствиям допущенного нарушения: третье лицо (бенефициар) связал возможность получения суммы по банковской гарантии с фактом нарушения ответчиком обязательств по договору, в частности, с односторонним отказом от исполнения договора. Однако получение денежных средств по банковской гарантии может быть признано обоснованным только при наличии конкретного имущественного требования, вытекающего из заключенного договора, в обеспечение исполнения которого такая банковская гарантия предоставлялась.

30.03.2022 ответчик направил в адрес третьего лица предложение о расторжении договора по соглашению сторон исх. № 510, и в связи с не поступлением ответа от третьего лица 31.03.2022 направил в его адрес решение об одностороннем отказе от исполнения договора исх. № 515.

Вместе с тем, третье лицо (бенефициар) с момента подписания договора между сторонами и вплоть до обнаружения и фиксации нарушения со стороны ответчика не начислил и не предъявил последнему неустойку либо штраф, в том числе, в претензионном досудебном порядке, то есть фактически каких-либо имущественных требований не предъявлял, в связи с чем исковые требования не могут быть удовлетворены.

Вместе с тем, в силу положения пункта 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В соответствии с пунктом в пунктах 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г.), разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии; обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Из анализа указанных норм, суд приходит к выводу о том, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям такой гарантии.

В случае несогласия ответчика с обстоятельствами предъявления требования бенефициара о выплате банковской гарантии принципал вправе предъявить соответствующие возражения к бенефициару, но не к гаранту ввиду независимого характера предоставленного обеспечения от основного обязательства.

Ссылки ответчика  на имеющуюся судебную практику и практику Верховного суда РФ отклоняются судом, поскольку названные ответчиком судебные акты вынесены по результатам исследования обстоятельств конкретных дел, отличных от рассматриваемого, и не имеют преюдициального значения.

Ответчик указал, что в производстве Арбитражного суда Красноярского края находится дело № А33-1377/2024 по исковому заявлению ООО охранного агентства «Пересвет» к краевому государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «ФИО1 колледж-интернат олимпийского резерва» о признании незаконным требования о выплате денежных средств по банковской гарантии № 22/0223/AST/ММБ/018928 от 17.03.2022 в сумме 855 653 руб. 76 коп., по которому в настоящее время решение не принято.

Суд приходит к выводу, что нахождение в производстве Арбитражного суда Красноярского края дела № А33-1377/2024 не препятствует для рассмотрения настоящего дела по существу, данные возражения ответчика отклоняется судом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика по договору ссудной задолженности – 855 653 руб. 76 коп.; просроченной учтенной платы за вынужденное отвлечение средств – 30 565 руб. 44 коп..

Расчет платы за вынужденное отвлечение средств проверен судом, соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая ненадлежащее исполнение принципалом обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 20 724 руб. согласно платежному поручению от 19.09.2023 № 204062.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца  по государственной пошлине в сумме 20 724 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО "ПЕРЕСВЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

-  886 219 руб. 20 коп. задолженности по договору ASTММБ22322018928 от 17.03.2022 по состоянию на 28.07.2023, из которых: 855 653 руб. 76 коп. - просроченная ссудная задолженность, 30 565 руб. 44 коп. - просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств;

-  20 724 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.А. Катцина