АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18117/2017

г. Тюмень

15 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 года. 

В полном объеме решение изготовлено 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Бучельниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Солнечный»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищный стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 707 667 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца - ФИО1 по доверенности от 01.06.2018,

от ответчика – явки нет,    

установил:

товарищество собственников недвижимости «Солнечный» (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищный стандарт» (далее - ответчик, общество, управляющая организация) о взыскании 707 667 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате удержания денежных средств, накопленных на лицевом счете многоквартирного дома № 3 по ул. Проезд Солнечный                в г. Тюмени. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, ссылаясь на то, что неизрасходованные денежные средства, собранные с собственников многоквартирного дома, являются неосновательным обогащением общества и должны быть переданы товариществу в связи с принятием собственниками многоквартирного дома иного способа управления. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом. 

В материалы дела представлены отзыв и письменные пояснения, согласно которым ответчик с иском не согласен по следующим основаниям: в установленным договором управления срок собственники многоквартирного дом не заявили о расторжении, в связи         с чем, договор считается продленным на 5 лет – до 20.06.2022; в случае досрочного расторжения договора управления по инициативе собственников последние в силу пункта 7.9 договора управления обязаны возместить всю задолженность перед управляющей организацией и потерянные расходы, связанные с распределением общеэкплуатационных расходов на период до конца действия договора управления; ответчик произвел зачет денежных средств, находящихся на лицевом счете многоквартирного дома               (707 667 руб. 22 коп.), в счет погашения встречных обязательств собственников многоквартирного дома перед обществом за жилищно-коммунальные услуги                   (490 061 руб. 10 коп.) и части суммы потерянных расходов; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; договором управления не предусмотрено, что платежи, вносимые собственниками многоквартирного дома на лицевой счет дома, являются общим имуществом собственников и подлежат возврату в случае расторжения договора; доказательства ненадлежащего оказания услуг материалы дела не содержат; экономия ответчика при оказании услуг (разница между учтенными и фактически произведенными расходами) должна остаться в распоряжении ответчика (часть 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее – ЖК РФ, статья 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ); правовые основания для предъявления иска отсутствуют, поскольку решение собственников, оформленное протоколом                         от 23.10.2017 № 3/2017, принято в отсутствие кворума и является ничтожным; информация о зачете была размещена на информационном стенде многоквартирного дома (отзыв, письменные пояснения – том 1 л.д. 49-51, 96).

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что прекращение обязательств путем зачета встречных требований недопустим, поскольку отсутствует встречное однородное требование и соответствующее заявление о зачете; пункт 7.9 договора управления не раскрывает понятие «общеэксплуатационных расходов», в связи с чем,            не позволяет определить состав этих расходов с учетом норм жилищного законодательства и способ расчета; причиной для досрочного расторжения договора явилось ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязательств; денежные средства, уплачиваемые собственниками, носят целевой характер                               и не поступают в собственность общества; деятельность по управлению многоквартирными домами регулируется нормами жилищного законодательства, поэтому нормы статьи 710 ГК РФ не применимы; часть 12 статьи 162 ЖК РФ введена в действие после возникновения спорных отношений; возврат денежных средств при смене управляющей организации носит безусловный характер и не поставлен в зависимость                  от наличия или отсутствия протокола общего собрания собственников по этому вопросу; ответчик предпринимает попытки взыскать задолженность за коммунальные услуги                     в судебном порядке (дополнительные пояснения – том 1 л.д. 67-74, том 4 л.д. 1-7). Дополнительные пояснения приобщены судом к материалам дела в силу                            статьи 66 АПК РФ. 

Представитель истца возражал против отложения разбирательства по делу с целью повторного истребования у ответчика доказательств о расходовании денежных средств; полагал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Установлено, что собственники помещений многоквартирного дома № 3 по улице проспект Солнечный в городе Тюмени (далее - многоквартирный дом) и общество заключили договор управления многоквартирным домом от 20.06.2012 № 006/12 (том 1 л.д. 10).

Общество в период управления многоквартирным домом производило сбор денежных средств с собственников помещений в многоквартирном доме на содержание многоквартирного дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме общим внеочередным собранием от 08.07.2017 приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом путем создания товарищества собственников недвижимости (протокол от 08.07.2017 № 1/2017 – том 1 л.д. 34). 

Остаток денежных средств на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, накопленных на лицевом счете дома и неизрасходованных управляющей компанией в период управления многоквартирным домом, составил     707 667 руб. 22 коп. (информация управляющей организации – том 1 л.д. 58). 

Ссылаясь на неисполнение обществом обязанности по передаче денежных средств на содержание и текущий ремонт общего имущества, товарищество обратилось в суд               с настоящим иском.

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству. 

В силу части 1 статьи 144 ЖК РФ общее собрание собственников помещений                   в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.                           К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2                     статьи 44 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы                    на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах              на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один                     из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время             на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме                 (части 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ).

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию                              на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений                в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По смыслу приведенных норм права расторжение договора управления многоквартирным жилым домом влечет прекращение обязательств сторон по нему                     и, соответственно, утрату управляющей организацией права на удержание полученных                 на дату расторжения денежных средств, внесенных собственниками помещений дома                   в качестве платы за содержание и ремонт жилых помещений.

Ссылка ответчика о том, что в установленным договором управления срок собственники многоквартирного дом не заявили о расторжении, в связи с чем, договор считается продленным на 5 лет – до 20.06.2022, основана на ошибочном толковании жилищного законодательства.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 8 статьи 162 ЖК РФ, статья 450 ГК РФ).

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений                                     в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, законодательством установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме выбрать только один способ управления многоквартирным домом и их право изменить способ управления в любое время. Следовательно, изменение способа управления является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из прежнего способа управления, а значит и для расторжения договора управления.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По правилам статьи 65 ААПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований               и возражений.

Согласно представленной обществом информации остаток внесенных собственниками помещений денежных средств на содержание общедомового имущества   и текущий ремонт составил 707 667 руб. 22 коп. 

Доводы ответчика об отсутствии остатка денежных средств, собранных                         с собственников помещений на содержание и ремонт спорного многоквартирного дома ввиду того, что обществом осуществлен зачет денежных средств, находящихся на лицевом счете многоквартирного дома (707 667 руб. 22 коп.), в счет погашения встречных обязательств собственников многоквартирного дома перед обществом за жилищно-коммунальные услуги (490 061 руб. 10 коп.) и части суммы потерянных расходов (1 648 199 руб. 35 коп.), отклоняются судом как необоснованные. 

По смыслу статей 154, 155 ЖК РФ средства, получаемые управляющей организацией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание, текущий и капитальные ремонты, носят целевой характер и не поступают в собственность общества, ответчик распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением.

В материалы дела ответчиком представлена информация о доходах и расходах многоквартирного дома (том 1 л.д. 58), согласно которой остаток денежных средств                   на лицевом счете дома по состоянию на 01.07.2017 составил 707 667 руб. 22 коп. 

Как отмечалось выше, природа платежей на проведение текущего ремонта многоквартирного дома имеет характер, отличный от платежей на содержание общего имущества дома. Денежные средства, собранные на текущий ремонт дома, подлежат целевому использованию и являются накопительной суммой, в то время как средства            на содержание общего имущества дома расходуются управляющей компанией в течение неопределенного периода времени.

Представленная ответчиком информация не отражает разделение денежных средств, полученных от собственников, на содержание и текущий ремонт. Между тем именно ответчик, являющийся получателем средств, должен доказать, что, указанный               в информации остаток не относится к денежным средствам, подлежащим расходованию на текущий ремонт.

Несмотря на предложение суда (определение от 19.04.2018) таких доказательств             не представлено, в частности, не обосновано, какую часть в тарифе составляет плата                за текущий ремонт; составляющих общего тарифа на содержание и ремонт ответчик                 не раскрыл, не приложил соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствует возможность разграничить указанный остаток денежных средств на содержание дома и проведение текущего ремонта.

Суд учитывает, что ответчик посчитал возможным произвести зачет задолженности собственников многоквартирного дома перед обществом за жилищно-коммунальные услуги  в размере 490 061 руб. 10 коп. и части суммы потерянных расходов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью    или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью                или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил                либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд полагает, что основания для зачета требований между собственниками помещений и управляющей организацией отсутствуют, поскольку такой способ прекращения обязательств противоречит статьям 44, 158 ЖК РФ, ответчик самостоятельно избрал способ расходования денежных средств целевого назначения                без соответствующего решения общего собрания собственников дома.

Суд полагает невозможным произвести зачет требований собственников помещений, надлежащим образом исполняющих обязательства по внесению платежей за жилищно-коммунальные услуги путем зачета требований к собственникам, не исполняющим соответствующую обязанность.

При этом из материалов дела следует, что ответчик в судебном порядке предпринимает меры по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги (копии судебных приказов – том 4 л.д. 8-15). 

Взыскание «потерянных расходов», рассчитанных ответчиком на основании пункта 7.9 договора управления, противоречит жилищному законодательству. 

При таких обстоятельствах, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности (статья 71 АПК РФ), установив, что в период                       с 20.06.2012 по 07.07.2017 общество осуществляло управление спорным многоквартирным домом и получало от граждан денежные средства на текущий ремонт, при отсутствии доказательств осуществления таких работ в размере собранных средств, и доказательств перечисления денежных средств истцу после расторжения договора управления, а также то, что общество не имело права на перераспределение денежных средств (зачет)                    на другие услуги, суд признает требования товарищества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что правовые основания для предъявления иска отсутствуют, поскольку решение собственников о согласии на перечисление накопленных денежных средств от управляющей организации, оформленное протоколом от 23.10.2017 № 3/2017, принято в отсутствие кворума и является ничтожным, не принимаются                    во внимание. 

С учетом вышеизложенных норм права, суд отмечает, что средства, получаемые управляющей организацией от собственников помещений в многоквартирном доме                     в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания                            для удержания этих средств.

Решение собственников многоквартирного дома о выборе нового способа управления принято, поэтому отдельного решения на передачу денежных средств               не требуется (часть 10 статьи 162 ЖК РФ). 

Кроме того, необходимо принять во внимание, что требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено исключительно с целью обеспечения истцом надлежащего исполнения принятых на себя обязанностей по управлению многоквартирным домом.

Утверждение ответчика о том, что экономия управляющей организации                     при оказании услуг (разница между учтенными и фактически произведенными расходами) должна остаться в распоряжении ответчика (часть 12 статьи 162 ЖК РФ), необоснованно. 

Отношения между ответчиком и собственниками прекратились до принятия указанной нормы, введенной в действие Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», и согласно пункту 1 статьи 5 вступившей в силу с 11.01.2018.

Согласно статье 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после ведения его в действие.

Договор управления с ответчиком был расторгнут собственниками до введение                 в действия указанной нормы, а следовательно, она не может быть применена                             к обстоятельствам настоящего дела.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом                      со стороны. 

Истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина                в размере 17 153 руб. (платежное поручение от 12.12.2017 № 74- том 1 л.д. 9), которая                и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищный стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Солнечный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 707 667 руб.                22 коп. неосновательного обогащения, 17 153 руб. возмещение судебных расходов                   по оплате государственной пошлины, всего 724 820 руб. 22 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

  Судья

Игошина Е.В.