Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                           Дело №А14-18970/2020

«26» мая 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена  19.05.2021 г.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Сазыкина  А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в  открытом  судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Страховому акционерному обществу «ВСК», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 31 497  руб.

при участии в заседании представителей:

от истца –  ФИО3, доверенность от 01.10.2020г., диплом, 

от ответчика – ФИО4, доверенность от 14.01.2021, диплом, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик) о взыскании 7 900 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа; 40 000 руб. неустойки за период с 23.07.2018г. по 12.04.2021г., 12 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта по подготовке независимой экспертизы №0360/2017 от 16.12.2019г. (что уточнено истцом в процессе судебного разбирательства).

         В силу ст. ст. 159,49 исковые требования приняты к рассмотрению.           

        Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Пояснил, что исковое заявление направлено в суд после 01.06.2019, т.е. после вступления в силу положений Закона № 123 -ФЗ «Об обязательном досудебном рассмотрении спора финансовым уполномоченным» (далее Закон №123-ФЗ). Истцом не представлено доказательств,  свидетельствующих об обращении к финансовому уполномоченному с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора либо о наличии исключений, предусмотренных п.1 ч.1 ст. 25 Закона № 123-ФЗ, в связи с чем,  настоящее исковое заявление к САО «ВСК» следует оставить без рассмотрения. 28.03.2017г. АО Страховая компания «ПОДМОСКОВЬЕ» произведена выплата истцу в размере 7 900 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением  № 9002 от 28.03.2017г.  САО «ВСК» 17.07.2018 г. произведена выплата истцу в размере 6 003 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением  №138547 от 17.07.2018 г. Ответчик считает, что исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством. Страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе.  Страховщиком обязанность по организации осмотра была исполнена надлежащим образом. Оснований для организации и проведения независимой экспертизы у истца не имелось. Результаты экспертизы не могут быть признаны объективными и достоверными, поскольку составлены по поручению заинтересованной в результатах экспертизы стороны и в отсутствие представителя страховщика. Заявленное требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку к иску не приложены надлежащим образом оформленные договор оказания услуг по проведению независимой экспертизы, акт оказанных услуг и платежный документ, подтверждающий несение соответствующих расходов. Заявил о чрезмерности заявленных издержек по проведению независимой экспертизы. Требования о взыскании с ответчика неустойки  не подлежат удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения. Требуемая истцом сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Ответчик ходатайствовал о снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

           В силу ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.05.2021г. до 16 часов 10 минут 19.05.2021г.            

          Из искового заявления, материалов дела следует, что 15.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств:             «Черри Тигго», гос. номер 

<

***> принадлежащего ФИО5 и «ВАЗ 21120» гос. номер 

<

***> принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7

Участниками происшествия было принято решение об оформлении документов без участия сотрудников ДПС в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

На месте ДТП двумя участниками было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Водитель автомобиля Чери Тиго, гос. номер 

<

***> признал свою вину в ДТП, что подтверждается соответствующей записью в извещении.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована АО СК «Подмосковье», страховой полис серии ЕЕЕ № 0382580004 от 27.05.2016.

Гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО5 застрахована САО «ВСК» по страховому полюсу ЕЕЕ № 0380226673 от 23.03.2016.

20.02.2017 между ФИО6 (цедент) и ИП Туш Е.И. (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии) по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме право требования страхового возмещения с АО СК «Подмосковье» в результате страхового случая по ДТП от 15.02.2017 (л.д. 23).

  ИП Туш Е.И. 22.02.2017 представила в АО «Подмосковье» заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами, после чего, представитель страховой компании осмотрел поврежденное транспортное средство .

Страховая компания в установленный срок страховое возмещение не произвела.

В связи с отзывом лицензии на осуществление страхования АО СК «Подмосковье» (Приказ Банка России от ОД-2046 от 20.07.2017, публикация в Вестнике Банка России № 63 от 27.07.2017), получение страхового возмещения в рамках ПВУ стало невозможно.

02.07.2018 в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника ДТП – САО «ВСК» цессионарием подано заявление о страховом случае. Факт подачи и принятия документов подтверждается накладной 36778811 от 26.06.2018 (л.д. 69).

Как следует из представленных документов, ответчиком произведен осмотр транспортного средства, по заказу САО «ВСК» изготовлено экспертное заключение №6109700 от 04.07.2018, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 11 900 руб. (л.д. 77, 87).

Платежным поручением № 138547 от 17.07.2018 страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 6003 руб. 50 коп. (л.д. 68,16).

16.12.2019 ООО «Бизнес авто плюс» изготовлено экспертное заключение №0360/2017 (заказчик – истец), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила  17 500 руб. (л.д. 26).

Стоимость услуг по составлению заключения составила 12 000 руб. (л.д. 26, 17).

САО «ВСК»  направлена претензия, с приложением документов (л.д. 32).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - ГК РФ) и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – Закон №40-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 4 Закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 14.1 Закона №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 11.1 Закона №40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать своё право требования иным лицам.

В установленном законом порядке, в рамках настоящего дела ответчик не оспорил результаты заключения №0360/2017 от 16.12.2019г., платежным поручением  №41715 от 04.04.2017г. перечислил  сумму 7 900 руб. по заявке ЗАО «СК «Подмосковье» по требованию №42268682 от 31.03.2017г.

Перечисленную ЗАО «СК «Подмосковье» платежным поручением №9002 от 28.03.2017г. сумму 7 900 руб. истец не получил.

В связи с чем, исковые требования о взыскании 7 900 руб. – стоимости восстановительного ремонта с учетом износа следует удовлетворить. 

Кроме того, истец заявляет о взыскании 12 000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с разъяснениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление №58), если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы; исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления №1).

При таких обстоятельствах, учитывая буквальное содержание представленных документов, результаты рассмотрения дела и вводы суда изложенные ранее, принимая во внимание позицию ответчика, общедоступную информацию «Картотека арбитражных дел», то, что доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг по подготовке независимой экспертизы, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), позицию Конституционного суда РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», баланс интересов сторон, суд считает 

 расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000 руб. 00 коп. разумными, заявление в данной части подлежащим удовлетворению. В остальной части заявления следует отказать (статьи 101, 106, 112 АПК РФ). 

Пунктом 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Истец просит взыскать неустойку в сумме 40 000 руб. 00 коп. за период с 23.07.2018 по 12.04.2021.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» представленные документы и позиции сторон, размер страхового возмещения, суд считает, что подлежащую  взысканию неустойку следует снизить до 7900  руб. Суд считает, что такой подход к рассмотрению спора в данном случае, исходя из всех обстоятельств дела в совокупности, является справедливым, отвечающим задачам правосудия в части равноправия и состязательности сторон (статьи 2, 8, 9 АПК РФ). 

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 7900 руб. неустойки за период с 23.07.2018 по 12.04.2021 подлежащими удовлетворению. В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

Государственная пошлина по делу в сумме 2000,00 руб.   (оплачена истцом по платежному поручению №414 от 04.12.2020 в сумме 2000 руб.) относится на ответчика в пользу истца.

Кроме того, необходимо отметить, что в Законе №123-ФЗ прямо не предусмотрено его распространение на договоры, заключенные до момента вступления данного Закона в действие. Следовательно, правила досудебного порядка урегулирования обозначенных выше споров, в силу ст. 422 ГК РФ, должны применяться к договорам ОСАГО, заключенным до вступления его в законную силу. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1 ст. 422 ГК РФ, п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, ч. 8 ст. 32 Закона №123-ФЗ в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), направление обращения финансовому уполномоченному является правом потребителя.

Принимая во внимание, что Закон №123-ФЗ вступил в силу 03.09.2018, в отношении договоров, которые были заключены до 03.09.2018 (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до 03.09.2018) потребитель по своему усмотрению вправе заявить свои требования финансовому уполномоченному  или в судебном порядке без предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

В данном случае потерпевший обратился с заявлением 22.02.2017 и 02.07.2018.

На основании изложенного, спор подлежит разрешению по существу.

Руководствуясь статьями , 148, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

                                             РЕШИЛ:

 В удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 , г.Воронеж (ОГРН ИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7 900, 00 руб. стоимости восстановительного ремонта, 7 900, 00 руб. неустойки за период с 23.07.2018 по 12.04.2021,  5 000,00 руб. судебных расходов, 2000, 00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья                                                                                                               А.В. Сазыкина