ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11026/2017

г. Челябинск

06 октября 2017 года

Дело № А47-65/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А. Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Оренбургской  области от 27.07.2017  по делу № А47-65/2017 (судья Миллер И.Э.).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, ОАО «АльфаСтрахование», податель жалобы), с иском о взыскании 19 618 руб. 81 коп., из которых: 4 044 руб. 81 коп. - компенсация материального ущерба причиненного ДТП, 10 000 руб. - расходы по оплате проведения независимой экспертизы, 5 148 руб. - неустойка, 15 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг, 426 руб. 00 коп. - почтовые расходы, а также неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы ущерба на дату вынесения судом решения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО4, ООО «СГ «Компаньон».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2017 исковые требования удовлетворены частично, с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 18 800 руб., из которых 4 044 руб. 81 коп.- материальный ущерб, 10 000 руб. 00 коп.- стоимость оценки, 4 400 руб. - неустойка, а также расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.00 коп., стоимость юридических услуг 5 000 руб.00 коп., почтовые расходы 426 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «АльфаСтрахование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 27.07.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель  указывает  на то, что ООО «Страховая группа «Компаньон» исполнила свои обязательства перед ФИО4 Согласно п. 12.16.11 Правил страхования ООО «Страховая группа «Компаньон» ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС, не подлежит возмещению в рамках данного договора имущественного страхования.

В данном случае ООО «СК «Компаньон» исполнило свои обязательства в соответствии с условиями договора только в части взыскания страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля, в части утраты товарной стоимости данный риск не был застрахован и в связи с этим взысканию не подлежал.

Дополнительные расходы в виде оплаты услуг эксперта обусловлены добровольным поведением истца и не связаны с невыполнением страховщиком требований, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.01.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Т 306 ТH 56, под управлением собственника ФИО4 

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) от 21.01.2014, виновным лицом в совершении ДТП признан водитель ФИО3, которая совершила правонарушение по пунктам 10.1 Правил дорожного движения и по п. 2 ч. 11 ст. 24.5 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (л.д. 20). 

В результате вышеназванного ДТП автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Т 306 ТH 56, были причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительных работ. 

Автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Т 306 ТH 56, принадлежащий ФИО4, на момент ДТП застрахован в ООО «Страховая группа «Компаньон» согласно договору комбинированного страхования АК №174526. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» согласно полису ССС № 0305805808 (л.д. 16). 

Общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, составила 20 032 руб. 00 коп. (с учетом износа), которая была выплачена Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» ФИО4 в счет оплаты ремонта по договору комбинированного страховании транспортных средств. 

В данную сумму не входила компенсация утраты товарной стоимости автомобиля. 

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2014 по делу № А47-10780/2014. Указанным решением с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» взыскано 6 511 руб. 96 коп., составляющих 5 973 руб. 18 коп. - страхового возмещения в порядке суброгации, 538 руб. 78 коп. - неустойки (пени), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. 

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. 

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2014  по делу № А47-10780/2014 вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. 

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 7/287 от 25.08.2016, составленному  ИП ФИО5, величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 4 044 руб. 81 коп. 

Оказанные экспертом услуги собственник поврежденного автомобиля ФИО4 оплатил в сумме 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № 017958 от 25.08.2016 г. 

25.08.2016  между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) № 68/08-16, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения к страховщику ОАО «АльфаСтрахование» в связи с ДТП, произошедшем 22.01.2014. 

12.09.2016 в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием о выплате страхового возмещения и уведомлением о состоявшейся уступке, с приложением соответствующих документов. Указанное письмо было получено ответчиком 23.09.2016. 

Доказательств выплаты страхового возмещения ни собственнику, ни новому кредитору, ни суду не представлено.

 Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму ущерба не возместил, ИП ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика 4 044 руб. 81 коп. страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательства выплаты денежных средств в счет возмещения утраты товарной стоимости спорного автомобиля, при этом суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до  4 400 руб. 

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 929 ГК РФ страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого имущественным интересам страхователя причинены убытки.

Утрата товарной стоимости компенсирована владельцу транспортного средства страховщиком не была, доказательства выплаты денежных средств в счет возмещения утраты товарной стоимости непосредственно самим причинителем вреда в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Учитывая нарушение уменьшением потребительской стоимости транспортного средства прав его владельца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу.

Таким образом, в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного п. 1 ст. 15 ГК РФ, выгодоприобретатель вправе требовать возмещения утраченной товарной стоимости автомобиля.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО5 № 7/287 от 25.08.2016, величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 4 044 руб. 81 коп.

Оказанные экспертом услуги собственник поврежденного автомобиля ФИО4 оплатил в сумме 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № 017958 от 25.08.2016.

Ответчиком доказательства, опровергающие размер утраты товарной стоимости, определенный экспертом, не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Требование истца о взыскании утраты товарной стоимости в размере 4 044 руб. 81 коп. правомерно признано судом подлежащим удовлетворению, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки прав (цессии) от 25.08.2016 №68/08-16 перешло право требования взыскания задолженности с лица, ответственного за убытки.

Принимая во внимание, что размер заявленной к взысканию денежной суммы, составляющей УТС поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, подтвержден материалами дела, требования истца в размере 4 044 руб. 81 коп.  заявлены правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Вопреки доводам апеллянта потерпевший вправе обратиться с требованием о выплате страхового возмещения к страховщику КАСКО и отдельно с требованием о возмещении утраты товарной стоимости, предъявив последнее, в том числе страховщику обязательной гражданской ответственности потерпевшего. Такой порядок Законом об ОСАГО не запрещен.

Как установлено ранее и ответчиком не опровергнуто, общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» выплатило страховое возмещение по договору добровольного страхования в счет возмещения ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта. Утрата товарной стоимости в эту выплату не входила. Иного из материалов дела не следует.

В рамках настоящего дела истец обратился за возмещением утраты товарной стоимости в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, к страховщику обязательной гражданской ответственности виновного.

Апелляционный суд также отмечает, что оценка утраты товарной стоимости в силу своей специфики не является технической экспертизой.

Техническая экспертиза предполагает иные цели, а именно, выяснение обстоятельств наступления страхового случая, установление повреждений транспортных средств и их причин, установление технологий, методик и стоимости его ремонта (ч. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 01.09.2014).

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П. В то же время эти требования не распространяются на определение утраты товарной стоимости.

В рассматриваемой ситуации факт наступления страхового случая подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, которым признано обоснованным определение стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства на основании заказ-нарядов.

Утрата товарной стоимости этого же транспортного средства рассчитана по тем же заказ-нарядам. Вопреки утверждению апеллянта, допускается расчет величины УТС транспортного средства, находящегося как в поврежденном, так и в отремонтированном состоянии. Невозможность определения величины УТС без осмотра транспортного средства страховой организацией не обоснована. Ссылка на предусмотренное п. 6 ст. 12 закона об ОСАГО право страховщика отказать потерпевшему в страховой выплате в рассматриваемом случае несостоятельна, поскольку наличие страхового случая установлено вступившим в законную силу судебным актом, размер убытков может быть рассчитан на основании документов, подтверждающих виды и объем работ по восстановлению транспортного средства.

При наличии сомнений в достоверности представленного истцом расчета УТС ответчик был вправе ходатайствовать перед судом о проведении судебной экспертизы, однако этим правом ответчик не воспользовался (ст. 8, 9 АПК РФ); представленный истцом отчет никаким образом не опровергнул.

При таком положении у суда апелляционной инстанции нет оснований для признания спорного отчета ненадлежащим доказательством по делу.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не могут быть приняты во внимание.

В обоснование данного довода податель жалобы  указывает на то, что потерпевший после принятия от страховщика страхового возмещения на протяжении длительного времени не заявлял последнему о своем намерении взыскивать ущерб по УТС.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено; указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Сам по себе факт обращения с настоящим иском после истечения определенного временного промежутка после получения страхового возмещения не является основанием для вывода о злоупотреблении истцом процессуальными правами.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку указанных выводов, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области 27 июля 2017г. по делу № А47-65/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                            М.В.Лукьянова 

Судьи                                                                     Г.А.Деева

   О.Б.Фотина