АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-18513/2024 

Дата принятия решения – 26 декабря 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Артемьевой Ю.В.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Лутфуллиной К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каплан", г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТранссервисНурлат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 125 360 руб. расходов на оплату услуг эвакуатора, 1 215 870 руб. упущенной выгоды, 681 022 руб. расходов на оплату лизинговых платежей, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ФИО1, ООО "Таграс-Транссервис", г.Альметьевск,

с участием:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 23.04.2024г., диплом представлен,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2024г., диплом представлен;

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Каплан", г.Альметьевск обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «ТранссервисНурлат» о взыскании 125 360 руб. расходов на оплату услуг эвакуатора, 1 215 870 руб. упущенной выгоды, 681 022 руб. расходов на оплату лизинговых платежей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен ФИО1

Определением от 29.08.2024г. суд в порядке ст.47 АПК РФ ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Таграс-Транссервис", г.Альметьевск на Общество с ограниченной ответственностью «ТранссервисНурлат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворил, заменил ответчика ООО "Таграс-Транссервис", г.Альметьевск на ООО «ТранссервисНурлат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

Определением от 29.08.2024г. суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, "Таграс-Транссервис", г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.121-123 АПК РФ.

Суд определил: в порядке ст.163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании на 13.12.2024г. в 12:30. 

13.12.2024г. в 12 час. 30 мин. после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.

Судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании 13.12.2024г. истец уточнил расчет исковых требований в части упущенной выгоды, размер остался прежним 1 215 870 руб., период изменил с марта по май 2024г.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнение принято.

Истец представил акт выполненных работ к заказ-наряду 38249, дата окончания ремонта указана 30.07.2024г.

Ответчик не возражал против приобщения документа.

Судом представленный акт приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2024 года было составлено постановление по делу об административном правонарушении, где водитель ФИО1, был привлечен к административной ответственности. Также в постановлении указано, что водитель ФИО1 не справился с управлением транспортного средства УАЗ Патриот, VIN 

<

***>, государственный номер: 

<

***>, состоящим на учете 1192130, собственником которого является ООО «Таграс-Транссервис» и совершил столкновение (ДТП) с транспортным средством SHACMAN VIN 

<

***>, гос.номер Р447СМ/716 собственником которого является истец, ООО «Каплан», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 64 №486486.

 В результате ДТП от 10.03.2024г. истец, ООО «Каплан» понес убытки, связанные с необходимостью получения услуги эвакуатора, которое подтверждается актом выполненных работ №АЛР0001173 от 20.03.2024, счет фактурой № АЛР0001173 от 20.03.2024 года. Сумма понесенных расходов составила 125 360 руб., что подтверждается платежными поручениями №146 от 19.03.2024г. на сумму 5 760 руб., №138 от 14.03.2024г. на сумму 119 600 руб.

Также согласно договору №01-10-К на оказание транспортных услуг, сторонами которого являются ООО «Каплан» (исполнитель) и ООО «Кемаль» (заказчик) исполнитель обязуется оказать транспортные услуги: принимать к перевозке груз (оборудование, химические реагенты и т.д.), оказывать иные услуги в рамках договора средствами механизации в количестве и объеме необходимом заказчику на основании заявок, направленных исполнителю в письменной или устной форме.

Согласно п. 2.1.6 договора, поставленный в соответствии с заявкой транспорт должен быть в технически исправном состоянии, оборудован первичными средствами противопожарной защиты, искрогасителями, иметь необходимую документацию для перевозки взрывоопасных грузов согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов.

В связи с тем, что в результате ДТП от 10.03.2024г. истец, ООО «Каплан» был лишен возможности получать прибыль по вышеуказанному договору, ООО «Каплан» понес убытки в виде упущенной выгоды (прибыли) в размере 1 215 870,00 руб.

Расчет:

В феврале 2024г. истец заработал 466 260 руб. согласно УПД №4 от 29.02.2024г.

В марте 2024г. до 10.03.2024 истец заработал 100 440,00 руб. согласно УПД №6 от 31.03.2024г.

Исходя из того, что транспортное средство попало в ДТП 10.03.2024г., а феврале 2024г. истец отработал на сумму 466 260,00, упущенная выгода за март 2024г. составила 466 260- 100 440,00 = 283 350 руб.

Размер упущенной истцом прибыли в апреле 2024г. составил 466 260 руб. (среднее значение).

Размер упущенной истцом прибыли в мае 2024г. составил 466 260 руб. (среднее значение).

Итого общая сумма упущенной выгоды составила 1 215 870 руб.

Далее, согласно договору финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-242992-23 от 28.12.2023 года, ежемесячные лизинговые платежи истца за поврежденный транспорт составляют 340 511,30 рублей 30 копеек. 

В связи с тем, что в результате ДТП от 10.03.2024г. истец, ООО «Каплан» лишен возможности пользоваться транспортным средством, так как транспортное средство находилось на ремонте, а ежемесячные лизинговые платежи необходимо уплачивать в срок, ООО «Каплан» понес убытки в размере 681 022 руб., что подтверждается платежными поручениями №177 от 02.04.2024г. на сумму 340 511 руб., №178 от 02.04.2024г. на сумму 212 009 руб., №356 от 04.06.2024г. на сумму 212 009 руб., №355 от 04.04.2024г. на сумму 340 511 руб., №354 от 04.04.2024г. на сумму 212 009 руб., №353 от 02.04.2024г. на сумму 340 511 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием оплатить 2 022 252 руб. убытков, ответчик не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании 125 360 руб. расходов на оплату услуг эвакуатора, 1 215 870 руб. упущенной выгоды, 681 022 руб. расходов на оплату лизинговых платежей.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с вышеназванными нормами материального права существенным обстоятельством, влияющим на правильное разрешение спора по настоящему делу, является установление лица, которое на момент совершения ДТП являлось владельцем автомобиля, по вине водителя которого произошла авария, являющаяся страховым случаем, т.е. того, кто является непосредственным причинителем вреда.

ООО "Таграс-Транссервис" представило возражения на иск, указал, что автомобиль был передан в аренду ООО «ТранссервисНурлат» по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2023г. №15/23/ТС/НУР, акту приема-передачи от 01.01.2023г. (позиция 202 приложения №1), управлял им работник ООО «ТранссервисНурлат» ФИО1 (трудовой договор 1122 от 02.06.2014г., путевой лист НАТ 008764 от 04.03.2024 по 15.06.2024).

Таким образом, на момент совершения ДТП от 10.03.2024г. автомобиль марки УАЗ Патриот гос.номер 

<

***> находился во владении ООО «ТранссервисНурлат», истец ходатайствовал о замене ответчика на данное лицо.

Определением от 29.08.2024г. суд в порядке ст.47 АПК РФ ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Таграс-Транссервис", г.Альметьевск на Общество с ограниченной ответственностью «ТранссервисНурлат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворил, заменил ответчика ООО "Таграс-Транссервис", г.Альметьевск на ООО «ТранссервисНурлат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Транспортное средство было отремонтировано ООО «МБ-Орловка» 03.07.2024г., что подтверждается актом к заказ-наряду 38249.

Ответчик, ООО «ТранссервисНурлат», исковые требования не признал, указав следующее.

Ответчик пояснил, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие совершение до дня ДТП приготовлений к использованию а/м Шахман г/н для работы в соответствующем объеме машино-часов (километров), исходя из поступивших от заказчика (ООО «Кемаль») запросов.

Представленный истцом договор на оказание транспортных услуг № 01-10-К от 27.10.2023, по мнению ответчика, таковым доказательством не является. Само по себе заключение договора на оказание транспортных услуг № 01-10-К от 27.10.2023 не является достаточным и надлежащим доказательством предпринятых истцом мер для получения выгоды, которой он считает упущенной выгоды по вине ответчика.

Указанный выше договор заключен 27.10.2023 года; участвовавшее в ДТП транспортное средство приобретено истцом в январе 2024, введено в эксплуатацию (привлечено к коммерческой деятельности) истцом не ранее февраля 2024 года (полис ОСАГО оформлен 19.01.2024 года, информация об оформлении на спорное ТС полисов ОСАГО в более ранние периоды на сайте РСА отсутствует). Ответчик подчеркнул, что истец еще до вовлечения в коммерческую деятельность поврежденного в ДТП транспортного средства, исполнял обязательства по договору и получал доход, используя иные транспортные средства.

Доказательств, что при исполнении указанного выше договора, истец не получил определенную сумму дохода, и неполучение такого дохода связано именно с повреждением и невозможностью использования спорного транспортного средства, истцом не представлено. Договором не установлено, что услуга должна быть оказана непосредственно поврежденной техникой.

Напротив, из представленных истцом первичных документов, подтверждающих объем оказанных услуг ООО «Каплан» по договору 01-10-К от 27.10.2023 г. за март 2024, следует, что для оказания транспортных услуг тягачом вездеходом (Седельного тягача) использовалось иное транспортное средство соответствующего типа — Шахман г/н 

<

***>.

Из представленных к УПД реестров следует, что нет определенной установленной регулярности (постоянства, графика) в работе поврежденной техники (Шахман, тягач вездеход) у заказчика, что она не работала непрерывно, то есть она не является закрепленной. Даже при ежедневном выходе она работала у заказчика разное количество времени. Таким образом, по мнению ответчика, истцом не доказано, что за период простоя (нахождения) на ремонте техника отработала бы у заказчика объем, аналогичный предыдущему периоду.

Ответчик пояснил, что выручка ООО «Каплан» от оказания транспортных услуг заказчику ООО «Кемаль» за март 2024 года возросла, не смотря на простой поврежденного автомобиля, полагал, что редставленные документы не свидетельствуют о том, что в спорный период времени, заявленный истцом, поврежденная техника также была необходима для эксплуатации в целях исполнения договора, и договор в определенной его части не исполнен в связи с невозможностью ее эксплуатации.

Истец возражал на доводы ответчика, указав, что согласно УПД №1 от 31.01.2024г. седельный тягач SHACMAN SX42586V385 гос.номер Р447СМ/716 отработал 12 часов (был приобретен в январе 2024г.), по УПД №3 от 29.02.2024г. он отработал 185 часов, по УПД №4 от 29.02.2024г. – 80,5 часов, по УПД №5 от 31.03.2024г. 0 60 часов (10.03.2024г. произошло ДТП), по УПД №6 от 31.03.2024г. – 20 часов.

По мнению истца, данные доказательства подтверждают факт, что если бы не произошло ДТП, истец продолжил бы получать доход от использования транспортного средства SHACMAN SX42586V385 гос.номер Р447СМ/716. Доводы ответчика о росте выручки, несмотря на простой поврежденного автомобиля, также истцом отклонены, поскольку седельный тягач SHACMAN SX42586V385 гос.номер Р447СМ/716 не является для истца единственным транспортным средством, истец заменил его иными тягачами.

Таким образом, транспортное средство находилось в ремонте по 03.07.2024г. (дата заказа-наряда о произведенном ремонте).

Как указывает истец, поскольку ООО "Каплан" не имело возможности эксплуатировать транспортное средство по вине ответчика, обществом понесены убытки в виде упущенной выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 14 Постановления N 25 следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, при проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценить фактические действия истцов, которые подтверждают совершение ими конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что истец привлекал к работам после ДТП иные транспортные средства, спецтехнику, не означает, что спорное транспортное средство не могло и не должно быть задействовано при оказании услуг. Поэтому принятие исполнителем заявок применительно к тому количеству транспортных средств, которые у него имелись в распоряжении и могли быть использованы, не опровергает, что заявки не могли приниматься и в большем количестве.

При этом, как следует из статьи 15 ГК РФ с учетом ее толкования, данного в пунктах 12, 14 Постановления N 25, упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Оценочный характер упущенной выгоды, имеющий привязку к особенностям предпринимательской деятельности конкретного хозяйствующего субъекта, указывает на то, что в каждом отдельном случае размер ожидаемых неполученных доходов будет всегда индивидуальным.

Поскольку расчет упущенной выгоды может быть приблизительным, суд полагает, что размер упущенной выгоды в сумме 1 215 870 руб. за период март-май 2024г. соответствует общим принципам справедливости, разумности и объективной неизбежности получения дохода.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании 1 215 870 руб. упущенной выгоды.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 125 360 руб. расходов на оплату услуг эвакуатора.

В результате ДТП от 10.03.2024г. истец, ООО «Каплан» понес убытки, связанные с необходимостью получения услуги эвакуатора, которое подтверждается актом выполненных работ №АЛР0001173 от 20.03.2024, счет фактурой № АЛР0001173 от 20.03.2024 года. Сумма понесенных расходов составила 125 360 руб., что подтверждается платежными поручениями №146 от 19.03.2024г. на сумму 5 760 руб., №138 от 14.03.2024г. на сумму 119 600 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения данных расходов, указав, что расстояние между городами Альметьевск и Набережные Челны составляет 112 км.

Истец представил пояснения, в которых указал, что эвакуатор следовал по маршруту п.Осиново Зеленодольского района РТ –АД «Кичуй-Кузьминовка» (согласно данным Яндекс.Карта расстояние составило 292 км), после загрузки ТС седельный тягач SHACMAN SX42586V385 гос.номер Р447СМ/716 эвакуатор направился в г.Набережные Челны (расстояние 126 км), расчет произведен до административных границ г.Набережные Челны. Автосервис расположен в 38 км от административных границ.

Итоговый расчет составил 292+126+38=456 км.

Истец пояснил, что эвакуатор, способный переместить спецтехнику, находился в п.Осиново Зеленодольского района РТ, поскольку спецтехника представляет собой крупногабаритное транспортное средство, компаний, способных эвакуировать SHACMAN SX42586V385, не так много, поэтому выбор был сделан в пользу компании из п.Осиново Зеленодольского района.

Ответчик полагает, что необходимо учитывать положения пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и

т.д.)-

По мнению ответчика, обязанность по возмещению расходов на эвакуатор, как часть страхового обязательства, должно быть возложено на страховую компанию, осуществившую страховое возмещение по ОСАГО.

На вопрос суда истец пояснил, что расходы на услуги эвакуатора страховой компании не предъявлял.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Поскольку доказательство несения расходов на услуги эвакуатора подтверждены материалами дела, истец обосновал необходимость выбора компании для эвакуации, доводы ответчика судом отклонены, убытки в сумме 125 360 руб. расходов на оплату услуг эвакуатора являются реальным ущербом, понесенным по вине работника ответчика в ДТП, следовательно, данные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 681 022 руб. расходов на оплату лизинговых платежей.

Согласно договору финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-242992-23 от 28.12.2023 года, ежемесячные лизинговые платежи истца за поврежденный транспорт составляют 340 511,30 рублей 30 копеек. 

В связи с тем, что в результате ДТП от 10.03.2024г. истец, ООО «Каплан» лишен возможности пользоваться транспортным средством, так как транспортное средство находилось на ремонте, а ежемесячные лизинговые платежи необходимо уплачивать в срок, ООО «Каплан» понес убытки в размере 681 022 руб., что подтверждается платежными поручениями №177 от 02.04.2024г. на сумму 340 511 руб., №178 от 02.04.2024г. на сумму 212 009 руб., №356 от 04.06.2024г. на сумму 212 009 руб., №355 от 04.04.2024г. на сумму 340 511 руб., №354 от 04.04.2024г. на сумму 212 009 руб., №353 от 02.04.2024г. на сумму 340 511 руб.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно статье 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии со статьей 26 Закона о лизинге утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

28.12.2023 между 000 «ГазпромбанкАвтолизинг» (лизингодатель) и 000 «Каплан» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-242992-23/21-УЛН (далее - договор лизинга).

Согласно п. 1.3. «Общих условий лизинга» (размещены на сайте Лизингодателя) Лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность выбранное(ые) Лизингополучателем транспортное(ые) средство(а), самоходную(ые) машину(ы) или иные виды техники, описание и продавец(-цы) которого(ых) приведены в Договоре лизинга и Акте приема-передачи в лизинг, являющийся неотъемлемой частью Договора лизинга, и передать его (их) без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации Лизингополучателю в качестве Предмета лизинга во временное владение и пользование за плату, а Лизингополучатель обязуется принять Предмет лизинга на условиях Договора лизинга с обязательным последующим выкупом Лизингополучателем по окончании Срока лизинга - в порядке, предусмотренном Разделом 7 настоящих Общих условий лизинга. Целевое назначение Предмета лизинга определяется технической документацией, передаваемой с ним и/или Договором лизинга. Срок лизинга исчисляется с месяца передачи Предмета лизинга Лизингодателем Лизингополучателю по Акту приема-передачи в лизинг и заканчивается в месяце, в котором Графиком лизинговых платежей установлен последний платеж, либо в месяце прекращения Договора лизинга.

Срок лизинга — 60 мес. (п.1.4. договора лизинга), размер, порядок и сроки внесения авансового и периодических лизинговых платежей определен в Графике лизинговых платежей ( п. Договора лизинга).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 (далее - Обзор от 27.10.2021), разъяснено, что лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за периодневозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества. В состав реального ущерба могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества.

Лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков спродавца по смыслу статей 15, 393 ГК РФ в связи с отсутствием причинно-следственной связи. На продавца не могут быть переложены риски несениянеблагоприятныхпоследствий,связанныхсиспользованием

лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения.

Применительно к рассматриваемому спору указанные разъяснения означают, что уплата истцом как лизингополучателем в период простоя автомобиля ввиду факта ДТП лизинговых платежей, обусловленная целями приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателю вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, не является обычным последствием допущенного ответчиком как причинителем вреда (вследствие ДТП) нарушения.

Иными словами, лизинговые платежи в любом бы случае оплачивались истцом вне зависимости от факта ДТП и виновного причинения вреда имуществу, поскольку истец как лизингополучатель по смыслу договора лизинга имеет конечную цель в виде приобретение товара в собственность (статья 665 ГК РФ).

Уплата лизинговых платежей является обязательством истца (лизингополучателя), возникшим на основании договора лизинга, и не зависит от действий ответчика.

Истец (лизингополучатель) обязан выплачивать лизинговые платежи в силу принятых им самим на себя обязательств.

Ответчик возражал, указав, что платежи по договору лизинга являлись составной частью обязательств по договору лизинга, заключенному с ООО «Газпромбанк Автолизинг». Данные расходы возникли у истца в силу договорных обязательств, в целях эксплуатации транспортного средства, находящегося в лизинге, в коммерческих целях либо для личных нужд, а не по причинам, связанным с ДТП по вине ответчика.

При этом истцом по материалам дела не доказаны (статьи 9, 65 АПК РФ) обстоятельства зависимости факта ДТП и возможного увеличения периода финансирования и необходимости несения истцом как лизингополучателем дополнительных платежей, которые возникли исключительно ввиду факта ДТП, виновником которого является работник ответчика.

То есть, со стороны лизингодателя на истца не возложено дополнительных обязательств в связи с произошедшим ДТП, и договорная позиция 000 «Каплан» в отношениях с лизинговой компанией не изменилась.

Иными словами, лизинговые платежи как плата за пользование финансированием за период ремонта автомобиля (март-апрель 2024 г.) не увеличились из-за виновного поведения работника ответчика вследствие факта ДТП, следовательно, раз при отсутствии такой противоправности платежи все равно имели бы место в том же объеме (согласно графику платежей по договору лизинга), то они не могут являться убытками лизингополучателя.

В связи с изложенным приходим к выводу, что причинно-следственная связь между виновным поведением ответчика, выразившимся в причинении вреда имуществу истца в результате ДТП, и убытками лизингополучателя в виде внесенных по графику ежемесячных лизинговых платежей в том же объеме, что предусмотрено договором лизинга от 28.12.2023, не установлена.

При отсутствии прямой причинно-следственной связи уплаченные истцом как лизингополучателем по графику ежемесячные лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с причинителя вреда по смыслу статей 15, 393 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату лизинговых платежей в размере 681 022 рублей является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Госпошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТранссервисНурлат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Каплан", г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 125 360 руб. расходов на оплату услуг эвакуатора, 1 215 870 руб. упущенной выгоды, 21 960,57 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 38,74 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЮ.В. Артемьева