АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-21252/2023

г. Ставрополь

06 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2024 года. 

 Решение изготовлено в полном объеме 06 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Блеск» г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю, г. Минеральные Воды, об оспаривании решения налогового органа,

при участии в судебном заседании представителей: заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.09.2024; представителей межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю – ФИО2 по доверенности от 10.04.2024, ФИО3 по доверенности от 10.09.2024, ФИО4 по доверенности от 23.10.2024; представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю - ФИО2 по доверенности от 18.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Блеск» (далее - общество, заявитель, налогоплательщик, ООО «Блеск) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.06.2023 № 1467.

Определением от 12.02.2024 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица (соответчика) привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю.

Общество считает, что оспариваемое решение не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Инспекция в представленных отзывах на заявление общества просит суд в удовлетворении требований налогоплательщика отказать. Указывает на обоснованность и законность оспариваемого решения.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования и приведенные доводы, просил удовлетворить заявление общества в полном объеме.

Представители инспекции требование общества не признали, считают оспариваемый акт законным и обоснованным, просили отказать в удовлетворении заявления.

Выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные обществом требования, подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

ООО «Блеск» в налоговую инспекцию представлены следующиедекларации по НДС за 4 квартал 2019 г.: первичная налоговая декларация от 27.01.2020 г. с суммой налога к уплате 6 144 508 руб.; уточненная налоговая декларация № 1 от 10.04.2020 г. с суммой налога к уплате 6 144 508 руб.; уточненная налоговая декларация № 2 от 09.06.2020 г. с суммой налога к уплате 6 145 110 руб.; уточненная налоговая декларация № 3 от 16.07.2020 г. с суммой налога к уплате 6 092 712 руб.; уточненная налоговая декларация № 4 от 31.08.2020 г. с суммой налога к уплате 6 092 712 руб.; уточненная налоговая декларация № 5 от 19.10.2020 г. с суммой налога к уплате 6 092 712 руб.; уточненная налоговая декларация № 6 от 08.12.2020 г. с суммой налога к уплате 6 119 315 руб.; уточненная налоговая декларация № 7 от 26.01.2021 г. с суммой налога к уплате 6 303 758 руб.; уточненная налоговая декларация № 8 от 18.05.2021 г. с суммой налога к уплате 6 303 758 руб.; уточненная налоговая декларация № 9 от 07.06.2021 г. с суммой налога к уплате 6 476 457 руб.; уточненная налоговая декларация № 10 от 18.06.2021 г. с суммой налога к уплате 7 249 577 руб.; уточненная налоговая декларация № 11 от 22.06.2021 г. с суммой налога к уплате 7 249 577 руб.; уточненная налоговая декларация № 12 от 25.06.2021 г. с суммой налога к уплате 7 969 341 руб.; уточненная налоговая декларация № 13 от 12.07.2021 г. с суммой налога к уплате 9 038 091 руб.; уточненная налоговая декларация № 14 от 20.07.2021 г. с суммой налога к уплате 10 128 977 руб.; уточненная налоговая декларация № 15 от 28.07.2021 г. с суммой налога к уплате 15 095 121 руб.; уточненная налоговая декларация № 16 от 04 08.2021 г. с суммой налога к уплате 10 128 977 руб.; уточненная налоговая декларация № 17 от 10.08.2021 г. с суммой налога к уплате 11 609 526 руб.; уточненная налоговая декларация № 18 от 20.08.2021 г. с суммой налога к уплате 13 190 121 руб.; уточненная налоговая декларация № 19 от 22.09.2021 г. с суммой налога к уплате 15 095 121 руб.; уточненная налоговая декларация № 20 от 23.12.2021 г. с суммой налога к уплате 15 385 105 руб.; уточненная налоговая декларация № 21 от 30.12.2021 г. с суммой налога к уплате 15 385 105 руб.; уточненная налоговая декларация № 22 от 31.01.2022 г. с суммой налога к уплате 15 610 105 руб.; уточненная налоговая декларация № 23 от 12.04.2022 г. с суммой налога к уплате 15 610 105 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года (уточненная декларация № 23), начатой 12.04.2022 г., инспекцией составлен акт проверки № 5013 от 26.07.2022 г. с дополнениями от 07.11.2022 г. и 21.03.2023 г. и вынесено оспариваемое решение, согласно которому обществу доначислен НДС.

Основанием для начисления налога послужило завышение обществом вычетов по данному налогу при его исчислении по операциям со следующими контрагентами: ООО "СТАЛЬГРУПП" всего на сумму 49 359 тыс. руб., в том числе НДС 8 226,4 тыс. руб.; ООО "ОПТИМСТРОЙ" всего на сумму 45 173 тыс. руб., в том числе НДС 7 529 тыс. руб.; ООО "ЕВРОПАНО" всего на сумму 29 409,7 тыс. руб., в том числе НДС 4 901 тыс. руб.; ООО ТД «КВЕСТ ФИНАНС» всего на сумму 9 503 тыс. руб., в том числе НДС 1 583 тыс. руб.; ООО «БИМ-НЕФТЕПРОДУКТ» всего на сумму 23 810 тыс. руб., в том числе НДС 3 968 тыс. руб.; ООО «АВТОБАН» всего на сумму 40 839 тыс. руб., в том числе НДС 6 806 тыс. руб.; ООО «СТАНДАРТ» ИНН 

<

***> всего на сумму 9 634 тыс. руб., в том числе НДС 1 605 тыс. руб.; ООО «СПЕЦНЕФТЬСНАБ» всего на сумму 563 тыс. руб., в том числе НДС 93 тыс. руб.; ООО «ГЛОБАЛСТРОЙ» ИНН 

<

***> всего на сумму 1 517 тыс. руб., в том числе НДС 252 тыс. руб.; ООО «АРТ-СТРОЙ» всего сумму 11 126 тыс. руб., в том числе НДС 1 854 тыс. руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю от 14.09.2023 г. № 07-19/019162 апелляционная жалоба налогоплательщика на оспариваемое решение оставлена без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В качестве самостоятельного основания для признания недействительным оспариваемого решения общество указывает на нарушение процедуры привлечения общества к налоговой ответственности. Данный довод приводился обществом и в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган. Суд не усматривает оснований для признания недействительным оспариваемого решения по указанному доводу.

Решения налогового органа, принятые по итогам как камеральной, так и выездной налоговой проверки, могут стать предметом судебного контроля. Суд, рассматривающий жалобу налогоплательщика, разрешает вопрос о действительности конкретного решения налогового органа - устанавливает соответствие или несоответствие обжалуемого акта налогового органа закону с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, наличие или отсутствие процессуальных нарушений при его принятии. Решение налогового органа, принятое по итогам камеральной налоговой проверки, может быть признано судом недействительным исходя из положенных в его основу фактических обстоятельств, недостаточности представленных доказательств, а также допущенных налоговым органом нарушений (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 10.03. 2016 г. N 571-О).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля является самостоятельным, безусловным основанием признания решения налогового органа, принятого на основании статей 101 или 101.4 Налогового кодекса, недействительным.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. По смыслу пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса налоговая декларация как документ, определяющий обязанность налогоплательщика, отражает данные об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Из положений пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса, устанавливающих обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону. В части 2 статьи 24 Конституции РФ установлено правило о том, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

 Общество указывает, что к акту проверки инспекцией были приобщены лишь отдельные документы, подтверждающие, по ее мнению, сделанные выводы о нарушении обществом законодательства о налогах и сборах. При ознакомлении с материалами проверки представителю общества были предоставлены копии документов на 887 листах, но документы, на основании которых инспекция сделала выводы о допущенных налогоплательщиком нарушениях, к материалам проверки в полном объеме приобщены не были.

Статьей 31 Налогового кодекса определены права налоговых органов, к которым, в частности, отнесены права по проведению налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля, а также определены права на взыскание недоимки по налогам в случаях и в порядке, установленном налоговым законодательством. Согласно части 1 статьи 82 Налогового кодекса налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом. Закон разграничивает цели, процедуру проведения контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках выездных и камеральных проверок. 

Камеральная налоговая проверка, по смыслу пункта 1 статьи 88 Налогового кодекса, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В отличие от выездной налоговой проверки она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 г. N 2116-О).

Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 Налогового кодекса (пункт 1).

Дела о выявленных в ходе камеральной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса, которой установлено, что акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку (пункт 1). По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 2).

Выявление недоимки по налоговым платежам возможно только в результате проведения мероприятий налогового контроля в строгом соответствии с положениями Кодекса. Иное влечет нарушение права налогоплательщика на опровержение выявленных налоговым органом нарушений налогового законодательства.

Соблюдение налоговым органом требований порядка составления акта налоговой проверки в части объективности отражаемых в нем результатов проверки, их полноты и комплексности, а также четкости, лаконичности и доступности изложения в совокупности с системностью такого изложения, является залогом соблюдения права налогоплательщика знать, в чем заключается вменяемое ему правонарушение, как оно установлено и чем оно подтверждено, а также является средством, обеспечивающим возможность дальнейшей реализации налогоплательщиком предусмотренного пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса права предоставления в налоговый орган мотивированных и аргументированных возражений против доводов, изложенных в акте проверки, как в целом по обстоятельствам установленного проверкой налогового правонарушения, так и по его частям.

Пунктом 3.1 статьи 100 Налогового кодекса установлено, что налоговый орган должен приложить к акту налоговой проверки документы, подтверждающие факты нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе контрольных мероприятий. При этом документы, полученные от проверяемого лица, к акту не прилагаются. Несоблюдение инспекцией требований пункта  3.1 статьи  100 Налогового кодекса может повлиять на объективность рассмотрения материалов проверки и лишить организацию возможности в полной мере реализовать право на защиту интересов.

 Право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках подобных проверок, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права. Суду надлежит выяснить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте налоговой проверки. Указанная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.11.2011г. N 15726/10.

Суд отклоняет довод общества о том, что приобщение к акту проверки лишь отдельных документов, подтверждающих выводы о нарушении обществом законодательства о налогах и сборах, повлекло такое нарушение прав налогоплательщика, которое может повлечь признание решения по проверке недействительным в целом, ввиду нарушения процедуры проверки.

Как следует из материалов дела, с актом проверки и дополнениями к нему, а также с приложенными к ним материалами налогоплательщик имел возможность ознакомиться и выразить свои возражения, в том числе в письменном виде. Документы, по мнению инспекции, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, переданы налогоплательщику и перечислены в приложениях к акту проверки.

Обществу в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса была предоставлена возможность ознакомления с материалами проверки на 867 л., что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки № 4495 от 09.06.2023 года. Представитель общества участвовал в рассмотрении материалов проверки.

Довод общества о том, что представление налоговым органом в суд документов, ранее не входивших в материалы проверки, в том числе ввиду составления (получения) их после вынесения оспариваемого решения, без возможности представления возражений по ним на досудебной стадии, нарушило его права на защиту, судом отклоняется.

В ходе проверки инспекцией использовались сведения из доступных ей информационных ресурсов, а также информация об операциях по счетам спорных контрагентов, что нашло отражение, как в акте проверки, так и оспариваемом решении. Таким образом, выводы налогового органа, основанные на оценке данной информации, обществу были известны. 

Фактически в обоснование своей позиции о допущенных обществом нарушениях налогового законодательства, инспекция дополнительно представила в суд электронные копии налоговых деклараций контрагентов, книг покупок и продаж контрагентов, выписки из банков.

Невозможность налогоплательщику на досудебной стадии представить в налоговый орган обоснованные возражения на предмет достоверности используемых инспекцией сведений, ввиду отсутствия или недопустимости доказательств, из которых такие сведения получены, не лишает общество права довести свою позицию до суда при рассмотрении дела.

Обоснование инспекцией в акте проверки доводов анализом обстоятельств, проведенным на основании внутренних информационных баз, не подменяет собой обязанности представить допустимые доказательства, подтверждающих такой анализ, и указать наименование использованного ресурса.

Так, например, информационный ресурс "Риски" является внутренним (непубличным) информационным ресурсом, созданным для автоматизации и систематизации процессов сбора, накопления, хранения и обработки определенных сведений об организациях, получаемых налоговыми органами законным путем в ходе выполнения своих функций, факт включения юридического лица в ИР "Риски" не является однозначным показателем ее неблагонадежности. 

Между тем, публичные сведения о благонадежности организации размещаются на сайте ФНС России (www.nalog.ru) - сервис "Риски бизнеса: проверь себя и контрагента", который позволяет оценить надежность будущего партнера.  

В обозначенном подходе, примененном судами по делу N А40-43028/2015, Верховный суд нарушений не нашел (определение ВС РФ от 26 апреля 2016 г. N 305-КГ16-3048).

Не могут служить достоверными доказательствами о всем объеме движения денежных средств по счетам организации представленные инспекцией в электронной форме xlsx-файлы выписок об операциях по счету, если отсутствуют данные обо всех открытых организацией счетах.

Неявка на допрос не может рассматриваться как доказательство отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений, а является только лишь основанием для привлечения соответствующих физических лиц к ответственности, предусмотренной статьей 128 Налогового кодекса. Ссылку на их неявку нельзя признать обоснованной, если в материалах дела не имеется доказательств направления указанным лицам повесток с требованием явиться на допрос. Налогоплательщик не лишен возможности заявить соответствующие доводы в судебном заседании.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (статьи 8, 9 АПК РФ).

Конституционным Судом Российской Федерации было отмечено, что реализация арбитражным судом обязанности по проверке достоверности доказательства не зависит от наличия или отсутствия соответствующего волеизъявления лиц, участвующих в деле, поскольку данная обязанность прямо возложена на арбитражный суд в силу взаимосвязанных императивных положений статьи 71 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является следствием принципа судейского руководства процессом на началах независимости, объективности и беспристрастности в целях всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обусловлено необходимостью выполнения задач судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и составляет процессуальную гарантию закрепленного в статье 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 2966-О).

Доказательств процессуальных нарушений со стороны инспекции при проведении налоговой проверки, которые являются безусловным основанием для признания ненормативного акта недействительным, общество в материалы дела не представлено.

Общество выражает свое несогласие по существу выявленных налоговым органом нарушений по операциям с сомнительными контрагентами. Считает, что признание налоговой выгоды необоснованной по взаимоотношениям налогоплательщика с указанными контрагентами произведено налоговым органом в отсутствие к тому необходимых и достаточных оснований. Акт проверки не содержал документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и не устанавливал обстоятельств совершения налогоплательщиком налоговых правонарушений на основе достоверных и допустимых доказательств. Просит признать оспариваемое решение недействительным в полном объеме. 

Суд разделяет позицию общества лишь частично.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса реализацией товаров, работ, услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами, услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно пункту 1 статьи 153 Налогового кодекса налоговую базу по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик определяет в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 153 Кодекса).

Общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода с учетом изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде (пункт 4 статьи 166 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Как следует из совокупного анализа статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами. При соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом, в силу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пунктом 3 статьи 54.1 Налогового кодекса также определено, что в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Нормы статьи 54.1 Налогового кодекса направлены на установление допустимых границ вмешательства налоговых органов в хозяйственную деятельность налогоплательщика - с учетом необходимости выявления необоснованного уменьшения им налоговой базы - и указывают на обстоятельства и условия, которые могут быть приняты во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных. 

Положения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Налогового кодекса в их нормативном единстве с положением подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения: а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком; б) исполнение обязательства надлежащим лицом, в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения; г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат. Реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия остальным критериям. 

Согласно пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, в смысле, придаваемом судебно-арбитражной практикой, под искажением сведений о фактах хозяйственной жизни между налогоплательщиком (покупателем) и контрагентом (поставщиком товаров), не имеющим необходимых условий для экономической деятельности и не исполняющим налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от его имени, понимается создание между покупателем и поставщиком исключительно формального документооборота, не сопровождающегося реальным приобретением покупателем товара, либо приобретением товара от иных лиц в условиях "задвоения" (как одновременного наличия реального потока товара от поставщиков, чья хозяйственная деятельность не вызывает сомнений, и искусственного документального формирования нереального потока того же товара с участием спорного контрагента).

В силу положений пункта 3 статьи 54.1 Налогового кодекса, а также правовых подходов, выработанных судебно-арбитражной практикой (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155, пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 г.), формальность документооборота, в смысле пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, равно как и установление факта поставки товара иным лицом, а не поставщиком, указанным в подтверждающих документах, не может определяться только лишь негативными характеристиками контрагента как хозяйствующего субъекта (наличие признаков номинальности, отсутствие необходимых условий для ведения результативной хозяйственной деятельности, неисполнение налоговых обязанностей) и также недостатками подтверждающих документов (подписание счетов-фактур от имени контрагента неустановленными лицами, отсутствие товаросопроводительных документов и пр.). Иными словами, наличие у контрагентов вышеуказанных признаков технических организаций само по себе не может автоматически влечь вывода о формальности документооборота либо о неисполнении ими обязательств по соответствующим сделкам.

Введение статьи 54.1 в главу 8 общей части Налогового кодекса «Исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов» не сопровождалось изменением принципов правового регулирования в сфере налогообложения, введением дополнительных составов налоговых правонарушений и санкций, сужением полномочий налоговых органов. 

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика. 

При этом подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в пунктах 2 - 4 в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) сохраняют свою актуальность и после дополнения части первой Кодекса статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021г. N 305-ЭС21-18005).

Пунктами 3, 5 постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 постановления N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу пункта 10 постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, а также в учете расходов в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Разъяснения по применению статьи 54.1 Налогового кодекса даны ФНС России в письмах от 16.08.2017 г. №СА-4-7/16152@, от 05.10.2017 г. №СА-4-7/20116, 31.10.2017 г. № ЕД-4-9/22123@, от 10.03.2021 г. №БВ-4-7/3060 @, письме Минфина РФ от 20.10.2017 г. №03-03-06/168944.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Стандарт доказывания умышленных действий налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды сформулирован для налоговых органов в Методических рекомендациях по установлению в ходе налоговых и процессуальных проверок обстоятельств, свидетельствующих об умысле в действиях должностных лиц налогоплательщика, направленном на неуплату налогов (сборов), направленных письмом ФНС РФ от 13.07.2017 г N ЕД-4-2/13650@, согласно которым налоговый орган обязан доказать цели и мотивы, которые преследовались конкретным лицом при совершении противоправных действий, а также документально обосновать вину лица. Недопустимо обоснование виновности лица на предположениях, на соображениях вероятности тех или иных фактов.

Как разъясняет ФНС России, положения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса следует применять в случае наличия доказательств умышленных действий самого налогоплательщика. Согласно пункту 2 статьи 110 Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Умышленные действия могут быть выражены в сознательном искажении сведений в целях уменьшения суммы подлежащего уплате налога. Налоговое ведомство приводит примеры такого искажения: создание схемы «дробления бизнеса», направленной на неправомерное применение спецрежимов; совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот; нереальность исполнения сделки сторонами; не отражение дохода (выручки) от реализации.

Об умышленных действиях налогоплательщика также могут свидетельствовать: установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе взаимозависимости спорных контрагентов и проверяемого налогоплательщика; установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.

Из указанных разъяснений следует, что доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 Кодекса.

 В рамках проведения налоговой проверки общества налоговый орган должен был доказать совокупность факторов, позволяющих применить в отношении налогоплательщика статью 54.1 Налогового кодекса, а именно: 

искажение сведений;

аргументировать причинно-следственные связи между действиями налогоплательщика и искажениями предоставленных в налоговый орган сведений;

наличие умышленных действий самого налогоплательщика;

финансовые потери бюджета как следствие умышленных действий налогоплательщика.

Отказ налогоплательщику в учете вычетов возможен, если имеются доказательства наличия у налогоплательщика основной цели совершения сделки - неуплаты налога (пп.1 п.2 ст.54.1 Кодекса) и (или) если материалы проверки свидетельствуют, что товар исходит от иного лица, а не от заявленного контрагента (пп.2 п.2 ст.54.1 Кодекса). 

Согласно пункту 5 статьи 82 Налогового кодекса доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, безусловно указывающих на несоблюдение налогоплательщиком одного из условий пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС.

В силу принципа презумпции добросовестности налогоплательщика именно на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания того, что приобретение товаров налогоплательщиком не имело места в действительности (в том числе в силу "задвоения"), либо спорный товар хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами. Вместе с тем, у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить, что документы и факты об осуществленных хозяйственных операциях не искажены, отражают их реальность, а не формально составлены с целью минимизировать подлежащие уплате налоги и получить необоснованную налоговую выгоду.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 г. N 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 г. N 304-КГ17-18401, анализ норм главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС или применение установленной льготы возлагается на налогоплательщика. 

Из смысла и содержания указанных норм права, положений статей 65, 198, 199, 200 и 201 АПК РФ и сформированных в судебной практике правовых подходов, следует, что обязанность подтвердить надлежащими относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами правомерность заявленных вычетов по НДС, право на применение установленной льготы и нарушение его прав и интересов лежит на налогоплательщике, налоговый орган обязан доказать: наличие обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном заявлении вычетов по НДС и применении льготы, правильность определения действительных налоговых обязательств налогоплательщика и соответствие решения действующим нормам налогового законодательства.

Проверка на соответствие закону или иному нормативному правовому акту решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки, в части его обоснованности состоит в обязанности суда установить соответствие выводов налогового органа обстоятельствам вменяемого налогоплательщику правонарушения.

По результатам исследования доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки представленных в материалы дела доказательств, суд не находит оснований для признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления НДС за 4 квартал 2019 по хозяйственным операциям общества с ООО "СТАЛЬГРУПП", с ООО «ОПТИМСТРОЙ», ООО ТД «КВЕСТ-ФИНАНС», ООО «СПЕЦНЕФТЕСНАБ», ООО «ГЛОБАЛСТРОЙ».

Обществом в 4 квартале 2019 года заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО "СТАЛЬГРУПП" на сумму 49 359 тыс. руб., в том числе НДС 8 226,4 тыс. руб., по следующим счетам-фактурам:№ 107 от 04.10.2019 на сумму 1 560 000.00 руб., в том числе НДС 260 000.00 руб.; № 112 от 08.10.2019 на сумму 1 350 000.00 руб., в том числе НДС 225 000.00 руб.; № 124 от 11.10.2019 на сумму 2 340 000.00 руб., в том числе НДС 390 000.00 руб.; № 126/2 от 15.10.2019 на сумму 2 244 720.00 руб., в том числе НДС 374 120.00 руб.; № 132/10 от 21.10.2019 на сумму 1 854 180.00 руб., в том числе НДС 309 030.00 руб.; № 136/3 от 25.10.2019 на сумму 1 970 684.00руб., в том числе НДС 328 447.33 руб.; № 143/2 от 30.10.2019 на сумму 2 170 300.00 руб., в том числе НДС 361 716.67 руб.; № 151/5 от 06.11.2019 на сумму 1 680 000.00 руб., в том числе НДС 280 000.00 руб.; № 156/1 от 11.11.2019 на сумму 1 930 400.00 руб., в том числе НДС 321 733.33 руб.; № 160/1 от 15.11.2019 на сумму 2 400 700.00 руб., в том числе НДС 400 116.67 руб.; № 166 от 20.11.2019 на сумму 1 635 180.00 руб., в том числе НДС272 530.00 руб.; № 168/7 от 22.11.2019 на сумму 2 196 300.00 руб., в том числе НДС 366 050.00 руб.; № 170/2 от 26.11.2019 на сумму 3 040 000.00 руб., в том числе НДС 506 666.67 руб.; № 172/2 от 28.11.2019 на сумму 2 634 200.00 руб., в том числе НДС 439 033.33 руб.; № 180 от 04.12.2019 на сумму 1 946 120.00 руб., в том числе НДС 324 353.33 руб.; № 182 от 06.12.2019 на сумму 2 870 300.00 руб., в том числе НДС 478 383.33 руб.; № 186/1 от 10.12.2019 на сумму 1 680 900.00 руб., в том числе НДС 280 150.00 руб.; № 189 от 13.12.2019 на сумму 2 174 160.00 руб., в том числе НДС 362 360.00 руб.; № 202/6 от 17.12.2019 на сумму 2 400 200.00 руб., в том числе НДС 400 033.33 руб.; № 203/5 от 19.12.2019 на сумму 2 611 140.00 руб., в том числе НДС 435 190.00 руб.; № 209/2 от 24.12.2019 на сумму 2 903 400.00 руб., в том числе НДС 483 900.00 руб.; № 212 от 26.12.2019 на сумму 1 965 170.00 руб., в том числе НДС 327 528.33 руб.; № 218 от 30.12.2019 на сумму 1 800 900.00 руб., в том числе НДС 300 150.00 руб.

По требованию инспекции (входящий номер от 13.03.2020 г. №226) обществом по взаимоотношениям с ООО "СТАЛЬГРУПП" предоставлены следующие документы: договор поставки от 20.09.2019 года № б/н; универсально-передаточный документ (УПД). Представленные счета-фактуры (УПД) отражены в книге покупок ООО «Блеск» в 4 квартале 2019 года, сумма НДС в размере 8 226 492,32 руб. предъявлена к вычету полном объеме.

Инспекцией нереальность финансово-хозяйственных операций общества с ООО «СТАЛЬГРУПП» мотивирована следующими обстоятельствами: договор поставки является типовым и не содержит реальных требований к изготовлению и дальнейшей поставки ТМЦ; у ООО «СТАЛЬГРУПП» отсутствуют площади, территории для хранения изделий из металла; отсутствует квалифицированный персонал; отсутствует специализированный транспорт для перевозки изделий металла; нет движения денежных средств по расчетному счету, как в адрес поставщиков, так и покупателей; представленные заказчиками документы о качестве стальных строительных конструкций, показания работников ООО «Блеск», подтверждают факт производства спорных конструкций собственными силами ООО «Блеск»; в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о ФИО5, как лице, имеющим право действовать от имени ООО «СТАЛЬГРУПП».

Довод общества, основанный на правовых позициях, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 г. N 2341/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 г. N 305-КГ16-10399, сводится к следующему: установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции. Организации могут привлекать к исполнению обязательств третьих лиц, задействовать работников, не состоящих в штате организации и пр.

Принимая указанный довод общества, суд, вместе с тем, исходит из отсутствия оснований для признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на добавленную стоимость по операциям общества с ООО «СТАЛЬГРУПП».

Как следует из материалов дела, между обществом и ООО "СТАЛЬГРУПП" (поставщик) заключен договор поставки от 20.09.2019 г. № б/н, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (изделия из металла, в количестве и ассортименте в соответствии с заявкой покупателя, в соответствии с товарными накладными и счетами - фактурами, всего на сумму 49 358 954 руб., а покупатель оплатить и принять товар в количестве и ассортименте в соответствии с условиями договора. Поставка товара осуществляется отдельными партиями в пределах срока действия договора. Договор заключен на срок до 31.12.2019 года. Согласно пункту 3 Договора отгрузка товара осуществляется на основании заявки, которая должна содержать следующие сведения: указание на количество и ассортимент товара; определение срока поставки партии товаров; указание на место и порядок передачи товаров (доставка поставщиком или выборка покупателем - самовывоз). Уведомление о принятии заявки осуществляется в той же форме, в которой была принята сама заявка. Заявка покупателя, совершенная в устной форме и принятая поставщиком (телефонограмма), должна быть подтверждена письменно (пункт 3.7. договора).

Цена товара указывается в товарных накладных и счетах-фактурах. Оплата производится покупателем на условиях 100% предоплаты или в рассрочку на срок не более 100 дней (п. 5.1 договора).

Согласно УПД обществом у ООО «СТАЛЬГРУПП» приобретены металлоконструкции - 27,744 т, секция пешеходного ограждения – 6,237 т, уголок 125x80x8 - 37,982 т, швеллер 20V - 15,86 т, швеллер 22 - 16,54 т, швеллер 24П - 10,49 т, швеллер г/к 27.0 - 58,2 т, швеллер г/к 30.07 332 т. 

Таким образом, поставщиком должна быть отгружена продукция как объединенная родовыми признаками, так и изготовленная специально для покупателя.

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Согласно пункту 2 названной статьи по договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Неполучение оплаты по договору купли-продажи означает, что продавец лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора и ради чего этот договор им и заключался. Аналогичный подход применим и к подрядчику. Отсутствие встречного предоставления ставит под сомнение реальность хозяйственной операции.

Как следует из материалов дела, обществом оплата якобы отгруженного ООО «СТАЛЬГРУПП» товара не произведена. Доказательств обращения ООО «СТАЛЬГРУПП» с требованиями к обществу о погашения задолженности по договору не представлено. Выборку товара и его перевозку транспортом общества налогоплательщик не подтвердил. Обстоятельств фактической поставки товара налогоплательщик суду не раскрыл. Косвенных доказательств, подтверждающих возможность перевозки товара от продавца обществу, суду не представлено.

Судебная практика по данной категории дел исходит из того, что при установлении факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, либо намеренное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (статья 54.1 Кодекса), не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

При установлении, что спорные работы не могли быть выполнены подрядчиком (услуги не могли быть оказаны исполнителем), и соответствующий результат был достигнут собственными силами налогоплательщика (силами работников налогоплательщика или лиц, привлеченных налогоплательщиком по гражданско-правовым договорам, либо без оформления с данными лицами соответствующих отношений), следует исходить из следующего.

Налоговым органом могут быть учтены расходы и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в отношении подтвержденных налогоплательщиком операций по приобретению материальных и иных ресурсов, не связанных с оплатой труда, необходимых для достижения результата выполнения работ (оказания услуг).

Общество не раскрыло сведения и доказательства, позволяющие установить лиц, которые реально осуществили исполнение по спорной сделке, в части изготовления металлических изделий, в целях обоснования своего права на вычет по НДС. При этом, учесть расходы на приобретение товаров (работ, услуг) и вычеты по НДС налогоплательщик вправе только в той части, в какой налоги были перечислены лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке (пункт 6 Обзора судебной практики (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2022)). 

Установленный налоговым органом факт изготовления обществом металлоизделий собственными силами, предполагающий возможность применения вычета по НДС по приобретенному металлу, используемому для их изготовлении, не свидетельствует о неправильном расчете инспекцией налоговой обязанности налогоплательщика. Обществом на досудебной стадии и в суде не представлены документы на приобретение в рассматриваемом периоде металла пригодного для изготовления металлоизделий, при постановке на учет которого, обществом не был применен вычет по НДС.

Обществом в 4 квартале 2019 года заявлены налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с ООО «ОПТИМСТРОЙ» всего на сумму 45 173 тыс. руб., в том числе НДС 7 529 тыс. руб., по следующим счетам-фактурам: № 568 от 01.10.2019 на сумму 1 690 000.00 руб., в том числе НДС 281 666.67 руб.; № 576 от 03.10.2019 на сумму 1 000 000.00 руб., в том числе НДС 166 666.67 руб.; № 578 от 05.10.2019 на сумму 1 162 738.00 руб., в том числе НДС 193 789.67 руб.; № 584 от 07.10.2019 на сумму 900 000.00 руб., в том числе НДС 150 000.00 руб.; № 587от 08.10.2019 на сумму 1 570 000.00 руб., в том числе НДС 261 666.67 руб.; № 591 от 09.10.2019 на сумму 1 030 000.00 руб., в том числе НДС 171 666.67 руб.; № 595 от 10.10.2019 на сумму 1 116 584.00 руб., в том числе НДС 186 097.33 руб.; № 598 от 12.10.2019 на сумму 1 280 000.00 руб., в том числе НДС 213 333.33 руб.; № 603 от 15.10.2019 на сумму 600 000.00 руб.; в том числе НДС 100 000.00 руб.; № 606 от 16.10.2019 на сумму 900 000.00 руб.; в том числе НДС 150 000.00 руб.; № 611 от 18.10.2019 на сумму 1 476 080.00 руб.; в том числе НДС 246 013.33 руб.; № 615 от 21.10.2019 на сумму 1 680 000.00 руб.; в том числе НДС 280 000.00 руб.; № 617 от 22.10.2019 на сумму 1 400 000.00 руб.; в том числе НДС 233 333.33 руб.; № 619 от 23.10.2019 на сумму 1 200 000.00 руб.; в том числе НДС 200 000.00 руб.; № 622 от 24.10.2019 на сумму 1 630 000.00 руб.; в том числе НДС 271 666.67 руб.; № 625 от 25.10.2019 на сумму 1 502 442.00 руб.; в том числе НДС 250 407.00 руб.; № 626 от 26.10.2019 на сумму 850 000.00 руб.; в том числе НДС 141 666.67 руб.; № 628 от 28.10.2019 на сумму 850 000.00 руб.; в том числе НДС 141 666.67 руб.; № 631 от 29.10.2019 на сумму 1 329 240.00 руб.; в том числе НДС 221 540.00 руб.; № 632 от 30.10.2019 на сумму 1 000 000.00 руб.; в том числе НДС 166 666.67 руб.; № 635/1 от 01.11.2019 на сумму 998 860.00 руб.; в том числе НДС 166 476.67 руб.; № 636 от 02.11.2019 на сумму 1 050 000.00 руб.; в том числе НДС 175 000.00 руб.; № 638 от 04.11.2019 на сумму 900 000.00 руб.; в том числе НДС 150 000.00 руб.; № 646 от 05.11.2019 на сумму 1 020 000.00 руб.;  в том числе НДС 170 000.00 руб.; № 651 от 06.11.2019 на сумму 800 000.00 руб.; в том числе НДС 133 333.33 руб.; № 653 от 07.11.2019 на сумму 755 640.00 руб.; в том числе НДС 125 940.00 руб.; № 657 от 08.11.2019 на сумму 1 640 000.00 руб.; в том числе НДС 273 333.33 руб.; № 662 от 11.11.2019 на сумму 1 000 000.00 руб.; в том числе НДС 166 666.67 руб.; № 666 от 12.11.2019 на сумму 1 000 000.00 руб.; в том числе НДС 166 666.67 руб.; № 668 от 13.11.2019 на сумму 1 050 000.00 руб.; в том числе НДС 175 000.00 руб.; № 670 от 14.11.2019 на сумму 789 822.75 руб.; в том числе НДС131 637.13 руб.; № 674 от 15.11.2019 на сумму 1 301 962.00 руб.; в том числе НДС 216 993.67 руб.; № 676 от 18.11.2019 на сумму 1 362 936.00 руб.; в том числе НДС 227 156.00 руб.; № 680 от 19.11.2019 на сумму 968 080.00 руб.; в том числе НДС 161 346.67 руб.; № 682 от 20.11.2019 на сумму 2 100 000.00 руб.; в том числе НДС 350 000.00 руб.; № 685 от 21.11.2019 на сумму 1 000 000.00 руб.; в том числе НДС 166 666.67 руб.; № 686 от 22.11.2019 на сумму 1 218 566.80 руб.; в том числе НДС 203 094.47 руб.; № 690 от 25.11.2019 на сумму 1 100 000.00 руб.; в том числе НДС 183333.33 руб.; № 698 от 26.11.2019 на сумму 950 000.00 руб.; в том числе НДС 158 333.33 руб.

По требованию инспекции (входящий номер от 13.03.2020) обществом по взаимоотношениям с ООО «ОПТИМСТРОЙ» представлены следующие документы: договор купли-продажи от 18.09.2019 г. № 09-Б, УПД за 4 квартал 2019, акт сверки расчетов, спецификации к договору.

Инспекцией нереальность финансово-хозяйственных операций общества с контрагентом мотивирована следующими обстоятельствами: отсутствие у ООО «ОПТИМСТРОЙ» закупки товара, реализуемого в адрес общества; отсутствие у ООО «ОПТИМСТРОЙ» собственной добычи ТМЦ, реализованных в адрес общества; отсутствие специализированных транспортных средств для перевозки ТМЦ в заявленных объемах; наличие собственных ТМЦ для применения в работах; представленные заказчиками документы о качестве использованных материалов, выпущенные от имени общества; показания свидетелей, подтверждающие факт использования материалов, производителем которых являлось само общество; нецелесообразность приобретения ТМЦ по завышенным ценам; наличие у общества на начало проверяемого периода аналогичных ТМЦ в значительных объемах.

Констатация обществом правильности оформления сторонами документов и наличия прямых доказательств исполнения договора, в том числе со стороны налогоплательщика, перечислением на расчетный счет продавца оплаты, не свидетельствует о реальности хозяйственной операции, понесенных расходах и отсутствии налоговый выгоды.

При оценке реальности исполнения сделки суд исходит, в том числе из позиций Верховного Суда Российской Федерации в отношении мнимых и притворных сделок, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В частности, стороны могут мнимую (притворную) сделку не только безупречно оформить, но и исполнить (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25). При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов. Налогоплательщик не представил мотивированных пояснений в свете обозначенных обстоятельств.

Вместе с тем, контрагентом обществу по документам были поставлены: ПСС - 45 218,5 т, щебень – 37 624,5 т., песок 23668,3 т, отсев – 7769,5/10877,3 куб./т.

Поставленный ООО «ОПТИМСТРОЙ» обществу объем ресурсов являлся значительным, требующим непосредственного освоения или мест для хранения. Перевозка значительного объема инертных материалов предполагает использование железнодорожного транспорта или большого количества грузового транспорта.

Вместе с тем, в ходе допроса от 11.11.2020 свидетель ФИО6, являющийся директором контрагента, показал, что ООО «ОПТИМСТРОЙ» не являлся производителем реализованного товара, а являлся перепродавцом товара. В качестве поставщиков товара указал на ООО «Форум» и ООО «Стройматериалснаб». Сообщил, что «ОПТИМСТРОЙ» перевозку ТМЦ в адрес ООО «Блеск» не осуществлял. Выборку товара осуществлял сам покупатель.

В соответствии с представленными обществом УПД грузоотправителем товара выступало ООО «Риолис». 

Согласно книги покупок (раздел 8) налоговой декларации ООО «ОПТИМСТРОЙ» по НДС за 4 квартал 2019 продавцом товаров в адрес ООО «ОПТИМСТРОЙ» выступало ООО «Риолис» по следующим счетам-фактурам: № 11019С1 от 01.10.2019 на сумму 1 675 700.00 руб.,в том числе НДС 279 283.33 руб.; № 31019С1 от 03.10.2019 на сумму 992 500.00 руб., в том числе НДС 165 416.67 руб.; № 51019С1 от 05.10.2019 на сумму 1 152 541.35 руб., в том числе НДС 192 090.23 руб.; № 71019С1 от 07.10.2019 на сумму 891 200.00 руб., в том числе НДС 148 533.33 руб.; № 81019С1 от 08.10.2019 на сумму 1 559 650.00 руб., в том числе НДС 259 941.67 руб.; № 91019С1 от 09.10.2019 на сумму 1 020 000.00 руб., в том числе НДС 170 000.00 руб.; № 101019С1 от 10.10.2019 на сумму 1 105 683.20 руб., в том числе НДС 184 280.53 руб.; №121019С1 от 12.10.2019 на сумму 1 272 000.00 руб., в том числе НДС 212 000.00 руб.; № 151019С1 от 15.10.2019 на сумму 597 000.00 руб., в том числе НДС 99 500.00 руб.; №161019С1 от 16.10.2019 на сумму 891 200.00 руб., в том числе НДС 148 533.33 руб.; №181019СЗ от 18.10.2019 на сумму 1 462 5 34.40 руб., в том числе НДС 243 755.73 руб.; № 211019С2 от 21.10.2019на сумму 1 667 500.00 руб., в том числе НДС 277 916.67 руб.; № 221019С1 от 22.10.2019 на сумму 1 393 000.00 руб., в том числе НДС 232 166.67 руб.; № 231019С1 от 23.10.2019 на сумму 1 191 000.00 руб., в том числе НДС 198 500.00 руб.; № 241019С1 от 24.10.2019 на сумму 1 619 000.00 руб., в том числе НДС 269 833.33 руб.; № 251019С2 от 25.10.2019 на сумму 1 491 165.07руб.,в том числе НДС 248 527.51 руб.; № 261019С1 от 26.10.2019 на сумму 843 750.00 руб., в том числе НДС 140 625.00 руб.; № 281019С1 от 28.10.2019 на сумму 843 750.00 руб., в том числе НДС 140 625.00 руб.; № 291019С1 от 29.10.2019 на сумму 1 322 593.80 руб., в том числе НДС 220 432.30 руб.; № 301019С1 от 30.10.2019 на сумму 995 000.00 руб., в том числе НДС 165 833.33 руб.; № 11119С2 от 01.11.2019 на сумму 991 368.55 руб., в том числе НДС 165 228.09 руб.; № 21119С1 от 02.11.2019 на сумму 1 040 000.00 руб., в том числе НДС 173 333.33 руб.; № 41119С1 от 04.11.2019 на сумму 891 200.00 руб., в том числе НДС 148 533.33 руб.; № 51119С1 от 05.11.2019 на сумму 1 010 000.00 руб., в том числе НДС 168 333.33 руб.; № 61119С1 от 06.11.2019 на сумму 792 000.00 руб.; в том числе НДС 132 000.00 руб.; № 71119С1 от 07.11.2019 на сумму 748 083.60 руб., в том числе НДС 124 680.60 руб.; № 81119С1 от 08.11.2019 на сумму 1 624 000.00 руб., в том числе НДС 270 666.67 руб.; № 111119С1 от 11.11.2019на сумму 990 000.00 руб., в том числе НДС 165 000.00 руб.; № 121119С1 от 12.11.2019 на сумму 990 000.00 руб., в том числе НДС 165 000.00 руб.; № 131119С2 от 13.11.2019на сумму 1 040 000.00 руб.,в том числе НДС 173 333.33 руб.; № 141119С1 от 14.11.2019 на сумму 782 304.64 руб., в том числе НДС 130 384.11 руб.; № 151119С1 от 15.11.2019 на сумму 1 292 388.75 руб., в том числе НДС 215 398.13 руб.; № 181119С1 от 18.11.2019 на сумму 1 352 724.12 руб., в том числе НДС 225 454.02 руб.; № 191119С1 от 19.11.2019 на сумму 963 239.60 руб., в том числе НДС 160 539.93 руб.; № 201119С1 от 20.11.2019 на сумму 2 089 500.00 руб., в том числе НДС 348 250.00 руб.; № 211119С1 от 21.11.2019на сумму 995 000.00 руб., в том числе НДС 165 833.33 руб.; № 221119С1 от 22.11.2019 на сумму 1 212 473.97 руб., в том числе НДС 202 079.00 руб.; № 251119С2 от 25.11.2019 на сумму 1 094 500.00 руб., в том числе НДС 182 416.67 руб.; № 261119С2 от 26.11.2019 на сумму 942 750.00 руб., в том числе НДС 157 125.00 руб.

При этом даты счетов-фактур, отраженных в книги покупок ООО «ОПТИМСТРОЙ», совпадают с датами УПД, отраженных в книге покупок общества за 4 квартал 2019 г., выставленных ООО «ОПТИМСТРОЙ». В УПД прослеживается незначительный рост стоимости товара, поставленного ООО «ОПТИМСТРОЙ» обществу.

Инспекцией установлен факт подачи ООО «Риолис» 25.05.2020 г. уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 без отражения реализации продукции в адрес ООО «ОПТИМСТРОЙ», и последующей корректировки ООО «ОПТИМСТРОЙ» 20.07.2020 г. декларации по НДС за 4 кв. 2019 г. с исключением из числа продавцов ООО «Риолис» и заменой его на ООО «Форум» и ООО «Стройматериалснаб».

Налогоплательщик не подтвердил факт выборки товара у грузоотправителя своими силами или с привлечением перевозчика. Обстоятельств фактической поставки товара не раскрыл.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных отношений по поставке товара между ООО «Риолис» и ООО «ОПТИМСТРОЙ», ООО «ОПТИМСТРОЙ» и ООО «Блеск», отсутствии взаимоотношений между ООО «Форум», ООО «Стройматериалснаб» и обществом по отгрузке последнему товара.

Убедительных доказательств возможности поставки ООО «ОПТИМСТРОЙ» обществу товара с учетом времени объема материальных ресурсов налогоплательщик суду не представил.

Общество не раскрыло сведения и доказательства, позволяющие установить лиц, которые реально осуществили исполнение по спорной сделке, в целях обоснования своего права на вычет понесенных расходов. При этом, учесть расходы на приобретение товаров (работ, услуг) и вычеты по НДС налогоплательщик вправе только в той части, в какой налоги были перечислены лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке (пункт 6 Обзора судебной практики (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2022)). 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы общества о неосуществлении инспекцией анализа первичной документации контрагента, необоснованном выводе налогового органа о приобретении товара по завышенной цене, в отсутствие оценки всех факторов, влияющих на цену, о необоснованной оценке инспекцией экономической целесообразности хозяйственной операции для налогоплательщика, о неправомерном использовании в качестве доказательств показаний лиц, не обладающих достоверными сведениями о поставке товара, правового значения не имеют.

Следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке, суд отклоняет вышеизложенные доводы общества.

Установленный судом факт отсутствия поставки ООО «ОПТИМСТРОЙ» товара обществу не опровергается и доводами общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента, наличии деловой цели при совершении операции, отсутствии осведомленности общества о неисполнении контрагентом налоговых обязательств, отсутствии факта взаимозависимости или подконтрольности организаций, о закрепленном Кодексом праве налогоплательщика подавать уточненные декларации, отсутствии нормативных требований к наличию у покупателя товарно-транспортных накладных в отношении товара, поставляемого поставщиком.

Обществом в 4 квартале 2019 года заявлены налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям ООО ТД «КВЕСТ ФИНАНС» на сумму9 503 тыс. руб., в том числе НДС 1 583 тыс. руб.

Инспекция считает, что совокупность установленных фактов указывает на невозможность осуществления ООО ТД «КВЕСТ ФИНАНС» финансово-хозяйственной деятельности, фиктивность сделки и создание формального документооборота для минимизации налоговой базы по налогу на добавленную стоимость. В нарушение пункта 1 статьи 54.1 Кодекса обществом искажены сведения о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов).

Инспекцией нереальность финансово-хозяйственных операций общества мотивирована следующими обстоятельствами: отсутствие факта приобретения указанного вида товара контрагентом у третьих лиц; несоответствие товарно-денежных потоков; отсутствие документов, подтверждающих транспортировку товара; уголовное дело, возбужденное по ч. 2 ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении учредителя ООО ТД «КВЕСТ ФИНАНС»; наличие у общества реального поставщика заявленного вида товара; показания сотрудника ООО «Блеск», подтверждающие факт приобретения товара у иного поставщика.

Кроме того, инспекция указывает, на тот факт по результатам осмотров, проведенных Межрайонной ИФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской республики (от 07.12.2018, от 23.09.2020), установлено, что ООО ТД «КВЕСТ ФИНАНС» по заявленному адресу не находится. Налоговый орган считает, что не нахождение ООО ТД «КВЕСТ ФИНАНС» по юридическому адресу влечет отсутствие правоспособности организации, исключает возможность заключения и тем более исполнения с ним реальных сделок.

Общество считает, что инспекцией отсутствие факта приобретения указанного вида товара надлежащими доказательствами не подтверждено; несоответствие товарно-денежных потоков надлежащими доказательствами не доказано, в свою очередь, факт доставки товара налогоплательщику подтвержден (накладная, документы об оприходовании (использовании), наличие у налогоплательщика нескольких поставщиков товаров одного вида не является нарушением законодательства, в том числе налогового; наличие у других поставщиков возможности осуществить поставки в спорный период надлежащими доказательствами не установлено. Кроме того, общество указывает на то обстоятельство, что возбуждение уголовного дела в отношении учредителя ООО ТД «КВЕСТ ФИНАНС», по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации, не свидетельствует об отсутствии реальных отношений между сторонами, приговор по делу не вынесен; в оспариваемом решении обстоятельства взаимодействия общества с ООО ТД «КВЕСТ ФИНАНС», как и иные обстоятельства, имеющие значение для дела, ссылками на доказательства из уголовного дела не подтверждены.

Общество считает, что показания сотрудника ООО «Блеск», подтверждающие факт приобретения указанного товара у иного поставщика во внимание приниматься не должны, как полученные от лица, не обладающего достоверными сведениями о поставке товара; между показаниями свидетеля и письменными доказательствами есть противоречия, которые не устранены.

Оценивая указанные доводы сторон и представленные в дело доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований общества в указанной части.

При рассмотрении вопроса о реальности договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не ограничивается проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Суд принимает во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. 

Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного сторонами по такой сделке экономического предоставления, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Налоговым органом установлено, а налогоплательщиком не оспорено, что по состоянию на 31.12.2019 товар, приобретенный у ООО ТД «КВЕСТ-ФИНАНС» в полном объеме находился на остатках. Общество не представило данных об использовании товара в последующие периоды или списании. 

Обществом не представлено каких-либо иных косвенных доказательств, подтверждающих реальность поставки товара ООО ТД «КВЕСТ-ФИНАНС» в рамках спорного договора, все доводы налогоплательщика, по сути, сводятся к доказательствам, имеющим характер формального документооборота, что недостаточно для признания факта поставки товара в условиях оспаривания реальности сделки со стороны налогового органа.

Данные обстоятельства указывают на отсутствие между обществом и заявленным контрагентом реальных хозяйственных операций и направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Названная налоговым органом цепочка движения денежных средств, имеющая конечный результат – их последующее обналичивание, является субъективным предположением налогового органа, не подтвержденным в рамках рассматриваемого дела документально. Вместе с тем, суд принимает во внимание позицию Верховного суда Российской Федерации о том, что совершая мнимые либо притворные сделки их стороны заинтересованы в сокрытии истинных мотивов своего поведения от третьих лиц, а прямые доказательства об обстоятельствах сделки для последних могут быть недоступны. Ввиду изложенного, отсутствие доказательств возврата перечисленных контрагенту денежных средств обществу не опровергает довод налогового органа о нереальности поставки ТМЦ.

Ошибочный довод налогового органа о том, что не нахождение по юридическому адресу влечет отсутствие правоспособности у юридического лица, на существо спора не влияет.

Довод общества о недопустимости использования в качестве доказательства по делу сведений, полученных инспекцией в связи с возбуждением в отношении учредителя и ООО ООО ТД «КВЕСТ ФИНАНС» ФИО7 уголовного дела по ст.172 УК РФ, на существо выводов суда повлиять не может.

При производстве по уголовному делу событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) является обстоятельством, подлежащим доказыванию. Суд не исходит из доказанности на момент вынесения решения по настоящему делу данных обстоятельств, т.к. приговор в отношении указанного лица судом общей юрисдикции не вынесен, что следует из информации отраженной на сайте Черкесского городского суда КЧР по делу по обвинению ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 187 ч.2, 172 ч.2, 193.1. ч.3 УК РФ. Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом. Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда. Таких доказательств суду инспекцией не представлено.

Обществом в 4 квартале 2019 года заявлены налоговые вычеты по НДС по операциям с ООО «СПЕЦНЕФТЕСНАБ» на сумму 93 885 руб. налога.

В ответ на требование о предоставлении документов (№3263 от 04.03.2020) общество предоставило в инспекцию: договор на поставку горюче-смазочных материалов № 19-2 от 25.11.2019 года; счета-фактуры: № 2 от 25.1 1.2019 на сумму 281 655.0 руб. в т.ч. НДС 46 942.50 руб. и № 7 от 20.12.2019 на сумму 281 655.00 руб., в том числе НДС 46 942.5 руб.

Инспекцией установлено, что заявленный вычет обусловлен поставкой ООО «СПЕЦНЕФТЕСНАБ» обществу 20,484 тонн печного топлива на сумму 563 310 руб., в том числе НДС 93 885 руб. Согласно представленным счетам-фактурам отгрузка товара произведена по юридическому адресу ООО «Блеск». ООО «СПЕЦНЕФТЕСНАБ» создано за несколько недель до заключения сделки с обществом. Сведения по 6-НДФЛ контрагентом за 2019 год представлены на 0 человек. В собственности ООО «СПЕЦНЕФТЕСНАБ» отсутствовали объекты недвижимости и транспортные средства. По данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 общества, инспекцией установлен факт отсутствия у налогоплательщика емкостей, резервуаров и иных основных средств, предназначенных для хранения нефтепродуктов. Согласно имеющимся в налоговом органе бухгалтерским документам ООО «БЛЕСК» установлено, что на 31.12.2019 год данный вид товара заявлен на остатках в полном объеме закупки, т.е. обществом в 2019 году не использовался. ООО «СПЕЦНЕФТЕСНАБ» в МРИ № 13 по Краснодарскому краю представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2019 года суммой к уплате в бюджет 0 руб.

Обществом не представлено суду каких-либо косвенных доказательств, подтверждающих реальность поставки товара работ в рамках спорного договора, все доводы налогоплательщика, по сути, сводятся к доказательствам, имеющим характер формального документооборота, что недостаточно для признания факта выполнения работ в условиях оспаривания реальности сделки со стороны налогового органа.

Оценка проявления налогоплательщиком должной осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений. Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 12.02.2008 N 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

ООО «СПЕЦНЕФТЕСНАБ» в МРИ № 13 по Краснодарскому краю представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2019 года, исчислено к уплате в бюджет налога в размере 0.00 руб. Сумма НДС от реализации товаров (работ, услуг) за указанный период составляет 1 024 008.34 руб. Сумма налоговых вычетов составляет 1 024 008.34 руб. Сумма к уплате в бюджет 0 руб.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса).

В условиях, когда экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком. Таких доказательств налогоплательщик суду не представил.

Согласно оспариваемому решению обществом в 4 квартале 2019 года заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО «ГЛОБАЛСТРОЙ» на сумму 1 517 500 руб., в том числе НДС 252 916.67 руб., по счет-фактуре № 19/09 от 23.09.2019.

В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса в Межрайонную ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю направлено поручение № 11532 от 27.09.2022 об истребовании документов (информации) у ООО «ГЛОБАЛСТРОЙ» по взаимоотношениям с обществом. Документы в ответ на требование не представлены.

В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса в адрес налогоплательщика направлено требование о предоставлении документов от 04.03.2020 года №3263, по взаимоотношениям с ООО «ГЛОБАЛСТРОЙ». В ответ на данное требование документы не представлены.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, достоверно свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (статья 173 Налогового кодекса).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, достоверно свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг). Налогоплательщиком данная обязанность не исполнена.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено неправомерное применение обществом в 4 квартале 2019 года налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса, по операциям с ООО «ЕВРОПАНО», в сумме 4 901 615,74 руб. налога, по следующим счетам-фактурам: N 10 от 01.10.2019 на сумму 1 905 193.20 руб., в том числе НДС 317 532.20 руб.; N 11 от 01.10.2019 на сумму 1 803 174.00 руб., в том числе НДС 300 529.00 руб.; N 12 от 01.10.2019 на сумму 2 099 842.80 руб., в том числе НДС 349 973.80 руб.; N 13 от 01.10.2019 на сумму 1 372 859.43 руб., в том числе НДС 228 809.91 руб.; N 9 от 02.10.2019 на сумму 429 450.00 руб., в том числе НДС 71 575.00 руб.; N 8 от 02.10.2019 на сумму 716 400.00 руб., в том числе НДС 119 400.00 руб.; N 17 от 15.10.2019 на сумму 1 686 828.00 руб., в том числе НДС 281 138.00 руб.; N 18 от 01.11.2019 на сумму 492 450.00руб., в том числе НДС 82 075.00 руб.; N 19 от 05.11.2019 на сумму 511 200.00 руб., в том числе НДС 85 200.00 руб.; N 20 от 05.11.2019 на сумму 29 700.00 руб., в том числе НДС 4 950.00 руб.; N 22 от 11.11.2019 на сумму 1 759 202.40 руб., в том числе НДС 293 200.40 руб.; N 23 от 11.11.2019 на сумму 1 710 564.00 руб., в том числе НДС 285 094.00 руб.; N 21 от 11.11.2019 на сумму 1 761 308.40 руб., в том числе НДС 293 551.40 руб.; N 26 от 02.12.2019 на сумму 343 800.00 руб., в том числе НДС 57 300.00 руб.; N 27 от 02.12.2019 на сумму 3 678 344.40 руб., в том числе НДС 613 057.40 руб.; N 24 от 02.12.2019 на сумму 418 950.00 руб., в том числе НДС 69 825.00 руб.; N 25 от 02.12.2019 на сумму 154 800.00 руб., в том числе НДС 25 800.00 руб.; N 29 от 13.12.2019 на сумму 2 176 948.80 руб., в том числе НДС 362 824.80 руб.; N 28 от 13.12.2019 на сумму 1 730 182.80 руб., в том числе НДС 288 363.80 руб.; N 30 от 13.12.2019 на сумму 1 587 476.40 руб., в том числе НДС 264 579.40 руб.; N 31 от 20.12.2019 на сумму 2 213 169.77 руб., в том числе НДС 368 861.63 руб.; N 32 от 30.12.2019 на сумму 81 600.00 руб., в том числе НДС 13 600.00 руб.; N 33 от 30.12.2019 на сумму 348 300.00 руб., в том числе НДС 58 050.00 руб.; N 34 от 31.12.2019 на сумму 397 950.00 руб., в том числе НДС 66 325.00 руб.

По взаимоотношениям с ООО «ЕВРОПАНО» по требованию инспекции ООО «БЛЕСК» представлены следующие документы: договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 13.05.2019 года №19/2-1; акты о приемке выполненных работ (ф. № КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. № КС-3); счета-фактуры, выставленные ООО «ЕВРОПАНО».

В обоснование нереальности финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «ЕВРОПАНО» инспекция привела следующие доводы: у контрагента общества был номинальный руководитель, и сам контрагент является номинальным, подписи на представленных для получения вычета по НДС счетах-фактурах выполнены не ФИО8, являющейся директором ООО «ЕВРОПАНО», контрагент не мог произвести исполнение обязательств в пользу общества, ввиду отсутствие необходимых специалистов для выполнения заявленных работ; осуществлялось обналичивание денежных средств по расчетному счету; отсутствуют закупки строительных материалов, использованных в работах; показания сотрудников управляющих компаний, опровергают нахождение представителей ООО «ЕВРОПАНО» при приеме работ, обществом не подтверждено исполнение обязательства перед заказчиком о согласовании кандидатуры субподрядчика.

Как обстоятельства, имеющие значение для правильного определения недоимки, инспекция выделила следующие:

Справки о суммах начисленной заработной платы и удержанном налоге на доходы физических лиц формы 2-НДФЛ предоставлены ООО «ЕВРОПАНО» за период 2015-2017 гг. Согласно предоставленным сведениям, численность работников составила: за 2015г - 5 человек, за 2016 г. - 4 человек, за 2017 г. - 2 человека.

14.01.2021 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе ООО «ЕВРОПАНО», а 01.01.2023 г. оно было исключено из ЕГРЮЛ ввиду непредставления отчетности и отсутствия финансовой деятельности более 1 года. 

Руководитель организации - ФИО9 (период трудоустройства с 28.08.2020г по настоящее время). Руководитель организации в период с 01.08.2019 год по 28.08.2020 года – ФИО8.

В дополнении к акту проверки от 21.03.2023 инспекция сделала вывод о том, что ООО «ЕВРОПАНО» является транзитной организацией; ФИО8 и ФИО10 получали доход от ООО «КПД+», учредителем которого является Соседка А.Н.

 При оценке законности доначисления налогов по результатам налоговой проверки значение имеет правильность определения недоимки налоговым органом, исходя из обстоятельств, которые были установлены в ходе налоговой проверки, а также обстоятельств, которые могли быть установлены при добросовестном исполнении своих обязанностей должностными лицами налогового органа.

Согласно требованиям налогового законодательства факты, отраженные в акте проверки и в решении налоговой инспекции, должны быть результатом тщательно проведенной проверки, исключающей неточности и обеспечивающей полноту вывода о несоответствии налоговому законодательству совершенных проверяемым лицом действий (пункт 3 статьи 100, пункты 4, 5 статьи 101 Кодекса). Решение не должно содержать предположений, не основанных на доказательствах. Каждый вывод о допущенных проверяемым лицом нарушениях должен быть подтвержден первичными документами и ссылками на эти первичные документы либо иными доказательствами.

Вывод о выполнении работ на объектах самим обществом инспекция сделала на основании показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12.

Вывод об экономической подконтрольности ООО «ЕВРОПАНО» обществу сделан инспекцией, исходя из объема реализации ООО «ЕВРОПАНО» услуг обществу к общему объему реализации работ (услуг) ООО «ЕВРОПАНО». Доля общества в реализованных контрагентом услугах в 2-4 квартале 2019 г. определена, соответственно, в 85%, 70%, 98%. Расчет и доказательства не представлены.

Факт подписания счетов-фактур, выставленных ООО «ЕВРОПАНО», не директором контрагента ФИО13, а иным лицом, установлен налоговым органом на основании заключения от 10.03.2023 № 6 экспертов Частного судебно-экспертного учреждения «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» по результатам проведенной почерковедческой экспертизы по ксерокопиям документов.

Из содержания оспариваемого решения, акта проверки и материалов проверки усматривается, что инспекция основывала свои выводы на выборочной оценке косвенных доказательств, в то время как судом принимается во внимание совокупность согласующихся между собой доказательств, сформированная на основании анализа поведения участников рассматриваемых отношений.

Налоговым органом не представлены доказательства отсутствия направленности действий налогоплательщика на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что, в свою очередь, является безусловным основанием для признания наличия в действиях заявителя разумной деловой цели и полученной им налоговой выгоды обоснованной. Напротив, инспекция установила наличие договорных отношений между обществом и НО СК «Фонд капитального строительства» по ремонту многоквартирных домов в городах Буденновск и Нефтекумск. В распоряжение инспекции были представлены документы о выполнении обществом договорных обязательств и сдаче работ заказчику. Обществом (для образца) в материалы дела представлена исполнительская документация на ремонт многоквартирного дома, переданная заказчику, подтверждающая назначение ответственных лиц от ООО «ЕВРОПАНО» при выполнении работ.

Отсутствие письменного согласия заказчика на привлечение субподрядчика может свидетельствовать о нарушении условий договора между подрядчиком и заказчиком, но не об отсутствии между подрядчиком и субподрядчиком реальных взаимоотношений и разумной экономической цели, то есть может иметь только гражданско-правовые, а не налоговые последствия. Кроме того, в дело не представлено доказательств взыскания заказчиком с общества штрафа, установленного договором за несогласованное привлечение к работам субподрядчика.

Отсутствие у контрагентов налогоплательщика трудовых и материальных ресурсов, не указывает на невозможность осуществления хозяйственных операций обществом, и не является доказательством их недобросовестности. Гражданское законодательство не запрещает привлечение контрагентом третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Подобные действия являют нормальной деловой практикой. Выполняемые контрагентом работы не являлись специфическими, требующими наличия у подрядчика особого оборудования или специалистов высокой квалификации. Более того, инспекцией были установлены факты заключения ООО «ЕВРОПАНО» договоров на ремонт многоквартирных домов в городах Нефтекумске и Буденновске с индивидуальными предпринимателями ФИО14 ИНН 

<

***>, ФИО10, ФИО15 ИНН 

<

***>, ФИО16 ИНН 

<

***>. Инспекцией был установлен факт поступления на расчетный счет ООО «ЕВРОПАНО» денежных средств от общества, использованных как на закупку строительных материалов, так и на расчеты с указанными лицами. Согласно приведенным налоговым органам данным, не оспариваемым обществом, из 29 064 210 руб., поступивших от ООО «Блеск», контрагентом на приобретение строительных материалов было направлено 14 795 384 руб., в уплаты лизинговых платежей 2 430 886 руб., направлено различным физическим лицам, в том числе выполнявшим работы предпринимателям, 11 837 940 руб.

Инспекция не привела доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО «ЕВРОПАНО» или третьих лиц контролировалось либо проводилось по поручению общества. Не представлено и доказательств того, что общество знало либо имело возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета контрагентов. Налоговым органом схемы кругового движения и обналичивания денежных средств не выявлены. Возвращение к самому обществу денежных средств через цепочку последующих организаций, физических лиц не доказано, согласованность в действиях с контрагентами не установлена.

Следует учесть, что в силу положений статей 89, 90, 101 Налогового кодекса свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 Кодекса, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности. 

При этом свидетельские показания могут быть использованы в качестве дополнительного доказательства, если позволяют четко, конкретно, однозначно установить факт, имеющий значение для налогового контроля.

Согласно копии протокола допроса от 27.02.2023 г. свидетель ФИО17 показал, что в 2019 году был индивидуальным предпринимателем по фактическому виду деятельности «общеустроительные работы» и в том же году был трудоустроен на полставки в ООО «ЕВРОПАНО». В 2019 году в качестве индивидуального предпринимателя выполнял работы по фасаду и работы по отоплению, ремонт кровли в многоквартирных домах в городе Буденновске. В ООО «ЕВРОПАНО» работал в качестве мастера (следил за производственным процессом). Кто-то из сотрудников ООО «ЕВРОПАНО» (не знает, кто конкретно) находил работников через социальные сети. Материалы приобретались и поставлялись ООО «ЕВРОПАНО». О поставке материалов ему сообщал представитель ООО «ЕВРОПАНО» ФИО18. Генподрядчиком работ выступало ООО «Блеск». ООО «Блеск» не привлекало его к указанным работам, данные работы ему были поручены ООО «ЕВРОПАНО». Представители генподрядчика приезжали только по мере выполнения работ при проведении комиссий. Начались работы в конце мая и завершились в феврале 2020 г. При принятии работ участвовали представители НО СК «Фонд капитального строительства», представители генподрядчика ООО «Блеск», представители управляющей компании, представители старших домов и представитель от имени ООО «ЕВРОПАНО».

В протоколе допроса от 12.07.2022 г. зафиксированы аналогичные показания свидетеля ФИО17 Кроме того, свидетель показал, что к ремонту по фасаду он привлекал наемных работников, которых находил через социальные сети. ООО «Блеск» его к работам не привлекало. Работы ему были поручены ООО «ЕВРОПАНО».

Показания данного свидетеля не могут интерпретироваться как опровергающие реальность спорных сделок, и тем более подтверждающих наличия договорных отношений между ИП ФИО17 и обществом. ИП ФИО17 вступал в договорные отношения с ООО «ЕВРОПАНО».

Выборочное использование налоговым органом показаний физических лиц для обоснования своей позиции объективно не отражает фактические обстоятельства и, соответственно, нарушает права налогоплательщика. Использование показаний физических лиц, допрошенных в ходе налоговой проверки должно осуществляться с учетом степени и характера осведомленности конкретного физического лица, а также, исходя из его должностных обязанностей.

Так, в силу требований ст. ст. 706, 715 ГК РФ заказчик не вправе вникать во взаимоотношения между подрядчиком и субподрядчиком, контролировать исполнение договоров субподряда перед подрядчиком со стороны субподрядчика.

При получении пояснений и проведении допросов необходимо устанавливать полномочия, а также функциональные и должностные обязанности лиц, исследовать вопросы, связанные с обстоятельствами заключения, сопровождения сделки и исполнения всех ее условий спорным контрагентом, а также наиболее эффективно использовать возможность предъявления свидетелям документов при допросах в целях получения наиболее полных и конкретизированных ответов. Инспекцией не представлено объяснений и доказательств того, что в силу своих обязанностей и прав представители управляющих компаний могли обладать достоверными сведениями о том, кто является непосредственным исполнителем работ, сотрудники или иные привлеченные лица какой организации выполняют работы, чьим иждивением выполняются работы. 

Ссылаясь в оспариваемом решении на показания свидетеля ФИО12, налоговый орган протокол допроса этого лица к материалам дела не приобщает. Протокол допроса ФИО12 не указан и в реестре документов, приложенных к акту проверки № 5013 от 26.07.2022. Соответственно, довод приводится бездоказательно.      

Согласно копии протокола допроса от 16.12.2020 свидетель ФИО11 – представитель управляющей компании показала, что ремонтные работы проводились с июня 2019 по февраль 2020. Фамилию бригадира не знает, они постоянно менялись. Бригада состояла примерно из 10 человек. Материалы привозили рабочие на Камазе или Газели. Акт приемки-передачи выполненных работ подписывала УК «Восточная», ООО «Блеск» и НО СК «Фонд капитального строительства». Качеством работ остались довольны, но не 100%.

Показания данного свидетеля не только не опровергают реальность спорных сделок, но согласуются с показаниями ФИО17 и косвенно свидетельствуют о выполнении работ ООО «ЕВРОПАНО». Инспекция не была ограничена в возможности сформулировать и поставить вопрос свидетелю с учетом подлежащих установлению обстоятельств, принимая во внимание его функциональные и должностные обязанности.

Инспекция не допросила тех лиц, которые могли бы пояснить обстоятельства заключения и исполнения спорных договоров. Документы о невозможности допроса иных свидетелей (ни доказательств вручения уведомлений/повесток о необходимости явиться на допрос свидетелям, ни данных о причинах неявки и их уважительности) инспекция суду не предоставила, то есть, нет доказательств тому, что инспекция с учетом срока проверки приняла достаточные меры к допросу таких свидетелей, которые могли пояснить по обстоятельствам спорной сделки, а это свидетельствует о том, что инспекция не полно провела проверку. 

Довод об экономической подконтрольности ООО «ЕВРОПАНО» обществу, как факте, влияющем на подлежащие установлению по делу обстоятельства, суд находит несостоятельным. Экономическая подконтрольность ООО «ЕВРОПАНО» обществу мотивируется инспекцией значительной стоимостью работ, оказанных ООО «ЕВРОПАНО» обществу, в общей выручке организации в 2-4 квартале 2019 г. Вместе с тем, в момент заключения во 2 квартале 2019 договора с налогоплательщиком ООО «ЕВРОПАНО» экономических отношений с обществом, которые могли бы повлиять на условия сделки и обеспечивать контроль за действием контрагента, не имело. Между сторонами возникли обязательственные отношения, их договорной характер не опровергнут. Факт экономической зависимости контрагента от общества не подтвержден.

Кроме того, основываясь на неподтвержденных иными доказательствами показаниях гр. ФИО10, инспекция сделала вывод о полной подконтрольности ООО «ЕВРОПАНО» гр. Соседка А.Н. При этом зависимость указанного лица от общества не подтверждена.

Приведенные налоговым органом доводы относительно выполнения спорных работ силами самого общества носят предположительный характер и достоверно не подтверждены. 

Налоговый орган в ходе проверки в полной мере не исследовал вопрос возможности/невозможности выполнения работ по договору с НО СК «Фонд капитального строительства» самим обществом, с учетом штатной численности его сотрудников, соответствующей квалификации и их занятости на других объектах. Сотрудники общества не опрашивались. При этом, для установления факта выполнения налогоплательщиком работ (получения результата услуг) собственными силами допрос должностных и иных лиц налогоплательщика, занятых в процессе выполнения работ, назван как необходимое контрольное мероприятие (п.12 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@).

Лицам, участвующим в деле (заинтересованным лицам) следует представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства в обоснование правовой позиции по спору. Налоговый орган использует не только противоречивые доказательства, но и делает противоречивые выводы. Так, в абзаце 5 листа 37 оспариваемого решения инспекция делает вывод об исполнении сделки ИП ФИО10, в то время как в абзаце 4 листа 31 решения устанавливает, что работы выполнило ООО «Блеск».

Налоговый орган указывает на невозможность взять пояснения у ФИО13 (абзацы 7, 8 листа 34 оспариваемого решения), в то же время к акту проверки приобщает копию протокола ее опроса от 28.05.2021 (пункт 21 приложения к акту проверки), но в суд его не представляет и существо данных ей показаний не раскрывает.

Довод налогового органа об отсутствии реальной операции со ссылкой на факт подписания счетов-фактур от имени ООО «ЕВРОПАНО» не ФИО13, а неустановленным лицом, подкреплен заключением от 10.03.2023 № 6 экспертов Частного судебно-экспертного учреждения «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз».

Вместе с тем, выводы почерковедческой экспертизы сами по себе не служат доказательством осведомленности налогоплательщика о подписании документов неполномочным, по мнению инспекции, лицом и игнорировании обществом этого обстоятельства как известного. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09). Такие обстоятельства не установлены. 

Кроме того, законодателем в пункте 3 статьи 54.1 Налогового кодекса закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

ФИО13 приступила к исполнению обязанностей директора ООО «ЕВРОПАНО» с 01.08.2019. Договор субподряда от 13.05.2019 с обществом от имени ООО «ЕВРОПАНО» был заключен ранее его бывшим директором ФИО19 Принадлежность уполномоченным лицам подписей на договоре и актах выполненных работ под сомнение инспекцией ставилась, почерковедческая экспертизы на предмет принадлежности подписи не назначалась. 

Каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и в своей совокупности не противоречить и дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу. Доказательства, свидетельствующие о каких-либо отдельных фактах, являются косвенными и не могут служить полноценными, однозначно и достоверно подтверждающими те или иные обстоятельства дела. Данное замечание справедливо и в отношении всех остальных спорных контрагентов.

Проверка на соответствие закону или иному нормативному правовому акту решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки, в части его обоснованности состоит в обязанности суда установить соответствие выводов налогового органа обстоятельствам вменяемого налогоплательщику правонарушения. 

Осуществление такой проверки судом в силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 8, 9 АПК РФ подчинено принципу равноправия и состязательности сторон, в связи с чем судебное разбирательство не должно подменять осуществление налогового контроля в соответствующей административной процедуре. Суд не вправе восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные инспекцией при проведении выездной налоговой проверки. 

Недостатки формирования налоговой базы со стороны налогового органа не могут являться основаниями для возложения на общество налогового бремени в размере большем, чем возможно установить на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено неправомерное применение ООО «БЛЕСК» налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового Кодекса, при исчислении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года по операциям с ООО "БИМ-НЕФТЕПРОДУКТ" в сумме 23 810 969,20 руб., в томчисле НДС 3 968 494,87 руб., по следующим счетам-фактурам: N БМ0020191001-001 от 01.10.2019 на сумму 1 000 042,00 руб., в том числе НДС 166 673. 67 руб.;N БМ002019100 8-001 от 08.10.2019 на сумму 804 385,90 руб., в том числе НДС 134 064.32 руб.; N БМ002019102 9-001 от 29.10.2019 на сумму 5 001 480.00 руб., в том числе НДС 833 580.00 руб.; N БМ002019110 6-001 от 06.11.2019 на сумму 2 003 551.20 руб., в том числе НДС 333 925.20 руб.; N БМ002019111 1-003 от 11.11.2019 на сумму 2 649 087.00 руб., в том числе НДС 441 514.50 руб.; N БМ002019111 5-001 от 15.11.2019 на сумму 2 350 971.00 руб., в том числе НДС 391 828.50 руб.; N БМ002019112 0-001 от 20.11.2019 на сумму 1 431 045.00 руб., в том числе НДС 238 507.50 руб.; N БМ002019112 7-002 от 27.11.2019 на сумму 568934.10 руб., в том числе НДС 94 822.35 руб.; N БМ002019120 17-001 от 07.12.2019 на сумму 1 736 588.00 руб., в том числе НДС 289 431.33 руб.; N БМ0020191210-001 от 10.12.2019 на сумму 1063 840.00 руб., в том числе НДС 177 306.67 руб.; N БМ002019121 9-003 от 19.12.2019 на сумму 972 767.00 руб., в том числе НДС 162 127.83 руб.; N БМ0020191221-002 от 21.12.2019 на сумму 827 520.00 руб., в том числе НДС 137 920.00 руб.; N БМ002019122 9-001 от 29.12.2019 на сумму 1 234 122.00 руб., в том числе НДС 205 687.00 руб.; N БМ002019122 9-002 от 29.12.2019 на сумму 1 670 346.00 руб., в том числе НДС 278 391.00 руб.; N БМ0020191231-010 от 31.12.2019 на сумму 496 290.00 руб., в том числе НДС 82 715.00 руб.

По имеющимся в налоговом органе бухгалтерским документам ООО «БЛЕСК» инспекцией установлено, что на 31.12.2019 год приобретенный товар заявлен на остатках в полном объеме закупки. Товар оставался на хранении в течение 4 квартала 2019 года и в последующих периодах. При анализе требования-накладной от 31.03.2020 года инспекцией установлено, что 21,656 тонн атмосферного газойля использованы обществом при работе асфальта-бетонного завода. Налоговым органом назначение атмосферного газойля определено как добавка к дизельному топливу, исключающее его применение в чистом виде в двигателях легковых автомобилей. Использование продукта в работе заводов инспекция сочла не допустимым.

Принимая во внимание данные протокола осмотра от 12.12.2019 года № 2, которым зафиксировано отсутствие на территории, принадлежащей обществу, необходимых ресурсов для хранения нефтепродуктов, и данные бухгалтерских документов, а именно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 «Основные средства» за 2019 год об отсутствии емкостей, резервуаров и иных основных средств, предназначенных для хранения нефтепродуктов, инспекция сделала вывод, что фактического приобретения нефтепродуктов налогоплательщиком у ООО "БИМ-НЕФТЕПРОДУКТ" не производилось. Значимым фактом инспекция посчитала фиксацию в отдельные дни (11.11.2019, 15.11.2019, 27.11.2019) транспортных средств, указанных в товарно-транспортных, выписанных ООО «БИМ-НЕФТЕПРОДУКТ» в других регионах России, в частности автомобиля с государственным номером 

<

***>. 

Инспекция считает, что ООО "БИМ-НЕФТЕПРОДУКТ" вовлечено обществом в фиктивный документооборот с целью неправомерного занижение налоговых обязательств, вследствие необоснованного увеличения налоговых вычетов по НДС. ООО «Блеск» включило в документооборот фиктивно составленные договор и первичные документы от имени контрагента, реальность взаимоотношений с которым не подтверждена совокупностью установленных проверкой обстоятельств. Основной целью заключения налогоплательщиком сделки с ООО "БИМ-НЕФТЕПРОДУКТ" являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 В силу Налогового кодекса при осуществлении налоговых проверок налоговые органы вправе привлекать специалистов и экспертов, которые относятся к субъектам, способствующим контрольной деятельности налоговых органов (статья 87, подпункт 11 пункта 1 статьи 31).

Порядок проведения экспертизы (статья 95), которая назначается в случае, если для возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, предусматривает дополнительные гарантии соблюдения прав и законных интересов налогоплательщика (в частности, право заявлять отвод эксперту и знакомиться с заключением эксперта). Специалист в отличие от эксперта привлекается налоговым органом преимущественно для оказания технической помощи в проведении конкретных действий, которая не предполагает совершение им самостоятельных процессуальных действий при непосредственном участии в проводимых налоговым органом налоговых проверках (статья 96).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, данное регулирование направлено на получение при осуществлении мероприятий налогового контроля достоверной и объективной информации для целей налогообложения, при этом оно не предусматривает возможности проведения экспертизы специалистом, привлеченным налоговым органом (Определение от 29 сентября 2016 года N 1749-О).

В ходе налоговой проверки инспекцией, должностные лица которой не обладают специальными познаниями в области характеристик и способов использования различных нефтепродуктов, специалист или эксперт, обладающий специальными познаниями в данной области, не привлекался. 

 Общеизвестным фактом является использование нефтепродуктов в качестве топлива. Обосновывая нереальность произведенного обществом списания атмосферного газойля на работу асфальта-завода, налоговый орган, используя информацию из интернет ресурса, сделал вывод о возможности использования атмосферного газойля исключительно как топлива для специальной техники. Источник информации (сайт) раскрыт не был. Доказательство размещения такой информации не соответствующем сайте суду не представлено. 

26.10.2022 в ходе допроса, директор общества ФИО20 пояснил, что атмосферный газойль используется обществом, в том числе в качестве печного (котельного) топлива. Инспекцией показания ФИО20 не проверены и не опровергнуты. Специалист к участию в налоговой проверке не привлечен. Допрос сотрудников общества, задействованных в производстве, налоговым органом по данному вопросу не произведен. 

Статья 31 Налогового кодекса предусматривает право налоговых органов осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества. Осмотр территорий, помещений, документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, производящего осмотр. 

В соответствии с пунктом 6.8. письма ФНС России от 17.07.2013 N АС-4-2/12837 (с изм. от 15.01.2019) "О рекомендациях по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками" при производстве осмотра составляется протокол, в котором фиксируются фактические данные, полученные в результате непосредственного зрительного изучения объектов осмотра, представляющих интерес для данной проверки. В силу пункта 6.9. того же письма по результатам осмотра территорий (помещений) налогоплательщика может быть выявлена необходимость незамедлительного проведения иных мероприятий налогового контроля: инвентаризации или выемки.

Доказательств проведения в ходе камеральной налоговой проверки осмотра территории общества налоговым органом не представлено. 

В обоснование своих доводов об отсутствии у общества мест хранения нефтепродуктов инспекцией в качестве доказательства представлена копия протокола осмотра от 12.12.2019 года № 2, составленного в рамках выездной налоговой проверки, назначенной решением № 6 от 11.07.2019 г. Направленность данного контрольного мероприятия, проводимого в рамках выездной налоговой проверки общества за 2017-2018 г.г., не ясна. Как следует из копии протокола, он составлен в отсутствии понятых, полномочия представителя общества, подписавшего протокол, действовать от имени общества, не подтверждены. Доверенность не указана, к протоколу не приобщена.

Вместе с тем, указанным протоколом зафиксирован факт наличия на осмотренной территории емкостей, предназначенных для хранения нефтепродуктов. Содержащаяся в протоколе ссылка на слова представителя общества ФИО21 о неиспользовании данных емкостей для хранения автомобильного топлива не может быть принята судом в качестве допустимого и достоверного доказательства неприменения емкостей для хранения, в том числе иных видов нефтепродуктов. Из отраженных в протоколе должностных полномочий ФИО22, как юрисконсульта общества, прямо не вытекает наличие у него осведомленности об условиях хранения производственных запасов общества. Доказательств допроса ФИО21 в целях фиксации его показаний в порядке статьи 90 Налогового кодекса в дело не представлено.

В силу указаний ФНС России в протоколе осмотра фиксируются фактические данные, полученные лишь в результате непосредственного зрительного изучения объектов осмотра. Из копии протокола осмотра от 12.12.2019 не следует, что представителями налогового органа емкости осматривались, устанавливалось их содержимое и физические параметры. 

Инспекцией в ходе налоговой проверки инвентаризация основных средств общества и ТМЦ не проводилась, наличие учета емкостей для хранения нефтепродуктов в составе иных объектов бухгалтерского учета не устанавливалось. Места фактического хранения нефтепродуктов, на которые в ходе допроса от 26.10.2022 указывал директор общества ФИО20, инспекцией не уточнялись, их осмотр не производился. Оборудование, в котором использовалось топливо, не осматривалось, его технические параметры не выяснялись. 

Общество указывает на размещении на производственной территории неработающей АЗС и емкостей, которые им используются. С учетом осуществления обществом деятельности в сфере дорожного строительства, наличия у него оборудования по производству асфальта, котельной, инспекция не установила фактическую невозможность использования нефтепродукта в заявленных целях.

Довод инспекции об отсутствии в собственности контрагента недвижимого имущества и транспортных средствах, надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, не подкреплен.

Как следует из представленной налоговым органом книги покупок контрагента, ООО "БИМ-НЕФТЕПРОДУКТ" в 4 квартале 2019 г. осуществлялась закупка продукции у различных поставщиков на сумму 215 933 227,37 руб., в том числе у ООО "ТД "СВЕТЛОЯРСКИЕ НЕФТЕПРОДУКТЫ" ИНН 

<

***> на сумму 121 398 220,00 руб. Указанный поставщик в соответствии с данными сайта ФНС России (www.nalog.ru) - сервис "Прозрачный бизнес: проверь себя и контрагента" характеризуется как добросовестный налогоплательщик, 2020-2023 к налоговой ответственности не привлекался, задолженности по налогам не имеет, доход за 2023 г. - 5 853 284 000,00 руб. 

В материалах судебного дела нет доказательств того, что инспекция допросила руководителя и сотрудников ООО "БИМ-НЕФТЕПРОДУКТ", водителей осуществляющих перевозку, тем самым налоговый орган необоснованно ограничил круг доказательств, которые могли бы указать на реальность сделки или ее опровергнуть.

Довод налогового органа о нахождении транспортного средства с государственным номером 

<

***>, указанного в товарно-транспортных накладных, в других регионах России 11.11.2019, 15.11.2019, 27.11.2019, как опровергающий возможность доставки товара, судом отклоняется. Доказательств того, что с учетом время и места фиксации транспортных средств 15.11.2019 и 27.11.2019 доставка ими товара к месту выгрузки не могла быть осуществлена, налоговым органом не представлено. Кроме того, системы стационарного и мобильного контроля фиксируют проезд (движение) транспорта по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Иных доводов в обоснование нереальности перевозки товара налоговый орган в оспариваемом решении и отзывах, представленных в суд, инспекция не привела, доказательств не представила. 

Об участии налогоплательщика в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности, могут свидетельствовать обстоятельства, на основе которых возможно сделать вывод о влиянии налогоплательщика на таких лиц и об их фактической подконтрольности налогоплательщику, о предопределенности и взаимосвязи совершенных действий, о подчинении таких действий единой цели. Налоговый орган в оспариваемом решении и отзывах, представленных в суд, таких доводов не приводит.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015 указано, что налогоплательщик не имеет отношения к движению денежных средств по счетам контрагента и субконтрагентов, если налоговым органом не доказано обратное. Обратное налоговым органом не установлено и не доказано.

Контрагент общества не относился к налогоплательщикам, не представлявшим налоговую отчетность, доказательств нарушения ими норм налогового законодательства в период взаимодействия с обществом инспекция суду не представила. Каких-либо расхождений между данными бухгалтерского учета и налоговой отчетности у общества и спорным контрагентом не установлено. Налоговый орган не ссылается на результаты налоговых проверок контрагентов, которыми были бы установлены факты совершения ими налоговых правонарушений и уклонения от уплаты налогов.

Установленные налоговым органом обстоятельства не опровергают реальность совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций. Доводы инспекции основаны на предположениях, не подкрепленных достоверными, неоспоримыми доказательствами.

Собранные налоговым органом доказательства носят предположительный характер, являются косвенными, их характер и количество не позволяют сделать однозначный и неоспоримый вывод о недобросовестном поведении налогоплательщика.

ФНС России в письме от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ разъяснила, что в рамках исследования финансовых потоков налоговым органам необходимо учитывать, что перечисление денежных средств при осуществлении сделок с проблемным контрагентом, как правило, совершается в целях полного или частичного их возврата налогоплательщику, взаимозависимому (подконтрольному) лицу в наличной, безналичной форме, в виде ценных бумаг или натуральной форме. Между тем, налоговый орган в оспариваемом решении не ссылается на то обстоятельство, что обналиченные денежные средства возвращались налогоплательщику либо его взаимозависимым (подконтрольным) лицам.

Проверка на соответствие закону или иному нормативному правовому акту решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки, в части его обоснованности состоит в обязанности суда установить соответствие выводов налогового органа обстоятельствам вменяемого налогоплательщику правонарушения. 

Осуществление такой проверки судом в силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 8, 9 АПК РФ подчинено принципу равноправия и состязательности сторон, в связи с чем, судебное разбирательство не должно подменять осуществление налогового контроля в соответствующей административной процедуре. Суд не вправе восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные инспекцией при проведении выездной налоговой проверки. 

Обществом в 4 квартале 2019 года заявлены налоговые вычеты по налогуна добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "СТАНДАРТ" на сумму 1 605 786.60 руб. налога, по следующим счетам-фактурам: N СТ0020191008-001 от 08.10.2019 на сумму 450 014.00 руб., в том числе НДС 75 002.33 руб.; N СТ0020191015- 001 от 15.10.2019 на сумму 440 270.00 руб., в том числе НДС 73 378.35 руб.; N СТ0020191017-001от 17.10.2019 на сумму 284 300.00 руб., в том числе НДС 47383.34 руб.; N СТ0020191101-001 от 01.11.2019 на сумму 930 005.50 руб., в том числе НДС 155 000.92 руб.; N СТ0020191111-001 от 11.11.2019 на сумму 500 000.00 руб., в том числе НДС 83 333.33 руб.; N СТ0020191113-001 от 13.11.2019 на сумму 245 000.00 руб., в том числе НДС 40 833.33 руб.; N СТ0020191114-004 от 14.11.2019 на сумму 244 776.00 руб., в том числе НДС 40 796.00 руб.; N СТ0020191118-001от 18.11.2019 на сумму 1 491 250.00 руб., в том числе НДС 248 541.67 руб.; N СТ0020191205-001 от 05.12.2019 на сумму 224 000.00 руб., в том числе НДС 37 333.33 руб.; N СТ0020191210-002 от 10.12.2019 на сумму 450 028.50 руб., в том числе НДС 75 004.75 руб.; N СТ0020191212-001 от 12.12.2019 на сумму 640 800.00 руб., в том числе НДС 106 800.00 руб.; N СТ0020191213-002 от 13.12.2019 на сумму 454 567.50 руб., в том числе НДС 75 761.25 руб.; No СТ0020191216-001 от 16.12.2019 на сумму 545 525.50 руб., в том числе НДС 90 920.92 руб.; N СТ0020191219-001 от 19.12.2019 на сумму 552 450.00 руб., в том числе НДС 92 075.00 руб.; N СТ0020191220-001 от 20.12.2019 на сумму 460 012.50 руб., в том числе НДС 76 668.75 руб.; N СТ0020191230-006 от 30.12.2019 на сумму 1 721 720.00 руб., в том числе НДС 286 953.33 руб. 

Необоснованность применения налогоплательщиком вычета по НДС налоговый орган мотивировал следующим. В ходе камеральной налоговой проверки проведен анализ связей контрагентов 2-го и последующих звеньев, в ходе, которого установлены факты схемного характера деятельности всех организаций по цепочке. Присутствующие в цепи контрагенты-продавцы проверяемого налогоплательщика, заявляют значительные обороты в налоговой отчетности (НДС) при минимальном исчислении налогов, не производят уплату начисленных налогов, отсутствует материальная и трудовая база для осуществления деятельности, расчеты за поставленные товары (работы, услуги) не производятся, создается формальный документооборот по всей цепи контрагентов в целях декларирования сумм НДС и создания вычета в интересах выгодоприобретателей. При анализе книги покупок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года ООО «СТАНДАРТ» установлено, что 37 % налоговых вычетов заявлено по контрагенту ООО "БИМ-НЕФТЕПРОДУКТ”, который не имеет возможности исполнять обязательства. Нереальность осуществления сделки мотивирована инспекцией отсутствием у общества необходимых емкостей для хранения нефтепродуктов, что подтверждается протоколом осмотра от 12.12.2019 г.

Суд находит приведенные доводы неубедительными и бездоказательными.

Как установил налоговый орган ООО «СТАНДАРТ» образовано в 2004 году. Имеет штат сотрудников и парк автомобилей. Вступает во взаимоотношения с организациями, для которых торговля нефтепродуктами является основным видом деятельности. Налогоплательщик осуществляет деятельность в области дорожного строительства, имеет значительный парк автомобилей и специальной техники. Спорную поставку можно отнести к обычной хозяйственной деятельности общества и контрагента. Инспекция факт длительных хозяйственных между обществом и контрагентом связей не опровергает. 

В соответствии с п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, транспортная накладная подтверждает заключение договора перевозки груза. В данном случае общество осуществило операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки. При таких обстоятельствах отсутствие у налогоплательщика товарно-транспортной либо транспортной накладной не может являться основанием для отказа в применении налогового вычета. 

Нереальность поставки нефтепродуктов не может быть опровергнута исключительно протоколом осмотра от 12.12.2019 года № 2, составленным в рамках выездной налоговой проверки, назначенной решением № 6 от 11.07.2019 г. Данное доказательство оценено и отклонено судом при оценке эпизода по взаимоотношениям с ООО «БИМ-НЕФТЕПРОДУКТ». Оснований для иной оценки не имеется.

Доказательства невозможности реального осуществления ООО «СТАНДАРТ» хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества и отсутствия для этого необходимых условий налоговым органом также не представлены.

Как следует из представленной налоговым органом книги покупок контрагента, ООО "СТАНДАРТ» в 4 квартале 2019 г. осуществлялась закупка продукции у ООО «БИМ-НЕФТЕПРОДУКТ» и других поставщиков, в том числе у ООО "ТД "СВЕТЛОЯРСКИЕ НЕФТЕПРОДУКТЫ" и ООО "НЕФТЕПРОДУКТТРЕЙД". Указанные поставщики в соответствии с данными сайта ФНС России (www.nalog.ru) - сервис "Прозрачный бизнес: проверь себя и контрагента" характеризуется как добросовестные налогоплательщики: 2020-2023 к налоговой ответственности не привлекались, задолженности по налогам не имеют, налоги уплачивают.

Доказанность отсутствия реальной операции между контрагентом и налогоплательщиком, при наличии в распоряжении последнего документов, подтверждающих доставку, в дальнейшем используемых для заявления налоговых вычетов, может свидетельствовать об участии налогоплательщика в схеме по уклонению от уплаты НДС в результате согласованных действий с поставщиком. В тех случаях, когда налоговым органом не ставится вопрос об участии налогоплательщика в уклонении от уплаты НДС в результате согласованных действий с поставщиками (пункт 9 постановления Пленума N 53), но приводятся доводы о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС (пункт 10 постановления Пленума N 53), при оценке данных доводов судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах. Вместе с тем, доводы налогового органа должны быть подкреплены допустимыми и достоверными доказательствами. 

В подтверждение своих выводов, изложенных в оспариваемом решении и отзывах, инспекцией в дело не представлено доказательств участия налогоплательщика в уклонении от уплаты НДС в результате согласованных действий с поставщиками.

Судебное разбирательство не должно подменять осуществление налогового контроля в соответствующей административной процедуре. Суд не вправе восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные инспекцией при проведении выездной налоговой проверки. 

Обществом в 4 квартале 2019 года заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по операциям с контрагентом ООО "АВТОБАН" на сумму 6 806 тыс. руб. налога по следующим счетам-фактурам: № 00000153 от 10.10.2019 на сумму 830 400.00 руб., в том числе НДС 138 400.00 руб.; № 00000154 от 14.10.2019 на сумму 7 482 402.00 руб., в том числе НДС 1 247 067.00 руб.; № 00000155 от 14.10.2019 на сумму 436 080.00 руб., в том числе НДС 72 680.00 руб.; № 00000156 от 15.10.2019 на сумму 7 463 360.52 руб., в том числе НДС 1 243 893.42 руб.; № 00000157 от 24.10.2019 на сумму 4 848 231.60 руб., в том числе НДС 808 038.60 руб., № 00000158 от 24.10.2019 на сумму 5 542 422.73 руб., в том числе НДС 923 737.12 руб., № 00000173 от 20.11.2019 на сумму 743 185.20 руб., в том числе НДС 123 864.20 руб., № 00000175 от 21.11.2019 на сумму 4 286 628.00 руб., в том числе НДС 714 438 руб., № 00000180 от 29.11.2019 на сумму 9 207 011.88 руб., в том числе НДС 1 534 501.98 руб.

По взаимоотношениям с ООО "АВТОБАН" обществом инспекции представлены следующие документы: договор субподряда №36/3 от 03.06.2019 г; договор субподряда №31/19-ЭА/1-4 от 01.10.2019; договор субподряда №32/19-ЭА/1-4 от 01.10.2019; договор субподряда №47/2 от 13.08.2019; договор субподряда №1021521/2 от 28.08.2018; договор субподряда №36/19-ЭА/1-1 от 27.09.2019; универсально-передаточные документы за 4 квартал; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС -3. 

Налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено, что ООО "АВТОБАН" образовано 24.06.1998 года, состоит на учете в Межрайонной ИФНС № 8 по Ставропольскому краю. Генеральным директором ООО "АВТОБАН" с 13.04.2018 года является ФИО23. Основной вид деятельности организации: строительство автомобильных дорог и автомагистралей - 42.11 (дополнительно заявлено 43 вида деятельности). Сведения по 6-НДФЛ за 4 квартал 2019 год представлены на 45 человек. В собственности ООО "АВТОБАН" имеются 3 земельных участка и 29 объектов недвижимого имущества. Учредителем ООО "АВТОБАН" и ООО «Блеск» является ФИО24. данное лицо является также, техническим директором ООО "АВТОБАН". Генеральный директор общества ФИО20 является также, исполнительным директором ООО "АВТОБАН".

Налоговым органом сделан вывод об аффилированности и экономической подконтрольности данных обществ. Инспекция установила, что общество и ООО "АВТОБАН" являются группой связанных между собой лиц, действующих под единым руководством и осуществляющих аналогичную деятельность, связанную со строительством объектов недвижимости, осуществлением работ по ремонту дорог. Кроме того, инспекцией на основе анализа штатных расписаний установлен факт работы по совместительству в обоих обществах руководителей данных организаций, и лиц, выполняющих контрольные функции при производстве строительных работ. По показателям налоговой декларации ООО "АВТОБАН" за 4 квартал 2019 года, исчислено к уплате в бюджет налога в размере 1 076 168 руб. Сумма НДС от реализации товаров (работ, услуг) за указанный период составляет 9 577 623 руб. Сумма налоговых вычетов составляет 8 501 455 руб. При анализе книги покупок и налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года ООО «Автобан» установлено, что 68 % налоговых вычетов заявлено по контрагенту ООО «ОПТИМСТРОЙ», которое возможности исполнить обязательств по договорам не имеет.

На основании изложенных обстоятельств инспекцией сделан вывод о том, что общество включило в документооборот фиктивно составленные договоры и первичные документы от имени контрагента, реальность взаимоотношений с которым не подтверждена совокупностью установленных проверкой обстоятельств. Присутствующие в цепи контрагенты-продавцы проверяемого налогоплательщика, заявляют значительные обороты в налоговой отчетности (НДС) при минимальном исчислении налогов, не производят уплату начисленных налогов, отсутствует материальная и трудовая база для осуществления деятельности, расчеты за поставленные товары (работы, услуги) не производятся, создается формальный документооборот по всей цепи контрагентов в целях декларирования сумм НДС и создания вычета в интересах выгодоприобретателей. Основной целью заключения налогоплательщиком сделки с ООО «АВТОБАН» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Отклоняя приведенные доводы налогового органа, суд исходит из следующего.

Взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки, как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (пункты 5 - 7 постановления N 53, пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Самостоятельное определение формы ведения предпринимательской деятельности (в том числе осуществление ее как одним субъектом предпринимательской деятельности, так и несколькими), особенности управления организацией, условия заключаемых гражданско-правовых договоров, ведение предпринимательской деятельности совместно с другими участниками гражданского оборота, отвечающее требованиям гражданского законодательства Российской Федерации в отсутствие доказательств, опровергающих реальность спорных правоотношений, не могут сами по себе рассматриваться в качестве оснований для признания налоговой выгоды необоснованной.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 разъяснено, что при оценке обоснованности налоговой выгоды судами могут учитываться такие обстоятельства, как особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и проч.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых решений внутри группы.

Факт юридического контроля за деятельностью обществ единственным их участником ФИО24 налогоплательщиком не оспаривается. Обе организации используют общую систему налогообложения, т.е. никаких налоговых выгод от использования льготных режимов не получают. Совпадение основных видов деятельности организаций не обусловлено применением каких-либо схем при налогообложении. Интерес собственника в осуществлении деятельности обеих организаций, выражается, в том числе, в необходимости участия в бизнесе субъекта малого предпринимательства, который в силу законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд имеет определенные преференции. Кроме того, аукционная документация по закупкам, осуществляемым для обеспечения государственных и муниципальных нужд, зачастую предусматривает привлечение к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства. Данный довод общества подтверждается как представленными доказательствами, так и прямо исходит из ч. 5, 6 ст. 30 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

ООО «АВТОБАН» регулярно является субподрядчиком по контрактам, заключенным обществом в качестве подрядчика. При этом, ООО «АВТОБАН» самостоятельно выступает участником закупок для государственных и муниципальных нужд, заключает договоры с коммерческими структурами, что подтверждается представленными доказательствами (контрактами).

С учетом экономического интереса контролирующего лица в сохранении работы обеих организаций, много лет реализуется схема, при которой ответственные должности в них занимают одни и те же лица. При этом соблюдаются требования трудового законодательства в вопросах обеспечения условий работы лицам, выполняющим трудовые функции в обеих организациях, в том числе по совместительству. 

Таким образом, владение несколькими организаций одним учредителем обусловлено целями делового характера и не связано с намерением получить налоговую выгоду.

При этом, сами общества при взаимодействии между собой и третьими лицами действуют, основываясь на принципе автономности. Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов других лиц, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 ГК РФ). Последний из указанных принципов предполагает приобретение и осуществление юридическим лицом своих гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ). Каждое общество имеет отдельные расчетные счета в банках, ведут раздельный бухгалтерский учет, осуществляют по результатам самостоятельной хозяйственной деятельности уплату налогов и сборов. 

В рассматриваемый и настоящий период организации доступны для налогового контроля, как в форме систематических камеральных проверок, так и выездных налоговых проверок. 

Как следует из материалов дела, в 4 квартале 2019 года ООО «Блеск» были заявлены налоговые вычеты по НДС, выставленному ООО "АВТОБАН" в составе стоимости выполненных для ООО «Блеск» работ по договорам субподряда: №36/3 от 03.06.2019 г., №31/19-ЭА/1-4 от 01.10.2019 г., №32/19-ЭА/1-4 от 01.10.2019 г., №47/2 от 13.08.2019 г., №1021521/2 от 28.08.2018 г., №36/19-ЭА/1-1 от 27.09.2019 г., в рамках заключенных последним муниципальных контрактах, в том числе, направленных на реализацию федеральных и региональных проектов.

По договору субподряда №363 от 03.06.2019 г выполнялся капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Невинномысска в рамках реализации регионального проекта «Повышение нормативного состояния дорожной сети Ставропольского края», который является региональной составляющей федерального проекта «Дорожная сеть» национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги». Цена договора составляет 743 185,2 руб., в том числе НДС. Срок сдачи работ 20 ноября 2019 года. Субподрядчик обязан обеспечить выполнение работ своими материалами, изделиями и конструкциями

По договору субподряда №31/19-ЭА/1-4 от 01.10.2019 г. выполнялись работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края для обеспечения муниципальных нужд города Михайловска. С учетом дополнительного соглашения от 10.10.2019 г., цена договора составляла 4 848 231,60 руб. Дата окончания работ 24 октября 2019 года. Субподрядчик обязан обеспечить качество материалов, оборудования, комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых в ходе выполнения работ.

По договору субподряда №32/19-ЭА/1-4 от 01.10.2019 г. выполнялись работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края для обеспечения муниципальных нужд города Михайловска. Цена договора составляла 5 542 422,73 руб., в том числе НДС. Дата окончания работ 24 октября 2019 года. Субподрядчик обязан обеспечить качество материалов, оборудования, комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых в ходе выполнения работ.

По договору субподряда №36 19-ЭА 1-4 от 27.09.2019 г. выполнялись работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края для обеспечения муниципальных нужд города Михайловска. Цена договора, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 13.10.2019 г., составляла 7 482 402,00 руб., в том числе НДС. Дата окончания работ 13 октября 2019 года. Субподрядчик обязан обеспечить качество материалов, оборудования, комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых в ходе выполнения работ.

По договору субподряда №47/2 от 13.08.2019 г. выполнялись работы по ремонту участков автомобильных дорог примыкающих к объекту «Путепровод через железную дорогу в г. Невинномысск, Ставропольского края, с участками автодорожных подходов к путепроводу от ул. Степной и ул. Партизанская». Цена договора составляет 4 286 628 руб., в том числе НДС. Дата окончания работ 30 октября 2019 года. Субподрядчик обязан обеспечить выполнение работ своими материалами, изделиями и конструкциями.

По договору субподряда №1021521/2 от 28.08.2018 г. выполнялись работы по благоустройству дворовых территорий. Цена договора составляет 7 461 782 руб., в том числе НДС. Дата окончания работ 25 ноября 2019 года. Субподрядчик обязан обеспечить выполнение работ своими материалами, изделиями и конструкциями.

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно. Таких опровержений в оспариваемом решении не приведено. 

В ходе проверки инспекцией установлены факты сдачи работ заказчику, т.е. выполнение работ по всем договорам не опровергнуто. Вместе с тем, инспекция пришла к выводу о выполнении всех работ самим обществом. 

В обоснование вывода ей положены показания свидетелей.

Согласно копии протокола допроса от 12.07.2022 года ФИО25 показал следующее: «в период с 2017 года по настоящее время работаю в ООО «АВТОБАН» в должности мастера строительно-монтажных работ. В мои обязанности входит контроль за выполнением работ и контроль за качеством материалов. В 2019 год контролировал ремонтные работы в г. Невинномысске и в г. Михайловске, все работы выполнены силами сотрудников ООО «Автобан». ООО «Блеск» выступал в качестве заказчика работ. Всего на объектах работало 10-15 человек, данные лица являлись сотрудниками «Автобана». Для работ использовались асфальтобетонная смесь, инертные материалы (ПГС, шебень). Асфальтобетонную смесь ООО «АВТОБАН» самостоятельно поставлял своими силами. Инертные материалы (ПГС, шебень) поставлялись также ООО «Автобан»».

Согласно копии протокола допроса 19.07.2019 ФИО26 показал, что с 2019 г. настоящее время работает в ООО «Блеск» производителем работ (прорабом). В 2019 приказом на него были возложены функции по контролю за ремонтом объектов в городе Михайловске. Заказчиком работ являлась Администрация. На объектах работало 10-15 человек сотрудников ООО «БЛЕСК». На объектах работал ФИО25. По мере выполнения работ весь объем предоставлял ФИО27 – главному инженеру ООО «Блеск». Периодически на работу приезжал ФИО23 заместитель директора ООО «Блеск». При приемке работ участвовали представитель Администрации - ФИО28, ФИО29, представители ООО «Блеск», главный инженер ФИО27, представитель стройконтроля ФИО30, а также он сам.

Инспекцией проведен допрос представителя строительного контроля ООО «Стройдорконтроль» ФИО30, в ходе которого он показал, что в 2019 году являлся начальником технического отдела ООО «Стройдорконтроль». В его обязанности входил строительный контроль за ходом производства работ по ремонту дорог. Основной деятельностью организации являлся технический контроль при проведении работ. По заказу администраций городов осуществлял строительный контроль на объектах в городе Невинномысске и в городе Михайловске. Генеральным подрядчиком работ являлось ООО «Блеск». Объекты ему представляли и объемы работ сдавали сотрудники ООО «Блеск». Все претензии по качеству материалов и проведенных работ он предъявлял данным лицам. Организации ООО «Блеск» и ООО «Автобан» ему знакомы. На объекте периодически находился представитель ООО «Блеск» ФИО23. На вопрос проведения работ собственными силами ООО «Блеск» или с привлечением субподрядных организаций ответить затруднился.

Согласно копии протокола допроса ФИО30 дата проведения допроса в протоколе не указана.

В соответствии с пп. 2) п. 2 ст. 99 Налогового кодекса в протоколе, составляемом при проведении действий по осуществлению налогового контроля, указывается место и дата производства конкретного действия. Несоблюдение законных процедур получения свидетельских показаний налоговым органом влечет недопустимость данных доказательств.

Таким образом, копия протокола допроса ФИО30 является недопустимым доказательством.

На основе интерпретации показаний ФИО25 и ФИО26, инспекция сделала вывод о выполнении работ на объекте самим общество. При этом, в показаниях ФИО25 сотрудника ООО «АВТОБАН» указывается на выполнение работ на объектах в городе Невинномысске и Михайловске силами и иждивением ООО «АВТОБАН». Показания ФИО26 касаются не непосредственно производства работ, а контроля за их проведением в г. Михайловске, что соответствует должностным обязанностям данного лица. При этом, ФИО26 показал, на ФИО25, как на лицо, осуществлявшее работы. В свою очередь ФИО25 поянял, что работал на объектах с сотрудниками ООО «Автобан». 

Контроль подрядчика за ходом работ, выполняемых субподрядчиком, соответствует закону и деловой практике, является свидетельством ответственного отношения к выполнению муниципальных контрактов. Как установила инспекция, ФИО23 являлся директором ООО «АВТОБАН».

Анализ наличия у каждого из обществ строительных материалов, их доставки и использования в ходе работ налоговым органом не производился. Лица, непосредственно задействованные в производстве работ, за исключением ФИО25, не устанавливались и не допрашивались.

Суд не соглашается с доводом инспекции о вовлечении ООО «АВТОБАН» в фиктивный документооборот с целью неправомерного занижение налоговых обязательств, вследствие необоснованного увеличения налоговых вычетов по НДС.

Действующее налоговое законодательство не запрещает заключение сделок между взаимозависимыми лицами. Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, сформулированной в постановлении № 53, сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. В целях налогового контроля взаимозависимость может иметь юридическое значение только, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных, недобросовестных действий, необусловленных разумными экономическими причинами и направленных на незаконное занижение налоговых платежей.

Таким образом, взаимозависимость сама по себе не является безусловным основанием для вывода о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды: налоговому органу необходимо представить доказательства того, что такая выгода получена им именно в результате недобросовестных, умышленных действий взаимозависимых лиц.

Указанный вывод согласуется с выработанной судебной практикой правовой позицией, изложенной в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016. Согласно данной позиции, взаимозависимость участников сделок сама не себе не признается доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В целях налогового контроля взаимозависимость участников сделки может иметь юридическое значение только в том случае, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами.

Налоговый орган не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик и ООО «АВТОБАН» действовали в целях осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами.

В данном случае по итогам собранных в ходе выездной налоговой проверки документов и сведений, а также доказательств, представленных сторонами в материалы дела, суд полагает, что налоговая выгода в форме налогового вычета по НДС не являлась самостоятельной неправомерной целью общества.

Стоимость работ, выполненных субподрядчиком, сформировала общую стоимость работ, по которой общество передало объекты заказчику, данное обстоятельство нашло отражение при составлении первичных учетных документов, в частности справки о стоимости выполненных работ. Налоговые вычеты заявлялись обществом в том же налоговом периоде и в том же размере, в котором ООО «АВТОБАН» осуществлял реализацию работ и начислял налог, т.е. потери для казны отсутствовали (пункт 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023). 

Фактически претензии инспекции, связываются с возможным необоснованным занижением налоговых обязательств ООО «АВТОБАН», контрагент которого – ООО «ОПТИМСТРОЙ» (для общества контрагент 2-го звена) не имел возможности исполнить обязательства по договору. При этом, отношения между ООО «АВТОБАН» и ООО «ОПТИМСТРОЙ» инспекций, что следует из акта проверки и оспариваемого решения, не анализировались. Доказательства к акту проверки не приобщались, и в суд также не представлялись.

Свой вывод инспекции сделала, исходя из нереальности договора купли-продажи от 18.09.2019 г. № 09-Б между обществом и ООО «АВТОБАН», которая следовала из таких указанных налоговым органом фактов, как отсутствие у ООО «ОПТИМСТРОЙ» закупки товара, реализуемого в адрес ООО «Блеск», отсутствие у ООО «ОПТИМСТРОЙ» собственной добычи ТМЦ, реализованных в адрес ООО «Блеск» специализированных транспортных средств для перевозки ТМЦ в заявленных объемах. Применительно к обстоятельствам указанной сделки, принимая во внимание невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом объема материальных ресурсов, суд пришел к выводу о необоснованном уменьшении суммы НДС на вычет, заявленный обществом по указанной операции с ООО «ОПТИМСТРОЙ».

Вместе с тем, ООО «ОПТИМСТРОЙ» в рассматриваемый период и позднее осуществлял работы в рамках муниципальных контрактов, что следует из ЕИС закупки (zakupki.gov.ru), т.е. считался добросовестным поставщиком (подрядчиком), располагающим необходимыми ресурсами и возможностями. Налоговому органу следовало сформировать доказательственную базу применительно к взаимоотношениям ООО «АВТОБАН» и ООО «ОПТИМСТРОЙ».

В силу пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Судебное разбирательство не должно подменять осуществление налогового контроля в соответствующей административной процедуре. Суд не вправе восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные инспекцией при проведении выездной налоговой проверки. 

Оспариваемым решением установлено нарушение ООО «Блеск» пункта 1 статьи 54.1, пункта 1.2, пункта 6 статьи 169, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса в связи неправомерным уменьшением суммы налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет за 4 квартал 2019 года, на налоговые вычеты по операциям с ООО «АРТ-СТРОЙ».

Указанный довод инспекции был подкреплен следующими доказательствами:

В ходе допроса (копия протокола от 05.02.2021 г.) руководитель ООО «АРТ-СТРОЙ» ФИО31 пояснил, что учредителем ООО «АРТ-СТРОЙ» является формально. Подписывал те документы, которые ему говорили. Фактически директором ООО «АРТ-СТРОЙ» является ФИО32. ФИО31 пояснил, что стал руководителем ООО «АРТ-СТРОЙ» по просьбе ФИО32, для того чтобы взять подряд у ООО «БЛЕСК». О деятельности ООО «АРТ-СТРОЙ» ему ничего не известно, фактически организацией руководит ФИО32.

В свою очередь, при допросе (копия протокола 21.01.2021) свидетель ФИО32 показал, что он предложил своему другу ФИО31 открыть на себя фирму ООО «АРТ-СТРОЙ», поскольку ему отказали. ООО «АРТ-СТРОЙ» фактически руководил он, но ФИО33 тоже помогал. ФИО34 из Администрации г. Невинномысска предложил ему заключить договор с ООО «БЛЕСК». Его попросили создать локальную смету (коммерческое предложение), он передал ее ФИО34. В 2019 заключил договор с ООО «БЛЕСК». Со стороны ООО «Блеск» с ним общались юрист и главный инженер. Чьими силами выполнялись работы не помнит. Заключали договоры найма сотрудников, техники, оборудования как от ИП ФИО32, так и от ООО «АРТ-СТРОЙ». Специалисты были квалифицированные. Материалы для работ приобретал он и ООО «АРТ-СТРОЙ» по всей России. Работы от администрации принимал ФИО52, от ООО «БЛЕСК» несколько человек. 

При анализе выписки банка ООО «АРТ-СТРОЙ» за 2019 год, инспекцией было установлено, что из полученных от ООО «БЛЕСК» денежных средств с назначением платежа «Оплата по договору 32/2 от 01.07.2019 за работы по благоустройству Б. Мира» 7 040 932,72 руб. перечислены в адрес ИП ФИО32 ИНН 

<

***> с назначением платежа «Оплата согласно договора номер 23 за электромонтажные работа аванс НДС не облагается».

Налоговым органом был сделан вывод о том, что поскольку руководитель ООО «АРТ-СТРОЙ» подтвердил свою номинальность, и как следствие номинальность самого общества, легитимных должностных лиц общество не имело и осуществлять хозяйственную деятельность не могло. Возможность выполнять ремонтные работы у контрагента отсутствовала, т.к. не было необходимых специалистов и материально-технических средств. Фактически работа выполнена силами иных лиц. Общество, имея прямой умысел в виде получения необоснованной налоговой экономии, участвуя в схеме согласованных контрагентов, исказило сведения о фактах хозяйственной жизни.

В представленных в суд отзывах инспекция указывает на отсутствие у ООО «АРТ-СТРОЙ» правоспособности в соответствии со статьями 49,53 ГК РФ и фактическое выполнение работ ИП ФИО32, ссылается на привлечение последнего к уголовной ответственности по ст. 173.1 УК РФ.

Суд считает, что приведенных доводов и доказательств не достаточно для вывода о совершении обществом налогового правонарушения.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые доходы, расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

Суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по подряду. 

При рассмотрении вопроса о мнимости подрядных правоотношений суд не должен ограничиваться проверкой соответствия договора подряда и документов, подтверждающих его исполнение, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также другие доказательства, прямо или косвенно подтверждающие фактическое выполнение подрядчиком работ в интересах заказчика, в том числе и потенциальную возможность подрядчика выполнить такие работы: наличие у него соответствующего персонала, техники, материалов и т.п. Особое значение приобретают именно косвенные доказательства, так как исходя из предмета спора прямые доказательства, как правило, ставятся под сомнение (Определение Верховного суда Российской Федерации от 30 мая 2022 г. N 305-ЭС22-1204).

Подрядные отношения между администрацией г. Невинномысска и ООО «Блеск», ООО «Блеск» и ООО «АРТ-СТРОЙ» оценивались в рамках рассмотренных Арбитражным судом Ставропольского края дел № А63-4234/2021 и № А63-9820/2021.

Кроме того, обстоятельства выполнения указанными организациями подрядных и субподрядных работ устанавливалась в рамках уголовного дела № 1-141/2023 по обвинению ФИО32 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, рассмотренного Невинномысским городским судом Ставропольского края. Вступившим в законную силу приговором суда от 30.06.2023 г. ФИО32 был признан виновным в хищении бюджетных средств в связи с заменой свето-технических изделий, предусмотренных договором с обществом, на менее ценные. Установленные судом общей юрисдикции обстоятельства по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, а содержание ряда доказательств, отраженных в приговоре, может повлиять на оценку судом всей совокупности доказательств по настоящему делу.

Приговором Промышленного районного суда города Ставрополя от 07.11.2022  (размещен на сайте Промышленного районного суда г. Ставрополя) ФИО32 признан виновным по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ – создание юридического лица через подставных лиц, а также предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по уголовному делу (ст. 314 УК РФ). 

Таким образом, факт внесения в единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей недостоверных сведений о ФИО31, как об учредителе и руководителе ООО «АРТ-СТРОЙ» суд признает установленным.

Вместе с тем, как регистрация организации сама по себе не подтверждает осуществление ей реальной хозяйственной деятельности, не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, так и выявленная недостоверность сведений о юридическом лице в едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не доказывает факт неосуществления организацией реальных сделок. 

Исходя из положений пункта 3 статьи 49 ГК РФ, статей 51, 63 ГК РФ и норм Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. (Вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022).

В силу положений пункта 6 статьи 51 Гражданского кодекса государственная регистрация юридического лица может быть признана судом недействительной в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер. Включение в ЕГРЮЛ данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.

При этом признание судом недействительной государственной регистрации юридического лица не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной (Постановление ВАС РФ от 18 ноября 2008 г. N 6843/08).

Государственная регистрация ООО «АРТ-СТРОЙ» недействительной не признана. ООО «АРТ-СТРОЙ» исключено из реестра на основании пп. "б" п. 5 ст. 21.1 Федерального закона 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Законодательство не выводит подставных лиц, номинальных учредителей и руководителей организаций из сферы гражданско-правовых и налоговых правоотношений, возникающих в связи созданием и деятельностью таких организаций.

Согласно примечанию к статье 173.1 УК РФ, под подставными лицами в настоящей статье и статье 173.2 УК РФ понимаются лица, которые являются учредителями (участниками) юридического лица или органами управления юридического лица и путем введения в заблуждение либо без ведома которых были внесены данные о них в единый государственный реестр юридических лиц, а также лица, которые являются органами управления юридического лица, у которых отсутствует цель управления юридическим лицом.

Условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторого положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Аналогичная позиция изложена в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 148 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 16377/09, согласно которой по смыслу пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции.

 В силу статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Пунктом 3 ст. 44 Налогового кодекса предусмотрено, что обязанность налогоплательщика по уплате налогов прекращается, в частности, с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога.

Таким образом, признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговых правоотношений, если только законодательство о налогах и сборах не предусматривает это обстоятельство в качестве основания возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налогов.

При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций. В случае фактического осуществления возврата имущества, лицо, у которого имущество изъято в результате виндикации, должно отразить хозяйственную операцию по выбытию имущества в периоде ее совершения. Вследствие этого финансовый результат, который подвергается налогообложению, формируется на основе данных регистров бухгалтерского учета.

Налоговые последствия исполненной сделки, признанной недействительной судом, по которой возврат переданного одной из сторон не возможен, не предполагают обязанность такой стороны восстановить НДС, что следует из письма ФНС России от 02.12.2020 № ЕА-4-15/19815.

С учетом изложенного, довод инспекции о заключении обществом договора с юридическим лицом, не обладающим правоспособностью, на существо налоговых правоотношений не влияет.

Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в обоснование недобросовестности общества, в том числе относящиеся к деятельности его контрагента, сами по себе, в отсутствие доказательств согласованности действий участников рассматриваемых операций и сведений, опровергающих реальность хозяйственных операций, не свидетельствуют о направленности деятельности налогоплательщика исключительно на получение налоговой выгоды.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В оспариваемом решении инспекция, по сути, ограничилась показаниями гр. ФИО31 и ФИО32 относительно причин создания ООО «АРТ-СТРОЙ», распределения ролей между указанными гражданами: на подставное лицо и бенифициара такого лица. С учетом отсутствия в таких показаниях достоверных сведений об участии в такой деятельности общества, их нельзя признать достаточными для выводов о согласованности действий налогоплательщика и участников рассматриваемых операций.

Договор субподряда между обществом и ООО «АРТ-СТРОЙ» был заключен в связи исполнением обществом муниципального контракта № 32 от 27.05.2019, ранее заключенного между управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска, выступающим от имени муниципального образования г. Невинномысска, и ООО «Блеск» на выполнение работ по благоустройству бульвара Мира бульвара Мира, г. Невинномысска по адресу: 

<

...> (от ул. Менделеева до ул. Гагарина) на общую сумму 65 957 664,9 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2023 по делу № А63-9820/2021 администрации города Невинномысска было отказано в требованиях к обществу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 205 154 руб. по муниципальному контракту от 27.05.2019 № 32. Судом был установлен факт надлежащего исполнения обществом обязанностей, вытекающих из контракта.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2021 года по дело № А63-4234/2021 были удовлетворены требования общества к ООО «АРТ-СТРОЙ», связанные с недостатками, выявленными по итогам исполнения договора субподряда № 32/2 01.07.2019.

Вступившим в законную силу приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30.06.2023 г. установлены следующие преступные действия ФИО32

ФИО32 в период с 26.08.2019 по 16.09.2019, находясь на территории бульвара Мира (от ул. Менделеева до ул. Гагарина) в г. Невинномысске, в ходе выполнения ООО «Арт-Строй» работ в рамках договора субподряда № 32/2 от 01.07.2019, организовал привлеченными им ФИО35 ФИО36, ФИО37 и другими неустановленными следствием лицами, не осведомленными о его преступных намерениях, установку более дешевых светодиод светильников марок: СДО 07-30RGB multicolor IP65 IEK, в количестве штук; Онлайт OFL-30-BLUE-BL-IP65-LED в количестве 70 штук; FERO-LL-905 в общей стоимостью 232 434,9 руб., вместо предусмотренных договором субподряда № 32/2 от 01.07.2019 и локальным сметным расчетом, светодиодных светильников стоимостью 2 645 065,68 руб.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами лицом, выполнившим работы, признано ООО «АРТ-СТРОЙ».

Вместе с тем, в определении Верховного суда Российской Федерации по делу N 306-ЭС23-24623 от 05.04.2024 изложена позиция, согласно которой следует считать ошибочным вывод о том, что результат рассмотрения гражданско-правового спора сам по себе, без исследования и оценки доказательств в рамках налогового спора, имеет преюдициальное значение при разрешении вопроса о фактах, связанных с оценкой действий налогоплательщика при уплате налогов. Решение по гражданско-правовому спору имеет иной предмет, основание иска, и не учитывает налоговые последствия финансово-хозяйственных операций применительно к требованиям налогового законодательства.

В рамках настоящего спора суд считает необходимым при оценке реальности исполнения договора субподряда № 32/2 от 01.07.2019 г., влияющей на налоговые обязанности общества, учесть представленные сторонами в дело доказательства. Принять во внимание установленные приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30.06.2023 г. обстоятельства и отраженные в приговоре суда доказательств, положенные в его основу.

Как следует из приговора, в судебном заседании и (или) на предварительном следствии свидетелями были даны следующие показания: 

Представитель администрации ФИО38 показал, что непосредственно перед Управлением жилищно-коммунального хозяйства города Невинномысска подрядчиком являлось ООО «Блеск». Работы по монтажу светодиодных светильников производилось ООО «АРТ-СТРОЙ» на основании договора субподряда № 32/2 от 01.07.2019 г.

Заместитель начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства города Невинномысска ФИО39 показала, что ФИО32 выполнял работы субподряда у подрядной организации ООО «Блеск». ФИО32 иногда приходил на совещания к Главе города, когда нарушались сроки.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО40 следует, что он осуществлял трудовую деятельность в управлении жилищно-коммунального хозяйства города Невинномысска. ООО «АРТ-СТРОЙ» ему стало известно в момент выполнения работ по благоустройству Бульвара Мира, так как на объекте сотрудники данной организации осуществляли установку и монтаж светильников, прожекторов, фонарей, прокладку электрической проводки. Указанную организацию представлял ФИО32, с которым ФИО40 познакомился на указанном объекте.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО41 следует, что ей, как руководителю управлении жилищно-коммунального хозяйства, известно, что с установленными на объекте светодиодными светильниками постоянно возникают проблемы. Руководитель субподрядной организации, осуществлявшей установку данных светильников, ФИО32, примерно летом-осенью 2020 года уклонился от исполнения своих обязанностей по замене перегоревших светильников.

Свидетель ФИО42 показала, что в 2019 году ФИО32 осуществлял общее руководство ООО «АРТ-СТРОЙ», готовил распоряжения в банк, предоставлял сведения для подачи налоговых деклараций.

Свидетель ФИО43 показала, что ФИО32 ей пояснил, что ФИО31 является формальным директором и учредителем ООО «АРТ-СТРОЙ», и что всю деятельность ведет сам ФИО32 Печать ООО «АРТ-СТРОЙ» находилась у него.

Свидетель ФИО37 показал, что устроился на работу к ФИО32 на Бульваре Мира, прокладывал провода, проводку в вырытые траншеи, гофрировал их. Там еще работало много людей, технического образования у них не было, но они профессионально ничего не делали.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО35 следует, что летом 2019 года он прибыл к месту производства работ. ФИО37 представил ему ФИО32а Сергея, как работодателя. Приступил к работе в середине августа 2019 года. С ним на объекте работали ФИО37, ФИО36 и другие незнакомые парни. ФИО32 посещал объект практически ежедневно и проводил на нем 2-3 часа, контролировал ход выполнения работ, а также давал указания по производству тех или иных видов работ.

Свидетель ФИО44 – финансовый директор общества показал, что 01.07.2019 между обществом и ООО «АРТ-СТРОЙ» заключен договор субподряда № 32/2. Оплата субподрядчику производится на основании акта приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и счета. Согласно указанному договору приемку выполненных работ производит организация, осуществляющая строительный контроль, то есть ООО «Стройдорконтроль». Из ООО «АРТ-СТРОЙ» ему знаком ФИО32 Существенным условием муниципального контракта является привлечение к его исполнению субъектов малого предпринимательства. В рамках контракта привлечены ООО «Камень град», ООО «АРТ-СТРОЙ» и ИП ФИО45 Подтвердил оплату работ на счета ООО «АРТ-СТРОЙ» в АО «Альфа-Банк».

Директор общества ФИО20 по поводу работ, выполненных ООО «АРТ-СТРОЙ» по договору субподряда, пояснил, что работы были приняты у ООО «АРТ-СТРОЙ» только после проверки их выполнения сотрудниками строительного контроля. ООО «Блеск» выполнило все обязательства перед ООО «АРТ-СТРОЙ». Согласно п.6.2.20 муниципального контракта № 32 от 27.05.2019 ООО «Блеск» должно привлечь к исполнению контракта субподрядчика из числа субъектов малого предпринимательства. Оплата осуществлялась на основании акта приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3). Подтвердил оплату работ на счета ООО «АРТ-СТРОЙ» в АО «Альфа-Банк».

Свидетель ФИО46- производитель работ ООО «Блеск» показал, что в ООО «АРТ-СТРОЙ» ему известен ФИО32, именно он организовывал выполнение субподрядных работ на объекте.

Свидетель ФИО47 – энергетик ООО «Блеск» показал, что ФИО32 ему знаком. Он организовывал работы по установке светильников. К выполнению работ ФИО32ом привлекались студенты. 

Свидетель ФИО48 – мастер ООО «Блеск» показал, что ООО «АРТ-СТРОЙ» ему знакомо, т.к. оно выполняло работы на Бульваре Мира. Ему знаком ФИО32 – руководитель, который организовывал выполнение работ от данной организации. 

Свидетель ФИО49 – сметчик производственно-технического отдела ООО «Блеск» показала, что между обществом и ООО «АРТ-СТРОЙ» был заключен договор субподряда № 32/2 от 01.07.2019 г. и ФИО32 представлял ООО «АРТ-СТРОЙ». Поскольку работы, сдаваемые субподрядчиком, в дальнейшем сдавались обществом заказчику, а у ООО «АРТ-СТРОЙ» своего сметчика не было, она подготавливала акты, по которым представитель ООО «Блеск» и другие сверяли объем выполненных работ. Если у строительного контроля были замечания, акты возвращались. Выявленные несоответствия в актах устранялись. Данные показания подтверждались протоколом очной ставки между ФИО32 и ФИО49 В указанных показаниях ФИО49 пояснила, по муниципальному контракту субподрядной организацией являлось ООО «АРТ-СТРОЙ», от имени которой действовал ФИО32 В акты выполненных работ сведения вносились из смет, предоставленных ФИО32

Свидетель ФИО50 в показаниях подтвердила, что ФИО32 приходил к сметчику ООО «Блеск» ФИО49, предоставлял ей сметы по фактически выполненным работам.

Свидетель ФИО27 показал, что работает в ООО «Блеск». С ФИО32 познакомился в 2019 г. при выполнении работ по благоустройству Бульвара. Организация, которой руководил ФИО32, выполняла электромонтажные работы. Показания свидетеля подтверждаются протоколом очной ставки между данными лицами. В оглашенных судом показаниях ФИО27 настаивал на том, что установку светильников на объекте «Благоустройство бульвара Мира в городе Невинномысске» осуществляло ООО «АРТ-СТРОЙ», от имени которой действовал ФИО32

Свидетель ФИО51 показал, что непосредственно с ФИО32 не контактировал. После выполнения работ участвовал в осмотрах при выявлении гарантийных случаев. Подтвердил принадлежность своей подписи на актах осмотра, подписанных также ФИО32

Свидетельские показания подтверждают, что участники отношений рассматривали ФИО32, как лицо, действующее от имени ООО «АРТ-СТРОЙ» на законных основаниях. 

В приговоре отражено, что согласно протоколов выемки и осмотра документов от 15.10.2021 у ФИО31 изъяты локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ финансово-хозяйственной деятельности ООО «АРТ-СТРОЙ», в том числе договор субподряда. Данное обстоятельство указывает на непосредственное участие ФИО31 в деятельности ООО «АРТ-СТРОЙ» на этапе выполнения работ по договору с обществом. Кроме того, указанный факт, исключает претензии инспекции в связи с непредставлением ООО «АРТ-СТРОЙ» документов по ее требованию. 

Согласно протоколов выемки и осмотра документов от 29.06.2022 у ФИО20 изъяты документы, подтверждающие взаимоотношения между ООО «Блеск» и ООО «АРТ-СТРОЙ».

Согласно протоколов выемки и осмотра документов от 01.11.2022 у ФИО20 изъяты заверенные светокопии документов, подтверждающих взаимоотношения между ООО «Блеск» и ООО «АРТ-СТРОЙ», в ходе осмотра установлено, что содержащаяся в них информация подтверждает финансово-хозяйственные отношения между организациями.

Согласно протоколов обыска от 09.11.2021 и осмотра от 05.07.2022 в помещениях администрации г. Невинномысска, изъято сопроводительное письмо от ООО «Блеск» от 03.07.2019 № 763 на имя заместителя главы администрации г. Невинномысска ФИО52, и светокопия договора субподряда № 32/2 от 01.07.2019 г. Данный факт свидетельствует об информировании обществом заказчика о привлечении к работам субподрядчика.

Приговором установлен факт перечисления денежных средств в оплату работ, выполненных ООО «АРТ-СТРОЙ» на расчетный счет данной организации, открытый в филиале Ставропольский АО «Альфабанк». Также установлен факт исполнения обществом муниципального контракта.

Участие ФИО32 во взаимоотношениях с обществом, как подрядчиком, администрацией города Невинномысска, как заказчиком работ, не является доказательством непосредственно исполнения всего объема таких работ ФИО32 в роли работника ООО «АРТ-СТРОЙ» или привлеченного субподрядчика. Налоговым органом не представлено доказательств отражения выполненных работ в учете ИП ФИО32, уплаты им налога с денежных средств, перечисленных обществом по договору субподряда № 32/2 от 01.07.2019 г., наличие в штате наемных работников. Тот факт, что фактическое руководство ООО «АРТ-СТРОЙ», осуществлял не директор, указанный в ЕГРЮЛ, а ее бенефициарный владелец, не может опровергать вступление такой организации в реальные хозяйственные правоотношения с третьими лицами.

Налоговый орган, оспаривающий правомерность применения вычетов по НДС по совершенным налогоплательщиком операциям, должен доказать невозможность осуществления спорных операций и их фактическое отсутствие.

Установление налоговым органом в отношении спорных контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными лицами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции. Именно доказательство нереальности исполнения сделки является одним из примеров «искажения» сведений о фактах хозяйственной жизни и дает возможность налоговому органу квалифицировать действия налогоплательщика по пункту 1 статьи 54.1 Кодекса.

Представленными в материалы дела доказательствами реальность рассматриваемой хозяйственной операции подтверждена. Исполнение договора субподряда № 32/2 от 01.07.2019 г. ИП ФИО32 опровергнуто. 

Инспекцией не установлены и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об умышленных действиях общества, направленных на искажение фактов хозяйственной жизни в части отражения в учете нереальных операций (создании фиктивного документооборота); о согласованности действий общества и ООО «АРТ-СТРОЙ» в целях занижения налогов обществом; о том, что общество контролировало деятельность ООО «АРТ-СТРОЙ» и использовало его с целью уклонения от уплаты налогов путем создания фиктивного документооборота по нереальным поставкам.

Неисполнение ООО «АРТ-СТРОЙ» обязанностей по уплате налога не указывается инспекцией в оспариваемом решение как обоснование неправомерности применения налоговых вычетов. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативно правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Поскольку решение налогового органа в части произведенных доначислений НДС за 4 квартал 2019 года на общую сумму 19 136 988,59 руб., в том числе по операциям с ООО "ЕВРОПАНО" на сумму 4 901 615,74 руб., с ООО «БИМ-НЕФТЕПРОДУКТ» сумму 3 968 494,87 руб.; с ООО «АВТОБАН» на сумму 6 806 620,32 руб., с ООО «СТАНДАРТ» на сумму 1 605 786,60 руб., с ООО «АРТ-СТРОЙ» на сумму 1 854 471,06 руб., не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика, требования общества о признании его недействительными в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В остальной части оспариваемый заявителем акт налогового органа является законным и обоснованным, требования о признании его недействительным в данной части удовлетворению не подлежат

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, понесенные заявителем при подаче заявления, относятся на заинтересованное лицо.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Блеск» г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, удовлетворить частично.

Признать несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.06.2023 № 1467 в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в общем размере 19 136 988,59 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Блеск» г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Ю. Костюков