АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-5375/2021

24 января 2023 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 17.01.2023.

Полный текст решения составлен 24.01.2023.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев дело

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Омск) 

к Государственному казенному учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (г.Севастополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Государственному казенному учреждению города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г.Севастополь)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

Правительства Севастополя

Департамента городского хозяйства города Севастополя

о взыскании задолженности в размере 2 358 000,02 рублей

по встречному иску Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа"

о взыскании неустойки в размере 175 190,67 рублей за просрочку исполнения обязательств

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ГКУ города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства": ФИО3 – представитель по доверенности;

от ГКУ города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства": ФИО4 – представитель по доверенности;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа» (ООО «Транснефтегазпроект») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» о взыскании задолженности за выполненные работы по Государственному контракту № 94/ПР-ОК от 17.01.2018.

От ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" поступил встречный иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа" денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.03.2022 по делу №А84-5357/2021 требования по иску ООО «Транснефтегазпроект» к ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» оставлены без удовлетворения, требования к ГКУ ГС «ЕДКС» удовлетворены частично.  

Взысканы с ГКУ ГС «ЕДКС» в пользу ООО «Транснефтегазпроект» неустойка в размере 182 391,32 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 34 484 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 62 508,60 руб. В остальной части первоначальный иск оставлен без удовлетворения. Возвращена ООО «Транснефтегазпроект» из федерального бюджета госпошлина 6 674 руб. 

Встречный иск удовлетворен. Взыскана с ООО «Транснефтегазпроект» в пользу ГКУ ГС «ЕДКС» неустойка в размере 187 810,33 руб. Взыскано с ООО «Транснефтегазпроект» в доход федерального бюджета 6 634 руб. госпошлины. 

В результате произведенного судом зачета, взыскана с ООО «Транснефтегазпроект» в пользу ГКУ ГС «ЕДКС» неустойка в размере 5 419,03 руб. Также взысканы с ГКУ ГС «ЕДКС» в пользу ООО «Транснефтегазпроект» расходы по оплате госпошлины в размере 27 580 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 62 508,50 руб. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.03.2022 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.22 решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.03.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Определением от 28.09.22 дело принято на новое рассмотрение арбитражным судом.

ГКУ ГС «ЕДКС» в дополнительных пояснениях по делу указало на отсутствие просрочки учреждения относительно исполнения обязательств, отсутствие вины Учреждения, в связи с чем, просило применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в два раза до 91 195,66 рублей, исходя из расчета: 182 391,32 (сумма неустойки за период с 02.04.2021 по 30.12.2021) / 2 = 91 195,66 руб.

Также ГКУ ГС «ЕДКС» заявило о необоснованности заявленных судебных расходах ООО «Транснефтегазпроект» о взыскании с ГКУ ГС «ЕДКС» 66 000 рублей на оплату услуг представителя, при этом  указало, что ознакомление с материалами дела в сумме 2 000 рублей,  по мнению Учреждения, является излишним, ввиду того, что как ознакомление с материалами дела, так и отзыв на встречный иск – 3 000 рублей по своей сути являются подготовкой к судебному заседанию и не могут расцениваться по отдельности, ходатайство о  привлечении к субсидиарной ответственности Правительство Севастополя – 3 000 рублей, составление отзыва на встречный иск (3000 руб) – необоснованно.

Ходатайство об уточнении иска (на 16.12.2021) – 1 000 рублей, необоснованно, поскольку оно подано истцом ввиду наличия ошибки в расчете, поданном ранее.

Также полагает, что необоснованно заявлена стоимость представления интересов в суде дважды – 50 000 рублей (25 000 х 2), исходя из минимальных ставок вознаграждения, утвержденных решением Совета адвокатской палаты г. Севастополя от 14.08.2020 (протокол № 55/о/2020), подлежит снижению до 15 000 руб.

Кроме того, представителем оказаны услуги по двум идентичным делам: №А84-5375/2021 и №А84-5376/2021, что само по себе свидетельствует об идентичности представленный стороной документов по данным делам и не требует значительных трудозатрат и, следовательно, ввиду дублирования документов, расходы на оплату услуг представителя по данному делу подлежат уменьшению в два раза.

По мнению ГКУ ГС «ЕДКС», сумма заявленных расходов, подлежащая удовлетворению, составляет 16 500 рублей.

Обществом с ограниченной ответственностью "Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа" представлен отзыв на встречное исковое заявление по делу, а именно обозначено, что расчет неустойки от общей цены контракта не соответствует фактическим обстоятельства настоящего дела, поскольку результат работ передан Заказчику, использовался им при строительстве газопровода. Поскольку Истец не определяет стоимость каждого из этапов, по которым предъявляет требования о взыскании неустойки, и учитывая, что начисление неустойки на всю цену контракта неправомерно, следовательно, требования Истца о взыскании неустойки за нарушение сроков этапов работ рассчитанной от полной цены Контракта не может быть удовлетворено.

В ходе рассмотрения дела истцом по первоначальному иску уточнены исковые требования по делу, а именно, истец просил взыскать с Ответчиков - ГКУ города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства», Правительства города Севастополя  - неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в соответствии с п. 10.3. Контракта за период с 02.04.2021 года по 30.12.2021 года в размере 182 391,30 рубль, судебные издержки в размере 94 000 рублей, состоящие из расходов на судебное представительство и расходов на оплату государственной пошлины.

ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в отзыве указало на чрезмерность заявленных судебных расходов по делу.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Между ООО «Транснефтегазпроект» (подрядчик) и ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (государственный заказчик) заключен Государственный контракт №94ПР-ОК от 17.01.2018 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Газификация с. Фронтовое. Газопровод высокого давления 2-й категории и среднего давления, ГРП» (далее - Контракт). 

На основании п. 1.1 Контракта, подрядчик обязуется по заданию заказчика своевременно выполнить на условиях Контракта проектно-изыскательские работы по объекту: «Газификация с. Фронтовое.

 Газопровод высокого давления 2-й категории и среднего давления, ГРП» и сдать результат работ государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

 Состав и объем работ определяется техническим заданием (приложение №1 Контракту) (п. 1.2.); цена Контракта 2 620 000 руб. 02 коп. (п. 2.3.); аванс в сумме 262 000 руб. (п. 2.5.3); работы должны быть закончены в срок не позднее 15.07.2018 (п. 4.3); график выполнения работ определен приложением №2 к Контракту.

 Согласно Графику выполнения работ, срок выполнения инженерно-геодезических изысканий - 20.03.2018, инженерно-геологических изысканий - 20.04.2018, инженерно-экологических изысканий - 20.04.2018, обследование технического состояния - 20.04.2018, проектных работ - 15.06.2018, прохождение экспертизы - 15.07.2018. 

Согласно п. 1.3 Контракта работ по настоящему Контракту является: проектная документация по объекту: «Газификация с. Фронтовое. Газопровод высокого давления 2-й категории и среднего давления, ГРП», получившая  положительное заключение Государственной экспертизы и положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ.

Согласно пп.пп. 9 - 10 п. 12 (порядок разработки документации) Технического задания (приложение №1 к Контракту) генеральному проектировщику поручается, в соответствии с заданием на проектирование и особыми условиями, оговоренными в задании на проектирование: выполнить работы - комплекс землеустроительных и кадастровых работ по подготовке необходимой документации и материалов для оформления прав Заказчика на земельные участки, необходимые для строительства и эксплуатации объектов.  Исполнителю предоставить все необходимые материалы и документы по требованию экспертиз и/или Заказчика в обоснованные сроки, установленные требованиями действующего законодательства и/или Заказчиком.

 Кроме того, в соответствии с п. 10, п. 36 Технического задания подрядчику поручено также разработать рабочую документацию установленной комплектности. Сводной сметой (приложение №3 к Контракту) определена общая стоимость работ по контракту, без определения стоимости каждого вида работ в отдельности, контрактом не определены этапы выполнения работ и сметная стоимость каждого отдельного этапа. Государственный заказчик оплатил Подрядчику аванс в сумме 262 000 руб.

 Положительное заключение Государственной экспертизы по оценке соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, оценке соответствия проектной документации установленным требованиям, проверке достоверности определения сметной стоимости получено 27.07.2020. 

Полный комплект материалов инженерных изысканий и проектной документации был направлен в адрес ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» согласно накладным: - №45 от 30.07.2020 (материалы инженерных изысканий, проектная документация, документация по планировке территории, рабочая документация), акт выполненных работ №15 с сопроводительным письмом №278 от 30.07.2020; - №54 от 21.09.2020 (Согласования рабочей документации, выписки из ЕГРН), акт выполненных работ №15 (письмо №323 от 21.09.2020). При этом, акт выполненных работ не был подписан, оплата за выполненные работы заказчиком не произведена. 23.03.2021 ООО «Транснефтегазпроект» получено письмо №10/385 от 19.03.2021 от ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» с отказом от подписания актов выполненных работ в связи с тем, что проектная документация и полномочия по ее приемке и оплате переданы ГКУ ГС «ЕДКС». 

С соответствующим запросом о подписании актов выполненных работ и оплате ООО «Транснефтегазпроект» обратилось в ГКУ ГС «ЕДКС» с письмом №21 от 22.03.2021. В полученном ответе (№2952/03-05-02-01-20/02/21 от 02.04.2021) ГКУ ГС «ЕДКС» указало на отсутствие лимитов бюджетных средств на исполнение обязательств по Контракту, подписание актов выполненных работ и оплата невозможны. 25.06.2021 ООО «Транснефтегазпроект» повторно обратилось с письмом- 6 претензией №30 о подписании актов и оплате выполненных работ в оба адреса: в ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» и в ГКУ ГС «ЕДКС». 

Отсутствие оплаты за выполненные работы послужило основанием для Общества обратиться в арбитражный суд с первоначальным иском.

 В свою очередь, полагая, что подрядчиком допущена просрочка в выполнении работ по Контракту, ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Обществу о взыскании неустойки. 

В части первоначальных исковых требований, рассматривая спор по существу, руководствуясь статьями 329, 330, 384, 388, 389.1, 392.3, положениями главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что работы по Контракту выполнены в полном объеме, а оплачены в ходе разбирательства по делу, учитывая, что в случае перемены заказчика права и обязанности заказчика, предусмотренные контрактом, переходят к новому заказчику, проверив представленный Обществом расчет неустойки и признав его арифметически неверным, судом частично удовлетворены исковые требования к ГКУ ГС «ЕДКС», а также признаны отсутствующими основания для удовлетворения первоначального иска к ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства».

 В части встречных исковых требований, учитывая, что права и обязанности по Контракту перешли к ГКУ ГС «ЕДКС», сумма неустойки была признана судом обоснованной, согласно правил зачета, суд  взыскал с Общества в пользу ГКУ ГС «ЕДКС» неустойку в размере 5 419,03 руб.

 Учитывая частичное удовлетворение первоначального иска, суд взыскал с ГКУ ГС «ЕДКС» в пользу Общества расходы на оплату услуг представителя в размере 62 508 руб. 50 коп. 

Согласно постановлению Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2022, суд кассационной инстанции признал выводы судов в части встречных требований законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства. 

Так, из содержания ст. 34 Закона № 44-ФЗ следует, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В силу ч. 7 ст. 34 Закона №44- ФЗ, неустойка должна начисляться за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после 7 дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаться контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Таким образом, предусмотренная Законом №44-ФЗ неустойка, является законной (ст. 332 ГК РФ). 

Ответственность сторон по Контракту, регулируется разделом 10 Контракта. В пунктах 10.5, 10.6, 10.7 Контракта определяются основания применения штрафных санкций к подрядчику, за нарушение условий Контракта. 

В ходе исполнения обязательств по Контракту, подрядчиком допущены нарушения сроков исполнения работ. С учетом представленного расчета по встречному иску следует, что просрочка подрядчика (за исключением периода в 470 дней) составила 506 дней, в силу чего размер неустойки составил 187 810 руб. 33 коп. 

Истец по первоначальному иску (общество) в письменных пояснениях указал, что расчет неустойки от общей цены контракта не соответствует фактическим обстоятельства настоящего дела, поскольку результат работ передан Заказчику, использовался им при строительстве газопровода. Поскольку Истец не определяет стоимость каждого из этапов, по которым предъявляет требования о взыскании неустойки, и учитывая, что начисление неустойки на всю цену контракта неправомерно.

Согласно выводов, изложенных в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2022, в соответствии со статьями 12, 329, 330, 332 ГК РФ, положениями Закона №44- ФЗ и условиями Контракта, расчет неустойки, признан  судом кассационной инстанции методологически и арифметически верным, учитывая отсутствие со стороны Общества ходатайства о снижении неустойки, в связи с чем, суд кассационной инстанции согласился с выводом судов первой и апелляционной инстанции об удовлетворении встречных исковых требований и взыскания с Общества в пользу ГКУ ГС «ЕДКС», неустойки в заявленном размере.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ). 

Возникшие между сторонами правоотношения, регулируются главой 37 ГК РФ и положениями Закона №44-ФЗ. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ). 

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ). 

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ). 

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В силу ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию. 

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ). 

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. 

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 702 , п. 1 ст. 711 и ст. 762 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

В соответствии с пунктами 1-4 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

Следовательно, в силу условий Контракта и положений п. 1 ст. 720 ГК РФ, на заказчика возложена обязанность по принятию результата выполненных работ. 

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

21.09.2020 исх. № 323 Обществом во исполнение Контракта в адрес ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» направлена на согласование рабочая документация и кадастровые выписки о регистрации земельных участков согласно накладной №54 от 21.09.2020. 

В ответ на указанное письмо Учреждением дан ответ от 06.10.2020 № 10/3188 об отказе в подписании акта о приемке выполненных работ и оплате счета, с перечислением замечаний и недочетов, подлежащих исправлением подрядчиком, которые устранялись согласно письмам Подрядчика от 29.10.2020 № 355, от 07.12.2020, № 379, от 28.12.2020, № 849, от 15.03.2021 № 161 (вх. № 21/994 от 16.03.2021). 

Окончательное выполнение обязательств по Контракту осуществлено подрядчиком 16.03.2021, с указанным выводом согласился также суд кассационной инстанции.

 Учитывая положения пунктов 6.4, 2.5.4 Контракта, просрочка исполнения обязательств Заказчика определяется с 02.04.2021, а не с 02.09.2020, как указал подрядчик, что также соответствует выводам, изложенным в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа. 

Поскольку оплата за выполненные работы была произведена 30.12.2021, период просрочки заказчика по оплате составил с 02.04.2021 по 30.12.2021 (273 дня). 

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 ГК РФ). В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 10.3. Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. 

При этом, размер пени  устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки) от не уплаченной в срок суммы. 

В ходе разбирательства по делу, заказчиком представлен контррасчет суммы неустойки за нарушение сроков оплаты, согласно которому размер неустойки составляет 182 391,30 руб. 

Руководствуясь ч. 6 ст. 95 Закона №44-ФЗ, положениями статей 384, 388, 389.1, 392.3 ГК РФ, принимая во внимание распоряжение Правительства города Севастополя от 09.07.2020 №65-РП «О передаче функций и полномочий по реализации мероприятий (объектов), выполняемых в 2020 году и запланированных на период 2021-2022 годов, предусмотренных государственной программой города Севастополя «Развитие жилищно-коммунальной инфраструктуры города Севастополя» в части строительства и реконструкции», а также подписанное сторонами трехстороннее соглашение от 10.12.2021, суд пришел к выводу, что поскольку к ГКУ ГС «ЕДКС» в результате передачи перешли в полном объеме функции заказчика-застройщика по спорному Контракту, а первоначальный заказчик выбыл из спорных правоотношений, следовательно, новый заказчик несет все риски по Контракту, которые бы нес предыдущий участник договора. 

Указанный вывод также нашел подтверждение у суда кассационной инстанции.

Руководствуясь вышеуказанными нормами ГК РФ, а также положениями Закона №44-ФЗ, учитывая условия Контракта, установив факт просрочки оплаты выполненных работ, а также принимая во внимание, что все обязательства по Контракту несет ГКУ ГС «ЕДКС», судом рассчитан размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа" с ГКУ ГС «ЕДКС» за период с 02.04.2021 по 30.12.2021 в размере 182 391 руб. 30 коп, исходя из суммы долга 2 358 000,02 руб, (273 дня), ставка:8.5, формула: 2 358 000,02 х 273 х 1/300 х 8.5%  = 182 391,30 руб.

Суд кассационной инстанции признал обоснованными выводы суда первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства». 

При этом, согласно выводам суда кассационной инстанции, при рассмотрении дела судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ГКУ ГС «ЕДКС» от 08.02.2022 о снижении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ с соответствующим обоснованием.

 Согласно указанного заявления, заявленная ко взысканию сумма неустойки нарушает баланс интересов сторон в пользу истца, несоразмерна возникшим убыткам истца, в связи с чем учреждение просило применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в два раза до 91 195,66 рублей, исходя из расчета: 182 391,32 (сумма неустойки за период с 02.04.2021 по 30.12.2021) / 2 = 91 195,66 руб

Изучив ходатайство о снижении неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, согласно следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При этом, согласно разъяснениям, приведенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

В силу ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. 

Следовательно, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, по их мнению, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), в обязанности арбитражного суда входит оценка относящихся к существу спора доказательств и доводов, приведенных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. 

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Приведенные ответчиком доводы о несоразмерности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком 

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательства возможности получения истцом необоснованной выгоды ответчиком не представлены. 

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для применения нормы ст. 333 ГК РФ. 

Учитывая изложенное, доводы ответчика указанные в отзыве на иск, судом отклоняются как не обоснованные и документально не подтвержденные. 

Суд кассационной инстанции также пришел к выводу о том, что судом не была дана надлежащая правовая оценка доводам ГКУ ГС «ЕДКС» в части распределения в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно заявлению об уточнении требований, истцом по первоначальному иску заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 94 000 руб.

Согласно представленных по делу материалов, несение расходов истцом подтверждено договором об оказании правовой помощи от 09.07.2020; актами выполненных работ на сумму 66 000 рублей, платежными поручениями.

Вместе с тем, Истец указал, что понес дополнительные расходы в размере 28 000 руб., в том числе: расходы на рассмотрение дела в первой инстанции - 20 000 руб.; расходы на представление интересов в апелляционной инстанции - 5 000 руб.; расходы на представление интересов в кассационной инстанции - 3 000 руб. 

Согласно пояснениям истца, Истцом заключен договор об оказании правовой помощи от 09.07.2020 года. 

В соответствии с актами выполненных работ, Исполнитель оказал Заказчику юридические услуги в размере 94 000  рублей по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде города Севастополя при рассмотрении дела № А32-5375/2021, в том числе: в суде первой инстанции - 86 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 5 000 руб., в суде кассационной инстанции - 3 000 руб. 

Факт оказания услуг подтверждаются актами выполненных работ от 07.10.2021 на сумму 6 000 рублей, от 16.11.2021 года на сумму 30 000 рублей, от 16.12.2021 года на сумму 30 000 рублей, от 13.01.2022 года на сумму 10 000 руб., от 24.02.2022 года на сумму 10 000 руб., от 04.05.2022 года на сумму 5 000 руб., от 16.08.2022 на сумму 3 000 руб. 

Фактом подтверждения оплаты услуг представителя являются платежные поручения о перечислении денежных средств. 

Истец из числа ранее заявленных судебных издержек исключил расходы в сумме 9 000 рублей, в том числе: расходы по ходатайству о привлечении к субсидиарной ответственности по акту от 07.10.2021 в сумме 3 000 руб., расходы по составлению отзыва на встречное исковое заявление по акту от 16.11.2021 года в сумме 3 000 руб., а также расходы по отзыву на встречное исковое заявление по акту от 16.12.2021 года в сумме 3 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела, с учетом дополнительных пояснений, ГКУ ГС «ЕДКС» заявило о необоснованности суммы заявленных судебных расходов ООО «Транснефтегазпроект» о взыскании с ГКУ ГС «ЕДКС» заявленной суммы (66 000 руб., а с учетом заявления об уточнении требований - судебные издержки в размере 94 000 рублей на оплату услуг представителя).

Согласно представленным доводов ответчика, необоснованными являются расходы на ознакомление с материалами дела в сумме 2 000 рублей, предоставление отзыва на встречный иск – 3 000 рублей, поскольку являются подготовкой к судебному заседанию и не могут расцениваться по отдельности, как и ходатайство о  привлечении к субсидиарной ответственности Правительства Севастополя – 3 000 рублей. Ходатайство об уточнении иска (на 16.12.2021) – 1 000, рублей по мнению ответчика является необоснованным, поскольку оно подано истцом ввиду наличия ошибки в расчете, поданном ранее.

Также завышена стоимость представления интересов в суде дважды – 50 000 рублей (25 000 х 2), исходя из минимальных ставок вознаграждения, утвержденных решением Совета адвокатской палаты г. Севастополя от 14.08.2020 (протокол № 55/о/2020), подлежит снижению до 15 000 руб.

Кроме того, представителем оказаны услуги по двум идентичным делам: №А84-5375/2021 и №А84-5376/2021, что само по себе свидетельствует об идентичности представленный стороной документов по данным делам и не требует значительных трудозатрат и, следовательно, ввиду дублирования документов, расходы на оплату услуг представителя по данному делу подлежат уменьшению в два раза.

По мнению ГКУ ГС «ЕДКС», сумма заявленных расходов, подлежащая удовлетворению составляет 16 500 рублей.

Изучив ходатайство истца о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе: расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичный вывод содержится и в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. 

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. 

Согласно п. 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Аналогичный подход содержится и в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007г. разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008г. № 18118/07, от 09.04.2009г. № 6284/07, от 15.03.2012г. № 16067/11. 

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно п. 10 постановления Пленума №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Из материалов дела следует, что был подан как первоначальный иск (удовлетворен частично), так и встречный иск (удовлетворен полностью). 

При этом встречный иск является самостоятельной формой обращения в суд, порядок подачи которого регулируется ст. 132 АПК РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. 

Таким образом, распределение судебных расходов по делу должно быть произведено исходя из результатов рассмотрения каждого из исков. 

При новом рассмотрении дела Общество исключило из состава судебных расходов на оплату услуг представителя расходы на составление отзыва на встречное исковое заявление (акт от 16.11.2021), исходя из того, что встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, т.е. судебный акт в указанной части вынесен не в пользу Общества.

Также исключено требование  о взыскании стоимости услуги по составлению ходатайства (поступило в суд 12.10.2021) о привлечении в качестве субсидиарного ответчика по первоначальному иску Правительства города Севастополя (3 000 руб), поскольку вывод о необходимости и обоснованности привлечения данного лица к участию в деле, судами не сделан. При этом, определением от 14.10.2021, суд привлек Правительство города Севастополя в качестве третьего лица по делу. 

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 №355-О и от 17.07.2007 №382-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

 При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

ГКУ ГС «ЕДКС» заявило о чрезмерности и необоснованности заявленной суммы судебных расходов.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, сложность спора, объем фактически оказанных представителем услуг, решение Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 14.08.2020, действующее на дату оказания услуг представителем, представления интересов общества, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд признал заявленные требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с договором на оказание юридических услуг, представленными доказательствами обоснованными, подтвержденными имеющимися доказательствами и подлежащими частичному удовлетворению.

 В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 14.08.2020 за рассмотрение дела в суде 1 инстанции возмещению подлежат расходы 70 000 рублей.

Указанная стоимость услуг представителя соответствует объёму фактически оказанных услуг (составление первоначального иска, дополнений от 12.2021, 13.12.2021, возражений на отзыв от 21.09.2021, уточнения первоначальных исковых требований от 21.11.2021, от 11.01.2022, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств от 13.01.2022; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 16.11.2021, 16.12.2021, 13.01.2022, 24.02.2022).  

За рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма 5 000 рублей, за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции - 3000 руб.

Поскольку встречный иск ГКУ удовлетворен, с пользу Общества расходы в связи с оказанными услугами по встречному иску не взыскиваются.

Учитывая частичное удовлетворение первоначальных исковых требований  (94,71%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов 73 873,20 рублей (70 000 + 5 000 + 3 000 = 78 000 х 94,71 %).

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

С учётом изложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма расходов в размере 73 873,20 руб, состоящая из расходов на оплату услуг представителя.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 27 580 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных требований), согласно порядку распределения судебных расходов, установленного ст. 110 АПК РФ.

Учитывая уточнение исковых требований по делу, в связи с чем, уменьшена сумма заявленных требований, излишне внесенная госпошлина 6 674 рубля подлежит возврату из федерального бюджета в пользу истца. 

С учетом произведенного судом взаимозачета встречных однородных требований с ГКУ города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" в пользу Общества подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 27 580 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 73 873,80 рубля, а с Общества в пользу ГКУ города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" неустойка в размере 5 419,03 рублей

Руководствуясь статьями 110, 132, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Первоначальный иск Общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа" к Государственному казенному учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" оставить без удовлетворения.

Первоначальный иск Общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа" к Государственному казенному учреждению города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г.Севастополь) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Омск) неустойку в размере 182 391,32 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 34 484 рубля, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 73 873,80 рубля.

В остальной части первоначальный иск оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Омск) из федерального бюджета 6 674 рубля госпошлины. 

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Омск) в пользу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г.Севастополь) неустойку в размере 187 810,33 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Омск) в доход федерального бюджета 6 634 рубля госпошлины. 

В результате произведенного зачета, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Омск) в пользу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г.Севастополь) неустойку в размере 5 419,03 рублей.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г.Севастополь) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Омск) расходы по оплате госпошлины в размере 27 580 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 73 873,80 рубля.

 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя. 

Судья 

    А.С. Погребняк