﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9718/19 

Екатеринбург

28 февраля 2020 г.

Дело № А60-61962/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Шершон Н.В., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралстройград» Друговой Алены Павловны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу № А60-61962/2017 Арбитражного суда Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью «УралСтройГрад» (ИНН 6678057189, ОГРН 1156678004042; далее – общество «УралСтройГрад», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Уралстройград» Другова А.П.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2018 общество «УралСтройГрад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Другова А.П.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о солидарном взыскании со Школьниковой Ирины Владимировны и Пашкина Бориса Витальевича убытков в размере 4 529 698 руб. 28 коп. (с учетом уточнений и дополнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица привлечено акционерное общество ПО «Уралэнергомонтаж» (ОГРН 1026602949163, ИНН 6659056609).

Определением суда от 02.08.2019 (судья Сергеева Т.А.) признано доказанным наличие оснований для привлечения Школьниковой И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «УралСтройГрад»; в отношении Пашкина Б.В. в удовлетворении заявления отказано; приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Школьниковой И.В. до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 (судьи Макаров Т.В., Зарифуллина Л.М., Мармазова С.И.) определение суда от 02.08.2019 отменено в части признания наличия оснований для привлечения Школьниковой И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение всех фактических обстоятельств по спору. Заявитель полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о привлечении Школьниковой И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Заявитель полагает, что в материалы спора представлены достаточные доказательства для привлечения бывшего руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности. Конкурсный управляющий должника отмечает, что Школьникова И.В. не исполнила обязанность по передаче имущества в конкурсную массу должника, также предоставила недостоверную информацию, в результате чего стало невозможным формирование конкурсной массы должника для расчетов с кредиторами.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. 

Пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 названной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами. 

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53), согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Согласно положениями пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. 

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

По смыслу приведенных норм права привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он должную заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. 

Ответственность единоличного исполнительного органа общества, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем суд апелляционной инстанции руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего обособленного спора. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно правовым разъяснениям, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (убытки). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как правильно установили суды и лицами, участвующим в рассмотрении спора, не оспаривается, общество «УралСтройГрад» было учреждено Школьниковой И.В. и Пашкиным Б.В. Директором должника в период с 04.03.2017 являлась Школьникова И.В., Пашкин Б.В. осуществлял функции главного инженера и был назначен материально ответственным лицом, в обязанности которого входило обеспечение сохранности имущества, контроль за его перемещением и эксплуатацией (приказ от 04.08.2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. 

Руководитель экономического субъекта – это лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи 3 Федерального закона «О бухгалтерском учете»). 

Учитывая изложенное, суды правильно заключили, что именно Школьникова И.В. являлась лицом, на которого законом была возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета общества «УралСтройГрад». 

В соответствии с данными бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2017 в состав активов должника входили запасы стоимостью 4 715 000 руб. 

В материалы дела представлена инвентаризационная опись от 28.06.2018 № 1, в которой отражены товарно-материальные ценности на общую сумму 4 529 698 руб. 28 коп.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Суды установили, что по запросу конкурсного управляющего руководитель должника Школьникова И.В. представила инвентаризационную опись имущества от 06.11.2018, в которой содержатся сведения об использовании товарно-материальных ценностей в хозяйственной деятельности должника, место их нахождения, в том числе у третьих лиц, убытке, причиненном использованием товарно-материальных ценностей при исполнении договоров подряда с контрагентами, не оплатившими работы. 

Поскольку имущество в конкурсную массу не передано, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании убытков с контролирующих должника лиц. Размер ответственности (убытков) ответчиков был определен заявителем исключительно исходя из данных инвентаризационной описи от 28.06.2018 № 1. 

Школьникова И.В. ссылалась на то, что товарно-материальные ценности были использованы в деятельности должника, в том числе при исполнении контрактов с третьим лицом обществом ПО «Уралэнергомонтаж».

Руководствуясь приведенным нормативными положениями, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора документы, отметив, что по существу конкурсным управляющим приведены лишь доводы о непередаче в конкурсную массу имущества, а размер убытков определен по данным инвентаризационной ведомости, достоверность которой сомнительна, поскольку руководитель должника включала в нее фактически израсходованные и выбывшие из состава активов должника товарно-материальные ценности, суд заключил, что в нарушение предусмотренной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальной обязанности по доказыванию обоснованности заявленных требований конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора не представлены доказательства совершения ответчиками противоправных действий, находящихся в причинно-следственной связи с причиненными должнику убытками в размере 4 529 698 руб. 28 коп.

Между тем, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для привлечения Школьниковой И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

Принимая во внимание, что в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, учитывая, что вопрос о привлечении Школьниковой И.В. и Пашкина Б.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсным управляющим не ставился, отметив, что материалы дела, в том числе содержание вынесенных по обособленному спору определений, не указывают на то, что суд первой инстанции в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ставил на обсуждение сторон спора вопрос о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, наличии и доказанности оснований для такой ответственности, приняв во внимание, что каких-либо дополнений к своему заявлению, содержащих в себе требование о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий суду не направлял, суд апелляционной инстанции правильно заключил, что суду первой инстанции следовало ограничиться выводами об отсутствии оснований для привлечения Школьниковой И.Ю. и Пашкина Б.В. к ответственности за причиненные обществу «УралСтройГрад» убытки по заявленным конкурсным управляющим основаниям в указанном им размере.

Доводы конкурсного управляющего о невозможности в дальнейшем повторного обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности отклоняются, т.к. предметом спора согласно выводам суда апелляционной инстанции является лишь взыскание убытков.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, недоказанности конкурсным управляющим должника заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства и предоставить ему возможность представить в материалы дела дополнительные доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу № А60-61962/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Уралстройград» Друговой Алены Павловны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи					           	Н.В. Шершон

 

В.В. Плетнева