﻿

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-138145/21-27-908

г. Москва

10 декабря 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в предварительном  судебном заседании дело по иску

истец:	АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ИНДУСТРИАЛЬНОГО ПАРКА "НИЖНИЕ КОТЛЫ" (115230, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, ДОМ 46, ОГРН: 5167746267167, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2016, ИНН: 7726390113, КПП: 772601001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬППРОМАЛЬЯНС" (115230 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ ДОМ 47КОРПУС 4 ПОМЕЩЕНИЕ XIII, ОГРН: 1127746419778, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2012, ИНН: 7717725726, КПП: 772401001)

об обязании устранить недостатки по договору подряда № 649/78-Д от 26.06.2018г.

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ИНДУСТРИАЛЬНОГО ПАРКА "НИЖНИЕ КОТЛЫ"   (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬППРОМАЛЬЯНС" (далее – ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных работ по договору подряда № 649/78-Д от 26.06.2018г.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенных в отзыве.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, на основании следующего. 

Как усматривается из материалов дела, между акционерным обществом «Управляющая компания индустриального парка «Нижние котлы» Д.У. (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АльпПромАльянс» (далее - Подрядчик) 26.06.2018 заключен договор подряда № 649/78-Д (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1 к Договору) разработку проектной документации стадии «П» и «Р» по капитальному ремонту фасадов здания АО «НИИТФА», расположенного по адресу: 115230, Москва, Варшавское шоссе, 46.

Согласно п. 1.1. Договора его исполнение включает следующие работы:

- сбор и анализ исходно-разрешительной документации;

-визуальное и инструментальное обследование строительных (несущих и ограждающих) конструкций;

-разработка проектной и рабочей документации, а также сопровождение Заказчика при прохождении ведомственной экспертизы проверки достоверности сметной стоимости разработанной документации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при выполнении работ Ответчиком были допущены следующие нарушения:

-несоответствие проектной документации, разработанной Ответчиком, результатам обследования;

-разработанная проектная и рабочая документация передана Истцу не в полном объеме (полностью отсутствует раздел по архитектурно-художественному освещению;

-отсутствует положительное заключение экспертизы разработанной Ответчиком проектной документации.

Ответчиком нарушены следующие пункты Технического задания (приложение № 1 к договору подряда № 649/78-Д от 26.06.2018), далее - ТЗ:

1.п. 3; п. 4 ТЗ - не определялись осадки, превышающие нормативные требования;

2.п. 6 ТЗ - определение неразрушающими методами прочностных характеристик ограждающих конструкций - не проводилось;

3.п. 7 ТЗ - инструментальное техническое обследование строительных конструкций и узлов их сопряжения - не проводилось;

4.п. 9 ТЗ - геометрические параметры и конструкции фундаментов здания не определялись;

5. п. 10 ТЗ - тахеометрическая съемка с последующим 3D моделированием не выполнена;

6. Подраздел  3.15  ТЗ  «Состав демонстрационных материалов»  -  не выполнен;

7.полностью не выполнен раздел 2.5 ТЗ «Архитектурно-художественное освещение».

Соответственно, со стороны Ответчика, в ходе выполнения условий Договора, допущен ряд нарушений и отклонений, а также в нарушение п. 3.1.11 Договора проектная и рабочая документация не удовлетворяют требованиям, изложенным в Техническом задании.

В п. 8.8 Договора указано, что при возникновении между Заказчиком (Истцом) и Подрядчиком (Ответчиком) спора по поводу недостатков (дефектов) выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет Подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений Подрядчиком Договора. В настоящее время, Ответчик отказывается оплачивать проведение экспертизы.

АО «УК ИП «Нижние котлы», Д.У. осуществляет доверительное управление имуществом АО «Научно-исследовательский институт технической физики и автоматизации» (далее - АО «НИИФТА», Учредитель управления) на основании договора доверительного управления имуществом от 27.12.2016 № 1.1-1/Д/З 8/4302-Д (далее - Договор доверительного управления).

В соответствии с п. 3.4.5. Договора доверительного управления Доверительный управляющий вправе представлять интересы Учредителя управления в суде по искам, связанным с имуществом в качестве лица, участвующего в деле.

Требования об устранении выявленных недостатков должно быть заявлено Истцом в течение гарантийного срока, который в соответствии с п. 7.1 Договора, соответствует всему сроку службы выполненного по проектной документации материального результата.

На основании п. 7.2 Договора в адрес Ответчика направленно уведомление от 15.06.2021 № 649/01/607 о вызове компетентного представителя с целью фиксации выявленных недостатков и составления акта. Представитель Ответчика для проведения вышеуказанных мероприятий не прибыл.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Согласно п. 2 указанной статьи при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что между сторонами после приемки работ по спорному договору заключен договор подряда от 03.12.2018 № 649/121-Д в соответствии с которым ответчиком выполнены подрядные работы на основании проектной и рабочей документации разработанной по договору. Указанные работы приняты истцом без возражений и замечаний. Данные обстоятельства истец не оспорил.

Пояснить каким образом указанные истцом недостатки нарушают его права, при условии того, что работы на основании спорной документации выполнены и приняты представитель истца в судебном заседании не смог.

Ссылка истца на п. 7.1 договора, согласно которому гарантийный срок на выполняемые по договору работы соответствует всему сроку службы выполненного по проектной документации материального результата, отклоняется судом поскольку доказательств наличия недостатков в процессе эксплуатации объекта в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права. Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

При этом перечень способов защиты гражданских прав, установленный статьей 12 ГК РФ не является исчерпывающим.

Гражданский кодекс РФ не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, в то же время избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и, в конечном итоге, привести к восстановлению нарушенного права.

Согласно ст. 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, а выбор способа защиты предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения. Способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом, при этом избранный им способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истцом избран неверный способ защиты гражданских прав, который не ведет к восстановлению его нарушенных прав и достижению материально-правового интереса.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ и принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, ввиду избрания Истцом ненадлежащего способа защиты, что является основанием для отказа в иске.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.И. Крикунова