ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-5494/2016

г. Самара

2 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 2 февраля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность № 1 от 09.01.2017);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность от 24.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2017 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества «Евразийская Корпорация Автовокзалов» на решение Арбитражного суда Самарской области от                   28 ноября 2016 года по делу №А55-5494/2016 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ман Центр Самара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

к акционерному обществу «Евразийская Корпорация Автовокзалов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

о взыскании 1192807 руб. 73 коп.

и по встречному иску акционерного общества «Евразийская Корпорация Автовокзалов»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ман Центр Самара»

о взыскании 1438200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ман Центр Самара» (далее –               ООО «Ман Центр Самара», истец) обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу «Евразийская Корпорация Автовокзалов» (в настоящее время акционерное общество «Евразийская Корпорация Автовокзалов», далее – АО «ЕКА», ответчик) о взыскании 1192807 руб. 73 коп., в том числе: 910233 руб. 05 коп. – задолженности по договору № 591-13С от 01.10.2013 и 282574 руб. 68 коп. – неустойки.

Определением суда от 20.05.2016 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление АО «ЕКА» к ООО «Ман Центр Самара» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1438200 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Ман Центр Самара» (исполнитель) и  ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» (в настоящее время АО «ЕКА») (заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание (далее – ТО) и ремонт автотранспортных средств № 591-13С от 01.10.2013 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался по заявке заказчика производить техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, принадлежащих заказчику, а заказчик обязался оплачивать выполненные работы, запасные части и иные расходные материалы на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.4. договора виды, объем, характер работ и другая необходимая информация определяются в заявке заказчика и заказе-наряде исполнителя.

Во исполнение условий договора истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ на общую сумму 910233 руб. 05 коп., что подтверждается заказом-нарядом № 0000001490 от 14.10.2014 на сумму 728175 руб. 93 коп., актом об оказании услуг № 0000001490 от 14.10.2014 на сумму 151000 руб., товарной накладной №0000001490 от 14.10.2014 на сумму 577175 руб. 93 коп., заказом-нарядом № 0000001578 от 06.11.2014 на сумму 182057 руб. 12 коп., актом об оказании услуг № 0000001578 от 06.11.2014 на сумму 1250 руб., товарной накладной № 0000001578 от 06.11.2014 на сумму 180807 руб. 12 коп. (т. 1, л.д. 19-22, 26-34).

Указанные документы подписаны без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ представителями ответчика ФИО4 и ФИО5, полномочия которых подтверждены представленной в материалы дела доверенностью от 23.12.2013 (т. 1, л.д.41-46).

В соответствии с пунктом 5.1. договора стоимость работ по ремонту и/или техническому обслуживанию техники, а также стоимость запасных частей и материалов, используемых в процессе ремонта, определяется согласно прейскуранту, действующему на момент получения исполнителем заявки заказчика. При отсутствии нормативов времени, стоимость работ определяется согласованием сторон.

Согласно пункту 5.2 договора цена услуг по ТО или ремонту определяется в каждом отдельном акте, заказе-наряде, счете-фактуре и включает в себя: стоимость работ, то есть количество нормо-часов, необходимых для выполнения работ, умноженное на стоимость одного нормо-часа по прейскуранту; стоимость комплектующих (запасных частей, деталей, узлов, агрегатов), расходных материалов, по ценам истца.

В силу пунктов 5.3., 5.4.1. договора заказчик производит оплату за выполненные работы и материалы на основании выставленных счетов в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленных счетов не позднее 5 (пяти) банковских дней со дня подписания заказчиком акта выполненных работ и получения счета-фактуры на материалы.

Пунктом 7.4. договора установлено, что в случае несвоевременной полной оплаты по истечении пяти дней с момента выполнения исполнителем работ, указанных в конкретном заказе-наряде, заказчик обязуется уплатить исполнителю штрафную неустойку в форме пени в размере 0,3% от всей суммы произведенных работ, стоимости расходных материалов и запасных частей за каждый день просрочки. 

В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ в соответствии с заказами-нарядами № 0000001490 от 14.10.2014 на сумму 728175 руб. 93 коп. и №0000001578 от 06.11.2014 на сумму 182057 руб. 12 коп. задолженность ответчика по договору составляет 910233 руб. 05 коп. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 4 от 01.02.2016 с требованием не позднее 10 дней с момента получения претензии оплатить задолженность в размере 910233 руб. 05 коп. и неустойку в размере 282574 руб. 68 коп. получена ответчиком 08.02.2016 и оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском (т. 1, л.д. 8-12).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая положения статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения работ истцом на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения ответчиком обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 329, 330, 401, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 910233 руб. 05 коп. и неустойку (пени) в размере 282574 руб. 68 коп., начисленную на основании пункта 7.4. договора за период с 22.10.2014 по 31.01.2016.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований и предъявляя встречный иск о взыскании убытков, ответчик заявил о том, что договор был расторгнут по его инициативе, что акты о приемке работ и товарные накладные были подписаны от его имени лицами, не имеющими соответствующих полномочий, что работы по заказу-наряду  № 1490 от 14.10.2014 выполнены некачественно и с нарушением установленного срока их выполнения. 

В обоснование встречных исковых требований о взыскании убытков, связанных с простоем автобуса MAN А72 государственный регистрационный знак ВТ 602 63, ответчик сослался на подписанные сторонами заказы-наряды № 1490 от 14.10.2014 и № 0000106202 от 02.09.2014 (т. 2, л.д. 20). 

Из представленного в материалы дела письма ответчика № 34 от 20.01.2015 следует, что после приемки автомобиля по акту от 14.10.2014 автобус вышел из строя, в период с 30.10.2014 по 30.12.2015 истцом производился ремонт по замене турбокомпрессора, 11.01.2015 автобус был сдан истцу в связи с неисправностью двигателя внутреннего сгорания.

Ответчик просил взыскать убытки в виде упущенной выгоды в размере 1438200 руб. в связи с простоем автобуса MAN А72 государственный регистрационный знак ВТ 602 63 в период с 07.08.2014 по 14.10.2014.  

Между сторонами возник спор по вопросу о надлежащем выполнении ремонтных работ автобуса MAN А72 государственный регистрационный знак ВТ 602 63 по заказу-наряду № 1490 от 14.10.2014.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

ООО «Ман Центр Самара» 02.02.2015 обратилось в ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» с просьбой провести экспертизу автобуса MAN Lions Classic U A72 VIN 

<

***> и определить причины выхода из строя двигателя, их характер и возможность устранения. Уведомления о проведении экспертизы отправлялись в ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» посредством электронной почты.

Исследование транспортного средства производилось 23.03.2015 в условиях СТО ООО «Ман Центр Самара» в присутствии представителя ООО «АНКОР14» по доверенности ФИО6, представителя ООО «Ман Центр Самара» по доверенности ФИО7, представителя ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» по доверенности ФИО8, ФИО9, ФИО10. В ходе первичного осмотра возникла необходимость демонтажа и разборки двигателя. Дополнительный осмотр был перенесен по согласованию сторон на 01.04.2015.

Дополнительный осмотр 01.04.2015 проводился в присутствии представителя ООО «АНКОР14» по доверенности ФИО6, представителя ООО «Ман Центр Самара» по доверенности ФИО7, представителей ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» по доверенности ФИО8, ФИО9., ФИО11 В ходе исследования возникла необходимость исследования плоскостности головок блока и замеров шеек коленчатого вала. Дополнительный осмотр был перенесен по согласованию сторон на 04.06.2015.

Дополнительный осмотр 04.06.2015 проводился в присутствии представителя ООО «Ман Центр Самара» по доверенности ФИО7, представителя ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» по доверенности ФИО8, ФИО9

В ходе осмотра автобуса выявлены следующие существенные обстоятельства.

В топливной системе установлены два фильтра тонкой очистки, однако данные фильтры не являются оригинальными. Согласно заказу-наряду № 1490 от 14.10.2014 на данный автобус были установлены оригинальные фильтры. В сепараторе отсутствует фильтрующий элемент грубой очистки. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что после выпуска автобуса из ремонта владельцем самостоятельно производились работы, в ходе которых фильтры были заменены, удален фильтрующий элемент из сепаратора.

В системе охлаждения жидкость ниже минимума, радиатор системы имеет повреждения.

При демонтаже интеркулера выявлено наличие внутри жидкости. При сливе жидкости в емкость установлен объем 1,35 литра. Указанный остаточный объем сопоставим с объемом цилиндра. Причиной возникновения данного дефекта является конденсат, образовавшийся в период холодной погоды при отсутствии вентиляции отсека, в котором располагается интеркулер и радиатор охлаждения. Вентиляция нарушена вследствие ненадлежащей эксплуатации автобуса, а именно – из-за установки владельцем листов упаковочного картона с боковой и передней частей интеркулера.

Разрушения поршня гильзы первого цилиндра не являются следствием ремонта специалистами ООО «Ман Центр Самара», т.к. данные дефекты возникли по причине гидравлического удара при попадании жидкости из полости интеркулера в камеру сгорания.

В ходе осмотра автобуса выявлены дефекты, свидетельствующие только о выходе ДВС из строя по вине владельца, но не подтверждающее факт его поломки по причине некачественного выполнения ООО «Ман Центр Самара» ремонтных работ.

Акт экспертного исследования № 995/4-6 от 09.07.2015 представлен в материалы дела (т. 2, л.д. 1-14).

Заказчик с выводами независимой экспертизы не согласился и обратился в Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте «ЦНЭАТ» для установления причин повторного выхода из строя двигателя автобуса MAN А72.

Согласно заключению «ЦНЭАТ» от 15.09.2015 № 279 причиной разрушения двигателя автобуса MAN А72 является усталостное разрушение гильз цилиндров двигателя. Разрушение двигателя произошло в результате разрушения гильз цилиндров, установленных во время ремонта двигателя автомобиля, т.е. вследствие выполненного ответчиком ремонта двигателя (т. 1, л.д. 121-125). 

Поскольку в материалы дела были представлены два противоречащих друг другу заключения относительно качества выполненных истцом работ, суд первой инстанции предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы для определения качества выполненных работ.

Истец возражал против проведения судебной экспертизы, заявляя о том, что детали автомобиля, полученные ответчиком, не были опечатаны, и проведение экспертизы относительно качества выполненного ремонта в настоящее время невозможно.

В связи с этим суд первой инстанции предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы на предмет рецензирования ранее представленных в материалы дела заключений. 

Определением суда от 15.09.2016 была назначена судебная экспертиза, перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1. Установлен ли двигатель DO836 LOH002 Euro3 на автобусе MAN Lions Classic U F72 VIN 

<

***>, государственный номер ВТ 602 63?

2. В каком состоянии находится двигатель DO836 LOH002 Ruro3?

3. Можно ли сделать вывод о том, что представленные эксперту детали двигателя DO836 LOH002 Euro3 не были установлены на автобусе MAN Lions Classic U F72 VIN 

<

***>, государственный номер ВТ 602 63?

4. Позволяют ли предоставленные эксперту детали двигателя DO836 LOH002 Euro3 сделать вывод о причинах выхода из строя автобуса MAN Lions Classic U F72 VIN 

<

***>, государственный номер ВТ 602 63?

5. При положительном ответе на четвертый вопрос установить, является ли причиной выхода из строя автобуса MAN Lions Classic U F72 VIN 

<

***>, государственный номер ВТ 602 63, его ненадлежащая эксплуатация или причиной выхода из строя автобуса является ненадлежащее качество проведения ремонтных работ в ООО «МАН Центр Самара» по заказ-нарядам № 1490 от 14.10.2014 и № 1578 от 06.11.2014?

6. Были ли допущены нарушения (процедурные, методологические и т.п.) при подготовке акта экспертного заключения ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы № 995/4-6 от 09.07.2015? 

7. Были ли допущены нарушения (процедурные, методологические и т.п.) при подготовке заключения эксперта Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте» № 279 от 15.09.2015?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта вопрос о том, были ли допущены нарушения при подготовке представленных в дело несудебных экспертиз, не входит в его компетенцию, так как предполагает дачу оценки действиям других экспертов. Вопросы № 6 и № 7 решались экспертом в следующей редакции: «Соответствует ли акт экспертного заключения ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы №995/4-6 от 09.07.2015 действующим методическим руководствам по проведению исследования транспортных средств?», «Соответствует ли заключения эксперта Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте № 279 от 15.09.2015 действующим методическим руководствам по проведению исследования транспортных средств?». 

Эксперт пришел к выводу, что ответить на вопрос № 1 невозможно, так как автобус MAN Lions Classic U F72 VIN 

<

***>, государственный номер ВТ 602 63 на исследование не был представлен. 

Эксперт указал, что ответить на вопросы №№ 2 − 5 не представляется возможным, поскольку эксперту были представлены отдельные детали двигателя без нанесения какой-либо маркировки, указывающей на их принадлежность к двигателю DO836 LOH002 Еuro3 и, соответственно, к автобусу MAN Lions Classic U F72 VIN 

<

***>, государственный номер ВТ 602 63.

Эксперт также указал, что для определения причин выхода из строя автобуса MAN Lions Classic U F72 VIN 

<

***> государственный номер ВТ 602 63, в том числе двигателя, необходимо полное исследование всего автобуса, всех его систем, систем, обеспечивающих работу двигателя (топливную систему, систему впуска, систему выпуска и т.д.).

При ответе на шестой вопрос эксперт пришел к выводу, что акт экспертного исследования ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы №995/4-6 от 09.07.2015, составленный экспертом ФИО12, а также акт осмотра транспортного средства, соответствует действующим методическим руководствам по проведению исследования транспортных средств, в том числе процедурным, методологическим требованиям. 

При ответе на седьмой вопрос эксперт пришел к выводу, что заключение эксперта Учреждения «Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте» № 279 от 15.09.2015, составленное экспертом ФИО8, не соответствует действующим методическим руководствам по проведению исследования транспортных средств, в том числе процедурным, методологическим требованиям.

Ремонт коленчатого вала, ремонт радиатора охлаждения проводился ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» самостоятельно, что при наличии обстоятельств, свидетельствующих о вмешательстве владельцем в механизм автобуса после выпуска из ремонта, а также в соответствии с положениями, изложенными в акте экспертного исследования № 995/4-6 от 09.07.2015, выполненного ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы», свидетельствует о том, поломка ДВС автобуса не является следствием ремонта специалистами ООО «Ман Центр Самара».

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1438200 руб., поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины ООО «Ман Центр Самара» и причинно-следственной связи между выполнением работ по ремонту и возникшей поломкой ДВС автобуса.

Претензия ответчика от 29.06.2015 № 924 (т. 1, л.д. 118) и письмо от 29.09.2015 №1308 (т. 1, л.д. 119) сами по себе не могут служить доказательством ненадлежащего выполнения работ. 

Других доказательств нарушения исполнителем согласованного срока выполнения работ заказчик не представил. 

Как следует из материалов дела, 12.09.2014 начата процедура согласования необходимых для проведения работ запасных частей, открыт предварительный заказ-наряд на автобус, который направлен на официальный адрес электронной почты истца av-i-as@mail.ru ФИО13 для согласования. 

В данном письме указывались ориентировочные сроки поставки запасных частей - две с половиной недели. В этот же день от истца получен ответ о согласовании предварительного заказа-наряда за исключением позиций 8, 10, 17.

После получения согласования по заказу-наряду и ориентировочным срокам поставки запасных частей на адрес электронной почты истца направлен заказ-наряд, расходная накладная, перечь деталей клиента, счета на оплату № 1783, № 1784 от 07.10.2014, транспортное средство принято для проведения работ. 

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлена переписка по электронной почте от: 31.07.2014, 01.08.2014, 08.08.2014, 09.09.2014, 12.09.2014, 07.10.2014, 09.10.2014.

По мере согласования необходимых для ремонта запчастей заказчик осуществлял их заказ, что подтверждается:

- заказом от 26.08.2014, распечаткой из программы от 26.08.2014, товарной накладной № 6210083647 от 27.08.2014;

- заказом от 04.09.2014, распечаткой из программы от 04.09.2014, товарной накладной № 6210084242 от 08.09.2014;

- заказом от 12.09.2014, распечаткой из программы от 12.09.2014, товарной накладной № 6210084835 от 19.09.2014;

- заказом от 16.09.2014, распечаткой из программы от 19.09.2014, товарной накладной № 6210084747 от 18.09.2014;

- заказом от 16.09.2014, распечаткой из программы от 16.09.2014, товарной накладной № 6210084900 от 22.09.2014;

- заказом от 24.09.2014, распечаткой из программы от 24.09.2014, товарной накладной № 6210085026 от 25.09.2014.

Ответчик не представил доказательств того, что при выполнении ремонтных работ истцом был нарушен согласованный сторонами срок выполнения работ.

Ответчик не представил каких-либо сведений о сделанных им приготовлениях с целью получения указанной им упущенной выгоды. 

Кроме того, согласно пункту 7.6.1. договора исполнитель не несет ответственности за убытки, вызванные простоем техники, переданной исполнителю для проведения ТО и ремонта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2016 года по делу №А55-5494/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Евразийская Корпорация Автовокзалов» – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина