ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13696/2020

г. Вологда

19 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и              Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности                  от 21.07.2021, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области представителя ФИО5 по доверенности от 08.02.2021,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области                        от 01 июня 2021 года по делу № А13-13696/2020, 

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий ФИО2 (далее – должник) ФИО3 07.04.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника автомобиля ВАЗ LADA PRIOPA 2010 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>             VIN 

<

***>, ссылаясь на то, что автомобиль необходим должнику для выполнения трудовых обязанностей в публичном акционерном обществе «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком»). 

Определением суда от 01.06.2021 в удовлетворении заявления отказано. 

Финансовый управляющий должника ФИО3 с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение суда отменить               и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.                  В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведённым суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. В частности, отмечает, что названное транспортное средство необходимо должнику для осуществления трудовой деятельности; работодатель ежемесячно производит должнику компенсационные выплаты за использование автомобиля. Считает, что конкурсная масса, пополненная от заработной платы должника, будет равноценна конкурсной массе от продажи транспортного средства. 

Должник в отзыве с доводами апелляционной жалобы согласился, просил отменить обжалуемое определение. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего должника ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) возражал против удовлетворения жалобы              по основаниям, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения                      на указанном сайте.

Заслушав представителей объяснения финансового управляющего и уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.10.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением суда от 29.01.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 

Из материалов дела усматривается, что должник трудоустроен в должности менеджера по обслуживанию абонентов в ПАО «Ростелеком». 

В соответствии с условиями трудового договора от 23.11.2015 рабочим местом должника являются помещения по адресу: 

<

...>, время работы с 08.00 до 17.15, пятница с 08.00 до 16.00. 

В должностные обязанности входит обслуживание абонентов участка сервисной и технологической поддержки цеха, сервисной и технологической, поддержки городского центра технической эксплуатации телекоммуникаций Вологодского филиала. 

По условиям договора аренды транспортного средства с экипажем                      от 01.02.2020 № 3 ФИО2 (арендодатель) предоставляет ПАО «Ростелеком» (арендатор) периодически в течении срока действия договора за плату                            во временное владение и пользование транспортное средство ВАЗ LADA PRIOPA 2010 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>. 

Цена договора не более 499 000 руб. Максимальная стоимость аренды                    в месяц – 12 371 руб. Максимальная стоимость услуг по управлению в месяц – 1 500 руб.

Стоимость транспортного средства 170 000 руб.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что автомобиль необходим должнику для работы, которая является единственным источником его дохода, на то, что в случае продажи автомобиля будут произведены значительные расходы            на торги, на то, что трудовой договор с должником будет расторгнут по причине отсутствия у него автомобиля, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,                                           с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I–VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI настоящего Федерального закона. 

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда                       о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить                           из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии                         с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет                          на удовлетворение требований кредиторов. 

Следовательно, для исключения соответствующего имущества                             из конкурсной массы гражданина обратившееся с ходатайством лицо должно доказать, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей  и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вопреки аргументам апеллянта, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства,  доводы и возражения участвующих в данном обособленном споре лиц в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что доказательств необходимости использования должником спорного имущества для осуществления трудовых функций, предусмотренных представленным в дело трудовым договором, не представлено, пришёл к правильному выводу о том, что транспортное средство не может быть исключено из конкурсной массы должника по правилам пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве. 

Исключение транспортного средства стоимостью в 170 500 руб. из конкурсной массы негативно повлияет на размер удовлетворения требований кредиторов должника. 

В свете изложенного суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится. 

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объёму имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были; механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

В рассматриваемой ситуации исключение из конкурсной массы автомобиля повлечёт за собой нарушение прав конкурсных кредиторов должника, что противоречит принципам законодательства о несостоятельности (банкротстве). 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся                    к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могущими служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении данного обособленного спора              не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июня 2021 года по делу № А13-13696/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова