АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-32692/2017

11 октября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н. Смагина, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-32692/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОРОССТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛУК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 225 000 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 04.04.2016,

от ответчика: не явился, извещен.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

ООО  "ЭНЕРГОРОССТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ОЛУК" о взыскании задолженности по договору от 07.08.2015 № 051/15-ЭРС в сумме 1 225 000 руб., из которых: 550 000 руб. основного долга, 675 000 руб. неустойки за период с 18.03.2017 по 26.06.2017, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 250 руб.

Во исполнение определения суда от 29.06.2017 истец в материалы дела представил оригинал искового заявления и оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины. Документы приобщены судом к материалам дела.

От ответчика 15.09.2017 через систему «Мой арбитр» поступил отзыв с приложенными поименованными документами, с заявленными требованиями не согласен по изложенным основаниям.

04.10.2017 через систему «Мой арбитр» от истца поступили возражения на отзыв.

От ответчика через систему «Мой арбитр» 04.10.2017 поступило дополнение к отзыву, в котором заявлено и снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Представленные сторонами отзыв, дополнение к отзыву, возражение на отзыв приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 07.08.2015 между ООО «ОЛУК» (заказчик) и ООО «ЭнергоРосСтрой» (подрядчик) был заключен договор № 051/15-ЭРС (далее – Договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить следующие работы:

а) изготовить блочно-модульную котельную заводской марки КМ - 1,0 ВГЖ общей мощностью 1,0 МВт;

б) доставить Котельную до объекта: «школа на 80 учащихся с автономной котельной в с. Бетюнг, Вилюйского Улуса, республика Саха (Якутия)»;

в) выполнить монтаж и пуско-наладочные работы котельной на объекте.

Стоимость указанных работ составила 13 500 000 руб. 00 коп., в том числе НДС – 18%. (пункт 2.12. Договора)

Пунктом 5.1. Договора стороны установили, что документами, подтверждающими выполненный объем работ, предусмотренных Договором, являются Акты сдачи - приемки выполненных работ, а также счета-фактуры и товарные накладные (форма ТОРГ 12) на поставленное оборудование. При этом вторым предложением указанного пункта Стороны предусмотрели, что Заказчик в течение 3-х банковский дней с момента предоставления указанных документов подписывает их или дает письменный мотивированный отказ от их подписания. В случае, если по истечение 3-х банковских дней Заказчик не подпишет представленные документы и не даст на них письменный мотивированный отказ, - работы будут считаться принятыми, а акты, товарные накладные подписанными.

Как указывает истец, после выполнения обязательств, предусмотренных договором, ООО «ЭнергоРосСтрой» направило в адрес  ООО «ОЛУК» товарную накладную № 363 от 14.10.2015, счет-фактуру № 363 от 14.10.2015 и акт № 257 от 18.08.2016 в 2-х экземплярах (изготовление и доставка котельной) Почтой России ценной посылкой с описью вложения и уведомлением, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией №10756 (почтовый идентификатор № 62014402107564). Согласно официальному сайту Почты России акты выполненных работ, а также письмо поступили в почтовое отделение ответчика 05.09.2016. Указанная почтовая корреспонденция ожидала адресата в месте вручения до 05.10.2016. В связи с истечением срока хранения 05.10.2016 почтовая корреспонденция была направлена обратно истцу. Таким образом, в силу статьи 165.1. ГК РФ, пункта 67 Постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 № 25 почтовая корреспонденция считается доставленной ответчику 05.10.2016.

Поскольку в нарушение пункта 5.1. Договора ответчик товарные накладные и акты в срок до 10.10.2016 не подписал, мотивированных замечаний не представил, истец руководствуясь ст. 753 ГК РФ и п. 5.1. договора, подписал в одностороннем порядке товарную накладную № 3363 от 14.10.2015 на сумму 10 650 000  руб. 00 коп., в том числе НДС 18% (изготовление блочно-модульной котельной), а также акт №257 от 18.08.2016 на сумму 1 750 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% (доставка блочно-модульной котельной заводской марки КМ-1,0ВГЖ).

Кроме того, руководствуясь пунктом 5.1. Договора, 24.01.2017 общество «ЭнергоРосСтрой» направило в адрес общества «ОЛУК» акт № 5 от 23.01.2017 (выполнение монтажных и пуско-наладочных работ). Между тем, в связи с истечением срока хранения 07.03.2017 почтовая корреспонденция вновь была направлена обратно истцу.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании статьи 753 ГК РФ и пункта 5.1. Договора, общество «ЭнергоРосСтрой» 13.03.2017 подписало в одностороннем порядке акт  № 5 от 23.01.2017 на сумму 1 100 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% (монтаж и пуско-наладочные работы блочно-модульной котельной).

Как следует из материалов дела, ответчик оплатил выполненные работы по договору частично в общей сумме 12 950 000 руб. 00 коп. Доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, задолженность ответчика по договору составила 550 000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом, как противоречащие представленным доказательствам.

Как указано выше, материалами дела подтверждено надлежащее направление истцом по юридическому адресу ответчика документов о выполнении работ по договору №051/15 – ЭРС от 07.08.2015, поскольку указанный адрес согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц указан в качестве юридического. Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по юридическому адресу относится на ответчика.

Таким образом, суд признает право истца на подписание товарной накладной и акта в одностороннем порядке, на основании статьи 753 ГК РФ.

Указанные акты не оспорены ответчиком. До рассмотрения настоящего дела в суде ответчиком каких-либо претензий не предъявлялось. Кроме того заказчик частично оплатил выполненные по договору работы. 

         Получение разрешения на допуск и эксплуатацию котельной не входило в обязанности истца по условиям договора № 051/15 – ЭРС от 07.08.2015.

Резюмируя вышеизложенное, поскольку в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд полагает, что требование истца о взыскании задолженности в размере 550 000 руб. 00 коп. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец на основании пункта 7.1.2 договора начислил неустойку за период с 18.03.2017 по 26.06.2017 из расчета 0,5% от стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора, что составило в общей сумме 675 000 руб.

Ответчиком в заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Указанный довод признан судом обоснованным.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17).

Несомненно, стороны свободны в заключение договора, и ответчики, подписывая договор, знали, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 ГК РФ). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, при наличии заявления стороны, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17).

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом составляет 550 000 руб., размер неустойки 0,5 % за каждый день просрочки составляет 182,5 % годовых, в связи с чем суд полагает, что взыскание неустойки в размере 675 000 руб. не соответствует принципам разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки в 5 раз, а именно до 0,1% за каждый день просрочки.

Таким образом, суд удовлетворяет требование в части взыскания неустойки за период с 18.03.2017 по 26.06.2017 частично в сумме 135 000 руб.

Подводя итог вышеизложенному, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 685 000 руб., в том числе: 550 000 руб. долга, 135 000 руб. неустойки за период с 18.03.2017 по 26.06.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25250 руб. В остальной части требований следует отказать.

Государственная пошлина в размере 25250 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОЛУК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОРОССТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 685 000 (шестьсот восемьдесят пять тысяч) руб., в том числе: 550 000 руб. долга, 135 000 руб. неустойки за период с 18.03.2017 по 26.06.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25250 руб.

3. В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                          К.Н. Смагин