СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2558/2019-АК

г. Пермь

11 апреля 2019 года

Дело № А50-23736/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Гуляковой Г.Н.,  

судей  Васевой Е.Е., Голубцова В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,  при участии:  

от истца ИП Шамшуриной Евгении Александровны (ОГРНИП  305183830600037, ИНН 182799854107) – Шестакова М.Н., паспорт,  доверенность, Рогалева Т.А., паспорт, доверенность от 21.09.2018;  

от ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)  – не явились, извещены надлежащим образом;  

от ответчика Беловского государственного пассажирского автотранспортного  предприятия Кемеровской области (ОГРН 1034202004077, ИНН 4202023135) –  Варбашова М.С., удостоверение, доверенность от 22.02.2018;  

от третьих лиц Жукова Сергея Геннадьевича, Ремизова Вадима Владимировича,  Кустова Николая Ивановича, Шамшурина Сергея Николаевича, САО «ВСК»,  ООО «Страховая компания Сибирский дом страхования», АО СК «БАСК»,  ООО «Хлеб», ГУ «Кузбасспассажиравтотранс» - не явились, извещены  надлежащим образом;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц- связи при содействии Чайковского городского суда Пермского края,  Арбитражного суда Кемеровской области,  

апелляционные жалобы ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и Беловского  

государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской  области  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2019 года  по делу № А50-23736/2018, принятое судьей Носковой В.Ю. по иску ИП Шамшуриной Евгении Александровны 

к ПАО СК «Росгосстрах», Беловскому государственному пассажирскому  автотранспортному предприятию Кемеровской области,  

третьи лица: Жуков Сергей Геннадьевич, Ремизов Вадим Владимирович,  Кустов Николай Иванович, Шамшурин Сергей Николаевич, САО «ВСК», ООО  «Страховая компания Сибирский дом страхования», АО СК «БАСК», ООО  «Хлеб», ГУ «Кузбасспассажиравтотранс»  

о взыскании страхового возмещения, установил: 

ИП Шамшурина Евгения Александровна (далее – истец, предприниматель,  ИП Шамшурина Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с  исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае  (далее – ответчик 1, страховая компания, страховщик, общество «Росгосстрах»)  и Беловскому государственному пассажирскому автотранспортному  предприятию Кемеровской области (далее – ответчик 2, Беловское ГПАТП),  предъявив к ответчикам требования о взыскании возмещения ущерба в размере  282 614, 50 руб., невыплаченного страхового возмещения в сумме 66 318, 50  руб., неустойки в сумме 214 613, 97 руб. (с учетом уточнения иска, принятого  судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации)  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2019 исковые  требования удовлетворены в части. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП  Шамшуриной Е.А. взыскано 173 625,49 руб., в том числе недоплаченное  страховое возмещение в размере 66 318,50 руб., неустойка в сумме  107 306, 99 руб., а также судебные расходы по уплате государственной  пошлины в размере 7 114,20 руб., расходы по оплате услуг представителей в  сумме 22 682,10 руб., расходы по оплате услуг по снятию копий в размере  548,36 руб. С Беловского ГПАТП в пользу ИП Шамшуриной Е.А. взыскано в  счет возмещения ущерба 282 614,50 руб., а также судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 7 156,80 руб., расходы по оплате услуг  представителей в сумме 22 817,90 руб., расходы по оплате услуг по снятию  копий в размере 551,64 руб. С Беловского ГПАТП в пользу ПАО СК  «Росгосстрах» взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 029,85  руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились с  апелляционными жалобами, в соответствии с которыми просят названное  решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

ПАО СК «Росгосстрах» с решением суда не согласно, считает его  

необоснованным и незаконным, принятым с существенными нарушениями  норм материального и процессуального права. Так, ответчик 1 не согласен с  удовлетворением требования истца о взыскании стоимости независимой  экспертизы и отмечает, что страховщик дважды организовывал проведение  независимой экспертизы: 08.02.2018 – после получения информации о ДТП и  20.04.2018 – после поступления претензии от истца. При этом эксперт истца не  проводил осмотр поврежденного транспортного средства (далее – ТС), провел  экспертизу спустя продолжительное время после ДТП, не уведомив  страховщика. Также ответчик 1 считает, что экспертное заключение,  представленное истцом, не соответствует требованиям Единой методики  (каталожные номера не соответствуют комплектации-модификации  транспортного средства (далее – ТС); повреждение фары передней правой  документально не подтверждено). Кроме того ответчик 1 полагает, что суд,  принимая решения по настоящему делу, должен был применить положения  пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  26.12.2017 № 58 (далее – Постановление № 58) и отказать в удовлетворении  требования о взыскании неустойки, поскольку истец уклонялся от  предоставления страховщику документов, подтверждающих право на  получение страхового возмещения. В любом случае период рассмотрения дела  в суде не должен, по мнению ответчика 1, включаться в расчет неустойки.  Также ответчик считает, что в настоящем случае неустойка должна  рассчитываться не с 21 дня момента подачи заявления о страховой выплате, а с  11 дня после поступления досудебной претензии. Кроме того ответчик 1  считает, что суд должен был применить к размеру неустойки положения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), реализовав  свои полномочия по устранению явной несоразмерности указанной санкции  последствиям нарушения обязательства, снижение же судом неустойки до 107  306, 99 руб. не приводит к установлению баланса между должником и  кредитором, напротив, приводит к получению истцом необоснованной выгоды.  Ответчик 1 считает, что судом первой инстанции необоснованно  удовлетворены требования об оплате услуг представителя в завышенном  размере.  

В своей апелляционной жалобе ответчик 2 приводит следующие доводы.  Иск подан с нарушением подсудности и подведомственности, наличие у истца  статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о возможности  разрешения настоящего дела арбитражным судом. Судом необоснованно  отказано в удовлетворении ходатайства Беловского ГПАТП об истребовании у  истца документов, подтверждающих реально произведенные расходы на  восстановительный ремонт ТС. Также ответчик 2 считает, что вина водителя  Мигус В.И. в совершенном ДТП не доказана. Кроме того, отмечает, что судом  не применены положения пункта 35 Постановления № 58. По расчету  ответчика 2 с учетом лимита ответственности 400 000 руб. и произведенных  страховщиком выплат, с Беловского ГПАТП следовало взыскать 208 333 руб.  Также ответчик 2 считает, что взысканные расходы на оплату услуг  

представителя являются чрезмерными и необоснованными. Так, Рогалева Т.В.,  с которой был заключен соответствующий договор, интересы истца в суде  первой инстанции не представляла, в судебных заседаниях принимал участие  другой представитель. Кроме того ответчик 2 не согласен с решением суда в  части распределения расходов по оплате судебной экспертизы и считает, что  указанные расходы должны быть частично возложены на истца.  

Истец представила письменный отзыв на апелляционную жалобу  страховщика, в соответствии с которым просит решение суда оставить без  изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.  

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционные  жалобы не представили.  

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме  видеоконференц-связи при содействии Чайковского городского суда Пермского  края, Арбитражного суда Кемеровской области, представители ответчика 2 и  истца поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.  

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения  апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 30.01.2018 по адресу: Кемеровская  область, Топкинский район, г. Топкин а/д Р255 227 км + 100 м произошло  дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при участии 4-х  транспортных средств:  

- НЕФАЗ 52991017, государственный регистрационный знак АН477/42 под  управлением Жукова С.Г.;  

- NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак Н800АС/14  под управлением Ремизова В.В.;  

- Renault DUSTER, государственный регистрационный знак Х890ВР/14 под  управлением Кустова Н.И.;  

- VOLVO 460, государственный регистрационный знак С003ЕР/18 с  полуприцепом KOGEL SN24, государственный регистрационный знак  АК5338/18, под управлением Шамшурина С.Н., (собственник - ИП Шамшурина  Е.А.).  

Виновным в ДТП от 30.01.2018 признан работник Беловского ГПАТП  водитель Жуков С.Г., который, находясь при исполнении своих трудовых  обязанностей и управляя ТС НЕФАЗ 52991017, грз АН477/42, не выбрал  безопасную дистанцию до впередиидущего ТС, в результате чего произошло  столкновение.  

В результате ДТП автомобилю VOLVO 460, грз C003EP/18 и полуприцепу  KOGEL SN24, причинены механические повреждения.  

Указанные обстоятельства отражены в административном материале  ГИБДД, постановлении по делу об административном правонарушении от  30.01.2018, которым Жуков С.Г. признан виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статья 12.15  КоАП РФ.  

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего  была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ   № 001075063), 14.02.2018 ИП Шамшурина Е.А. в порядке прямого возмещения  вреда обратилась с заявлением об осуществлении страховой выплаты в  названную страховую компанию.  

Страховщик организовал осмотр поврежденного ТС (акт осмотра от  08.02.2018) и, признав ДТП от 30.01.2018 страховым случаем, на основании  результатов проведенной экспертизы выплатил ИП Шамшуриной Е.А.  239 100 руб. в порядке возмещения ущерба за повреждение транспортного  средства VOLVO 460, государственный регистрационный знак C003EP/18 и  54 600 руб. за повреждение полуприцепа KOGEL SN24, государственный  регистрационный знак АК5338/18.  

Не согласившись с размером выплаты по ТС VOLVO 460,  государственный регистрационный знак C003EP/18, с целью установления  реальной стоимости причиненного в результате ДТП транспортному средству  VOLVO 460 ущерба ИП Шамшурина Е.А. обратилась к независимому  оценщику ООО «Агентство оценки».  

В соответствии с экспертным заключением общества «Агентство оценки»  от 28.03.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO 460,  государственный регистрационный знак C003EP/18 по состоянию на 30.01.2018  без учета износа составила 736 900 руб., с учетом износа – 406 400 руб.  

16.04.2018 ИП Шамшурина Е.А. обратилась к страховой компании с  претензией о доплате страхового возмещения в сумме 106 300 руб. (400 000  руб. – (239 100 руб. + 54 600 руб.), а также расходов по составлению  досудебной претензии в размере 1 500 руб.  

28.04.2018 страховщиком по результатам проведенной дополнительной  экспертизы от 24.04.2018 произведена доплата в сумме 21 800 руб. (20 300 руб.  в счет возмещения ущерба, 1 500 руб. – расходы на оплату услуг по  составлению претензии).  

Кроме того 16.04.2018 ИП Шамшурина Е.А. обратилась к Беловскому  ГПАТП с претензией о выплате ущерба в размере 399 483,70 руб. ((736 883,70  руб. + 54 600 руб. + 8 000 руб. (расходы по оплате независимого оценщика)) –  400 000 руб., а также расходов по составлению досудебной претензии в размере  1 500 руб.  

Указанная претензия была оставлена Беловским ГПАТП без  удовлетворения.  

ИП Шамшурина Е.А., ссылаясь на то, что стоимость восстановительного  ремонта поврежденного ТС является реальным ущербом, возмещение ущерба в  полном объеме не произведено, обратилась в арбитражный суд с иском к ПАО  

СК «Росгосстрах» и Беловскому ГПАТП за принудительным взысканием долга,  неустойки (иск к страховщику), сопутствующих судебных расходов.  

Определением от 30.07.2018 исковое заявление принято к производству,  определением от 01.11.2018 производство по делу приостановлено. Судом  удовлетворено ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о назначении по делу авто- товароведческой экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО  «РУСАВТОЭКС».  

Перед экспертом поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного  ремонта с учетом износа и без учета износа транспортного средства Volvo  FH460, государственный регистрационный знак С003ЕР/18, на дату ДТП –  30.01.2018 с применением Единой методики определения размера расходов на  восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного  средства?  

За проведение судебной экспертизы по настоящему делу ПАО СК  «Росгосстрах» по платежному поручению от 24.10.2018 № 806 перевело на  депозитный счет арбитражного суда 20 000 руб.  

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО  «РУСАВТОЭКС» от 23.11.2018 стоимость восстановительного ремонта  автомобиля Volvo FH460, государственный регистрационный знак С003ЕР/18,  без учета износа составляет – 608 333 руб., с учетом износа - 325 718, 50 руб.  

После получения и ознакомления с результатами судебной экспертизы  истец скорректировал исковые требования к ответчикам, просил взыскать со  страховщика 66 318,50 руб. недоплаченного страхового возмещения и  неустойку в размере 214 613,97 руб., с Беловского ГПАТП в возмещение  ущерба 282 614,50 руб., сопутствующие судебные расходы.  

Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Исковые требования о взыскании основного долга признаны судом первой  инстанции обоснованными, удовлетворены полностью. Требование о  взыскании со страховщика неустойки признано судом обоснованным по праву,  однако, установив, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд применил к ее размеру положения статьи 333 ГК РФ и  снизил заявленную к возмещению неустойку в два раза, применив процентную  ставку 0,5%. Расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 500 руб. и по  снятию копий в размере 1 100 руб. признаны судом реально понесенными, не  превышающими разумные пределы. Указанные расходы, а также расходы по  уплате госпошлины распределены между ответчиками пропорционально  размеру удовлетворенных требований. Расходы за проведение судебной  экспертизы также распределены между ответчиками пропорционально размеру  удовлетворенных требований.  

Ответчики по доводам своих жалоб настаивают на том, что решение  подлежит отмене.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения  

судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не  являющееся причинителем вреда.  

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате  взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,  возмещается на общих основаниях (статья 1064).  

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна  сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового  случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу  которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие  этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с  иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое  возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Кодекса по договору страхования  риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие  причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть  застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на  которое такая ответственность может быть возложена.  

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу  того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,  предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности,  лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе  предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в  пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931).  

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев  транспортных средств предусмотрено Законом об ОСАГО в целях защиты прав  потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или  имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.  

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается  наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства  за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при  использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с  договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить  страховую выплату.  

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах  которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо  от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования)  обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части  

возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более  400 000 руб.  

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 указанного  Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков  при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае  повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для  приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента  наступления страхового случая.  

Пунктами 2, 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что  независимая техническая экспертиза проводится по Правилам, утвержденным  Банком России (Положение о правилах проведения независимой технической  экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П) с  использованием Единой методики определения размера расходов на  восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного  средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П).  

Согласно пункту 1.1 Единой методики первичное установление наличия и  характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на  восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного  средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом  осмотра.  

Как указано в пункте 1.6 Единой методики, в ходе осмотра транспортного  средства проводятся описание повреждений и предварительное определение  способа их устранения. По каждому повреждению фиксируются следующие  данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и  характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в  приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем.  

Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства  определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или)  категория окраски.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.  71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  экспертное заключение ООО «РУСАВТОЭКС» от 23.11.2018 составлено  квалифицированным экспертом в соответствии с Единой методикой, на что  указано в самом заключении, стоимость ремонта транспортного средства  определена на момент спорного ДТП, к заключению приложены документы,  подтверждающие компетентность эксперта-техника и его право на проведение  оценочной деятельности, документы, на основании которых произведены  расчеты, что позволяет признать результаты оценки стоимости  восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в ДТП,  достоверными.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

При этом установленный частями 2, 3 статьи 82, частями 1, 2, 3 статьи 86, ,  частью 2 статьи 87 АПК РФ порядок назначения и проведения судебной  экспертизы предоставляет обеим сторонам совокупность процессуальных прав,  обеспечивающих получение в результате экспертизы более достоверного и  объективного доказательства, чем в рамках проведения внесудебной  экспертизы.  

Экспертиза проведена на основании определения суда от 01.11.2018 с  соблюдением всех процессуальных требований; эксперт предупрежден об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.  

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы  ответчиками не заявлено, в силу статьи 9 АПК РФ они несут риск последствий  несовершения процессуальных действий.  

Судебная экспертиза проведена на основании акта осмотра ТС,  организованного самим страховщиком (акт осмотра от 08.02.2018 № 16247263).  На недостоверность результатов этого осмотра страховщик не ссылался, на  проведении нового осмотра не ходатайствовал.  

Поскольку сомнений в обоснованности заключения судебного эксперта у  суда не возникло, наличие противоречий в его выводах не установлено, с  учетом произведенных страховщиком выплат, суд обоснованно взыскал с  ответчика 1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 66 318, 50 руб.  (325 718, 50 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа  по результатам судебной экспертизы) – 259 400 руб. (произведенные  страховщиком выплаты)).  

Доводы, приведенные в жалобе ПАО СК «Росгосстрах», о том, что  страховщик исполнил все свои обязательства в досудебном порядке и в сроки,  предусмотренные Законом об ОСАГО для рассмотрения заявления о страховой  выплате и рассмотрения досудебной претензии, отклоняются как  противоречащие материалам дела.  

Ссылка ответчика -1 на необоснованность взыскания стоимости  экспертизы, проведенной истцом, также не принимается во внимание судом  апелляционной инстанции.  

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002   № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической  экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой  осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих  возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.  

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 «Об  организации независимой технической экспертизы транспортных средств»  установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а  также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением  экспертизы, производятся за счет страховщика.  

Действительно, за проведение ООО «Агентство оценки» независимой  экспертизы истец понес расходы в размере 8 000 руб.  

Между тем, расходы истца по проведению независимой экспертизы к  возмещению не заявлены и по обжалуемому решению суда не взыскивались.  

Доводы жалобы ответчика 1 о том, что истец нарушил алгоритм,  предусмотренный статье 12 Закона об ОСАГО, о том, что экспертное  заключение истца не соответствует требованиям Единой методики, судом  апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие отношения к  настоящему спору, который, как установлено ранее, разрешен судом на  основании результатов проведенной по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах»  судебной экспертизы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В статье 12 Закона об ОСАГО указано, что потерпевший вправе  предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его  жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в  пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом,  путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом  возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами  обязательного страхования.  

При этом пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в  течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со  дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате  или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов,  предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан  произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на  ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить  потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении  срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда  в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему  неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с  данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду  причиненного вреда каждому потерпевшему.  

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по  заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня  представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил  страхования.  

В соответствии с частью 1 статьи 330, частью 1 статьи 332 ГК РФ, пунктом  21 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае несвоевременного исполнения  страховщиком вышеуказанной обязанности страхователь вправе требовать  

уплаты законной неустойки в размере в размере одного процента от  определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера  страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.  

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О  применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер  неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока  выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства  определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы  страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному  страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в  добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО  (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня,  следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате  страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком  обязательства по договору.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если  потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он  обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении  страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного  страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и  документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.  

Так, пунктом 3.10 правил ОСАГО предусмотрен исчерпывающий перечень  документов, прилагаемых потерпевшим к заявлению о страховом возмещении  (прямом возмещении убытков): заверенная в установленном порядке копия  документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);  документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем  выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для  получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового  возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов  опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет  производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не  достигшего возраста 18 лет; справка о дорожно-транспортном происшествии,  выданная подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного  движения; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии  протокола об административном правонарушении, постановления по делу об  административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении, если оформление документов о  дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии  уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов  предусмотрено законодательством Российской Федерации.  

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда  представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4  

- 4.7 и (или) 4.13 указанных правил.  

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при  недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового  случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в  течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном  обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате  или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с  указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных  документов.  

Срок для принятия страховой организацией решения по заявлению  потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления  документов, предусмотренных Правилами страхования. Если потерпевшим  представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для  выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то  страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой  санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).  

Таким образом, двадцатидневный срок для принятия страховой  организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате  исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10  Правил страхования.  

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику 1 заявление о  выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложенными  документами, которое было получено последним 14.02.2018.  

При изложенных обстоятельствах полный пакет документов, необходимых  для принятия страховщиком решения о страховой выплате, был представлен  ответчику 14.02.2018, таким образом, последним днем для удовлетворения  требований потерпевшего является 07.03.2018, следовательно, с 08.03.2018 на  стороне страховщика возникла просрочка исполнения обязанности по выплате  страхового возмещения, ответственностью за которую является начисление  неустойки по правилам пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 332 ГК РФ, пункта  21 статьи 123 Закона об ОСАГО.  

Истец просил суд взыскать неустойку за период с 08.03.2018 по 27.04.2018  в сумме 44 175, 43 руб. (86 618, 50 руб. х 51 день х 1%), за период с 29.04.2018  по 10.01.2019 в сумме 170 438, 54 руб. (66 318, 50 руб. х 257 дней х 1%).  

Заявленный истцом ко взысканию размер неустойки подтвержден  обоснованным расчетом.  

Довод ответчика 1 о том, что истец не вправе требовать взыскания с  ответчика неустойки за период рассмотрения дела в суде, судом апелляционной  инстанции отклоняется, поскольку рассмотрение дела в суде не освобождает  страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате  страхового возмещения в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об  ОСАГО.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 81 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  

применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» непредъявление  кредитором в течение длительного времени после наступления срока  исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по  себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.  

Доводы страховщика о злоупотреблении истцом своими правами не  подтверждаются достоверными и бесспорными доказательствами и носят  предположительный характер.  

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта  злоупотребления правом со стороны истца, не выявлено. Доказательств,  подтверждающих намерение истца причинить вред другим лицам, не  представлено.  

Ответчик 1 является профессиональным участником рынка страховых  услуг, и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового  возмещения может послужить основанием для предъявления к нему  дополнительных требований из просроченного им обязательства.  

Таким образом, оснований для вывода о наличии в действиях истца  признаков злоупотребления предоставленными ему правами у суда не имеется.  Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения,  истец обоснованно предъявил требование о взыскании штрафных санкций.  

Ответчик 1 в суде первой инстанции заявил об уменьшении размера  неустойки, подлежащей взысканию, на основании статьи 333 ГК РФ.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном  случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование  предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК  РФ).  

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи  333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по  делу обстоятельств.  

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в  Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК  РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса  

только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также  разъяснено, что, если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое  может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1  статьи 333 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 78 указанного Постановления, правила о  снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются  также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21  статьи 12 Закона об ОСАГО.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000   № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер  неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе,  которые направлены против злоупотребления правом свободного определения  размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17  Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других  лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о  его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь  уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть  явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и с учетом положений  постановления № 7 следует, что снижение размера неустойки является правом  суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

На основании вышеизложенного, учитывая высокий процент неустойки  (1%) и ее компенсационный характер, суд первой инстанции удовлетворил  ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снизил размер  неустойки до 107 306, 99 руб., применив процентную ставку 0,5%.  

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, постановлений Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  

вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с  ответчика, судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы страховщика не  допущено.  

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки либо  освобождения страховщика от взыскания неустойки суд апелляционной  инстанции не усматривает.  

В своей апелляционной жалобе ответчик 2 ссылается на то, что настоящее  дело рассмотрено с нарушениями правил подведомственности и подсудности.  

Указанный довод жалобы суд находит несостоятельным. 

Согласно статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не  может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к  подсудности которых оно отнесено законом. Данное конституционное право на  законный суд является необходимой составляющей закрепленного статьей 46  (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. Этим  конституционным предписаниям корреспондируют положения международных  договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав  человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому  защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым,  беспристрастным, созданным на основании закона, компетентным, то есть  обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного  дела в силу установленных законом правил подведомственности и  подсудности, судом.  

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду  подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с  осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают  иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами,  граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица и имеющих статус индивидуального  предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее -  индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской  Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований,  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и  граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее -  организации и граждане).  

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке  искового производства, возникающие из гражданских правоотношений,  экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими  лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами,  

другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых  Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, согласно правилам определения подведомственности дел  арбитражным судам, установленным главой 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, критериями определения подведомственности  являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами,  и субъектный состав сторон.  

Исходя из обстоятельств настоящего дела, учитывая наличие у  Шамшуриной Евгении Александровны статуса индивидуального  предпринимателя, вид транспортного средства (VOLVO 460 с полуприцепом  KOGEL SN24), пояснения представителей об использовании транспортного  средства в предпринимательской деятельности, не опровергнутых иными  доказательствами, спор обоснованно принят к производству и рассмотрен  арбитражным судом.  

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск  предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту  нахождения ответчика.  

Положения части 5 статьи 36 АПК РФ предоставляют право истцу  направить иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его  филиала, представительства, расположенных вне места нахождения  юридического лица, в арбитражный суд по месту нахождения юридического  лица или его филиала, представительства.  

В рассматриваемом случае иск заявлен к ПАО СК «Росгосстрах» в лице  филиала в Пермском крае, соответственно, правила подсудности соблюдены.  

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин,  застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или  обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи  935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы  полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между  страховым возмещением и фактическим размером ущерба.  

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин  возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых  (служебных, должностных) обязанностей.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или  гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве  собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного  управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по  доверенности на право управления транспортным средством, в силу  распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной  опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).  

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет  страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7  Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае  

восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства  (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).  

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с  реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства  в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего  использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его  имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.  

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П  отражено, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи  15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ  Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные -  страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения  размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного  транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно  установленное исключение из общего правила, по которому определяется  размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не  препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при  определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред  лицо.  

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом,  гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией  выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с  Единой методикой определения размера расходов на восстановительный  ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа  подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства,  имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого  потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму  страхового возмещения.  

В данном случае представленные в материалы дела документы (результаты  судебной экспертизы) подтверждают размер фактического ущерба и его  превышение над суммой страхового возмещения по ОСАГО.  

Судами установлено и из материалов дела следует, что на момент спорного  ДТП автомобиль НЕФАЗ 52991017, государственный регистрационный знак  АН477/42, принадлежал Беловскому ГПАТП.  

Факт наличия между ответчиком и водителем названного транспортного  средства Жуковым С.Г. трудовых отношений подтвержден материалами дела и  ответчиком не оспаривается.  

Указание суда первой инстанции на иное физическое лицо - Мигус В.И. и  соответствующее решение суда общей юрисдикции судом апелляционной  инстанции расценивается как описка, не влекущая изменения судебного акта в  целом и не повлекшая принятия неверного решения.  

Таким образом, материалами дела подтвержден факт неправомерного  действия причинителя вреда (нарушение требований ПДД), причинная связь  между ДТП и убытками, составляющими стоимость восстановительного  ремонта транспортного средства, вина причинившего вред (работника  ответчика в ДТП установлена постановлением по делу об административном  правонарушении), наличие ущерба.  

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, имеются  предусмотренные статьей 1079 ГК РФ основания для возложения гражданско- правовой ответственности на Беловское ГПАТП в размере, составляющим  разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба,  определенном по результатам судебной экспертизы экспертом общества  «РУСАВТОЭКС», то есть в сумме 282 614, 50 руб. (608 333 руб. –  325 718, 50 руб.), где 608 333 руб. – стоимость восстановительного ремонта ТС  без учета износа; 325 718, 50 руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС  с учетом износа по результатам судебной экспертизы.  

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении  ходатайства Беловского ГПАТП об истребовании у истца документов,  подтверждающих реально произведенные расходы на восстановительный  ремонт ТС, отклоняется. Как отмечено ранее, уточненный расчет иска,  удовлетворенный судом, основан на результатах судебной экспертизы, с  которыми ответчик 2, как и остальные лица, участвующие в деле, имел в силу  части 1 статьи 41 АПК РФ ознакомиться.  

Кроме того, ответчик 2 отмечает, что судом не применены положения  пункта 35 Постановления № 58. По расчету ответчика 2 с учетом лимита  ответственности 400 000 руб. и произведенных страховщиком выплат, с  Беловского ГПАТП следовало взыскать 208 333 руб.  

Указанные доводы судом рассмотрены и признаны основанными на  неверном толковании норм действующего законодательства.  

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший  свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу  потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и  фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения  недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1  статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).  

Законодательство об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно  данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального  закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики  определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении  поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком  

Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие  причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата,  направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется  страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его  условиями.  

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный  нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения  между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.  Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на  покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на  восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате  противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем  предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае -  вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств -  ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при  использовании иными лицами транспортных средств.  

Поскольку общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного  ТС, принадлежащего истцу на праве собственности составила 608 333 руб.,  страховщик добровольно выплатил истцу страховое возмещение в сумме  259 400 руб. (239 100 руб. + 20 300 руб.), на страховщика судом возложена  обязанность по доплате страхового возмещения в размере 66 318, 50 руб., то,  соответственно, разницу между страховым возмещением (325 719,50 руб.) и  фактическим размером ущерба 608 333 руб., что составляет 282 614,50 руб.  должен возместить истцу причинитель вреда, в настоящем случае – ответчик 2.  

Соответствующие доводы ответчика 2 об отсутствии оснований для  возмещения разницы между фактическим размером ущерба и страховой  выплатой подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм  материального права, поскольку в рассматриваемом случае с ответчика – 2  взыскивается не разница между предельным размером возмещения,  предусмотренного законодательством об обязательном страховании  ответственности и фактическими затратами, а стоимость расходов, которые  потерпевший должен будет понести в целях ремонта принадлежащего ему  имущества без учета износа запасных частей и деталей.  

Иного заявителем апелляционной жалобы не доказано. 

Поскольку факт причинения ущерба в результате ДТП, произошедшего по  вине водителя – работника ответчика 2, подтвержден, его размер обоснован и  ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  иск.  

Оба ответчика в своих апелляционных жалобах приводят доводы о том,  что размер взысканных представительских издержек является чрезмерным.  

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются. 

Как установлено судами, заявляя о взыскании судебных расходов на  

оплату услуг представителя истец представил в материалы дела заключенные  между предпринимателем (заказчик) и ИП Рогалёвой Т.В. (исполнитель)  договоры от 04.04.2018, 12.07.2018, 03.09.2018 (далее – договоры), по условиям  которых исполнитель обязался оказывать заказчику услуги с целью подготовки  досудебной претензии, искового заявления о взыскания материального ущерба  в результате страхового случая (ДТП), произошедшего 30.01.2018,  представление интересов в суде, а также договор от 18.12.2018, заключенный с  Июдиной Е.А. на оказание услуг по ознакомлению с материалами судебного  дела.  

Стоимость услуг предусмотренных договорами определена в сумме 45 500  руб. (1 500 руб. + 6 000 руб. + 35 000 руб. + 3 000 руб.) Стоимость услуг по  снятию копий составила 1 100 руб.  

Факт оплаты вышеназванных работ и услуг подтверждается квитанциями к  приходным кассовым ордерам.  

Представителями истца составлены: досудебные претензии, исковое  заявление, заявление об уточнении исковых требований, ходатайство о  приобщении документов к материалам дела, ходатайства о рассмотрении дела  без участия истца и его представителя, возражения на отзыв ПАО СК  «Росгосстрах», ходатайство об ознакомлении с материалами дела.  Представитель истца Шестакова Н.М. по доверенности от 21.09.2018  представляла интересы истца в судебных заседаниях от 25.10.2018, 01.11.2018,  01.01.2019; представитель истца Июдина Е.А. 24.12.2018 ознакомлена с  материалами дела  

Таким образом, несение истцом расходов для защиты своих интересов,  оказание юридических услуг, предусмотренных договорами, подтверждается  материалами дела.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (статья 106 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что в случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В силу части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  

некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1),  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  Постановления от 21.01.2016 № 1).  

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку  представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении  судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают  обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на  основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в  каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных  обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных  доказательств.  

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных  расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии  разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным  процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.  

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности  рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к  условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках  

этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления  нарушенного права.  

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ,  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы  представленные в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты  представителя истца на подготовку позиции по делу, представлению интересов  истца в суде первой инстанции. Определяя разумный размер судебных  расходов по делу, суд, вопреки апелляционной жалобе истца, руководствовался  общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том  числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и  равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.  

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание  представителем юридических услуг, их объем, относимость понесенных  расходов применительно к рассмотренному делу, а также, исходя из принципа  разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг  представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  наличии оснований для взыскания с ответчиков пропорционально размеру  удовлетворенных требований в пользу истца судебных издержек в искомой  сумме 45 500 руб.  

Оснований полагать указанные выводы ошибочными, вопреки позиции  апеллянта, апелляционный суд не усматривает.  

Доводы апелляционных жалоб о завышенном размере взысканных с  ответчиков судебных издержек отклонены апелляционным судом как не  подтвержденные со стороны ответчиков соответствующими доказательствами  (пункт 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).  

Вопреки доводам жалоб, взысканная в пользу истца сумма судебных  расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и  соразмерности.  

Отклоняя довод ответчиков о том, что рассмотренное дело не являлось  сложным, по указанной категории дел имеется обширная и доступная судебная  практика, суд апелляционной инстанции отмечает, что взысканная судом сумма  судебных расходов соответствует степени правовой и фактической сложности  спора, при этом ответчиками не представлено доказательств, позволяющих  оценить сопоставимость сложности спора и суммы судебных расходов по  аналогичным делам.  

То обстоятельство, что в заседаниях суда первой инстанции принимал  участие другой представитель истца, нежели ИП Рогалёва Т.В., не лишает  истца права на возмещение понесенных представительских расходов с учетом  того, что пунктом 5 договоров от 04.04.2018, 12.07.2018, 03.09.2018  

предусмотрено, что исполнитель вправе привлекать третьих лиц к исполнению  поручений заказчика.  

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый  имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо,  обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о  том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому  обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел  судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально  возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых  услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных  действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к  исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных  услуг.  

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения размера  взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое  снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и  балансу интересов сторон.  

В данном случае несогласие ответчиков с такой оценкой суда первой  инстанции само по себе не является основанием для отмены (изменения)  судебного акта. В материалах дела отсутствуют неоцененные судом первой  инстанции доказательства, которые могли бы привести к принятию иного  судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам (статья 106 АПК РФ).  

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с  лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (часть 2 статьи  107 АПК РФ).  

Как установлено ранее, судом первой инстанции удовлетворено  ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о назначении по делу авто- товароведческой экспертизы, за проведение которой ПАО СК «Росгосстрах» по  платежному поручению от 24.10.2018 № 806 перевело на депозитный счет  арбитражного суда 20 000 руб.  

Учитывая, что экспертиза назначена судом по инициативе ответчика, ее  результаты не привели к отказу в удовлетворении требований истца, расходы  по оплате экспертизы, вопреки доводам жалобы ответчика 2, обоснованно  отнесены на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных  требований. Поскольку денежные средства на проведение экспертизы  переведены на депозитный счет суда страховой компанией, с Беловского АТП в  пользу страховой компании правомерно взысканы судебные расходы на оплату  судебной экспертизы в размере 10 029, 85 руб.  

Суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, входящих  в предмет судебного исследования по данному спору, исследовал при  рассмотрении дела по существу все фактические обстоятельства, не  ограничиваясь только установлением формальных условий применения  правовой нормы, а также предоставил всем участникам спора процессуальную  возможность документально подтвердить заявленные требования и возражения.  

Изложенные в обоснование апелляционных жалоб доводы ответчиков  сводятся, по сути, к иной оценке обстоятельств, признанных судом значимыми  и доказанными для целей рассмотрения настоящего иска, и не свидетельствуют  об ошибочном применении судом норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

 Решение арбитражного суда от 17.01.2019 отмене не подлежит.  

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на  ответчиков в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2019 года по  делу № А50-23736/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Г.Н.Гулякова  

Судьи  

Е.Е.Васева 

 В.Г.Голубцов