ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13443/2024

Дело № А41-88782/22

18 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2024 года по делу №А41-88782/22,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023 по делу № А41-88782/2022 ООО «МЯСОРУБ 50» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой? процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. 

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» объявление от 18.02.2023 № 9010029032/№31(7476). 

08.02.2024 конкурсный управляющий к ООО «МЯСОРУБ МСК-Т» обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежи в пользу ООО «МЯСОРУБ МСК-Т» на сумму 2 327 320 рублей, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2024 года заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм права.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим должником документально не подтверждены доводы, изложенные им в заявлении.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе осуществления управляющим своих полномочий было установлено, что с расчетного счета должника на счет ООО «МЯСОРУБ МСК-Т» были перечислены денежные средства на общую сумму 2 327 320,00 руб., в том числе: 

- 1 084 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору № 15/11- 19 от 15.11.2019 по договору денежного займа»; 

- 110 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору беспроцентного займа № 31/10-19-Т от 31.10.2019»; 

- 1 133 320 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору № 0107- 20 от 01.07.2020г., заготовки. НДС не облагается/ Оплата по договору № 20/6-20 от 20.06.2020г., перепродажа заготовок». 

Полагая, что оспариваемые перечисления совершены должником в пользу заинтересованного лица безвозмездно, в отсутствие реальных правоотношений, что причинило вред кредиторам, конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником указал, что перечисления денежных средств были совершены в отсутствие встречного предоставления, в отсутствие правовых оснований, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов. Указанные обстоятельства являются основанием для признания платежей недействительными в соответствии со ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В качестве правового основания для оспаривания сделок управляющий также указал на положения статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование конкурсного управляющего, посчитал доказанной совокупность условий, необходимых для признания сделок недействительными на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2022, оспариваемые платежи произведены в период с 22.11.2019 по 04.02.2021, то есть в период подозрительности, установленный в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Порядок оспаривания по данному основанию разъяснен в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал аппелянт, денежные средства были перечислены должником в пользу ООО «Мясоруб МСК-Т» по договорам займа и в счет оплаты поставляемой продукции.

На основании п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях указанного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО3 в период с 16.11.2018 г. по 27.11.2020 г. являлся участником ООО «МЯСОРУБ МСК-Т» и владел долей в уставном капитале в размере 25 %. 

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, а также Протоколе № 1 Общего собрания Учредителей ООО «МЯСОРУБ 50» от 21.10.2019г. с 28.10.2019 г. по настоящее время ФИО3 является участником ООО «МЯСОРУБ 50», владеющим долей в размере 25% уставного капитала должника. 

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (Определение Верховного Суда от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015).

Таким образом, в силу прямого указания ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должник и ответчик ООО «МЯСОРУБ МСК-Т» являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу. 

Согласно сведениям, содержащимся в выписке об операциях по расчетному счету, открытому в АО «АЛЬФА-БАНК», ООО «МЯСОРУБ 50» № 40702810602570003338: 

- в период с 22.11.2019 г. по 04.02.2021 г. на счет ООО «МЯСОРУБ МСК-Т» были перечислены денежные средства в размере 1 084 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору № 15/11-19 от 15.11.2019 по договору денежного займа»; 

- в период с 01.11.2019 г. по 04.02.2021 г. на счет ООО «МЯСОРУБ МСК-Т» были перечислены денежные средства в размере 110 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору беспроцентного займа № 31/10- 19Т от 31.10.2020»; 

- в период с 27.07.2020г. по 11.05.2022 г. на счет ООО «МЯСОРУБ МСК-Т» были перечислены денежные средства в размере 1 133 320 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору № 0107-20 от 01.07.2020г., заготовки. НДС не облагается/ Оплата по договору № 20/6-20 от 20.06.2020г., перепродажа заготовок». Итого: на общую сумму 2 327 320,00 руб. 

В свою очередь, реальность правоотношений между должником и ответчиком не подтверждена документально.

Договор займа № 15/11-19 от 15.11.2019, договор беспроцентного займа № 31/10-19Т от 31.10.2020 г., договор № 0107-20 от 01.07.2020, договор № 20/6-20 от 20.06.2020 управляющему не переданы. 

В материалы дела и апелляционному суду указанные договоры также не представлены.

Пояснений относительно того, являлся Должник заемщиком или займодавцем, в материалы дела не представлено.

Реальность выдачи займа должнику (если должник являлся заемщиком) не подтверждена, сведения о возврате заемных денежных средств на счет должника (если должник являлся займодавцем) отсутствуют. 

Документы, подтверждающие возмездный характер сделок, совершенных между должником и ООО «Мясоруб МСК-Т» конкурсному управляющему и в материалы дела не представлены. 

Доводы апеллянта о том, что должник получал от ООО «МЯСОРУБ МСК-Т» полуфабрикаты, которые были оплачены оспариваемыми платежами, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, перечисление денежных средств на счет ООО «Мясоруб МСК-Т» осуществлено должником безвозмездно, без какого-либо встречного предоставления. Обратного не доказано.

На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов ООО «Мясоруб 50».

Совершение платежей в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица в отсутствие доказательств наличия правоотношений, в период неплатежеспособности должника свидетельствует о цели причинения вреда кредитором путем вывода активов, которые могли быть включены в конкурсную массу. 

Доводы об отсутствии признаков неплатежеспособности на дату сделок, подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. 

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, апелляционная коллегия, повторно исследовав материалы дела, согласна с выводом суда первой инстанции о доказанности управляющим совокупности условий для признания платежей недействительными сделками на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве обусловлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон в первоначальное положение, которое существовало до их совершения.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 возражает против выводов суда первой инстанции о безвозмездности платежей, однако в подтверждение своих доводов заявителем не были представлены документальные доказательства.

Акты сверки взаимных расчетов, в отсутствие иных первичных документов в подтверждение наличия реальных правоотношений, такими доказательствами не являются.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2024 года по делу № А41-88782/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева