ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-41201/23

15 декабря 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  14  декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено  15 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей  Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,  

при участии в судебном заседании:

от ГУП Г. МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" – ФИО1, дов. от 30.12.2022

от ООО ДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ "МЕХСТРОЙ" – ФИО2, дов. от 05.08.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ГУП Г. МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023

по иску ООО ДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ "МЕХСТРОЙ" к ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ "МЕХСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" о взыскании денежных средств в размере 4 398 489 руб. 94 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, удовлетворил иск.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

От истца поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор № СУ/19-0615 от 07.10.2019 на выполнение работ по ремонту асфальтового покрытия филиала Музей "Московский транспорт" ГУП "МОСГОРТРАНС" по адресу: ул. Рогожский вал, д. 9/2, стр. 1-7; филиала Служба пути ГУП «Мосгортранс» по адресу: Автомобильный проезд, д. 4А, филиала Южный ГУП «Мосгортранс» по адресам: Проспект Андропова, 

<

...>

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту асфальтового покрытия филиала Музей "Московский транспорт" ГУП "Мосгортранс" по адресу: ул. Рогожский вал, д.9/2, стр. 1-7; филиала Служба пути ГУП "Мосгортранс" по адресу: Автомобильный проезд, д. 4А; филиала Южный ГУП "Мосгортранс" по адресам: Проспект Андропова, 

<

...> объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 2.1 договора его цена составляет 33 441 736 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта: с 1 по 35 календарный день с момента заключения контракта.

Как указал истец, во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы, предусмотренные контрактом; полномочными представителями истца и ответчика 12.12.2019 был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ. Истец передал ответчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 13.12.2019 на весь объем выполненных работ, все указанные акты о приемке выполненных работ приняты и подписаны ответчиком, на актах проставлена печать ответчика. Указанные акты о приемке выполненных работ проверены главным специалистом технического надзора, что свидетельствует как о факте выполнения работ по договору, так и о проведенной проверке техническим надзором заказчика и принятии указанных работ ответчиком. Комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, а также акт сдачи-приемки выполненных работ (повторно), подписанные подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах были переданы ответчику 24.12.2019.

Акты освидетельствования скрытых работ, иная исполнительная документация, а также акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (повторно), были направлены ответчику (заказчику) 31.12.2019.

В связи с уклонением ответчика от оплаты выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 33 257 119 руб.,неустойки за просрочку в оплате в размере 1 197 392,61руб. за период с01.01.2020 по 28.08.2020, обеспечительного платежа в размере4 398 489,94руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 по делу № А40-120947/2020-63-912 исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика взысканы задолженность в размере 33257119  руб. 00 коп., неустойка в размере 500 000 руб. 00 коп., сумма обеспечения в размере 4398489 руб. 94 коп.; в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 решение суда было изменено, с ответчика взыскан основной долг в размере 23 186 925,44руб., расходы по экспертизе в размере 74 592руб., в остальной части иска отказано.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда по делу № А40-120947/2020-63-912 установлено, что истцом работы по договору были выполнены, при этом работы были выполнены не позднее декабря 2019 года, задолженность за выполненные работы была взыскана.

Пунктом 9.3. договора предусмотрено обязательство подрядчика (истца) об уплате обеспечения гарантийных обязательств в размере 10 % от начальной (максимальной) цены договора. 

Подрядчиком в соответствии с пунктом 9.3 контракта было внесено обеспечение гарантийных обязательств в размере 4 398 489 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением № 70 от 18.02.2020.

В соответствии с пунктом 1.1 приложения № 1 к контракту гарантийные сроки эксплуатации по объектам ремонта дорожного покрытия проезжей части, тротуаров с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ составляют: на ремонт проезжей части объектов - 3 (три) года;           на ремонт тротуаров - 3 (три) года; на работы по нанесению разметки - в соответствии с нормативным правовым актом, указанным в пункте 7.16.1 технического задания; на выполнение сопутствующих работ - 3 (три) года. После окончания гарантийного срока указанная сумма должна быть возвращена подрядчику.

Как указал истец, выполнение работ было завершено истцом  12.12.2019, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-120947/2020-63-912. Между истцом и ответчиком были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ 12.12.2019. Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 были переданы ответчику и подписаны ответчиком 13.12.2019. Истец также передал ответчику комплект закрывающих документов, включающих в себя исполнительную документацию, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры и иную документацию 24 декабря 2019 года и 31 декабря 2019 года, что подтверждается соответствующими реестрами, в соответствии с которыми ответчиком были получены уполномоченными представителями ответчика. Ответчик пользуется результатом выполненных работ с декабря 2019 года.

В обоснование иска истец указал следующее: работы по договору выполнены истцом и сданы ответчику в декабре 2019 года, ответчик с декабря 2019 года пользуется результатом работ, однако внесенную истцом 18.02.2020  сумму обеспечения гарантийных обязательств в размере 4 398 489 руб. 94 коп.  в связи с истечением трехлетнего гарантийного истцу не возвратил, несмотря на то, что гарантийный срок по договору истек и правовые основания для удержания указанной суммы у ответчика отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 702, 708, 724, 753 ГК РФ и обоснованно исходили из следующего: совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе вступившим в законную силу судебным актом по делу А40-120947/2020-63-912 подтверждено, что работы по договору были выполнены истцом и сданы ответчику в декабре 2019 года, и ответчик с декабря 2019 года пользуется результатом работ; гарантийный срок по договору на момент подачи иска истек; правовые основания для удержания внесенного истцом обеспечения гарантийных обязательств в размере 4 398 489 руб. 94 коп. у ответчика отсутствуют; доказательства возврата ответчиком истцу суммы гарантийного удержания в размере 4 398 489 руб. 94 коп. не представлены.

При этом апелляционным судом верно отмечено, что ответчик, ссылаясь на судебные акты по делу № А40-120947/2020, ошибочно полагает, что датой, от которой надлежит исчислять трехлетний период возврата суммы обеспечения, является дата вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу А40-120947/2020-63-912, которым была установлена сумма, подлежащая уплате истцу за выполненные работы, поскольку фактически работы были завершены в декабре 2019 года и ответчик пользовался результатом работ с указанного времени, следовательно, началом течения срока гарантии является именно момент окончания работ, передачи результата работ заказчику (ответчику) и начала эксплуатации результата работ. 

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А40-41201/23 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                        Е.В. Немтинова  

 

Судьи:                                                                                    Н.Н. Бочарова

                                                                                     А.И. Стрельников