АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2018 года

Дело №

А56-92027/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,       Лущаева С.В.,

при участии от Зотовой Ксении Глебовны Кирьяновой Н.Н. (доверенность от 16.03.2018), от закрытого акционерного общества «ИКС 5 Недвижимость» Горджеладзе Л. (доверенность от 01.11.2017), 

рассмотрев 04.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зотовой Ксении Глебовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу № А56-92027/2016,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Деловые решения», место нахождения: 143103, Московская область, город Руза, улица Микрорайон, дом 6А, офис 36, ОГРН 1137746018189, ИНН 7726712427 (далее – ЗАО «Деловые решения»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ИКС 5 Недвижимость», место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, Варшавская улица, дом 25, корпус 2, литера «А», ОГРН 1027807980991, ИНН 7816157915 (далее – ЗАО «ИКС 5 Недвижимость»), о взыскании 5 899 500 руб. неустойки за период с 29.10.2014 по 17.12.2015.

Определением суда первой инстанции от 25.05.2017 производство по делу прекращено.

Зотова Ксения Глебовна обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым произвести замену истца с ЗАО «Деловые решения» на Зотову К.Г. и взыскать с ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» в ее пользу неустойку за период с 29.10.2014 по 17.12.2015 в размере 5 899 500 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционной суда от 16.04.2017 определение суда от 25.05.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зотова К.Г., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит приятые по делу судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, вывод судов о наличии предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для прекращения производства по делу является ошибочным. Зотова К.Г. также указывает, что апелляционный суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для процессуального правопреемства.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Определением кассационного суда от 07.06.2018 (судьи Журавлева О.Р., Бурматова Г.Е., Лущаев С.В.) рассмотрение кассационной жалобы отложено на 04.07.2018.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Северо-Западного округа Соколовой С.В. от 04.07.2018 ввиду отставки судьи Бурматовой Г.Е., ранее участвовавшей в рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу, в составе суда произведена замена судьи Бурматовой Г.Е.  на судью Корабухину Л.И.; после замены судебное разбирательство произведено сначала (части 4 и 5 статьи 18 АПК РФ).

В судебном заседании ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи, представитель ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» заявил о фальсификации соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 28.02.2017, заключенного между ЗАО «Деловые решения» и Булановым Кириллом Владимировичем, и соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 14.03.2017, заключенного между Булановым К.В. и Зотовой К.Г.

Указанное заявление не подлежит рассмотрению исходя из полномочий суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель Зотовой К.Г. поддержал доводы жалобы, а представитель ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» возражал против ее удовлетворения. Представитель ЗАО «Деловые решения» в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственная строительная фирма «Строитель» (далее – ООО «ПСФ «Строитель», генподрядчик) заключен договор генерального подряда от 22.04.2013 № 652, по условиям которого генподрядчик обязался своими и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы, стоимость которых заказчик обязался оплатить на условиях договора.

Обязательства по оплате работ исполнены ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 425 000 руб.

В рамках дела о банкротстве в отношении ООО «ПСФ «Строитель» последним было подписано соглашение об отступном от 16.10.2014, на основании которого передано право требования денежных средств по договору генерального подряда от 22.04.2013 № 652. Согласно пункту 3 указанного соглашения право требования переходит к ЗАО «Деловые решения» с момента подписания соглашения об отступном. 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рамках дела № А56-27787/2015 ЗАО «Деловые решения» заявлено требование о взыскании с ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» задолженности в размере 1 425 000 руб. и договорной неустойки на сумму 1 425 000 руб. в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения ответчиком денежных обязательств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015, оставленным без изменение постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу № А56-27787/2015, с ответчика в пользу истца взыскано 1 425 000 руб. задолженности и договорная неустойка, начисляемая на указанную сумму по ставке в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежных обязательств.

Ввиду неясности решения суда по делу № А56-27787/2015 в отношении периода взыскания неустойки, ЗАО «Деловые решения» обратилось в арбитражный суд за разъяснением решения от 17.12.2015.

Определением суда первой инстанции от 14.06.2016 по делу № А56-27787/2015 суд разъяснил, что взыскание договорной неустойки, начисленной на сумму 1 425 000 руб. задолженности по ставке в размере 1% за каждый день просрочки производится по день фактического исполнения денежных обязательств, начиная со следующего дня после даты вынесения решения, то есть с 18.12.2015.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 29.06.2016 № 011571 и от 18.07.2016 № 14973 ответчик перечислил истцу сумму основного долга в размере 1 427 000 руб., а также сумму неустойки в размере 2 778 750 руб. Данная сумма неустойки была уплачена за период с 17.12.2015 (момент вынесения решения) по 29.06.2016 (оплата основного долга).

Апелляционный суд постановлением от 08.11.2016 отменил указное определение и отказал в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, поскольку заявление истца фактически направлено на изменение содержания принятого решения, что недопустимо в силу буквальных положений части 1 статьи 178 АПК РФ. 

Зотова К.Г. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве истца по делу № А56-27787/2015, ссылаясь передачу ей требования о взыскании с ответчика 5 899 500 рублей неустойки за период с 29.10.2014 по 17.12.2015 на основании соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 28.02.2017, заключенного между ЗАО «Деловые решения» и Булановым К.В., и соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 14.03.2017, заключенного между Булановым К.В. и Зотовой К.Г. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2017, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2018, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальной замене стороны по делу № А56-27787/2015, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебными актами по делу № А56-27787/2015 не установлено право ЗАО «Деловые решения» на договорную неустойку за период с 29.10.2014 по 17.12.2015, а суд кассационной инстанции указал, что решение о взыскании договорной неустойки за период с 29.10.2014 по 17.12.2015 в рамках рассмотрения спора по делу № А56-27787/2015 судами не принималось.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 № 307-ЭС18-4468 отказано в передаче жалобы Зотовой К.Г. на указанные судебные акты.

По настоящему делу ЗАО «Деловы решения», ссылаясь на то, что в рамках дела № А56-27787/2015 не разрешен вопрос о взыскании неустойки за период с 29.10.2014 по 17.12.2015, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив тождественность предмета и основания данного иска ранее рассмотренному спору по делу № А56-27787/2015, разрешенному вступившим в законную силу решением Арбитражного суда года Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015, прекратил производство по настоящему делу определением от 25.05.2017 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, установив, что материально-правовые требования ЗАО «Деловые решения» идентичны и основываются на тех же обстоятельствах, рассмотренных в рамках дела № А56-27787/2015. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Указанная норма Кодекса, предусматривающая возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Проанализировав требования ЗАО «Деловые решения», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о тождественности исков заявленных им по настоящему делу и ранее рассмотренному делу № А56-22787/2015.

При этом апелляционный суд исходил из того, что ЗАО «Деловые линии» уже обращалось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» неустойки, которая включает период с 29.10.2014 по 17.12.2015, и по настоящему делу истцом предъявлены требования, которые уже были предметом спора при рассмотрении дела № А56-27787/2015.

Однако, отказывая в удовлетворении заявления Зотовой К.Г. о процессуальной замене стороны по делу № А56-27787/2015, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебными актами по делу № А56-27787/2015 не установлено право ЗАО «Деловые решения» на договорную неустойку за период с 29.10.2014 по 17.12.2015, а суд кассационной инстанции указал, что решение о взыскании договорной неустойки за период с 29.10.2014 по 17.12.2015 в рамках рассмотрения спора по делу № А56-27787/2015 судами не принималось.

Определение о прекращении производства по настоящему делу было принято судом первой инстанции 27.05.2017, то есть до вынесения судебных актов по заявлению  Зотовой К.Г. о процессуальной замене стороны по делу № А56-27787/2015 (определение суда первой инстанции от 07.08.2017 оставлено без изменения постановлениями апелляционного суда от 26.10.2017 и суда Северо-Западного округа от 19.01.2018).

Таким образом, именно апелляционный суд, соглашаясь с выводом о том, что истцом по настоящему делу предъявлены требования, которые уже были предметом спора при рассмотрении дела № А56-27787/2015, не принял во внимание судебные акты по делу № А56-27787/2015, вынесенные судами трех инстанций по заявлению Зотовой К.Г. о процессуальной замене стороны, в которых суды исходили из того, что решение о взыскании договорной неустойки за период с 29.10.2014 по 17.12.2015 в рамках рассмотрения спора по делу № А56-27787/2015 судами не принималось.

Апелляционный суд также отказал в удовлетворении заявления Зотовой К.Г. о процессуальном правопреемстве, указав на это в мотивировочной части обжалуемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как установлено судом апелляционной инстанции, основанием для обращения Зотовой К.Г. с заявлением о процессуальном правопреемстве послужило заключение ЗАО «Деловые решения» с Булановым Кириллом Владимировичем соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 28.02.2017, в силу пункта 1.1 которого ЗАО «Деловые решения» уступило Буланову К.В. право (требование) по договору генерального подряда от 22.04.2013 № 652, заключенному между ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» и обществом с ограниченной ответственностью «ПСФ «Строитель» (далее – ООО «ПСФ «Строитель»), и соглашению об отступном от 16.10.2014, заключенному между ЗАО «Деловые решения» и ООО «ПСФ «Строитель».

Право (требование) ЗАО «Деловые решения» к                                                   ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» включает в себя 5 899 500 руб. договорной неустойки за период с 29.10.2014 по 17.12.2015 (пункт 1.3 названного соглашения).

Согласно пункту 1.4 указанного соглашения право (требование) ЗАО «Деловые решения» переходит к Буланову К.В. в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания соглашения.

Буланов К.В. и Зотова К.Г. заключили соглашение об уступке права (требования) (цессии) от 14.03.2017, согласно пункту 1.1 которого Буланов К.В. уступил Зотовой К.Г. право (требование) по договору генерального подряда от 22.04.2013 № 652 между ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» и ООО «ПСФ «Строитель», соглашению об отступном от 16.10.2014 между ЗАО «Деловые решения» и ООО «ПСФ «Строитель» и соглашению об уступке права (требования) (цессии) от 28.02.2017 между ЗАО «Деловые решения» и Булановым К.В.

Пункты 1.3 и 1.4 соглашения от 14.03.2017 аналогичны по своему содержанию пунктам 1.3 и 1.4 соглашения от 28.02.2017.

Таким образом, соглашением об уступке права от 14.03.2017 Буланов К.В передал Зотовой К.Г. право на неустойку, начисленную на сумму долга 1 425 000 руб. за период с 29.10.2014. по 17.12.2015.

Согласно пункту 7.1 данного соглашения оно вступает в силу с момента подписания, то есть с 14.03.2017.

Апелляционный суд указал на отсутствие правовых оснований для процессуального правопреемства, придя к выводу об отсутствии правовых оснований для материального правопреемства.

При этом в обоснование отсутствия правовых оснований для материального правопреемства апелляционный суд указал, что на момент заключения договора уступки у кредитора отсутствовало уступаемое право, так как решение суда было исполнено в полном объеме (платежным поручением от 29.06.2016 № 011571 ответчик направил истцу сумму основного долга в размере 1 427 000 руб.; платежным поручением от 18.07.2016 № 14973 ответчик направил истцу сумму неустойки в размере 2 778 750 руб.; данная сумма неустойки была уплачена за период с 17.12.2015 по 29.06.2016).

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, апелляционный суд исходит из того, что решение о взыскании договорной неустойки за период с 29.10.2014 по 17.12.2015 в рамках рассмотрения спора по делу № А56-27787/2015 судами не принималось.

При этом, оставляя без изменения определение о прекращении производства по делу, апелляционный суд исходит из того, что ЗАО «Деловые линии» уже обращалось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» неустойки, которая включает период с 29.10.2014 по 17.12.2015, и по настоящему делу истцом предъявлены требования, которые уже были предметом спора при рассмотрении дела № А56-27787/2015.

Таким образом, следует признать что обжалуемое постановление апелляционного суда содержит в себе взаимоисключающие выводы, в связи с чем подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Кроме того, ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» заявило в суде апелляционной инстанции о фальсификации соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 28.02.2017, заключенного между ЗАО «Деловые решения» и Булановым К.В, и соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 14.03.2017, заключенного между Булановым К.В. и Зотовой К.Г., в удовлетворении которого суд отказал.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, дать правовую оценку доводам сторон и подателя жалобы, после чего исходя из установленных фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм материального и процессуального права, устранить имеющиеся противоречия и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу № А56-92027/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина

 С.В. Лущаев