АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-18244/2022

28 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.03.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Д.,

судей Голубевой О.Н., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 14.02.2025),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 16.12.2024),

управляющий ФИО3 (договор от 12.05.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Ярославский ликеро-водочный завод» 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 

по делу № А82-18244/2022 Арбитражного суда Ярославской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославский ликеро-

водочный завод»(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и 

обществу с ограниченной ответственностью «Энергокапитал» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно 

предмета спора,– Межрегиональное Территориальное управление 

Федерального агентства по управлению государственным имуществом 

во Владимирской, Ярославской, Костромской и Ивановской областях 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославский ликеро-водочный завод» (далее – Завод) и обществу с ограниченной ответственностью «Энергокапитал» (далее – Общество) о взыскании 17 544 453 рублей 33 копеек убытков в виде неполученной арендной платы за период с 01.11.2019 по 29.04.2024, 38 000 расходов по составлению по составлению отчётов об определении рыночной стоимости арендной платы и 91 929 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях (далее – Теруправление).

Решением от 12.07.2024 Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении исковых требований со ссылкой на их недоказанность.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.12.2024 отменил решение суда и прекратил производство по делу в части требований к Обществу в связи с принятием отказа истца от иска, а также взыскал с Завода в пользу истца 14 395 347 рублей 30 копеек убытков, 31 179 рублей судебных расходов за составление отчётов об определении рыночной стоимости арендной платы и 75 427 рублей 74 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований суд отказал. Суд второй инстанции исходил из обоснованности требований ФИО4, указал, в том числе, что невозможность получения истцом дохода от передачи объекта в пользование третьему лицу связана только с неправомерными действиями Завода. Расчет неполученного дохода осуществлен судом на основании отчета об оценке от 16.04.2024 № 17687/24 и уточнен судом с учетом корректировки периода взыскания.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, Завод обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда с установленными фактическими обстоятельствами, а также принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность требований ФИО4: истец не представил в материалы дела какие-либо документы, подтверждающие недопуск на территорию, в том числе – результаты проверки по заявлению в органы внутренних дел; истец намеренно скрывал результаты проверки, которая показала отсутствие нарушений со стороны Завода; Завод приобрел земельный участок, через которой проходит сервитут, лишь 20.03.2023, а потому до этого момента не обладал правомочиями по принятию решений о допуске/недопуске кого-либо на спорную территорию; 20.07.2020 на территории Ярославской области действовали обязательные противоковидные ограничения, однако представитель истца и третьи лица не соблюдали установленного санитарного режима, что явилось основанием для недопуска на территорию Завода; ответчик не согласен с предъявленной ко взысканию суммой (даже с учетом уточнений и условий предложенного к подписанию мирового соглашения); истец игнорировал все предложения ответчика о мирном урегулировании возникшего спора. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Ходатайство истца о проведении судебного заседания, назначенного на 17.02.2025 на 11 часов 00 минут, с использованием системы веб-конференции, поступившее в суд округа 28.01.2025, оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием технической возможности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указало на обоснованность доводов кассационной жалобы.

ФИО4 представила отзывы на кассационную жалобу, в которых указывала на правильность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Определением от 17.02.2025 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Камановой М.Н., находящейся в отпуске, на судью Голубеву О.Н. 

На основании статей 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было отложено на 20.03.2025 на 09 часов 00 минут, в судебном заседании также объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 26.03.2025. 

После перерыва представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Теруправление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, окружной суд установил наличие оснований для отмены обжалованного постановления суда апелляционной инстанции в части в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, ФИО4 с 24.01.2019 является собственником помещений с кадастровыми номерами 76:23:050205:218, 76:23:050205:217, 76:23:050205:193, 76:23:050205:230 (литер А1), расположенных по адресу: 

<

...>, на основании договора купли-продажи от 07.12.2018 № 07-12/18, заключённого с обществом с ограниченной ответственностью «Техноэйдж». 

Согласно данным технического паспорта по состоянию на 19.03.2019 № 29174, помещения образуют в совокупности единое здание «Литер А1», расположенное на земельном участке с кадастровым номером 76:23:050205:126, который находится в собственности Российской Федерации и используется ФИО4 и Заводом на праве аренды. 

Истец и общество с ограниченной ответственностью «Материа Био Профи Центр» (далее – общество «МБПЦ») заключили договор аренды вышеуказанных помещений от 05.05.2020 № 05-05/2020, согласно которому ежемесячная арендная плата составляет 383 456 рублей в месяц из расчёта 320 рублей за квадратный метр (постоянная часть арендной платы). 

В силу пункта 4.3 договора обязанности арендатора по содержанию помещений и уплате переменной части арендной платы (эксплуатационные, коммунальные и другие подобные расходы) возникают с даты подписания акта приёма-передачи помещения.

Согласно пункту 4.9 обязанность по внесению арендной платы является встречной по отношению к обязанности арендодателя передать арендатору нежилые помещения по акту приёма-передачи.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендодатель обязался передать арендатору во владение и пользование помещения не позднее трёх месяцев с даты подписания договора. 

В ходе судебного разбирательства ФИО4 указывала на то, что с Завод с 2019 года постоянно создаёт препятствия в пользовании имуществом, принадлежащим истцу. Имеющийся спор о порядке пользования земельным участком был разрешен в судебном порядке: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2024 по делу № А82-17096/2020 в пользу ФИО4 установлено бессрочное ограниченное право пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 76:23:050205:685, расположенным по адресу: 

<

...>, и принадлежащим на праве собственности Заводу, с правом прохода через контрольно-пропускной пункт – здание, для беспрепятственного круглосуточного проезда (в рабочие, выходные и праздничные дни) автотранспортных средств ФИО4 и иных указанных ею лиц, а также беспрепятственного круглосуточного прохода (в рабочие, выходные и праздничные дни) ФИО4 и иных указанных ею лиц к помещениям, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 76:23:050205:126. 

Полагая, что Общество и Завод обязаны возместить упущенную выгоду в виде неполученных арендных платежей в сумме 17 544 453 рубля 33 копейки за период с 01.11.2019 по 29.02.2024, ФИО4 обратилась с настоящим иском в суд.

В суде апелляционной инстанции истец отказался от требований к Обществу, суд прекратил производство по делу в этой части.

При рассмотрении кассационной жалобы Завода суд округа счел необходимым исходить из следующего.

Гражданское законодательство основывается на том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 4 – 5 статьи 393 ГК РФ, пункты 3 – 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, то, как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена кредитором вследствие неправомерного поведения должника.

При этом объективная сложность доказывания убытков, в том числе в форме упущенной выгоды, их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права. Отказ в иске о возмещении упущенной выгоды не может быть основан на том, что истец не представил доказательства, которые бы подтверждали получение дохода в будущем не с вероятностью, а с безусловностью.

В рассмотренном случае суд при определении размера упущенной выгоды не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. 

В пункте 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Согласно пункту 4.1 договора аренды нежилых помещений от 05.05.2020 № 05-05/2020, заключенного Предпринимателем и обществом «МБПЦ», ежемесячная арендная плата составляет 383 456 рублей в месяц из расчёта 320 рублей за квадратный метр (постоянная часть арендной платы).

В пункте 4.3 договора указаны положения о переменной части арендной платы, которая представляет собой возмещение эксплуатационных коммунальных и иных подобных расходов.

Арендная плата вносится арендатором путем перевода денежных средств на счет работодателя не позднее 10-го числа текущего месяца (пункт 4.4. договора).

Несмотря на наличие договорных отношений между сторонами, сложившихся задолго до обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области, суд апелляционной инстанции посчитал нужным определить размер убытков, причиненных Предпринимателю, на основании результатов выводов и расчетов, указанных в отчете по оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 16.04.2024 № 17687/24.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о несогласии Завода с установленным условиями сделки размером арендной платы; не заявлены ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости аренды нежилых помещений; упомянутый договор аренды спорного имущества не был оспорен и признан недействительным в установленном законом порядке. 

Второй арбитражный апелляционной суд, в свою очередь, не привел какого-либо обоснования необходимости использования при расчете стоимости аренды нежилых помещений информации из отчёта от 16.04.2024 № 17687/24 вместо условий договора от 05.05.2020 № 05-05/2020.

В отсутствие такого обоснования суд округа не может сделать однозначный вывод о правильности исчисления упущенной выгоды.

В связи с данными обстоятельствами выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца 14 395 347 рублей 30 копеек убытков и 31 179 рублей судебных расходов по составлению отчётов об определении рыночной стоимости арендной платы являются преждевременными.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения, постановления являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Несоответствие выводов суда апелляционной инстанций установленным по делу фактическим обстоятельствам привело к необоснованному удовлетворению искового заявления ФИО4, в связи с чем постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 подлежит частичной отмене, а дело в данной части – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует принять во внимание мотивировочную часть настоящего постановления, установить наличие оснований для взыскания упущенной выгоды и размер убытков, предпринять предусмотренные процессуальным законодательством меры по оказанию содействия сторонам в сборе доказательств, оценить такие доказательства в соответствиями с требованиями действующего законодательства.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб судом округа не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А82-18244/2022 Арбитражного суда Ярославской в части.

Направить дело на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий

О.Д. Голубева

Судьи

О.Н. Голубева

Е.Ю. Трубникова