ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4664/2019

г. Киров

29 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 30.06.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров»,

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2019 по делу № А28-4664/2019, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к директору муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город Вятские поляны Кировской области «Коммунальные энергетические системы «Энерго» ФИО4,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров»,

о привлечении к административной ответственности, 

установил:

Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении директора муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город Вятские поляны Кировской области «Коммунальные энергетические системы «Энерго» (далее – МУП «КЭС «Энерго», Предприятие) ФИО4 (далее - ответчик, ФИО4) к административной ответственности по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (далее – третье лицо, ООО «Газпром межрегионгаз Киров», Общество, заявитель жалобы).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано ввиду недоказанности субъективной стороны состава вменяемого ответчику административного правонарушения.

ООО «Газпром Межрегионгаз Киров» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворив заявленное Управлением требование. Общество в апелляционной жалобе настаивает на наличии и доказанности материалами дела вины ФИО4 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, полагает, что ответчик в не принял всех необходимых мер по соблюдению установленной законом обязанности, направленной на усиление мер ответственности субъектов газоснабжения.

Более подробно позиция третьего лица со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику приведена в апелляционной жалобе.

Управление в письменных пояснениях указало, что оставляет вопрос об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении жалобы Общества на усмотрение апелляционного суда по имеющимся в материалах дела доказательствам.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

Заявитель и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявителем представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 27.11.2017 между ООО «Газпром межрегионгаз Киров» и МУП «КЭС «Энерго» заключен договор поставки газа № 22-Д-0854/18 (л.д.34-37).

17.09.2018 ООО «Газпром межрегионгаз Киров» направило в адрес  директора МУП «КЭС «Энерго» письменное уведомление о предоставлении в течение 60 дней с момента получения уведомления банковской (муниципальной, государственной) гарантии в размере 61 831 421,66 рублей сроком на 6 месяцев в связи с наличием задолженности по оплате газа за март-июль 2018 года, которая при умножении на коэффициент 0,6 более чем в 2 раза превышает среднемесячную величину обязательств по оплате газа. Указанное уведомление получено Предприятием 24.09.2018 (л.д.23).

Оплата задолженности, послужившей основанием для направления ООО «Газпром межрегионгаз Киров» требования о предоставлении обеспечения, не погашена, обеспечение в установленный срок не предоставлено.

21.12.2018 ООО «Газпром межрегионгаз Киров» обратилось в Управление с заявлением о привлечении должностных лиц МУП «КЭС «Энерго»  к административной ответственности в связи с неисполнением требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств по оплате газа (л.д.21-22).

Вышеназванные обстоятельства, установленные в связи с обращением Общества, позволили Управлению прийти к выводу о наличии в деянии директора Предприятия ФИО4 признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.61 КоАП РФ, в связи с чем 25.03.2019 в отношении последнего составлен протокол об административном правонарушении № 27/21-2019 (л.д. 14-17).

05.04.2019 в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 202 - 204 АПК РФ материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении ФИО4 к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ (л.д.10-12) представлены Управлением в Арбитражный суд Кировской области для рассмотрения по существу.

Придя к выводу о недоказанности Управлением вины директора Предприятия в совершении вменяемого ему административного правонарушения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом арбитражный суд исходил из того, что ответчиком были предприняты необходимые меры для соблюдения требований действующего законодательства, однако обеспечить исполнение обязательств по оплате газа он не смог по независящим от него обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон № 69-ФЗ).

В соответствии с абзацем 1 статьи 25 названного Закона на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Согласно абзацу 7 статьи 25 Закона № 69-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает критерии, при соответствии которым у потребителей газа возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, поставляемого по договорам поставки. При установлении данных критериев Правительство Российской Федерации исходит из случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителями газа обязательств по его оплате. При этом не возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате у потребителей газа, не имеющих неисполненных обязательств по оплате газа.

Поставщики газа обязаны в предусмотренном Правительством Российской Федерации порядке определить потребителей газа, соответствующих установленным Правительством Российской Федерации критериям, и уведомить их в сроки и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа. В направляемом потребителю газа уведомлении указываются основания для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, срок, в течение которого данное обеспечение должно быть предоставлено поставщику газа, а также другая информация, установленная Правительством Российской Федерации (абзац 9 статьи 25 Закона N 69-ФЗ).

Поставщики газа обязаны в предусмотренном Правительством Российской Федерации порядке определить потребителей газа, соответствующих установленным Правительством Российской Федерации критериям, и уведомить их в сроки и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа. В направляемом потребителю газа уведомлении указываются основания для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, срок, в течение которого данное обеспечение должно быть предоставлено поставщику газа, а также другая информация, установленная Правительством Российской Федерации (абзац 9 статьи 25 Закона № 69-ФЗ).

Если иное не согласовано сторонами, обеспечение исполнения обязательств по оплате газа предоставляется потребителями газа, соответствующими установленным Правительством Российской Федерации критериям и определенными поставщиками газа в соответствии с настоящей статьей, в виде независимой гарантии, выдаваемой банком (банковской гарантии). Указанная гарантия должна содержать условие о невозможности ее отзыва гарантом (безотзывная гарантия) и условие о невозможности ее изменения гарантом без согласия бенефициара. Предоставляемые банковские гарантии не должны содержать требования о предоставлении поставщиком газа гаранту для получения выплаты по гарантиям судебных актов, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем газа обеспечиваемых гарантиями обязательств (абзац 13 статьи 25 Закона № 69-ФЗ).

Банковские гарантии должны быть предоставлены банком, включенным в перечень банков, отвечающих установленным статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения (абзац 15 Закона № 69-ФЗ).

В силу абзаца 17 статьи 25 Закона № 69-ФЗ указанными в настоящей статье потребителями газа по согласованию с поставщиком газа может быть предоставлена государственная или муниципальная гарантия либо исполнение обязательств по оплате газа может быть обеспечено иными способами, предусмотренными законом или договором.

Правительством Российской Федерации утверждены Правила поставки газа в Российской Федерации (далее - Правила № 162).

Согласно пункту 40 (1) Правил № 162 покупатель обязан предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, поставляемого по договору поставки газа, если покупатель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате газа поставщику и это привело к образованию задолженности перед поставщиком по оплате газа в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств покупателя по оплате газа или превышающем такой двойной размер.

При определении соответствия покупателя - теплоснабжающей организации критерию, установленному абзацем первым настоящего пункта, учитывается умноженный на коэффициент 0,6 размер задолженности теплоснабжающей организации перед поставщиком по оплате газа, подтвержденный вступившим в законную силу решением суда или признанный теплоснабжающей организацией.

Документами, свидетельствующими о признании покупателем задолженности перед поставщиком, являются документы, в которых содержится явно выраженное согласие покупателя с фактом наличия задолженности перед поставщиком и с размером такой задолженности (соглашение между поставщиком и покупателем, акт сверки взаимных расчетов, письмо, подписанное уполномоченным лицом покупателя, или иной документ).

Согласно пункту 40 (2) Правил № 162 поставщик определяет покупателя, соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 40 (1) данных Правил критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления.

Уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа направляется в срок, не превышающий 6 месяцев со дня возникновения задолженности, при наличии которой в соответствии с пунктом 40 (1) Правил покупатель обязан предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа.

Из материалов дела следует, что, руководствуясь вышеуказанными нормативными положениями, ООО «Газпром межрегионгаз Киров» направило в адрес Предприятия письменное уведомление о предоставлении в течение 60 дней с момента получения уведомления банковской гарантии в связи с наличием задолженности по оплате газа, которая при умножении на коэффициент 0,6 более чем в 2 раза превышает среднемесячную величину обязательств по оплате газа.

Однако в установленный в уведомлении срок обеспечение исполнения обязательств по оплате газа не представлено, задолженность по оплате не погашена.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (в том числе протоколом от 25.03.2019 по делу об административном правонарушении), ответчиком по существу не оспариваются и свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, не установлено. 

Ответчиком в материалы дела представлены письма МУП «КЭС «Энерго», из которых следует, что в сентябре 2018 года Предприятие обращалось в три банка за предоставлением банковской гарантии, а также к Главе города Вятские поляны за получением муниципальной гарантии.

Вместе с тем ответчиком не представлены доказательств согласования с ООО «Газпром межрегионгаз Киров» обеспечения исполнения обязательств иными способами, предусмотренными законом или договором, на что также указано в статье 25 Закона № 69-ФЗ (абзац 17). Материалами дела не подтверждено, что подателем апелляционной жалобы исчерпана объективная возможность предоставления кредитными организациями банковских гарантий, в том числе посредством обращения в иные банки за предоставлением заемных средств в целях погашения задолженности. При этом, по убеждению апелляционного суда, направление ответчиком обращений в три банка не свидетельствует о принятии всех возможных мер, направленных на исполнение законодательно установленной обязанности. Ответы об отказе в предоставлении банковской гарантии не представлены (иного из материалов дела не усматривается).

При таких обстоятельствах вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, следует вывод о наличии в деянии ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ. Оснований для иных выводов апелляционный суд по материалам настоящего дела не усматривает.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о недоказанности вины и об отсутствии состава вменяемого ответчику административного правонарушения суд апелляционной инстанции находит ошибочными, основанными на неверной оценке фактических обстоятельств дела. Соответствующие аргументы апелляционной жалобы третьего лица являются обоснованными.

Между тем обозначенные ошибочные выводы арбитражного суда не привели к принятию неправильного решения об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для привлечения ответчика к административной ответственности на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, отметил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлениях от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определения от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О, малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Как следует из вышеупомянутого определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают. Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимной связи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, приняв во внимание конкретные обстоятельств совершения правонарушения (в том числе, с учетом принятия ответчиком мер по погашению задолженности, отсутствие умысла в совершении правонарушения), руководствуясь принципами индивидуализации, справедливости и соразмерности ответственности, суд первой апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для квалификации допущенного ФИО4 административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Допущенное ответчиком конкретное административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом отношениям, не повлекло значительного нарушения интересов граждан, общества и государства. Пренебрежительного отношения ответчика к возложенным на него действующим законодательством обязанностям из имеющихся материалов дела не усматривается.

Достаточных и надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется. Сам по себе факт нарушения требований законодательства в рассматриваемой области на наличие существенной угрозы этим охраняемым законом отношениям не указывает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае возбуждением дела об административном правонарушении, установлением вины ответчика достигнуты превентивные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого административного правонарушения является в рассматриваемой ситуации для ответчика достаточным в целях решения указанных в статье 1.2 КоАП РФ задач законодательства об административных правонарушениях. Применение меры административной ответственности, установленной санкцией статьи 14.61 КоАП РФ, в рассматриваемой ситуации будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести совершенного правонарушения и степени вины заявителя.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Таким образом, в удовлетворении требования Управления о привлечении директора МУП «КЭС «Энерго» ФИО4 к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ надлежит отказать, объявив в адрес последнего устное замечание.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

В соответствии с частью 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2019 по делу № А28-4664/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2019 по делу № А28-4664/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО5

ФИО1